Либо один из батальонов (допустим мсб)  в одну линию формирует первый эшелон на 3-4 роты (в зависимости от того, батальоны 3-х или 4-ротные), а второй (тб, отдав 1-2 роты на усиление рот первого бат-а) остальными 2-3 ротами формирует второй эшелон и резерв.

так всё же - что такое "особые условия"? (на всякий случай, это вопрос без какого либо двойного дна)
так как я сам не смог найти в поисковиках точное определение этого термина

Идею эту давно задвигали тут я и пропавший к сожалению Maxim.... и к эшелонированию она имеет мало касательства, эшелонирование не панацея и применяется исходя из тактической целесообразности. Например при боевом порядке полка в 2 БТГ, 1-я БТГ выполняет роль "давления на фронте", 2-я флангового/обходного маневра. Как и целый полк в такой дивизии может играть роль ПО. Вар-тов масса.

Честно не понял к чему здесь пассаж про друзей анального.
Увеличение нормативов объективная реальность, связанная с увеличением огневой мощи, дальности поражения и ситуационной осведомленности с одной стороны, и уменьшением численности армий мира с другой.
Для примера экстраполяции хотя бы нормы для батальона в ВОВ и в 80е...

Отредактировано sasa (2019-02-11 10:20:42)

sasa
Слово "произвольно" я для кого писал? ))))
Есть тут любители рекламы и ональнлго, решили они, что увеличение нормативов это и есть особые условия )))))
Указал - нашлись защитники, с немецкими довоенными уставами )))))

Конечно мало. На 3! пусть небольшие БТГ Вы предлагаете всего 1! гаубичную батарею и то 122мм. В то время как даже советские нормативы настоятельно рекомендовали придавать батальону на НСОУ не менее артдивизиона! Не считая ПАГ/ДАГ.

Трех-четырех, поскольку ПТГ состоит из батальонов нескольких полков+дивизионное усилие.

Во-первых подобные соединения являются ударными, в Армиях на Западном Стратегическом Направлении. Именно этим объясняется такое соотношение танков к пехоте.
Т.е. от бригад как основы боевых соединений в Армиях на Южном, Центральном (СреднеАзиатском) и Восточном направлении мы не отказываемся. Но сами бригады при этом будут полегче, поманевренней, с большей численностью пехоты в них.

При 3х танковых полках (считаю что надо оставить именно такое название) численность такой дивизии ~7 тыс., т.е. в каждой из Армий на ЗСН мы можем иметь по 3 таких дивизии.
Также целесообразно иметь дивизии в р-нах с большой плотностью боевых соединений, экономим на тылах и инф-ре.

Кроме того боевой состав такой дивизии не является какой-то догмой. Например дивизия 201й ВБ в моем видении будет включать полки с 2 мсб и 1 тр. На управление дивизии замыкаются все отдельные части и подразделения. По сути она является модульной. Напрашивается дивизия в КОР.

С учетом тенденции к росту числа контрактников 2 полка ПГ + 1 полк срочников получается вполне годный вариант.

Полки однозначно менее 1500 чел, ~1200-1300 чел. по моим прикидкам.

Отредактировано sasa (2019-02-11 22:01:18)

По моим прикидкам 1250 чел. при трехротном составе мсб и тб (40 ОБТ, 42 БМП, 8 СМ, 18 СГ) и 1400 при четырехротном составе мсб и тб (53 ОБТ, 54 БМП).

Считаю название "механизированный" подходит больше при практически уравненном соотношении мотострелковых и танковых подразделений. Хотя можно было бы вообще уйти от упоминания рода войск в американском стиле - просто "тяжелая ПТГ/тяжелый полк".
По моим прикидкам численность подобной дивизии 4-полкового состава около 9500 чел., 212 ОБТ, 228 БМП, 50+ БТР, 32 СМ, 126 СГ, 18 РСЗО, 24 СПТРК (при наиболее "тяжелом" 8-ротном варианте полков по 1400 чел.), при 3-полковом грубо 8 тыс. чел. Но если ставить на 3-полковой состав, то боеготовность третьего полка будет настолько "нестабильной" и плавающей, что учитывать его как боевую единицу проблематично, так что на дивизию остается реально лишь 2 боеспособных полка. Поэтому считаю целесообразнее всеже 4-полковой состав, в котором срочники разделены по стадиям подготовки между двумя полками, тогда в дивизии будет стабильные 3 боеспособных полка (два контрактных и один старослужащих).

Думаю, что на Восточном направлении подобные дивизии могли бы быть "ядром" армий (по 1 на армию) для прикрытия ключевых направлений у городов Благовещенск, Хабаровск, Уссурийск. Но это не точно. На Южном и Центральном (и частично Восточном) направлении согласен с мыслью о превалировании бригад, как и с "оптимизацией" их состава.

Отредактировано Realist (2019-02-12 01:00:52)

обратите внимание на книгу Исаева "Катастрофа 1941 года", конкретно на главу "Лекция, которой не было"
"Надеюсь, что этими несколько утомительными, но необходимыми расчетами мне достаточно убедительно удалось показать, что причины отказа летом 1941 г. от танковых дивизий в пользу бригад были вызваны не нехваткой техники, а организационными метаниями и даже растерянностью советских штабистов. Итоговый результат тоже нельзя назвать блистательным. На период «бригадизации» Красной армии пришлись самые крупные окружения: Киевский, Вяземский и Брянский «котлы». Также совершенно неочевидно, что под Мценском в начале октября 1941 г. были наиболее эффективны именно две бригады — Михаила Катукова и Поля Армана, а не одна танковая дивизия под командованием Катукова. Зимой 1941/42 г., в ходе общего контрнаступления, когда нужны были самостоятельные танковые соединения, в распоряжении командования фронтов были только бригады. Объединение бригад по две-три во временные группы, рекомендованное тогдашними наставлениями, искомого результата не давало. Весной 1942 г. последовал возврат к сравнимым с дивизиями танковым корпусам. Позитивно период «бригадизации» можно оценить разве что с точки зрения просеивания командного состава. Из достаточно пестрой компании комбригов вскоре выделились энергичные командиры танковых соединений, которым уже можно было доверять танковый корпус. Достаточно вспомнить М. Е. Катукова, П. А. Ротмистрова. Однако в целом «бригадный период» приходится оценить как шаг назад в строительстве танковых войск Красной армии."
https://military.wikireading.ru/4346

что-то мне это напоминает.. особенно про организационные метания

-

Отредактировано sasa (2019-02-12 20:06:22)

50-мм пушка Pak38 на дистанции 500 м пробивала бронебойным снарядом 60 мм, подкалиберным 95.
Бронебойный снаряд был опасен для бортов Т-34. Подбить КВ и Т-34 в лоб теоретически можно было только подкалиберным с небольшой дистанции.
На практике бронебойный снаряд обладах высокой способностью к нормализации на наклонных преградах.
Были случаи пробития им ВЛД Т-34, когда он доворочивал ближе к положению нормали к броне.
88-мм зенитка Flak-37 с полутора км пробивала бронебойным 102 мм.
Еще у немцев были 105-мм пушки К18, с начальной скоростью 835 м/с, тоже использовались против танков.
Вот 37-мм пушки против наших средних и тяжелых танков были почти бесполезны. Теоретически могли пробить Т-34 только в борт по нормали подкалиберным, не дальше 300 м.

У немцев в 41 году было мало тяжелых пушек, уверенно поражавших наши танки на всех дистанциях.
Поэтому проблемы у них начинались, когда Т-34 и КВ применялись массировано и в рамках внятного тактического замысла, а мощной артиллерии у немецкого командира не было под рукой (то есть в определенной степени работал еще и фактор везения).
Если наши новые танки действовали мелкими группами, не имевшими эффективного общего управления, как часто бывало летом 41 — немцы могли организованно концентрировать против них мощные противотанковые средства.

Будь у нас с самого начала войны танки с лобовой броней более 150 мм — проблемы Вермахта стали бы намного тяжелее.

Отредактировано Шестопер (2019-02-14 07:24:58)

отрохов
тд обр. 1940: в тп нет мсб.
тд послевоенная: есть в тп мсб.

тд обр. 1940: слабая артиллерия в полках, слабая подвижность ап дивизии.
тд послевоенная: в полках адн,  во всех звеньях возм. САУ.

Про тыловое и техническое обеспечение лучше не говорить.

Призыв вернуть тк равно ломиться в открытую дверь, давно были и снова есть тд.

Вот не было Шестопера тогда, он бы вмиг наладил и довел трансмиссию КВ