СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Кораблестроение и судоремонт 2
Я так понял основная проблема 20386, что он мешает наполнению ВМФ?
Он мешает тем, что это удовлетворение чьих-то личных амбиций плюс «распил». При крайне низкой эффективности дивайса, обусловленной первым пунктом.
Я так понял основная проблема 20386, что он мешает наполнению ВМФ?
Да.
Почитал по диагонали.
Уф. Тимоша, когда о чем нибудь пишешь, ты лучше для начала разберись, а то иногда такая фигня получается.
"1. Крепление сваркой и «участие» в обеспечении жёсткости и прочности корпуса. Это позволит не допустить роста водоизмещение корабля."
ВСЕ известные пусковые ИСКЛЮЧЕНЫ из общей продольной прочности. Не важно модульные они или нет. Они ставятся (ввариваются) в специальный сделанное усиление корпуса.
От проектов 50-х до сегодняшнего дня.
ПУ конструкция ПУ не рассчитывается на участие в общем продольном изгибе. НИКОГДА.Отредактировано LtRum (Сегодня 14:40:17)
Сколько пафоса, а...
А где я пишу, что сейчас ракетные ПУ включаются в силовой набор? А?
Где я пишу, что именно ПУ должны в него включаться?
Модули это не только и не столько ПУ ракет.
По большому счёту, вот это
Они ставятся (ввариваются) в специальный сделанное усиление корпуса.
дополнить стандартизацией типоразмеров любого оружия и большинства оборудования или блоков этого оборудования, обязательным обеспечением доступа к местам его приварки для того, чтобы можно было это быстро вырезать/вварить по новой, стандартизацией подключения к корабельным БИУС, чтобы несовместимого оборудования на флоте просто не было - и вуаля, "получаем модульность здорового человека".
Касательно нагрузок, всё когда-то бывает впервые, у машин Формулы-1 передняя часть кузова и задняя подвеска крепится к силовому агрегату, он там несущую роль выполняет, хотя казалось бы.
Так что где-то можно и словчить, если надо будет выиграть вес, тем более, что, повторюсь, модули это не столько и не столько ПУ.
И следите за базаром, пожалуйста.
1. С исходным тезисом Тимохина не согласен сам. МОДУЛЬНОСТЬ РАБОТАЕТ!
Смотря какая. Такая как на LCS, 20386, 22160 - не работает.
Такая, как на "Абсалоне" (но не все StanFlex!!!) - работает вполне. Всё с умом надо делать.
"Ынновацинность ГЭУ" 20386 вообще за предлелами адеквата - ввиду кране малой мощности ГЭД на 20386, фактически это тупой передер мусье Захарова у Лейкиса (22100), только вот спект скоростей даже "недофрегато-перекорвета" будет совершенно иной чем у ПК, и конкретно для 20386 для поисковых ходов все равно придется становится под турбины (в отличии от того же "Айрон Дюк")
Да он вообще в принципе на турбинах будет бегать, всегда и жрать топливо как не в себя.
А где я пишу, что сейчас ракетные ПУ включаются в силовой набор? А?
В статье. Предлагая их вваривать их для обеспечения прочности и жесткости. ПУ это тоже модуль, прчем самый что ни на есть класический.
И да, это не "силовой набор". Стоит все же прочитать, что-то по конструкции корпуса кораблей, прежде, чем возражать.
Где я пишу, что именно ПУ должны в него включаться?
Модули это не только и не столько ПУ ракет.
По большому счёту, вот это
Так и другие модули ты тоже в общую продольную прочность не включишь.
И не нужно тут включать формальные признаки и дурачка, если облажался - умей признать.
И да, Тимоша, ты не авториет, чтобы мне указывать, что делать.
Лучше бы воспринял критику, и начал разбираться, а то твои статьи пока, что имеют коллосальное количество ошибок.
Поэтому следи за СВОИМ базаром.
Отредактировано LtRum (2019-01-04 17:42:19)
дополнить стандартизацией типоразмеров любого оружия и большинства оборудования или блоков этого оборудования, обязательным обеспечением доступа к местам его приварки для того, чтобы можно было это быстро вырезать/вварить по новой, стандартизацией подключения к корабельным БИУС, чтобы несовместимого оборудования на флоте просто не было - и вуаля, "получаем модульность здорового человека".
Эту сказку я слышу от непрофи уже не одно десятилетие.
Типоразмер ракетное оружия уже есть. Так же как и его ПУ.
"Быстрый доступ" требует объемов корпуса, которых и так нет, а соответственно увеличивает размеры корабля и соответственно водоизмещение (закон Архимеда)
Поэтому для начала нужно определиться, а какой оборудование снимать/ставить будем, а главное - зачем.
Стандартизировать подключение это конечно красиво выглядит, но от того, что компьютер подключается по езернуту к серверу, не делает его автоматически например, пригодным коллективного выполнения чертежей, если на сервере не соответствщего ПО.
А его нет, потому, сервер (биус), был создан до создания вооружения, там нет ПО, учитывающего особенности применения нового оружия. Нужна модернизация.
Опять же, новое оружие может потребовать большено охлаждения или электропиания. Соответственно "привакой" дело не ограничится.
Касательно нагрузок, всё когда-то бывает впервые, у машин Формулы-1 передняя часть кузова и задняя подвеска крепится к силовому агрегату, он там несущую роль выполняет, хотя казалось бы.
Так что где-то можно и словчить, если надо будет выиграть вес, тем более, что, повторюсь, модули это не столько и не столько ПУ.
:facepalm:
Повторюсь: почитай сначала про общую продольную прочность и вообще про конструкцию корабля. Тогда тебе самому станет понятно, что просто притянутый за уши пример.
для 20386 для поисковых ходов все равно придется становится под турбины (в отличии от того же "Айрон Дюк")
При больших размерениях и водоизмещении тип 23 имеет меньшую (чем у 20386) мощность ГЭД.
Отредактировано LtRum (2019-01-04 19:09:09)
При больших размерениях и водоизмещении тип 23 имеет меньшую (чем у 20386) мощность ГЭД. Отредактировано LtRum (Сегодня 19:09:09)
про то что "Трафальгар" обнаруживал "Дьюка" всплыв под перископ, я в курсе из курсантских пьянок с "визитерами" из "юнион джек" 
только вот мААААленький, но оЧЧЧень существенный нюанс:
"Дьюк" тягал ДЛИННУЮ и ПАССИВНУЮ ГПБА
20386 должен по идее тягать АКТИВНО-пассивную БУГАС (а длину "хвостика" нашей ГПБА, Вы сами знаете )
о "всеми вытекающими"
А его нет, потому, сервер (биус), был создан до создания вооружения, там нет ПО, учитывающего особенности применения нового оружия. Нужна модернизация.
это не к Тимохину
и даже не к Анцеву и Шилову
а в первую очередь к "ЦНИИ КОРАБЛЕКРУШЕНИЯ" которое ТАК ТТЗ учудило
про то что "Трафальгар" обнаруживал "Дьюка" всплыв под перископ, я в курсе из курсантских пьянок с "визитерами" из "юнион джек"
только вот мААААленький, но оЧЧЧень существенный нюанс:
"Дьюк" тягал ДЛИННУЮ и ПАССИВНУЮ ГПБА
20386 должен по идее тягать АКТИВНО-пассивную БУГАС (а длину "хвостика" нашей ГПБА, Вы сами знаете )о "всеми вытекающими"
в 20м году его по идее спустить должны?
20386 должен по идее тягать АКТИВНО-пассивную БУГАС (а длину "хвостика" нашей ГПБА, Вы сами знаете )
И каково ж усилие буксировки?
И да, Тимоша, ты не авториет, чтобы мне указывать, что делать.
Зато бомбит у тебя от меня просто знатно 
Загляденье прямо. А у меня от тебя нет, ты мне безразличен абсолютно, прикинь?
Но замечания я, кстати, учитываю, да...
Однако вот это вот-
Стандартизировать подключение это конечно красиво выглядит, но от того, что компьютер подключается по езернуту к серверу, не делает его автоматически например, пригодным коллективного выполнения чертежей, если на сервере не соответствщего ПО.
А его нет, потому, сервер (биус), был создан до создания вооружения, там нет ПО, учитывающего особенности применения нового оружия. Нужна модернизация.
- не более чем повод нагнать толпу мудаков из Вашего ведомства и вокруг. Потому, что системы, позволяющие обновлять ПО, неограниченно (с поправкой на электропитание) увеличивать количество периферийных устройств, работающих на стандартном протоколе связи, дающих возможность создавать и подключать новые устройства с новым функционалом, которых раньше не существовало, но которые работают в заданной аппаратной и программной среде, существуют уже десятки лет в этом мире, и нет никаких причин, кроме организационных, по которым что-то подобное не могло бы стоять и на корабле.
Это сейчас ВЕЗДЕ так - в бытовой технике, в высокотехнологичных авто, на самолётах. И на кораблях, у амеров даже термин есть Plug-and-fight. Причём именно в ВМС.
Не надо лапшу вешать на уши людям, профессионал, ладно?
В крайнем случае "сервер" снимается ручками и выносится из корабля, потом заносится и подключается новый, сколько бы там в "сервере" шкафов не было. А если корабль так придуман, что это невозможно, то это просто виноваты мудаки, это не объективными обстоятельствами обусловлено, а личной волей мудаков.
Поэтому для начала нужно определиться, а какой оборудование снимать/ставить будем, а главное - зачем.
Спустя 15 лет после поднятия Андреевского флага, надо заменить РЛС (любую из них, это пример) на более современную. Электрическая мощность позволяет, например (так как об этом подсуетились на этапе составления ТТЗ и заложили максимум возможного, включая кабели, способные передавать более мощный ток, чем было нужно по начальному проекту). В правильном модульном варианте, это будет не сложно. Сняли-поставили. Немного демонтажных и монтажных работ, резки/сварки, кран и всё.
Но конечно, можно запроектировать и сделать всё так, что полкорабля придётся разрезать ради такого ап-грейда, в этой способности наших корабелов я не сомневаюсь.
Опять же, новое оружие может потребовать большено охлаждения или электропиания.
Если хочешь статейки комментировать, то их не по диагонали надо просматривать. Про электропитание всё было написано. Со слов командующего морскими операциями ВМС США причём.
большено охлаждения
Единственное, что может помешать такому подходу. Но опять же, тепловыделение будущих устройств можно попробовать спрогнозировать, да и физический предел его известен.
Вопрос офф-топом - ты пьяный пишешь что ли?
И каково ж усилие буксировки?
вопрос не только и не сколько в "усилии буксировки", сколько ходовой помехе и ОПТИМАЛЬНОЙ ПОИСКОВОЙ СКОРОСТИ
критерий - поисковая производительность
Вопрос офф-топом - ты пьяный пишешь что ли?
Если ты про опечатки - я с мобилы.
Зато бомбит у тебя от меня просто знатно Загляденье прямо.
Ты придаешь себе, слишком много значения.
Ты мне в общем-то безразличен, иначе я бы читал твои опусы не по диагонали...
А у меня от тебя нет, ты мне безразличен абсолютно, прикинь?
Врешь. Постоянно огрызаешься, задеть пытаешься. А на деле только выставляешь себя недалеким.
Но замечания я, кстати, учитываю, да...
Не видно ни разу.
Спустя 15 лет после поднятия Андреевского флага, надо заменить РЛС (любую из них, это пример) на более современную.
Электрическая мощность позволяет, например (так как об этом подсуетились на этапе составления ТТЗ и заложили максимум возможного, включая кабели, способные передавать более мощный ток, чем было нужно по начальному проекту). В правильном модульном варианте, это будет не сложно. Сняли-поставили. Немного демонтажных и монтажных работ, резки/сварки, кран и всё.
Ну да, подумаешь какие-то там ВЧ блоки, волноводы. Это ж фигня. Учите матчасть Тимоша, не так это просто иногда. Нет, какую-нибудь МР-212 заменить - так это и раньше можно было, и нет в этом никакой модульности. А вот Флаг или там Фрегат - не все так просто.
Избыточная электрическая мощность, кстати, это генераторы большего размера (мы же не только на одну новую РЛС закладываемся, а нужно и для других модулей запас дать), это что увеличивает размеры ДГО, а в результате увеличивается водоизмещение корабля, а потом выясняется, что и мощности ГЭУ не хватает. Щиты нужны на большую мощность, аппаратура переключения. И опа, корабль получается дороже. Может в 1.5раза, а может и больше.
И кстати, кто даст гарантию, что этого будет достаточно?
Возьмем например Сингапурские фрегаты, там Хераклес на Емпар не заменить: нет там не только электричества, но и места. Вот так. А там совсем не 15лет разницы.
И еще вопрос, причем здесь прочность и жесткость корпуса, о которой ты так пекся?
Но конечно, можно запроектировать и сделать всё так, что полкорабля придётся разрезать ради такого ап-грейда, в этой способности наших корабелов я не сомневаюсь.
Ну да. Кстати все РЛС на 1144 можно вот так краном поднять и снять. И для замены Форта, тоже не нужно полкорабля разрезать. Кран надобен.
А вот на Тикондероге-Берке, прикинь, так не получится. И на испанских Альварах тоже.
Их видимо "наши корабелы" проектировали, да?
У тебя теория совершенно не связана с практикой, просто отвлеченные сферические рассуждения в вакууме.
Посмотри меко, какие у них модули, посмотри как и когда они монтируются и подумай почему.
сколько ходовой помехе и ОПТИМАЛЬНОЙ ПОИСКОВОЙ СКОРОСТИ
критерий - поисковая производительность
Ну это посмотрим, как у них получится, но КМК претензии по недостаточной мощности ГЭД несколько преувеличены.
Ну это посмотрим, как у них получится
т.е. для элементарного и очевидного вопроса нужен оххххй по стоимости ОКР?
до того как начать строить корабль, его модель применения "совсем не продумать"? не провести иссследований, испытаний, спецучений?
а да, 20386 ведь "судорога мысли" "ихт бин сиятельства" Захарова, который, имея под собой целый ЦНИИ кораблекрушения, так и не "шмог" этого сделать и по 20380
элементарного и очевидного вопроса нужен оххххй по стоимости ОКР?
Я честно тебя не понимаю. 22350 вполне себе таскает антенну, причем скорости вполне известны, модель применения тоже есть (последную кстати совсем не НИИ КиВ разрабатывает).
Причем здесь мощность ГЭД-то?
Если ты считаешь, что ГПБА нужно на 20уз таскать, то могу заметить, что этого незя даже для талесовской антенны, даже если ее бесшумной гравицапой буксировать.
А 15 уз с ГПБА 20386 под ГЭД вполне себе может, мощности достаточно.
И смотреть нужно уровень собственных шумов, потому как заданный уровень это одно, а какой в результате получится нужно мерить.
Отредактировано LtRum (2019-01-05 01:14:59)
Если ты про опечатки - я с мобилы.
Нет, я про подрывы
Ты придаешь себе, слишком много значения.
Ты мне в общем-то безразличен, иначе я бы читал твои опусы не по диагонали...Врешь. Постоянно огрызаешься, задеть пытаешься. А на деле только выставляешь себя недалеким.
Хахаха. Огрызаюсь. да. После твоих "безразличных" прыжков в мою сторону. Ну так если ты заставляешь меня вспоминать о твоём существовании, то что мне остаётся делать?!
Ну да, подумаешь какие-то там ВЧ блоки, волноводы. Это ж фигня. Учите матчасть Тимоша, не так это просто иногда.
Если бы не был одержим личной неприязнью, то вспомнил бы в этот момент, что разговор идёт за КОНЦЕПЦИЮ МОДУЛЬНОСТИ. Не за существующие в ВМФ РФ корабли. Не за то, что наши корабелы могут запросто придумать немодернизируемый корабль. ЗА КОНЦЕПЦИЮ.
Ты понимаешь это?
Ещё раз - сведу всё что писал в одно предложение. Уж если заморачиваться модульностью, то в виде облегчения модернизации новых, будущих (не тех, что уже построили) кораблей блоками, с возможностью быстрого демонтажа тех систем, которые могут в обозримом будущем устареть. С запасом на электропитание. С БИУС имеющей открытую архитектуру.
Избыточная электрическая мощность, кстати, это генераторы большего размера (мы же не только на одну новую РЛС закладываемся, а нужно и для других модулей запас дать), это что увеличивает размеры ДГО, а в результате увеличивается водоизмещение корабля,
и ты прекрасно можешь оценить насколько. Даже с мобилой в руках и не на работе. А на работе - с точностью до пары процентов посчитать для любого дополнительно "установленного" киловатта.
И ты прекрасно знаешь, что во это
а потом выясняется, что и мощности ГЭУ не хватает.
гон, потому, что речь идёт о проектируемых кораблях. А там будет такая ГЭУ, которую ты запроектируешь. Как и щиты, как и кабели.
И опа, корабль получается дороже.
Ну да, а как? И чуток побольше. Зато в будущем его намного дешевле и проще будет модернить. А баланс между запасом на модернизацию сейчас, увеличением цены за это, тем, сколько в будущем это увеличение сэкономит при модернизации и т.д. профессионалы вроде тебя вполне справятся, надо только пинать Вас побольнее, и задачи нужные ставить.
Может в 1.5раза, а может и больше.
А может в 0,21. Или в 1,7. Без конкретики это бессмысленно обсуждать. Нахрен ты пишешь это?
И кстати, кто даст гарантию, что этого будет достаточно?
На сто процентов - никто. На 90 сможешь даже ты, подумав денёк.
Возьмем например Сингапурские фрегаты
Нет мы не будем брать Сингапурские фрегаты, Тикондероги, Петра Великого и т.д. Потому что тема - про другое.
У тебя теория совершенно не связана с практикой, просто отвлеченные сферические рассуждения в вакууме.
Посмотри меко, какие у них модули, посмотри как и когда они монтируются и подумай почему.
Я посмотрел МЕКО, это куда более здравый подход, чем контейнеры на Вашей "Священной коровке №20386", и МЕКО в статье упомянут, если не "безразлично просматривать по диагонали", то это даже можно увидеть.
Сколько надводных кораблей введено в состав ВМС НОАК, ВМС США и ВМФ России за 3 года
https://dambiev.livejournal.com/1439419.html
Нет, я про подрывы
Твои, что ли? Ну я-то здесь причем.
А если серьезно, ты ведешь себя как подросток переходного возраста, который страшно обижается на то, что нарисованную им якобы картину, назвали мазней.
Хахаха. Огрызаюсь. да. После твоих "безразличных" прыжков в мою сторону. Ну так если ты заставляешь меня вспоминать о твоём существовании, то что мне остаётся делать?!
Ты слишком мнителен (и уже не в первый раз, см выше, про подростковое поведение). Нет никаких прыжков, я просто критикую твои ошибки в твоих опусах.
Если бы не был одержим личной неприязнью, то вспомнил бы в этот момент, что разговор идёт за КОНЦЕПЦИЮ МОДУЛЬНОСТИ. Не за существующие в ВМФ РФ корабли. Не за то, что наши корабелы могут запросто придумать немодернизируемый корабль. ЗА КОНЦЕПЦИЮ.
Ты понимаешь это?
Если бы это была концепция, то понял бы. А у тебя не концепция, которая должна быть реализуемой и не быть противоречивой, а болтовня уровня анекдота "давайте сделаем машинку, нажимаешь кнопку - в Берлине БАХ - и Гитлер умирает! А как сделать - а это уже не мое дело".
Ещё раз - сведу всё что писал в одно предложение. Уж если заморачиваться модульностью, то в виде облегчения модернизации новых, будущих (не тех, что уже построили) кораблей блоками, с возможностью быстрого демонтажа тех систем, которые могут в обозримом будущем устареть. С запасом на электропитание. С БИУС имеющей открытую архитектуру.
Так сначала нужно определить перечень систем которые "могут устареть", иначе резервов не хватит.
Избыточная электрическая мощность, кстати, это генераторы большего размера (мы же не только на одну новую РЛС закладываемся, а нужно и для других модулей запас дать), это что увеличивает размеры ДГО, а в результате увеличивается водоизмещение корабля,
и ты прекрасно можешь оценить насколько. Даже с мобилой в руках и не на работе. А на работе - с точностью до пары процентов посчитать для любого дополнительно "установленного" киловатта.
Для того, что бы оценить насколько - нужно иметь самое главное - какой нужно иметь запас, для модернизации. Но на этот вопрос тебе никто из специалистов никто не скажет, без знания, какие конкретно вооружения будут устанавливаться в будущем, т.к. системы еще не разработаны и их энергопотребление неизвестно. Поэтому нет, не скажу, потому, что я отвечаю за слова.
И ты прекрасно знаешь, что во это
а потом выясняется, что и мощности ГЭУ не хватает.
гон, потому, что речь идёт о проектируемых кораблях. А там будет такая ГЭУ, которую ты запроектируешь. Как и щиты, как и кабели.
Если ты настолько упертый, то поясняю: речь идет о повышении водоизмещения и стоимости, по СРАВНЕНИЮ с проектируемым кораблем БЕЗ запасов электрической мощности "на все возможные модернизации".
Поэтому это не гон, ты просто крайне безграмотен в вопросах проектирования кораблей и не хочешь разобраться в вопросе.
Ну да, а как? И чуток побольше. Зато в будущем его намного дешевле и проще будет модернить. А баланс между запасом на модернизацию сейчас, увеличением цены за это, тем, сколько в будущем это увеличение сэкономит при модернизации и т.д. профессионалы вроде тебя вполне справятся, надо только пинать Вас побольнее, и задачи нужные ставить.
Профессионалы без твоих соплей пока справляются. А будет ли конкретное удорожание (вполне возможно немаленькое) отвечать возможному удешевлению модернизации завтра нужно конкретно считать. Вон кстати пример с 22800, почему-то не стали устраивать подобную фигню с Панцирем, потому, что в условиях когда утвержденных характеристик по комплексу нет, все эти расчеты - суть профанация. И рассчитать даже не военно-экономическую целесообразность, а даже техническую возможность установки комплекса невозможно.
Можно вспомнить что при одинаковых размерах условного "модуля" АК-630 и АК-630М1-2 (диаметр погона, подбашенного), установка последней вместо первой - занятие срони вредительству, эффективность только упадет (хотя при установке в специально спроектированном места эффективность АК-630М1-2 выше).
Не говоря уже о том, что это ТЫ должен ДОКАЗЫВАТЬ, что такое удорожание действительно сократит возможные затраты на модернизацию. На эту тему не мало диссертаций написано, гораздо более умным людьми, и их результат отличается от "очевидного".
Кстати, чтобы задачи ставить правильные, нужно в вопросе разбираться, а у тебя даже желания разобраться нет, не то, что прогресса.
А может в 0,21. Или в 1,7. Без конкретики это бессмысленно обсуждать. Нахрен ты пишешь это?
Нет, меньше 1 не может. А пишу я тебе, чтобы ты понял наконец, какую чушь ты написал.
И если бы ты перестал вести себя как подросток (см. в начале) то попробовал бы подумать, почему, до столь "глубоких" выводов как у тебя никто не додумался?
Так вот напомню, что установка новой РЛС на Flight III вылилась в установку новых генераторов, т.к. электрической мощности не хватает.
На сто процентов - никто. На 90 сможешь даже ты, подумав денёк.
Нет не дам. Потому, что я ОТВЕЧАЮ за свои слова. А тебе видимо это не знакомо.
Но я отвечаю, что ни один специалист в ВМФ гарантии не даст. Они тоже ОТВЕЧАЮТ за свои слова.
Нет мы не будем брать Сингапурские фрегаты, Тикондероги, Петра Великого и т.д. Потому что тема - про другое.
Да нет, тема именно про это, а то, что ты не видишь связи, вызвано твоей безграмотностью в вопросах кораблестроения.
Тебе привели конкретные корабли, которые имеют вполне конкретные признаки твоей "концепции": на Formidable и "модуль РЛС" вварен в корпус, и вроде запас по мощности ЭЭС есть, БИУС имеет возможность подключения новой РЛС.
Однако модернизация с установкой новой РЛС EMPAR невозможна: нет места под всю аппаратуру EMPAR, мощности ЭЭС именно под нее уже не хватает (потому, что потребляемая мощность слишком возросла на стадии ОКР). На ФРЕММ-ах не просто так на электродвижение перешли.
Я посмотрел МЕКО, это куда более здравый подход, чем контейнеры на Вашей "Священной коровке №20386", и МЕКО в статье упомянут, если не "безразлично просматривать по диагонали", то это даже можно увидеть.
Ну во-1 к 20386 я не имею никакого отношения, и это не "моя священная корова", не нужно приписывать мне деяния кои я не совершал.
А во-2 "упоминания" недостаточно. Нужно изучить опыт, понять почему.
А у тебя - механистический подход: вижу пою. При этом совершенное игнорируя задачи, условия и модель применения.
Напомню, что все началось с моей критики вполне конкретного ляпа в твоей статье, про включение конструкции модулей в общую продольную прочность, посмотри на МЕКО - ни один из модулей оружия и вооружения в нее не в включен. Вот и получается, что твоя "концепция" мало того, что слишком общая, так еще и неверна. О чем и речь.
Разберись в вопросе, а потом и пиши.
Отредактировано LtRum (2019-01-05 19:52:13)
Твои, что ли? Ну я-то здесь причем.
А если серьезно, ты ведешь себя как подросток переходного возраста, который страшно обижается на то, что нарисованную им якобы картину, назвали мазней.
Ну хоть с Навальным не сравниваешь. Прогресс
Так сначала нужно определить перечень систем которые "могут устареть", иначе резервов не хватит.
Для того, что бы оценить насколько - нужно иметь самое главное - какой нужно иметь запас, для модернизации. Но на этот вопрос тебе никто из специалистов никто не скажет, без знания, какие конкретно вооружения будут устанавливаться в будущем, т.к. системы еще не разработаны и их энергопотребление неизвестно. Поэтому нет, не скажу, потому, что я отвечаю за слова.
Странно. А вот в моей автодвигательной тематике прогнозирование развития технических систем считается вполне нормальным делом. При том, что там цикл от НИР до серийного образца куда короче по времени, чем в корабельных РЭВ/РТВ и т.д. Как же так?
Была у меня как-то на старой работе книжка, ещё минтранса СССР, с материалами научной конференции по развития автотранспорта, где-то середниы 80-х годов. Там так очень точно всё предсказали. Как раз примерно на 15 лет. Если бы не всякие экологические и другие административные запреты, то, базируясь на современных технологиях, и мощности движков на грузовиках и их грузоподъёмность, и производительность автотранспотра в целом, как раз бы указанных цифр и достигли - и на прототипах как раз таки достигли.
Не вина тех людей, что на развитие техники стали влиять нетехнические факторы.
Но как они всё угадали?
С кораблями всё сложнее, конечно, но у тебя есть статистика изменения интересующих тебя параметров по прошлым годам, параметры нынешних экспериментальных прототипов изделий, эмпирические знания того, за сколько лет такие прототипы доходили до серийного производства в прошлом, перечень текущих НИР в интересующей тебя сфере, перечень текущих ОКР там же, и примерно угадать ты можешь очень много. Тем более, что примерный срок закладки будущего корабля +/- пара лет тебе известны, сколько он будет строиться примерно тоже, срок службы корабля вообще в ТТЗ задан.
Что в будущем придётся менять? Ну головёшку напряги. Не гальюн же перестраивать. Что должно меняться следом за изменениями угроз (перечень которых ты, как и многое другое, знаешь уже сейчас)?
Как говорил Джон Леман, одно из главных качество командира - воображение. А команда, в которой он был, умножила на ноль СССР, его мнение в этой связи значит кое что. Вот напряги воображение своё чуток. Это полезно.
Если ты настолько упертый, то поясняю: речь идет о повышении водоизмещения и стоимости, по СРАВНЕНИЮ с проектируемым кораблем БЕЗ запасов электрической мощности "на все возможные модернизации".
Если бы ты не "глядел по диагонали" то, что комментируешь, то увидел бы в статье следующий абзац:
Так строились первые корабли серии МЕКО – благодаря упрощённому монтажу можно было поставить туда, например, любую пушку, ничего не перепроектируя и не меняя конструкцию. У такого подхода есть плюс, и он состоит в возможности адаптировать строящийся корабль под нужды заказчика, а потом легче и проще его модернизировать, есть и минус – отдельный модуль с оружием или оборудованием не придаёт корпусу корабля дополнительную прочность, а следовательно, корабль приходится несколько перетяжелять для сохранения прочности, по сравнению с таким же, но не модульным. Обычно речь идёт о 200-350 тоннах дополнительного водоизмещения на каждую 1000 тонн, которые имел бы не модульный корабль. При наличии компактной и мощной ГЭУ это терпимо.
Это там до сих пор есть.
А будет ли конкретное удорожание (вполне возможно немаленькое) отвечать возможному удешевлению модернизации завтра нужно конкретно считать.
Конечно нужно. А иначе нахрен Вы, профессионалы, нужны тогда. Я как раз об этом если что.
Можно вспомнить что при одинаковых размерах условного "модуля" АК-630 и АК-630М1-2 (диаметр погона, подбашенного), установка последней вместо первой - занятие срони вредительству, эффективность только упадет (хотя при установке в специально спроектированном места эффективность АК-630М1-2 выше).
Вот давай на этом примере и разберём.
Ты, к примеру, отвечаешь за модульный подход, твоя задача - просчитать возможные варианты, все "за" и "против", и выдать рекомендации для ЛПР.
Ты берешь, и:
1. Делаешь анализ аналогов и тех.трендов. Понимаешь, что, хотя невозможно точно определить, каким будет ЗАК через 15 лет, но кое-что понятно уже сейчас, а именно:
1.1. Потребность в большей плотности огня (см. Дуэт);
1.2. Потребность в совмещении каналов прицеливания и линии огня, примерно вот так:
заметим, что у нас таких штук ещё нет, то есть тут чистая угадайка будущего идёт.
1.3. Потребность в переходе на калибр 57-мм.
1.4 Потребность в переходе на калибр 57-мм, и монтаже прицельного оборудования на лафете.
1.5. Потребность в переходе на двухствольный ЗАК типа Палаша.
Всё это, конечно с приписками "возможно", "вероятно" и т.д.
Далее, ты считаешь для каждого варианта:
а. Электроснабжение, с "запасом";
б. Несущую способность надстройки, потребную для будущих вариантов;
в. Необходимость замены корпусной детали с погоном башни (или отсутствие таковой);
г. Потребные внутренние объёмы для размещения механизмов и боекомплекта после модернизации.
д, е, ж. И т.д., лень дальше писать.
Для каждого гипотетического варианта обсчитываешь стоимость в текущих ценах, типа, если сделаем запас под "Дуэт", то удорожание вот такое, а если под 57-мм с прицелами, то вот такое.
Электропитание тоже оцениваешь, берешь статистику, сколько надо было АК-230, 306, АК-630, Дуэту, Фаланксу и т.д., рисуешь график наращивания электропитания ЗАКов за последние 20 лет, втыкаешь в него мощность сервоприводов для 57-мм установок, делаешь СВОЙ СУБЪЕКТИВНЫЙ ПРОГНОЗ того, сколько надо будет через 15, и ценник именно таких мощностей закладываешь в цену каждого из будущих вариантов.
2. Потом к ЛПР отправляется твой доклад, где по каждому из вариантов написано, что надо предусмотреть, чтобы такая модернизация (быстрая, с помощью газорезки, крана, сварки, одного командира БЧ с инструкцией от завода-изготовителя и пяти матросов, прямо в базе, не на заводе) была сделана быстро и просто, и сколько сейчас на это надо потратить, а ещё, сколько надо будет потратить на такую модернизацию в будущем, если прямо сейчас не предусмотреть такую возможность конструктивно, хотя бы в нынешних ценах, и будет ли она вообще возможна в принципе если не заложить её конструктивно сейчас.
Прикладываешь варианты чего в будущем надо будет вырезать и где приварить.
Считаешь примерный рост водоизмещения на этот эксперимент.
Считаешь, как это повлияет на ходовые качества корабля.
Заканчиваешь словами типа "докладываю на Ваше усмотрение" или что-то вроде того.
Понятно дело, что тут нужен будет коллектив авторов, я лично тебя одного для простоты указываю.
3. ЛПР ставит визу с решением того делать или нет, и какой из вариантов. Ты включаешь его в ТТЗ на будущий корабль.
Так понятно?
Я, кстати, не утверждаю, что это будет легко. Но невозможным считать такой подход нельзя.
Не говоря уже о том, что это ТЫ должен ДОКАЗЫВАТЬ, что такое удорожание действительно сократит возможные затраты на модернизацию.
См.выше.
Кстати, чтобы задачи ставить правильные, нужно в вопросе разбираться, а у тебя даже желания разобраться нет, не то, что прогресса.
А я тебя пну, ты мне подскажешь как и что. Делов-то.
Нет, меньше 1 не может. А пишу я тебе, чтобы ты понял наконец, какую чушь ты написал.
Дык подешевеет жэ
И если бы ты перестал вести себя как подросток (см. в начале) то попробовал бы подумать, почему, до столь "глубоких" выводов как у тебя никто не додумался?
С чего ты решил, что никто не додумался?
Так вот напомню, что установка новой РЛС на Flight III вылилась в установку новых генераторов, т.к. электрической мощности не хватает.
Ну так он не модульный. Почему Ричардсон и скачет как на сковородке. Отсюда и его хотелки про эл.мощность про запас. И он прав. Ах да, ты же это пропустил, по диагонали статью просматривал... Пичалька. 
Нет не дам. Потому, что я ОТВЕЧАЮ за свои слова. А тебе видимо это не знакомо.
Но я отвечаю, что ни один специалист в ВМФ гарантии не даст. Они тоже ОТВЕЧАЮТ за свои слова.
См. выше. Никто не заставляет тебя голову на рельсы класть за то, что будет через двадцать лет, с точностью в один киловатт.
Тебе привели конкретные корабли, которые имеют вполне конкретные признаки твоей "концепции": на Formidable и "модуль РЛС" вварен в корпус, и вроде запас по мощности ЭЭС есть, БИУС имеет возможность подключения новой РЛС.
Вот это да! Как они так? Ведь нихрена же не предугадать?!!
Однако модернизация с установкой новой РЛС EMPAR невозможна: нет места под всю аппаратуру EMPAR, мощности ЭЭС именно под нее уже не хватает (потому, что потребляемая мощность слишком возросла на стадии ОКР). На ФРЕММ-ах не просто так на электродвижение перешли.
Не угадали. Надо проанализировать их опыт. Насколько не угадали, в чём не угадали. На будущее. По идее, ОКР на новую РЛС должна идти с привязкой к тому, на какие корабли она должна встать, и какая там, на этих кораблях эл.мощность есть в резерве.
У нас ВКС на такую проблему напоролись с модернизацией Су-27, тоже электричества не хватило на новую РЛС. Так что всё это не новость, но при системном подходе к озданию новой технике, количество таких нестыковок в будущем можно минимизировать.
Ну во-1 к 20386 я не имею никакого отношения, и это не "моя священная корова", не нужно приписывать мне деяния кои я не совершал.
А во-2 "упоминания" недостаточно. Нужно изучить опыт, понять почему.
Загадочным образом, у тебя бомбит синхорнно с моими пинками этой темы.
Я ничего не утверждаю, но корреляция имеется.
А у тебя - механистический подход: вижу пою. При этом совершенное игнорируя задачи, условия и модель применения.
Напомню, что все началось с моей критики вполне конкретного ляпа в твоей статье, про включение конструкции модулей в общую продольную прочность, посмотри на МЕКО - ни один из модулей оружия и вооружения в нее не в включен. Вот и получается, что твоя "концепция" мало того, что слишком общая, так еще и неверна. О чем и речь.
Разберись в вопросе, а потом и пиши.
У меня задача простая - привлечь внимание общества к тому, что Вы делаете. Вот щас Вы делаете оружие в 20 и 40 футовых контейнерах, и корабли под него.
Я считаю этот подход полной х-нёй, пишу об этом так, как умею, довожу свою позицию до общества, и заставляю людей задать самим себе вопрос: "А правда, чего это вояки творят на государственные (то есть по сути наши) деньги? Не закончится ли это лично для меня броском на какую-нибудь амбразуру из-за их недоработок? Не отправят ли моего сыночка в бой против превосходящего по силам противника на де-факто небоевом корабле? Правильно ли всё это?".
И эта моя сама себе поставленная задача выполняется.
Мне НЕ НАДО будет работать в Минобороны, НЕ НАДО будет принимать принципиальные решения, и т.д. Меня даже на флот в случае войны могут мобилизовать только в береговые войска, не в плавсостав. А если вдруг жизнь закинет наверх, как Сердюкова или Рахманова, то и подходы будут другие, нежели к дилетантской статейке в блоге, написанной за один вечер для таких же любителей как я. Вот и всё.
Так понятно?
А вот у тебя права лажать нету. Ни малейшего.
Профессионалы без твоих соплей пока справляются.
Справляются с очевидными уже даже для непрофессионалов результатами.
Я тебе вот что скажу - с такими успехами как сейчас, через несколько лет тебе могут зелёную форму вручить с нашивкой "Морские части сухопутных войск" или что-то вроде того. И тебе придётся её взять, и сказать "Служу России". И ты её возьмёшь.
Вот так вот Вы там справляетесь.
Отредактировано timokhin-a-a (2019-01-05 23:30:22)
Радикальный рост выработки электроэнергии — это электродвижение. Под любое перспективное оборудование мощности хватит, вплоть до всей мощности ГЭУ.
Да, это тяжелее и дороже традиционного механического редуктора, и КПД чуть ниже.
Зато шумность ниже, с азиподами - выше маневренность.
И если начнем серийно производить малые реакторы для крупных НПА — их можно использовать для ГЭУ даже корветов.
Ну и технологию электродвижения все равно придется отрабатывать для сверхбольших авианосцев с реакторами от АЭС. 1 ГВт мощности на гребной вал не направишь. И для достижения приемлемой маневренности трехкилометровой бандуры азиподы совершенно необходимы, иначе диаметр циркуляции будет больше длины Баренцова моря.
Отредактировано Шестопер (2019-01-06 06:44:16)
Странно. А вот в моей автодвигательной тематике прогнозирование развития технических систем считается вполне нормальным делом. ... на грузовиках и их грузоподъёмность, и производительность автотранспотра в целом, как раз бы указанных цифр и достигли - и на прототипах как раз таки достигли.
...
Но как они всё угадали?
Ты путаешь прогнозирование внешних достигаемых параметров и определение конкретных технических характеристик.
Так для той же автодвигательной области, скажи, в этих НИР определялись такие характеристики как: рассотяние между точками крепления, амплитуды вибрации, диаметры выходных валов, параметры приводных ремней?
Я почему-то думаю, что нет.
Что в будущем придётся менять? Ну головёшку напряги. Не гальюн же перестраивать. Что должно меняться следом за изменениями угроз (перечень которых ты, как и многое другое, знаешь уже сейчас)?
Как говорил Джон Леман, одно из главных качество командира - воображение. А команда, в которой он был, умножила на ноль СССР, его мнение в этой связи значит кое что. Вот напряги воображение своё чуток. Это полезно.
Ты сам головешку напряги и выдай мне: чертеж сопряжения еще не созданного двигателя с коробкой передач. Давай, я посмотрю. А че тенденции тебе известны, задачи в общем-то тоже. Дерзай.
Задачка кстати на слегка попроще заявленной тобой.
Если бы ты не "глядел по диагонали" то, что комментируешь, то увидел бы в статье следующий абзац:
Который есть недоказанная хня.
Конечно нужно. А иначе нахрен Вы, профессионалы, нужны тогда. Я как раз об этом если что.
Так тебе профессионал достаточно четко и недвусмысленно объяснил - что ты несешь хню, а ты упираешься, как капризный ребенок - хочу и все.
Дык подешевеет жэ
Глупость повторенная дважды, менее глупостью не становится. Вопрос как подорожает - сильно или очень сильно.
Вот давай на этом примере и разберём.
Ты, к примеру, отвечаешь за модульный подход, твоя задача - просчитать возможные варианты, все "за" и "против", и выдать рекомендации для ЛПР.
Ты берешь,
....много умный красивых но совершенно не раскрывающий главную проблему слов ...
а. Электроснабжение, с "запасом";
б. Несущую способность надстройки, потребную для будущих вариантов;
в. Необходимость замены корпусной детали с погоном башни (или отсутствие таковой);
г. Потребные внутренние объёмы для размещения механизмов и боекомплекта после модернизации.
д, е, ж. И т.д., лень дальше писать.
Для того, что бы посчитать а, б, ... и до я нужно всего-то: СПРОЕКТИРОВАТЬ новый ЗАК. Так понятно?
Ты даже не прочел, что я тебе привел в пример для 22800 и Панцирь, когда на ЗАВЕРШАЮЩЕМ этапе ОКР не ясны все необходимые параметры, а у тебя - 15лет вперед. За это время могут появиться новые угрозы, которые могут потребовать смены вообще с ЗАК на ЗРК, например. Или например на лазерные или там иные системы "direct energy weapon". При этом в последнем случае, сам понимаешь, потребность в электроэнергии будет в десятки раз больше.
При этом в ТТЗ нужно включить вполне конкретные параметры: массы, размеры с необходимой точностью, диаметры воздуховодов, потребности в энергии, средах и пр.
Как я уже сказал, чтобы это посчитать нужно спроектировать новый ЗАК. Допустим мы ограничились аванопроектом, что-то посчитали, допустим даже, что то, что угадали и ничего в процессе дальнейшего проектирования радикально менять не пришлось (хотя примеров обратного гораздо больше, чем когда все оставалось на своих местах).
Но у нас ведь не один ЗАК, у нас еще куча других модулей, по ним также нужно провести аванпроект, определить параметры будущего вооружения.
В результате мы имеем ТТЗ на корабль и кучу аванпроектов будущего вооружения. Что-то это мне напоминает? А, так делали большинство проектов в СССР!
Вини, вини, мы ходим по кругу!
А потом, после аванпроектов ставился ОКР, и вооружение ставилось на корабли не дожидаясь 15 лет.
Я, кстати, не утверждаю, что это будет легко. Но невозможным считать такой подход нельзя.
Он не невозможный, он просто бессмысленный. Не с того конца подходишь. С задач нужно начинать, а ты с техники.
Не говоря уже о том, что это ТЫ должен ДОКАЗЫВАТЬ, что такое удорожание действительно сократит возможные затраты на модернизацию.
См.выше.
Доказательств сокращения затрат на модернизацию я лично не увидел. Будь добр процитировать.
Пока вижу твои мечты, что это по твоему мнению ДОЛЖНЫ сократить. Но это НЕ доказательство.
Ктати, чтобы задачи ставить правильные, нужно в вопросе разбираться, а у тебя даже желания разобраться нет, не то, что прогресса.
А я тебя пну, ты мне подскажешь как и что. Делов-то.
Ну да, "я стратегические задачи ставлю, мелкими проблемами я не занимаюсь".
У нас проблемы, в большинстве из-за таких вот как ты - "стратегов на полставки", которые нихрена не разбираясь, придумывают себе проблемы и бросаются с ними бороться. Ладно бы сами, так и других заставляют.
Ну так он не модульный. Почему Ричардсон и скачет как на сковородке. Отсюда и его хотелки про эл.мощность про запас. И он прав. Ах да, ты же это пропустил, по диагонали статью просматривал... Пичалька.
Ну читать твои опусы внимательно мне недосуг, нет у тебя там ничего заслуживающего внимания, вот по поводу "немодульный" так я тебе и гутарю, что для того, чтобы были запасы электроэнергии нужно их иметь, а это удорожание стоимости, причем совершенно необоснованное, ибо никто не может заранее на длительный срок сказать, а как измениться потребность в этой самой энергии. Как я уже сказал, нужно сначала разработать это самое оружие. А если оно разработано, то его можно и сразу и поставить. Чего 15 лет-то тянуть.
Вот это да! Как они так? Ведь нихрена же не предугадать?!!
Ну так по факту и не угадали. см. ниже.
Не угадали. Надо проанализировать их опыт. Насколько не угадали, в чём не угадали. На будущее. По идее, ОКР на новую РЛС должна идти с привязкой к тому, на какие корабли она должна встать, и какая там, на этих кораблях эл.мощность есть в резерве.
Так ведь и делают! Но почему-то часто не получается поставить новую РЛС на старые корабли (как в примере).
Или не то, чтобы не получается, а бессмысленно: модернизация должна быть не сама по себе, а отвечать повышению боевой эффективности корабля.
А может быть так, что на затраченные деньги эффективность повышается очень мало, то смысл?
Вернемся к сингапуру: данный пример показывает, что наличие запасов по размерам и электропитанию нифига не панацея, эти запасы нужно считать с привязкой к конкретному комплексу, что опять же возможно (и то не всегда) на конечных этапах ОКР по данному комплексу. Что подразумевает никак не 15лет, а 3-5 лет.
Делать комплекс под заданные габариты и среды - чаще всего заранее ограничить себя в его эффективности, лишь немного превосходящей предыдущее поколение. Но тогда замена старого на новый может быть поставлена под сомнение: прироста боевой эффективности почти нет, а деньги затратить нужно.
Загадочным образом, у тебя бомбит синхорнно с моими пинками этой темы.
Я ничего не утверждаю, но корреляция имеется.
У тебя логика из анекдота: "рыбка моя - рыбка, значит щука, щука значит зубы, зубы, значит собака, МАМ ОН СЕНЯ ССУКОЙ НАЗВАЛ!". Тимоша, проще нужно быть, и не мерять всех своим поведением. Если у тебя подрывает, это не значит, что другие также себя ведут.
У меня задача простая - привлечь внимание общества к тому, что Вы делаете. Вот щас Вы делаете оружие в 20 и 40 футовых контейнерах, и корабли под него.
Серьезно? Ты так считаешь?
Ты сделал мой день..... ... пытаюсь встать из под стола... сейчас, пройдут рыдания от смеха, допишу.
Утирая слезы, Тимоша, успокойся, никто не делает оружие в 20 и 40-футовых контейнерах. Не стоит путать мечты производителя и реальность.
А что до привлечения внимания общества - то к сожалению с таким ошибками это привлечение как раз на уровне того же навального. Собственно поэтому я тебя и сравнивал, не обижайся: но именно такое впечатление ты производишь.
Я считаю этот подход полной х-нёй, пишу об этом так, как умею, довожу свою позицию до общества, и заставляю людей задать самим себе вопрос: "А правда, чего это вояки творят на государственные (то есть по сути наши) деньги? Не закончится ли это лично для меня броском на какую-нибудь амбразуру из-за их недоработок? Не отправят ли моего сыночка в бой против превосходящего по силам противника на де-факто небоевом корабле? Правильно ли всё это?".
Твои опасения вполне понятны. Я уже писал на а-базе, что к сожалению механизма отчета ВС перед обществом так и не создано, хотя он необходим. Увы.
"По существу обращения могу сказать следующее": хоть я лично и противник 20386, нифига он не "небоевой". Скажем так, по факту, он существенно превосходит 20380 по всем параметрам. Если бы мне предоставляли выбор - между 20380 и 20386, бы лично выбрал последний. Боевая устойчивость его выше существенно это факт. С технической точки зрения этот проект боле чем отвечает повышению уровня угроз со стороны противника.
А ангар на нем большой - так это хорошо, потому, что неизвестно что нам товарищи из группы Камов выкатят на замену Ка-27. А то есть у меня подозрения, что в старые ангары "это" может и не влезть. Это как раз вопросу о влиянии габаритов на эффективность.
Справляются с очевидными уже даже для непрофессионалов результатами.
Я тебе вот что скажу - с такими успехами как сейчас, через несколько лет тебе могут зелёную форму вручить с нашивкой "Морские части сухопутных войск" или что-то вроде того. И тебе придётся её взять, и сказать "Служу России". И ты её возьмёшь.
Вот так вот Вы там справляетесь.
Результаты профессионалов - они в море. А вот результаты таких как ты "все пропальщиков" - это 22160, который давай, давай, пофиг на процесс обоснования и проектирования, скажем кучу красивых слов, пнем профессионалов и забьем на то, что они говорят, что это фигня. Денег прилично, куча красивых слов, а результатов - мало.
И еще если уж дело пошло о модульности: еще раз повторю: идти нужно от прогноза выполняемых задач, а не техники, поэтому пока, что наиболее востребованная модульность, которая реально работает: это универсальная пусковая установка.
Что кстати обосновывалось в ВМФ еще черти когда, но "стратеги на полставки" в свое время, тоже козыряя красивыми словами, очень долго сопротивлялись данной идее.
Все остальное - это частные примеры более-менее удачного вписывания, например 23370. Тот же Абсалон имеет ничуть не больше признаков "модульности" чем Орли Берк кстати.
Поэтому извини, но твоя "концепция" полная фигня. Самое главное - подход неверный, не с того бока заходишь, т.е есть некоторые рациональные зерна, но уровня капитана очевидность, все и так это знают.
Отредактировано LtRum (2019-01-06 11:44:04)
22350 вполне себе таскает антенну, причем скорости вполне известны, модель применения тоже есть
а таскание "чего-то" и ЭФФЕКТИВНОЕ обнаружение это "несколько разные вещи"
увы, в т.ч. и в случае 22350
по "модели" его - 
(последную кстати совсем не НИИ КиВ разрабатывает).
угу
а ЦНИИ кораблекрушения в это время в "курилке бамбук курил"
"в белом" (в "не белом": 24, 14, 30, а 1, нет, "только в белом")
что ГПБА нужно на 20уз таскать, то могу заметить, что этого незя даже для талесовской антенны
можно
с НЧИ
А 15 уз с ГПБА 20386 под ГЭД вполне себе может, мощности достаточно.
есть сомнения по этому вопросу
но вопрос даже не в этом, а том что ЕЩЕ РАЗ - нужна МАССОВАЯ МИНОТАВРИЗАЦИЯ в первую очередь ближней зоны
т.е. необходимое = больше количество БУГАС (далее + ОГАС + РГАБ по уму)
соотвественно их носители должн иметь умеренную стоимость и возможность МАССОВОЙ постройки
вариант с "коломнами" это ОБЕСПЕЧИВАЕТ (приечем с поисковой скоростью и производительностью существенно выше чем "золотой" 20386 на "моторчиках")
ах, да, оперативные модели применения - это ЦНИИ-24
"тактически", "видимо то же"
только вот после этого удивляться не надо что 1 ЦНИИ (КиВ) называют "ЦНИИ кораблекрушения" (фраза, кстати не моя, а крупного начальника из ОПК)
Ты путаешь прогнозирование внешних достигаемых параметров и определение конкретных технических характеристик.
не правы оба
ибо вариантов много более
например НИКТО не потрудился заказать (даже на уровне готоых ТТТ для инициатавной разработки ОПК например малогабаритных ГАС, РЛС - с учетом ограниченых возможностей модернизируемых кораблей)
напомню противоположный пример - ЗРК "Ураган", однобалочная ПУ которого появилась именно и-за ограничений ЭЭС БНК боевого состава (на которые планировалось ставить ЗРК)
Ты сам головешку напряги и выдай мне: чертеж сопряжения еще не созданного двигателя с коробкой передач. Давай, я посмотрю. А че тенденции тебе известны, задачи в общем-то тоже. Дерзай.
да без проблем
тем более что нужен не "чертеж сопряжения" а наличие ЗАПАСОВ:
- нагрузок не фундамент
- массы
- осточивости
- запаса по ЭЭС
и т.д.
хоть я лично и противник 20386, нифига он не "небоевой". Скажем так, по факту, он существенно превосходит 20380 по всем параметрам. Если бы мне предоставляли выбор - между 20380 и 20386, бы лично выбрал последний. Боевая устойчивость его выше существенно это факт.
предмет разговора будет только после того как ФАРы на надстройке покажут свою работоспособность
а для начала хотя бы то как "Заслон" сможет заменить "Пуму"
Результаты профессионалов - они в море. А вот результаты таких как ты "все пропальщиков" - это 22160
ну так "результаты в море" - очень сильно "оставляют желать" ...
а 22160 это даже не столько Наумов, сколько Чирков энд Тряпичников
И еще если уж дело пошло о модульности: еще раз повторю: идти нужно от прогноза выполняемых задач, а не техники, поэтому пока, что наиболее востребованная модульность, которая реально работает: это универсальная пусковая установка.
блиннн
да бог с ними "прогнозами"
ТУПО изучить что что "вероятный противник" юзал еще в 80-90х - "уже хлеб" - я про ПЛО
ну и с "универсальной ПУ" "не очень" получилось и у нас и у амеров
Отредактировано mina (2019-01-06 20:19:25)
а ЦНИИ кораблекрушения в это время в "курилке бамбук курил"
"в белом" (в "не белом": 24, 14, 30, а 1, нет, "только в белом")
Макс, не приписывая мне, что я не говорил. КиВ не отвечает за данную вещь, оценить он ее не может и не имеет право.
то ГПБА нужно на 20уз таскать, то могу заметить, что этого незя даже для талесовской антенны
можно
с НЧИ
Нет. Всплывает она.
есть сомнения по этому вопросу
Ну мне они не понятны, эти сомнения.
да без проблем
тем более что нужен не "чертеж сопряжения" а наличие ЗАПАСОВ:
- нагрузок не фундамент
- массы
- осточивости
- запаса по ЭЭС
и т.д.
В результате получим 22160 - корабль большой, а оружия нет, все ушло в запасы.
Отредактировано LtRum (2019-01-06 20:58:39)
КиВ не отвечает за данную вещь, оценить он ее не может и не имеет право.
даже ессли это не прописано в "функционале", он ОБЯЗАН это делать - по смыслу и совести своего существования
хотя бы для того что бы быть "кораблесстроения" а не "кораблекрушения"
Нет. Всплывает она
вообще-то для исключения этого ее цепляют (уже давно к ЗАГЛУБИТЕЛЮ
Ну мне они не понятны, эти сомнения.
что не понятно?
вопросы по жесткости надстройки? или "Заслон" превзошел по точности "Пуму"?
В результате получим 22160 - корабль большой, а оружия нет, все ушло в запасы.
не надо утрировать
вопрос в то что "пара копеек" (по цене и и массе) но вовремя вложенных в этот вопрос (на ранних стадиях проектирования) потом экономит "многоие рубли"
даже ессли это не прописано в "функционале", он ОБЯЗАН это делать - по смыслу и совести своего существования
В том, то и суть, что обязан совсем другой институт (НИИ ОСИС). Он и разрабатывает. Это и есть смысл и совесть его существования.
КБЧ5 не стоит вахту на мостике.
вообще-то для исключения этого ее цепляют (уже давно к ЗАГЛУБИТЕЛЮ
Иначе она всплывает еще на скорости 10 уз. Поисковая скорость ФРЕММ ограничена 16 уз не просто так.
что не понятно?
вопросы по жесткости надстройки? или "Заслон" превзошел по точности "Пуму"?
Я вообще-то про мощность ГЭД речь вел. Макс, некрасиво перескакивать с темы на тему.
не надо утрировать
вопрос в то что "пара копеек" (по цене и и массе) но вовремя вложенных в этот вопрос (на ранних стадиях проектирования) потом экономит "многоие рубли"
Нифига не "пара копеек". Если для одного модуля - может быть и немного (опять же в частных случаях). То для 3-4 модулей это уже выливается в неизвестно что.
Особенно критичен запас по ПУ: запас по габаритам в легкую выходит за границы максимальной длины отсека, и соответственно - увеличение длины корабля, а соответственно водоизмещения на 300-400 т ка с куста.
Считалось и не раз.
Собственно поэтому УВП и "работает":
а) ограничения задаются на оружие, которое и является модулем,
б) модули имеют однородные задачи, что упрощает разработку ПО АСБУ с прицелом на модификацию в будущем
в) модификация общекорабельных систем и устройств не требуется.
Отредактировано LtRum (2019-01-06 22:03:23)
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Кораблестроение и судоремонт 2
|
|