Для изображенных на схеме Т-72 и Мк.1 разница 0.24 м по ширине и 0.59 м по длине в пользу Т-72.

Санитары просили уточнить, если Вы так уверено ссылаетесь на "мануал", то, конечно же, сможете доложить ширину Мк.3 по гусеницам и ширину колеи? Мне просто интересно, у Вас в палате самом деле "мануал" есть или Вы просто трепло

Я почему-то так и подумал )))

А что даже толщина линии там сантиметров на 10 тянет, Вас и не смутило?

Вообще-то на этой картинке показаны сравнительные площади силуэтов (там циферки внутри силуэтиков, попросите санитаров объяснить, что они означают). Вы первый за 30 с лишним лет, кому пришло в голову измерять эту примерную схему с целью получения размеров.

Ооооо... у санитаров много работы. А Вас не смущает, что:
1) АЗ, занимая объем, занимает его совместно с большей частью боекомплекта?
2) Для рабочего места заряжающего необходим объем больший, чем занимает АЗ, и этот объем не заполнен БК?
3) Суммарный объем рабочего места заряжающего и БК в Меркаве в разы больший, чем объем АЗ + БК в Т-72?
4) АЗ вместе со снарядами занимает как раз тот объем, который без АЗ остался бы пустым или был бы заполнен тем же БК или топливом?

Я не вижу никакой схемы.

Конечно же нет. Есть полная габаритная ширина. Ширина колеи в данном вопросе никакого интереса не представляет.

Нет не смутило. Хотя бы потому что ничего такого там нет. А вот что есть так это умышленное занижение масштаба Т-72 по сравнению с другими танками. Это да есть. Это заметно.

Так я уже дал свою оценку сравнительной площади силуэтов. С линейкой для наглядности. И если там все перевравши до безобразия, то нет никаких оснований доверять приведенным там цифрам.

Как сказать. С п.2 не согласен или согласен отчасти. Механизм АЗ тоже требует места, просто его можно более рационально вписать. В Т-72 если убрать сам механизм АЗ и ограждения пушки в башню можно несколько человек посадить как в Меркаву. И вы забыли еще кое чего. А именно скрадывание объема броней. Ну как в современных автомобилях. Из за толстенных дверей и объемного торпедо снаружи тачка здоровее "Волги" а внутри теснее Классики ВАЗа. Тот же самый принцип работает и при сравнении Т-72 с иностранными скорлупками. У тех в большинстве своем гусеницы тонкие и броня тонкая. С бортов там по 50мм, со лба 120. И получается что внутри просторное БО. И сравните с нашим Т-72 - броня толщиной полметра с каждой стороны, гусли от КВ, АЗ еще с ограждением вот вам и теснота.

Отредактировано Крэнг (2019-11-21 19:13:56)

Продолжите в том же стиле, я прекращу с вами общение.

Борта башни наискось полметра толщиной. Только сзади до 80мм уменьшается.

Мечта гранатометчика.

Не забудь вспомнить про КАЗ Ветровка,серийная и массовая система с реальным боевым опытом применения.

  Наши   делают  специально  ,  что  бы  на  броне  не  ездили  (  с  такого  свалишься  -  сразу  убьёшься  ) ,  да   и   для  войны  с  аборигенами  (  Африка  ,  БВ  )  -  самое  главное  сразу  запугать   !!!

Для колесного танка хреновый вариант. Это чисто БТР, а для колесного танка идеальные на мой взгляд шасси Руикат, Сукури и приземистый БТР-80. На который можно поставить башню со 125мм пушкой.

Я постараюсь быть культурным и обьяснить без мата Вам,судя по всему Вы тот ещё профан и любите стереотипы и клише.
1)В бою все не предсказуемо,может залететь осколок в прицел или в ствол орудия прилететь камень со всеми вытекающими,и что теперь бронировать все и вся,не выйдет.
2)Вы говорите что можно вывести из строя КАЗ с помощью стрелкового оружия,можно и я хочу посмотреть на того камикадзе,а ещё рвануть шрапнель или ядренный заряд ещё лучше,дальше что,можно залезть сверху и набрызгать краски,попробуй,экстрим высшего пилотажа.
3)И главное,откуда такие знания про КАЗ Ветровка,я только два года назад прошёл спецкурс по этой системе и то не знаю алгоритм работы,а Вы такое заявляете,может ты шпиеон,тогда звоню в Канатчиковую дачу на имя главврач Маргулис.
4)БТР Эйтан разрабатывался с максимальном уровнем защиты,то есть стойкость против кумы свыше 1000 мм и кинетики до 40-50 мм,и никто не пошлёт его на джентльменский поединок с танком,танк будет уничтожен прежде чем увидит его,ракеты Спайк и собственные БПЛА.

Может профан тут все таки вы.

Вообще не относится к предмету дискуссии. Что вы хотите этим сказать?

Элементы КАЗТ танка, в частности РЛС и др. детали довольно четко опознаются на боевой машине. Вывести их из строя обстрелом из пулеметов или снайперской винтовки, даже крупнокалиберной, совсем не сложно. По крайней мере в условиях городского противостояния. Так что про камикадзе тут даже речи идти не может. Делающий это рискует не сильнее других. Вообще для танка обстрел из крупнокалиберного пулемета опасен тем, что не пробивая его брони пули тем не менее сносят все навесное оборудование, оптику и электронику, которое в силу их специфики надежно защитить не возможно. 

У меня нет знаний про КАЗТ Ветровка, но чисто с точки зрения формальной логики тут важен сам принцип, а не исполнение. Если это не лазерный щит или электромагнитный купол типа защитного поля "Звезды смерти", а просто защитные элементы отстреливающиеся по данным РЛС, тогда все о чем я рассуждал выше, полностью справедливо для этой КАЗТ.

Я про поединок с танком и не говорил. Просто боестолкновение с более-менее адекватным подразделением противника, имеющим весь спектр пехотных противотанковых средств.

Со лба надо думать. Только со лба. Не забывайте про такие "мелочи".

Эт смотря какой танк. Вы надо думать представляете в его роли удроченный до немогу Т-54 душманов. А ну Меркава МК.4 выйдет против этого вашего БТР?

Отредактировано Крэнг (2019-11-25 15:03:54)

Уважаемый Крэнг, рубеж применения ПТУР значительно превосходит таковой для стрелкового оружия. Скорее стоит рассматривать повреждение элементов КАЗ от огня артиллерии.

Можно придраться к любому сайту в политизированности в той или иной мере,но мне лично интересно военная техника и история,и я делаю свои выводы на основе той или иной информации.

Только на открытой местности. В городской застройке они вполне могут быть одинаковыми.

большинство тутошних спецов этот аргумент игнорируют в пользу самых поездатых поездов.