maik написал(а):Во-первых. В то время не было тоталитаризма.
Ну конечно, был политический плюрализм. И именно поэтому страна была заповедником непуганных утопистов с прослойкой малодушных шифрующихся редисок.
Во-вторых. Партийные собрания, где на них отчитываются руководители организаций
На которых нельзя было сказать ничего, что расходилось бы с линией партии. Типа - вот тут меня результаты съезда КПСС не устраивают - они тупые, поэтому выхожу из Партии и создаю свою - настоящих, а не картонных большевиков. Через сколько за таким, серьезно уверовавшим в Советскую Власть, приехали бы люди?
В-третьих. Часть деятелей, которые мы потом назовем либералами, обучались за бугром
И зачем бы им там было учиться, и как это на них могло повлиять, если они уже получили советское всеобъемлющее образование?
Угу. Только для меня 80-е гг - это развитие демократии. Для Вас - это тоталитаризм.
85 - начало перестройки. Пошел слом неработающей системы.
А вот это бред. Кто определит, что демократично а что нет?
Еще раз, демократия - система, в базовых понятиях вполне простая и доступная любому крестьянину. Чего там разбираться то? Основная идея - отсутствие монополии власти для обеспечения политической конкуренции.
Это любимый шаг нынешних либералов.
И какие либералы открещиваются от своих революционных "однофамильцев"?
Это сделали они. Те либералы и демократы, которые дискредитировали все это.
От их действий либерализм и демократия стали неуместными?
Мне хочется спросить - а откуда Вы это знаете? По книжкам что ли?
По опыту.
Смотрим структуру Политбюро. Как принимались решения тогда и как сейчас.
Во-первых, какое отношение диктатура одной партии, какой бы она не была имеет к демократии? Во-вторых, она не показывает межклановые внутрипартийные разборки, которые и были правдой жизни, про которую в программе Время не рассказывали.
