СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Пехота перед и во время ВМВ


Пехота перед и во время ВМВ

Сообщений 961 страница 990 из 1041

961

Дудуков написал(а):

+

Нуу Майк например уверен что Гитлер был воспитан англичанами

962

Fs81 написал(а):

Нуу Майк например уверен что Гитлер был воспитан англичанами

воспитан - да; но кто сказал, что он не был двойным агентом?
его деятельность привела к вхождению части ГЕрмании в состав (по факту) СССР

963

Дудуков написал(а):

воспитан - да; но кто сказал, что он не был двойным агентом?
его деятельность привела к вхождению части ГЕрмании в состав (по факту) СССР

За 27 млн  жизней советских людей коомбинация класс...

Отредактировано Fs81 (2019-05-10 22:21:12)

964

Fs81 написал(а):

За 27 млн  жизней советских людей коомбинация класс...

Так смотрим Ваши же посты и все становится ясно:
1. Фюреры не всесильны
2. Он же не знал, что Сталин - тоже шпиён и будет немчиков трупами закидывать
И, наконец, самое интересное:
как потери СССР опровергают версию предательства Гитлера?
:longtongue:

965

Fs81 написал(а):

Нуу Майк например уверен что Гитлер был воспитан англичанами

И где ж Вы такое у меня прочитали?

966

Fs81 написал(а):

За 27 млн  жизней советских людей коомбинация класс...

Отредактировано Fs81 (Сегодня 22:21:12)

Если б СССР относилось б к Германии, как Германии к СССР, то Германия могла б потерять и все 30 млн. Ведь основные потери приходили на гражданское население.

967

maik написал(а):

Если б СССР относилось б к Германии, как Германии к СССР, то Германия могла б потерять и все 30 млн. Ведь основные потери приходили на гражданское население.

Без разницы, эта цена благодаря ошибкам Сталина в 39м СССР мог воевать на чужой территории,но Сталин решил избавить Германию от войны на два фронта.

968

Fs81 написал(а):

39м СССР мог воевать на чужой территории,

Это просто неверно.

Мехкорпуса в ходе полицейской операции теряли матчасть, не подвозился б/к.
Наследие МНТ ))))

Отредактировано _77_ (2019-05-11 04:45:13)

969

_77_ написал(а):

Это просто неверно.

Мехкорпуса в ходе полицейской операции теряли матчасть, не подвозился б/к.
Наследие МНТ ))))

Отредактировано _77_ (Сегодня 02:45:13)

А у немцев все в порядке было?

970

Fs81 написал(а):

А у немцев все в порядке было?

на кону мочало - начинай сначала
"аргументы" одни и те же...

971

Fs81 написал(а):

А у немцев все в порядке было?

Было лучше чем у РККА, танки в Польше и немцы не теряли на марше как РККА, подвозили им ГСМ и боеприпасы.
Пехота у них была лучше. Причем, воевала.

А у РККА в Польше из сухопутных только кавалерия неплохая была.

972

Возвращаясь к теме пехоты...
В июле 1941 г. в РККА были введены новые, весьма урезанные штаты стрелковых дивизий, ориентированные на формирование новых соединений с учетом текущих возможностей промышленности.
Структура пехотной составляющей в целом оставалась прежней (в дивизии - три стрелковых полка, в стрелковом полку - три стрелковых батальона, в стрелковом батальоне - три стрелковые роты, в стрелковой роте - три стрелковых взвода, в стрелковом взводе - четыре стрелковых отделения по 11 человек в каждом), но имела весьма странное наполнение. например, каждое из четырех отделений стрелкового взвода имело своих пулеметчиков, но при этом сами ручные пулеметы были только в двух отделениях (см. например здесь - http://army.armor.kiev.ua/hist/strelpolkb-1941.php ; то, что всего в дивизии должно было быть 162 ручных пулемета, а в полку 54 и, соответственно, в роте - только 6 подтверждается целым рядом других источников). Кутерьма с жуткой нехваткой ручных и станковых пулеметов, а также пистолетов-пулеметов (особенно после прекращения массового выпуска СВТ осенью 1941-го, ага) продолжалась где-то до весны-лета 1942 года. Но при этом во всех весьма активно вводимых в тот период новых штатах неизменно стрелковый взвод оставался в составе 4-х псевдооднородных отделений по 11 человек (хотя по факту в дивизиях могло быть по паре-тройке ручных пулеметов и с пяток ППШ на роту).
В общем, у меня два вопроса: 1) откуда в РККА такая тяга к взводам из 4-х "как бы однородных" отделений? нельзя ли было, например, увеличив численность до 13-15 человек, перейти к взводам из 3-х отделений, но приблизить число структурных единиц к числу штатных единиц вооружения? 2) почему не практиковалась структура с "разнородными" отделениями во взводе? учитывая фактический выпуск вооружения в том же июле 1941 года, я бы например предложил такую схему: три собственно стрелковых отделения, в каждом из которых 1 ППШ и от 5 до 10 СВТ + от 5 до 0 обычных "Мосинок", а 4-е отделение во взводе - "пулеметное" - два расчета ДП из трех номеров (ну не в восторге я от штатной идеи втюхивать обе коробки с дисками общей массой 18 кг всего одному помощнику пулеметчика) плюс пара-тройка снайперов. Соотношение 3 ППШ на 2 ДП во взводе против имевшего место в июльском штате 2 ППШ на 2 ДП вполне согласуется с реальным выпуском (в июне было выпущено 1756 ДП и 2496 ППШ, в июле - 3258 ДП и 10600 ППШ, в августе выпуск ППШ достиг уже примерно 15 тыс. единиц в месяц). Кстати нечто подобное (три отделения во взводе вооружены только винтовками, а один или несколько (?) ручных пулеметов сосредоточены в 4-м отделении) в свое время рассматривал Тухачевский. но тогда ручные пулеметы просто только-только начинали поступать в армию и насытить ими каждый стрелковый взвод было проблематично. Отчасти идея с "отвязкой" ручных пулеметов от большей части стрелковых отделений и сосредоточение всех пулеметов в "своем" подразделении существенно упростит обучение личного состава.
При этом, разумеется, такая схема может работать только в условиях лета 1941 года, когда "линейные" стрелковые отделения можно было насытить самозарядными винтовками (за один только июль было выпущено 148 тысяч СВТ). В дальнейшем я бы предложил поменять схему "на противоположную": в взводе иметь 3 отделения по 1 ДП и 10 "Мосинок", а четвертое отделение полностью укомплектовать "автоматчиками"

973

_77_ написал(а):

Было лучше чем у РККА, танки в Польше и немцы не теряли на марше как РККА, подвозили им ГСМ и боеприпасы.
Пехота у них была лучше.

Это немцы вам сказали?

974

таганрожец написал(а):

Но при этом во всех весьма активно вводимых в тот период новых штатах неизменно стрелковый взвод оставался в составе 4-х псевдооднородных отделений по 11 человек

Странно что четыре отделения.
Тогда взвод это 44 + управление.
Рота и вовсе - под 140-150.

Fs81 написал(а):

Это немцы вам сказали

Поляки, вся Варшава ))))))

Отредактировано _77_ (2019-05-11 18:23:28)

975

_77_ написал(а):

Поляки, вся Варшава ))))))

Отредактировано _77_ (Сегодня 16:23:28)

Не слышал от них наоборот говорят если бы ркка не помогла немцам все бы было очень долго в том числе и с Варшавой.

976

Fs81 написал(а):

наоборот говорят если бы ркка не помогла немцам все бы было очень долго в том числе и с Варшавой.

Лучше бы они авиацию и танки развивали )))))

Вроде их правительство убежало 17 числа, когда РККА только начинала заходить, и уже теряла танки на марше )))

977

Fs81 написал(а):

в 39м СССР мог воевать на чужой территории

Любите Вы сказки сочинять. Не мог СССР воевать. Не было у СССР в то время развернутых стрелковых дивизий. И Вам уже об этом сказали давно. А Вы опять. О своем.

Fs81 написал(а):

Не слышал от них наоборот говорят если бы ркка не помогла немцам все бы было очень долго в том числе и с Варшавой.

А Вы и не старались слышать. РККА немцам не помогли. Немцы сами все сделали. А вот если б ВиФ выполнили свой союзнический долг в отношении Польши, то в 1939 г. могли б и разбить эти три станы Германию. И СССР остался б в стороне.

978

_77_ написал(а):

Странно что четыре отделения.

четыре отделения во взводе в РККА были на протяжении многих лет. и до войны, и во время

_77_ написал(а):

Тогда взвод это 44 + управление.

Взвод был за 50, т.к. в 1940-м туда из роты перекочевали 50-мм минометы - по одному на каждый взвод

_77_ написал(а):

Рота и вовсе - под 140-150

по штату 1939 года - 234 человека: 13 в отделении управления, 11 в минометном отделении (3 50-мм миномета), 22 в пулеметном взводе (2 "Максима" и 2 ПТР) и 3 стрелковых взвода по 62 человека (4 отделения по 15 человек);
по штату 1940 года - 200 человек: 9 в отделении управления и тыла, 5 в санитарном отделении, 17 в пулеметном взводе (2 "Максима" и 2 ПТР) и 3 стрелковых взвода по 55 человек (4 отделения по 12 человек + 4 человека на 50-мм миномет);
по штату апреля 1941 года - 178 человек: 7 человек в управлении, 5 в санитарном отделении, 12 в пулеметном взводе (2 "Максима") и 3 стрелковых взвода по 51 человеку (4 отделения по 11 человек + 4 человека на 50-мм миномет);
по штату июля 1941 года - 162 человека: 7 человек в управлении, 5 в санитарном отделении и 3 стрелковых взвода по 52 человека (4 отделения по 11 человек + 5 человек на 50-мм миномет);
по штату декабря 1941 года - 154 человека: 3 взвода по 47 человек
по штату марта 1942 года - 175 человек: 3 взвода по 54 человек, взвода - по 4 отделения
по штату июля 1942 года - 145 человек: 3 взвода по 41 человеку + возвращен пулеметный взвод/отделение - 11 человек
и т.д.

979

таганрожец написал(а):

четыре отделения во взводе в РККА были на протяжении многих лет. и до войны, и во время

Взвод был за 50, т.к. в 1940-м туда из роты перекочевали 50-мм минометы - по одному на каждый взвод

по штату 1939 года - 234 человека: 13 в отделении управления, 11 в минометном отделении (3 50-мм миномета), 22 в пулеметном взводе (2 "Максима" и 2 ПТР) и 3 стрелковых взвода по 62 человека (4 отделения по 15 человек);
по штату 1940 года - 200 человек: 9 в отделении управления и тыла, 5 в санитарном отделении, 17 в пулеметном взводе (2 "Максима" и 2 ПТР) и 3 стрелковых взвода по 55 человек (4 отделения по 12 человек + 4 человека на 50-мм миномет);
по штату апреля 1941 года - 178 человек: 7 человек в управлении, 5 в санитарном отделении, 12 в пулеметном взводе (2 "Максима") и 3 стрелковых взвода по 51 человеку (4 отделения по 11 человек + 4 человека на 50-мм миномет);
по штату июля 1941 года - 162 человека: 7 человек в управлении, 5 в санитарном отделении и 3 стрелковых взвода по 52 человека (4 отделения по 11 человек + 5 человек на 50-мм миномет);
по штату декабря 1941 года - 154 человека: 3 взвода по 47 человек
по штату марта 1942 года - 175 человек: 3 взвода по 54 человек, взвода - по 4 отделения
по штату июля 1942 года - 145 человек: 3 взвода по 41 человеку + возвращен пулеметный взвод/отделение - 11 человек
и т.д.

Толку то вопрос в налицо.

980

Fs81 написал(а):

Толку то вопрос в налицо

это вот вообще к чему вы изрекли?
обсуждался вопрос штатной организации. ясен пень, что штат и фактическая численность не совпадают. но разговор был именно о штатной организации.
вас же, блин, не смущает фактическая численность советских стрелковых дивизий, например, в августе 1939-го.
или, например, Харьков-42 - многие дивизии в плане укомплектованности личным составом были доведены до 100% штата. "но что-то пошло не так" (с)

981

таганрожец написал(а):

2) почему не практиковалась структура с "разнородными" отделениями во взводе? учитывая фактический выпуск вооружения в том же июле 1941 года, я бы например предложил такую схему: три собственно стрелковых отделения, в каждом из которых 1 ППШ и от 5 до 10 СВТ + от 5 до 0 обычных "Мосинок", а 4-е отделение во взводе - "пулеметное" - два расчета ДП из трех номеров (ну не в восторге я от штатной идеи втюхивать обе коробки с дисками общей массой 18 кг всего одному помощнику пулеметчика)

у меня дед с ДП воевал - так говорил, что его назначили пулемётчиком потому, что он был сиротой (родители умерли от тифа, жены/детей не было) - предполагалось что его убьют одним из первых; но его стрелки прикрывали его в первую голову и дед выбыл из строя только от мины..
может в этом задумка - стрелки своего пулемётчика будут поддерживать на поле боя лучше, чем приданных из пулемётного отделения?
а что касается 4-х отделений - 4 комода лучше для управы взвода, чем 3. а с учётом смертности взводных - и замов больше..

982

Дудуков написал(а):

у меня дед с ДП воевал - так говорил, что его назначили пулемётчиком потому, что он был сиротой (родители умерли от тифа, жены/детей не было) - предполагалось что его убьют одним из первых; но его стрелки прикрывали его в первую голову

как говорится, "у немцев пехотное отделение строилось вокруг пулемета" - тут ничего не попишешь. но когда ручных пулеметов на все отделения явно не хватает - что делать?

Дудуков написал(а):

его стрелки прикрывали его в первую голову ... может в этом задумка - стрелки своего пулемётчика будут поддерживать на поле боя лучше, чем приданных из пулемётного отделения?

1)в пулеметном отделении и так будет на каждого пулеметчика, минимум, по паре "своих" стрелков
2) "вспоминая молодость", не могу сказать, чтобы внутри одного взвода было какое-то деление на "своих" и "чужих". да, были личностные взаимоотношения, но они никак не были связаны с разбивкой взвода на отделения
3) имея 2 пулемета в одном отделении проще организовать огневую поддержку взвода в атаке - пока один пулемет стреляет, второй меняет позицию. такое взаимодействие организовать проще, когда пулеметы собраны в одном отделении, нежелеи разбросаны по разным

Дудуков написал(а):

а что касается 4-х отделений - 4 комода лучше для управы взвода, чем 3. а с учётом смертности взводных - и замов больше..

замов-то больше, но чем их больше в сумме, тех хуже уровень подготовки каждого в отдельности((( ведь одна из главных проблем довоенной РККА - слабость подготовки сержантского состава. очевидно, что и для дивизий военного формирования эта проблема только обострится.
с разделением отделений на типы - опять же проще именно с обучением личного состава. в "однотипных" отделениях комод должен сам уметь владеть и СВТ, и ДП, и ППД, и научить этому всему подчиненных. а в "разнотипных" задача упрощается - из программы обучения "стрелкового" отделения исключается ручной пулемет, а из программы обучения "пулеметного" - СВТ и ППД

983

таганрожец написал(а):

3) имея 2 пулемета в одном отделении проще организовать огневую поддержку взвода в атаке - пока один пулемет стреляет, второй меняет позицию. такое взаимодействие организовать проще, когда пулеметы собраны в одном отделении, нежелеи разбросаны по разным

да, но действия взвода начального периода не предполагали выделения отделения/отделений для поддержки других отделений того же взвода - взвод действовал целиком и взаимоподдержка начиналась с уровня взводов - в таких условиях отделение пулемётчиков просто не работало бы.
опять же при построении пулемётчик и его помощник располагались непосредственно рядом справа от комода (когда комод по центру) и находились под его непосредственным командованием (ну или справа и слева если 2 ДП в отделении) - с приданными будет сложнее
да и ромб предполагал 4 однородных отделения

таганрожец написал(а):

замов-то больше, но чем их больше в сумме, тех хуже уровень подготовки каждого в отдельности

а у нас часто решали проблему количеством (и, может быть, были правы в итоге)

984

Дудуков написал(а):

действия взвода начального периода не предполагали выделения отделения/отделений для поддержки других отделений того же взвода ... ромб предполагал 4 однородных отделения

но всё это - теория, которая перестала работать на практике из-за острой нехватки автоматического оружия в соединениях, сформированных в первые месяцы войны (зимой 1941/42 хорошо бы если б по одному "ручнику" на взвод было; с ручниками ситуация только в 1-м полугодии 1942-го более-менее нормализовалась, когда выпуск достиг 15 тыс. стволов в месяц и более; со становыми вообще _опа была до второй половины лета, ибо всю зиму 1941/42 они вообще не выпускались). вот я и говорю: почему не "подвели" новую теорию под резко изменившиеся реалии?

985

ЕМНИП существовала отдельная штатка на случай нехватки л/с.
Учитывая, что в стрелковых подразделениях всегда был некомплект, м.б. одно отделение во взводе убирали.
Ну не было практически таких "китайских" взводов и рот.

Видимо, решили что лучше иметь под пятьсот сд, и в каждой иметь ДАГ, чем доводить до штата меньшее количество дивизий.

Отредактировано _77_ (2019-05-13 10:30:28)

986

_77_ написал(а):

ЕМНИП существовала отдельная штатка на случай нехватки л/с.
Учитывая, что в стрелковых подразделениях всегда был некомплект, м.б. одно отделение во взводе убирали.
Ну не было практически таких "китайских" взводов и рот.

Видимо, решили что лучше иметь под пятьсот сд, и в каждой иметь ДАГ, чем доводить до штата меньшее количество дивизий.

Отредактировано _77_ (Сегодня 08:30:28)

Вот Мамыш -Улы если верить конечно перессказу Бека говорит что взводы у него под 50 человек были налицо.

Отредактировано Fs81 (2019-05-13 19:17:16)

987

_77_ написал(а):

ЕМНИП существовала отдельная штатка на случай нехватки л/с.

возможно. однако я о другом - не о нехватке л/с, а о нехватке табельного вооружения при достаточном количестве л/с

_77_ написал(а):

в стрелковых подразделениях всегда был некомплект

могу сказать точно, что весной-летом 1942 г. на фронт направлялись немало дивизий, укомплектованных почти на 100% штата. как правило, не хватало до штата только "Максимов" и 37-мм зениток. ППШ и ДП были почти по штату

_77_ написал(а):

Ну не было практически таких "китайских" взводов и рот

к лету 1942 г. дивизии-"ветераны" зимнего наступления напоминали именно "китайские" соединения: за время весенних месяцев их существенно пополнили личным составом, а вот с вооружением было туго... хорошо укомплектованы были те дивизии, которые начали формирование зимой 1941/42 г.

_77_ написал(а):

Видимо, решили что лучше иметь под пятьсот сд, и в каждой иметь ДАГ, чем доводить до штата меньшее количество дивизий

строго говоря, именно это решение мне и не понятно. конечно, сидя на диване, легко считать "правильное" количество дивизий, нежели в динамике непрерывных боев... но, ИМХО, в 1941-42 всё-таки чрезмерно увлеклись новыми формированиями и в условиях ограниченности ресурсов "разбазарили" получившие опыт дивизии, дерущиеся на фронте без пополнения. одни 100500 лыжных батальонов чего стоят?

988

таганрожец написал(а):

строго говоря, именно это решение мне и не понятно.

Мнение Исаева:

По факту стрелковые дивизии Красной армии в последний год войны насчитывали в лучшем случае 60-70% или даже половину штатной численности. Дивизии в пять-шесть тысяч человек были массовым явлением. Причина этого совсем не в нехватке людских ресурсов: призыв на освобождённой территории дал Красной армии «второе дыхание» как раз в 1944-м.

Возникает закономерный вопрос: почему не провели массовое расформирование недодивизий с обращением их личного состава на укомплектование остальных по штату?

Наиболее убедительной представляется «кадровая» версия. Никак нельзя было гарантировать правильного отбора генералов и полковников на должности командиров остающихся полновесных соединений. Массовое же понижение статуса привело бы к неизбежным трениям между старшими офицерами. Совсем ненужным, когда конец войны уже не за горами. Разумнее было оставить как есть.

https://warhead.su/2019/05/09/stalnye-l … -do-pobedy

Но я бы больший акцент сделал на артиллерии.
В 1942 она не настолько многочисленна, а ее применение отработают к Курску.
Вот и формировали сд с укомплектоваными стрелковыми подразделениями.

Отредактировано _77_ (2019-05-14 05:46:49)

989

_77_ написал(а):

Мнение Исаева

во-первых, Алексей Валерьевич, при всём моем уважении к нему, порой несёт откровенную чушь. Решение надуманной им "кадровой" проблемы лежит на поверхности: надо лишь немного "раздуть" имевшиеся штаты в плане численности ком-нач.состава и отправить "безлошадных" командиров "на повышение" - комдивов - в штабы армий, комполков - замами комдивов или в штабы дивизий и т.д.
во-вторых, я говорю о принципиально ином историческом периоде - первых месяцах войны, когда катастрофически не хватало всего и вся. и ком-нач.состава в том числе. РККА даже без новых дивизий формирования июля и августа 1941 года имела значительный некомплект командно-начальствующего и младшего начальствующего состава. т.е сначала надо было восполнить текущий некомплект имевшихся дивизий, затем восполнить потери, а потом еще и - бац! - сформировать с нуля сотню новых дивизий

_77_ написал(а):

Но я бы больший акцент сделал на артиллерии.
В 1942 она не настолько многочисленна, а ее применение отработают к Курску.
Вот и формировали сд с укомплектоваными стрелковыми подразделениями

можно и на артиллерии. июльский штат 1941 года предполагал снижение числа 45-мм ПТП в три раза - с 54-х до 18-ти. гаубицы урезали с 12-ти 152-мм и 32-х 122-мм в апрельском штате до всего 8-ми 122-мм. Число станковых пулеметов и полковых пушек сократилось в 1,5 раза и т.д. При неизменной численности стрелковых подразделений. И только спустя несколько месяцев - зимой 1941/42 г. - Жуков начинает обращать внимание своих командармов на то, что использовать дивизии нового штата по нормативам, заложенным в довоенные уставы, нельзя - у них существенно сократились огневые возможности и надо "нарезать" дивизиям более узкие полосы.
Но опять же на фоне резкого сокращения артиллерийской составляющей дивизии возникает вопрос о том, почему численность пехотной осталась прежней? В чем смысл "безартиллерийских" дивизий?
Далее. возвращаясь к стрелковому вооружению. по артиллерии, по крайней мере, зимой 1941/42 г. штаты соблюдались полностью и можно было начинать наращивать артиллерийскую составляющую, что и было оформлено мартовским 1942 г. штатом. Но в плане стрелковки зимой 1941/42 г. порой даже штат июля 1941 г. был недостяжимым уровнем мечтаний. А в это время вводятся декабрьский штат 1941г., мартовский штат 1942 г., предполагающие существенное увеличение ручных пулеметов и пистолетов-пулеметов, которое на тот момент совершенно невозможно обеспечить. зачем?

990

таганрожец написал(а):

них существенно сократились огневые возможности и надо "нарезать" дивизиям более узкие полосы.
Но опять же на фоне резкого сокращения артиллерийской составляющей дивизии возникает вопрос о том, почему численность пехотной осталась прежней? В чем смысл "безартиллерийских" дивизий?

Ну так артиллерию сокращали не только в дивизиях. Корпуса убрали вообще, с армиями тоже не все ладно было.
адп РГК сперва отрабатывали - как применять. Нормальные артиллерийские группы появились к Курску.

Зато был относительно свежий опыт ПМВ - что там делали при ещё более печальной ситуацией с артиллерией, и кстати, пулеметами?

Т.е. в самый сложный период пришлось воевать как РКМП - "мясом", пока не сделали "железо".
Не от хорошей жизни, железом воевать правильнее. Но его ещё делали, благо промышленность и логистика уже была, в отличие от ПМВ.

таганрожец написал(а):

РККА даже без новых дивизий формирования июля и августа 1941 года имела значительный некомплект командно-начальствующего и младшего начальствующего состава. т.е сначала надо было восполнить текущий некомплект имевшихся дивизий, затем восполнить потери, а потом еще и - бац! - сформировать с нуля сотню новых дивизий

Видимо, не хотели ситуации, когда, довоенные дивизии сточились на фронте до нуля (т.к. у пр-ка отработан на кошках блицкриг, а у наших глубокая операция только один раз и Жуковым против японцев), и есть риск оказаться с кучей кадров и ВВТ.

Вот и создавали новые структуры, чтобы была возможность замены старых.

таганрожец написал(а):

Алексей Валерьевич, при всём моем уважении к нему, порой несёт откровенную чушь. Решение надуманной им "кадровой" проблемы лежит на поверхности: надо лишь немного "раздуть" имевшиеся штаты в плане численности ком-нач.состава и отправить "безлошадных" командиров

Не все так просто. Исаев несколько завышает роль этого фактора, но я бы его со счетов не сбрасывал.

Раздувать штаты штабов и управления, особенно, не слишком подготовленными кадрами нецелесообразно.
Не всегда хороший командир ещё и хороший штабной работник. Жуков как НГШ, например.

А что думали генералы в штабах фронтов при николашке, или в штабе армии резерва у Гитлера, лучше не допускать ))

Отредактировано _77_ (2019-05-14 07:32:07)


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Пехота перед и во время ВМВ