СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Боевое применение техники - 13


Боевое применение техники - 13

Сообщений 181 страница 210 из 605

181

hrenius написал(а):

Чтобы надёжно защитить от поражения там будет нужен не навес а полноценный блиндаж с метровым слоем земли. Тогда да, такую толщу кассетники не осилят

Зачем? Вы ведь о самоприцеливающихся боевых элементах речь ведёте? Достаточно просто не дать им технику в окопе "увидеть".

182

злодеище написал(а):

да ладно, вы сначала попадите в него. вы наверное не ведаете. но касетные применяют по технике на марше, в других случаях от них проку ровно ноль и по вдоль

Если производится планомерная работа по защите от ВТО и маскировке.

183

злодеище написал(а):

да ладно, вы сначала попадите в него. вы наверное не ведаете. но касетные применяют по технике на марше, в других случаях от них проку ровно ноль и по вдоль


Ну по науке может оно и так. Но что мешает если координаты вражеских позиций известны накрыть их мощным залпом кассетных градов? Ведь плотность "засева" там совсем неплохая. Аналогично и со ствольной артиллерией у которой точность повыше будет чем у градов и расход снарядов соответственно поменьше.
Натовцы в 1999 в Косово как раз кассетниками помешали сербам выбить албанских боевиков обратно в Албанию на одном из участков границы. И это было не на марше, а в бою. И не на равнине, а в горно-лесистой местности Балкан

184

leonard61 написал(а):

раз перевал 3 суток долбили и хоть бы хны потом летуны что то скинули долго горело утром духи ушли
как то так живучая пяхота))


А теперь вопрос: раз обстрел был так неэффективен, что же наши солдатики не примкнули штыки и не пошли духов выбивать, а?
Может и быстрее справились бы, чем за трое суток?
Ну правда в процессе устлали бы окружающие склоны своими трупами в три слоя, но ведь войны без потерь не бывает, да?

185

hrenius написал(а):

Натовцы в 1999 в Косово как раз кассетниками помешали сербам выбить албанских боевиков обратно в Албанию на одном из участков границы.

и какие там боеприпасы использовали?

186

Шестопер написал(а):

что же наши солдатики не примкнули штыки и не пошли духов выбивать, а?

а НА ХРЕНА ЛЮДЕЙ ЛОЖИТЬ  o.O

187

Ф Дмитрий написал(а):

Зачем? Вы ведь о самоприцеливающихся боевых элементах речь ведёте? Достаточно просто не дать им технику в окопе "увидеть".


Нет, я как раз о тупых кумулятивных бомбочках, которых в одним залпе града 1800 штук. Залп одной машины по технике противники накрывает площадь 1,7 гектара. Вот и считайте= 17000 м2 делим на 1800 суббоеприпасов. Равно= 1 суббоеприпас на 9,5 м2, то бишь на кусок земли 3 на 3,2 м. Какие там у советского танка габариты длина/ширина я не помню, но думаю точно поболе

188

Шестопер написал(а):

, что же наши солдатики не примкнули штыки и не пошли духов выбивать, а?

голова вава да? приложи лопушок что ли

Ф Дмитрий написал(а):

Если производится планомерная работа по защите от ВТО и маскировке.

это само собой, не просто под ёлку поставить.

hrenius написал(а):

Равно= 1 суббоеприпас на 9,5 м2, то бишь на кусок земли 3 на 3,2 м.

они так только на бумаге разлетаются

Отредактировано злодеище (2018-05-03 18:54:37)

189

hrenius написал(а):

Ну я о том же ему и талдычу. На мой взгляд никакие роботы или одни танки не заменят пехотинца в городском бою. Да, потери, но без пехоты надёжно зачистить городские кварталы невозможно.


Через 20 лет заменят полностью.
А сейчас - могут заменить частично, так что живому человеку не обязательно идти на острие атаки, а можно проверять качество зачистки территории роботами. Шансы попасть под раздачу при этом резко снижаются.

Сирийцы вон в начале войны пытались одними танками бороться с боевиками, но ничего путного у них не вышло. Эти боевики просто старались хорошо маскироваться чтобы не выдать себя сирийским танкистам до самого последнего момента. Плюс боевики могли по своим подвалами и тоннелям довольно уверенно маневрировать и даже заходить в тыл сирийцам в те кварталы которые танки типа зачистили. А все потому что у сирийцев было мало хорошей пехоты


Во-первых, у сирийцев не было микроБПЛА, способных летать внутри помещений.

Во-вторых, я не предлагаю полностью отказываться от пехоты. Территорию позади наступающего эшелона роботов должна занимать как раз пехота.
И подрывать обнаруженные выходы тоннелей, если таковые найдутся.

190

злодеище написал(а):

голова вава да? приложи лопушок что ли

Отредактировано злодеище (Сегодня 18:53:52)


Все вопросы к тем, кто говорит об исключительной эффективности пехоты и о том, что войны без потерь не бывает.

191

leonard61 написал(а):

а НА ХРЕНА ЛЮДЕЙ ЛОЖИТЬ


Вот и я о том же.

192

hrenius написал(а):

о тупых кумулятивных бомбочках

Если такая бомбочка сработает на навесе, на расстоянии около метра от брони, сможет ли она поцарапать броню?

193

Шестопер написал(а):

Все вопросы к тем, кто говорит об исключительной эффективности пехоты

Кроме Вас, все говорят об исключительной роли пехоты именно в застройке.
Кстати, в описанном случае на перевале техника также была бы неэффективна - нет возможности маневра, так гусеницами так и огнем.

194

злодеище написал(а):

они так только на бумаге разлетаются


Согласен что так идеально в реальности не будет, но для наглядности сгодится. Ведь и град по одной машине как правило не используют. Одним словом тем кто окажется под этим стальным дождём не позавидуешь в любом случае

195

Венд написал(а):

Кстати, в описанном случае на перевале техника также была бы неэффективна - нет возможности маневра, так гусеницами так и огнем.

технику даже не пустили) афганцы до нас лошадью ходили полковой))

Отредактировано leonard61 (2018-05-03 19:05:06)

196

Венд написал(а):

Кстати, в описанном случае на перевале техника также была бы неэффективна - нет возможности маневра, так гусеницами так и огнем.

И почему именно она неэффективна?

197

http://historylib.org/historybooks/Pol-For_Aleksandr-Makedonskiy/i_051.jpg
Проход к Гиндукушскому перевалу.
это Саланг окультуренный был немного

198

И где боевики сидели? На гребнях высот?
Тогда только артогонь плюс ракетно-бомбовые удары.
Долго.
А потом либо ночью группам пехоты скрытно подняться на кручи, или сразу после усиленного обстрела высот высадить десант на голову боевикам, пока они из щелей не успели вылезти.

Но даже на такой сложной местности техника важна - она обеспечивает огневое воздействие на противника с дистанции. Без огневого превосходства такие позиции можно и за год не взять.
То, что противник больше трех суток не удержал такую природную крепость - тоже неплохой результат.
Хуже было бы, только если бы у боевиков были заранее выкопанные подземные убежища. Тогда огнем им больших потерь не нанести. Можно было бы только загнать огнем вниз и десантом занять выходы из нор. А потом уже уморить под землей, взорвав выходы.

199

-

Отредактировано kulikov (2018-11-28 13:23:59)

200

hrenius написал(а):

Нет, я как раз о тупых кумулятивных бомбочках, которых в одним залпе града 1800 штук. Залп одной машины по технике противники накрывает площадь 1,7 гектара. Вот и считайте= 17000 м2 делим на 1800 суббоеприпасов. Равно= 1 суббоеприпас на 9,5 м2, то бишь на кусок земли 3 на 3,2 м. Какие там у советского танка габариты длина/ширина я не помню, но думаю точно поболе

Боюсь, Вы сильно ошибаетесь.  Не учитывая такую штуку, как рассеивание.

201

leonard61 написал(а):

Проход к Гиндукушскому перевалу.

Как-то же они туда постоянно залезали - значит есть дорога по относительно пологому склону.

202

VD написал(а):

И почему именно она неэффективна?

В горах существует большая проблема выбора огневой для обстрела конкретной цели. А после выбора до этой огневой ещё доехать надо.
Когда-нибудь у нас появятся доступные на уровне взвода-роты 3D схемы местности, когда этот выбор станет полегче...

И артиллерия тут не панацея. С одной стороны, "игра" траекториями позволяет достать цель, теоретически. Но ведь рассеивание никуда не девается. И тут- засада. На равнине недолёт в 10 метров обычно приводит к уничтожению цели. В горах может быть такая ситуация, что цель только оглушит. Если цель на крутом склоне.

203

VD написал(а):

Как-то же они туда постоянно залезали - значит есть дорога по относительно пологому склону.

козьи тропы + тропинки\дорожки знали
наши то лепестками сыпали но так не особо вроде помогало

204

Ф Дмитрий написал(а):

В горах существует большая проблема выбора огневой для обстрела конкретной цели. А после выбора до этой огневой ещё доехать надо.
Когда-нибудь у нас появятся доступные на уровне взвода-роты 3D схемы местности, когда этот выбор станет полегче...

И артиллерия тут не панацея. С одной стороны, "игра" траекториями позволяет достать цель, теоретически. Но ведь рассеивание никуда не девается. И тут- засада. На равнине недолёт в 10 метров обычно приводит к уничтожению цели. В горах может быть такая ситуация, что цель только оглушит. Если цель на крутом склоне.


Сейчас бывает, что ПТУРами бьют по пехоте.  Они точно летят, плюс-минус метр.
Не знаю, как с этим было в 80-ых, позволялось ли такое расточительство.
Сейчас пикирующий ПТУР типа Спайка или снаряд с наведением на отраженный лазерный зайчик (Краснополь, мина Смельчак для Тюльпана) можно сверху уложить по крутой траектории буквально в окоп.
Но для этого нужно иметь такой хайтек в распоряжении.

Артиллерия конечно не всесильна, но решает очень, очень много.
В Каргильскую войну между Индией и Пакистаном пакистанская пехота в высокогорье просочилась через границу и заняла несколько высот. Индусы подтянули артиллерию, выпустили 300 тысяч снарядов, и смешали пакистанцев с камнями.

Отредактировано Шестопер (2018-05-03 23:54:36)

205

Шестопер написал(а):

Танк может разрушить здание. Особенно если его вооружение посерьезнее 125 мм.


что приведет к изменению фразы на "танк неспособен противостоять противнику, укрытому в развалинах".

206

Шестопер написал(а):

Сейчас бывает, что ПТУРами бьют по пехоте.  Они точно летят, плюс-минус метр.

И для их применения так же существует проблема выбора огневой для обстрела каждой конкретной цели.

207

Шестопер написал(а):

Сейчас бывает, что ПТУРами бьют по пехоте.

ага а ПТУР с фугасной БЧ не из афгана родом или Смельчак

Шестопер написал(а):

Не знаю, как с этим было в 80-ых, позволялось ли такое расточительство.

:pained:

208

Ф Дмитрий написал(а):

И для их применения так же существует проблема выбора огневой для обстрела каждой конкретной цели.

и смены позиций.

209

Torin написал(а):

что приведет к изменению фразы на "танк неспособен противостоять противнику, укрытому в развалинах".


Ударопрочный противник переживет превращение дома в развалины?

А еще есть огнеметные танки. Поджаривают дома и траншеи очень эффективно.

210

Ф Дмитрий написал(а):

И для их применения так же существует проблема выбора огневой для обстрела каждой конкретной цели.


Ну вот Спайк можно пускать с закрытой позиции, закрутить по хитрой траектории и в итоге свалится на голову противнику. Там оператор смотрит с ракеты. А Краснополю цель можно подсветить цель лазером не только с земли, но и с БПЛА. Так что если пехоту прижали в низине огнем  с соседней высотки, на склон или на вершину высотки может адресно прилететь привет километров за 20.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Боевое применение техники - 13