И почему именно она неэффективна?

И где боевики сидели? На гребнях высот?
Тогда только артогонь плюс ракетно-бомбовые удары.
Долго.
А потом либо ночью группам пехоты скрытно подняться на кручи, или сразу после усиленного обстрела высот высадить десант на голову боевикам, пока они из щелей не успели вылезти.

Но даже на такой сложной местности техника важна - она обеспечивает огневое воздействие на противника с дистанции. Без огневого превосходства такие позиции можно и за год не взять.
То, что противник больше трех суток не удержал такую природную крепость - тоже неплохой результат.
Хуже было бы, только если бы у боевиков были заранее выкопанные подземные убежища. Тогда огнем им больших потерь не нанести. Можно было бы только загнать огнем вниз и десантом занять выходы из нор. А потом уже уморить под землей, взорвав выходы.

Боюсь, Вы сильно ошибаетесь.  Не учитывая такую штуку, как рассеивание.

В горах существует большая проблема выбора огневой для обстрела конкретной цели. А после выбора до этой огневой ещё доехать надо.
Когда-нибудь у нас появятся доступные на уровне взвода-роты 3D схемы местности, когда этот выбор станет полегче...

И артиллерия тут не панацея. С одной стороны, "игра" траекториями позволяет достать цель, теоретически. Но ведь рассеивание никуда не девается. И тут- засада. На равнине недолёт в 10 метров обычно приводит к уничтожению цели. В горах может быть такая ситуация, что цель только оглушит. Если цель на крутом склоне.

Сейчас бывает, что ПТУРами бьют по пехоте.  Они точно летят, плюс-минус метр.
Не знаю, как с этим было в 80-ых, позволялось ли такое расточительство.
Сейчас пикирующий ПТУР типа Спайка или снаряд с наведением на отраженный лазерный зайчик (Краснополь, мина Смельчак для Тюльпана) можно сверху уложить по крутой траектории буквально в окоп.
Но для этого нужно иметь такой хайтек в распоряжении.

Артиллерия конечно не всесильна, но решает очень, очень много.
В Каргильскую войну между Индией и Пакистаном пакистанская пехота в высокогорье просочилась через границу и заняла несколько высот. Индусы подтянули артиллерию, выпустили 300 тысяч снарядов, и смешали пакистанцев с камнями.

Отредактировано Шестопер (2018-05-03 23:54:36)

И для их применения так же существует проблема выбора огневой для обстрела каждой конкретной цели.

и смены позиций.

Ну вот Спайк можно пускать с закрытой позиции, закрутить по хитрой траектории и в итоге свалится на голову противнику. Там оператор смотрит с ракеты. А Краснополю цель можно подсветить цель лазером не только с земли, но и с БПЛА. Так что если пехоту прижали в низине огнем  с соседней высотки, на склон или на вершину высотки может адресно прилететь привет километров за 20.

На Отваге же была статья как довольно массово применяли ПТУР Штурм ещё в первой чеченской войне. Со слов командира того подразделения он применил больше 150 птуров по боевикам, их огневым позициям за свою командировку в Чечню. Это кстати вполне сравнимо с масштабом применения птуров отрядами сирийских боевиков.
Во вторую Чечню довольно массово (точно не помню, но несколько сотен пусков - то ли двести, то ли триста) применяли старые советские ракетные тактические комплексы типа Эльбруса. Пуски производили с территории Астраханской области по объектам боевиков в горной Чечне. Со слов командира дивизиона не было ни одного случая отказа, все пуски пошли в штатном режиме. Про это тоже есть статья на Отваге.
В обоих случаях (и птуры, и тактические ракеты) использовались боеприпасы чей гарантийный срок хранения подходил к концу, что очень рационально

Отредактировано hrenius (2018-05-04 09:43:42)

Струйные огнеметы имеют малую дальность. Огнеметный танк уничтожат задолго до подхода к домам/траншеям.

Огнемет может быть не единственным оружием танка. Были танки, сочетающие вооружение пушкой и огнеметом: https://ru.wikipedia.org/wiki/ТО-55
И необязательно устанавливать огнемет на каждом танке.

Понятно, что реактивные огнеметы превосходят струйные на дистанциях порядка сотен метров. Бронемашина с реактивной установкой может и РС с зажигательными и термобарическими БЧ запускать.
Но струйные огнеметы очень эффективны на малой дистанции, порядка десятков метров. За счет отсутствия разрывного заряда они менее опасны для самого танка при стрельбе в упор. Огнесмесь летит с небольшой скоростью, а после падения затекает в углубления. Поэтому струйный огнемет очень эффективен на дистанции 50-100 метров для зачистки траншей и огневых позиций в полуподвалах.

Отредактировано Шестопер (2018-05-04 11:40:38)

А если не в горах, то как быть, вы же танки выкинули.

Вот только при поражении из рпг этот огнемётный танк вспыхнет так... что для экипажа не будет разницы в сравнении со взрывом термобарического снаряда. Но термобары и родственные им средства объемного взрыва имеют гораздо более высокую эффективность в сравнении со струйными огнеметами. У тех же амеров есть нурс калибра 127 мм с надкалиберной БЧ объемного взрыва калибром 346 мм, которая содержит 38 кг смеси объемного взрыва. После кадров обгоревшего помещения где погиб Гиви, от одного выстрела Шмеля, мне страшно представить какой поражающий эффект создаст эта амерская бандура

Вот если к танку позади сделать активный гусеничный прицеп с РСЗО с такими НУСР, бронированную и с ДЗ на бортах и крыше (а спереди РСЗО прикрыта корпусом и башней танка) - танк выедет на позицию для стрельбы, станет на минуту "ромбом" под углом, чтобы РСЗО, стреляя под углом к оси танка, могла выпускать ракеты вперед, и жахнет не одной такой ракетой, а залпом.
Это по огневой мощи как ТОС, но защита ракет лучше, чем на ТОС. Плюс еще есть обычное танковое вооружение.
И можно в пусковую против бронецелей заряжать ПТУР.