СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Боевое применение техники - 13


Боевое применение техники - 13

Сообщений 121 страница 150 из 614

121

Wiedzmin написал(а):

Раз пошла такая тема, может кто то тогда объяснить чем пехота лучше какой нибудь там группы бронетехники с кучей камер, дроном над этой группой и единой сетью?


Вот как научится эта бронетехника лазить по всем норам куда пролазит человек, так и можно будет подумать а замене. А до того это потенциальная куча горелого железа. (в поле полегче но и там, носимое дальнобойное может испить массу крови)

122

Венд написал(а):

С точностью наоборот - это ваши "танки, бпла, пехота" зашли в огненный мешок, а противник выдвигается на заранее подготовленные позиции, которые находятся в десятке метров от "закутков".


Если противник так хорошо спрятался, что разведкой его никак не обнаружить, то ровно в такую же засаду попадут и наступающие войска традиционного типа. Думаете очень много изменится от того, что в первых рядах атаки будут бежать рядом с танками пехотинцы, а не микро-роботы? Атакующие силы людей тоже запросто могут влететь в огневую засаду, сколько раз такое случалось в войнах. Но, в отличии от применения роботов, такая ситуация закончится тяжелыми людскими потерями.

Если брать бой в городе с его небольшими дистанциями, то там я предлагаю пехоте двигаться метров на 300 позади первой волны роботов (люди будут детально проверять местность после первичной проверки роботов и закрепляться на новых позициях).

123

Wiedzmin написал(а):

Раз пошла такая тема, может кто то тогда объяснить чем пехота лучше какой нибудь там группы бронетехники с кучей камер, дроном над этой группой и единой сетью?

У пехоты всё равно больше каналов наблюдения/поражения. А для того, чтобы пехота вела наблюдение активнее, надо хотя бы трубкам разведчика её оснастить, если камеры не по карману.

Ну а бронетехника в таких условиях всё же должна действовать как рапирист. Получили целеуказание, выдвинулись, отработали, откатились под защиту пехоты. Даже с совершенными системами наблюдения три члена экипажа это слишком мало для полноценного контроля обстановки вокруг.

БПЛА/роботы- тут проблема сложная, комплексная. Тут нужны и специализированные "камеры на колёсиках", дающие картинку с земли, и мультикоптеры, при этом их надо довольно много, так как зона разведки у них ограничена, особенно в районах с многоэтажной застройкой или с узкими улицами. При этом они очень уязвимы. Кроме того, нужны некие "координаторы", которые будут передавать пехоте и экипажам БМ уже готовую информацию, а не "полуфабрикат" в виде одной только картинки, иначе попросту крыша поедет из-за избытка информации. Тем более в стрессовой ситуации.

Wiedzmin написал(а):

но даже если они что то и найдут, что они будут делать то? Телефонов пехотных на танках у нас нет, пытаться лезть на танк чтобы подцепить шлемофон к розетке это такое себе... Радиосвязь смогут удерживать постоянно, чтобы при этом и радиста не убили и командир /наблюдатель постоянно давал чёткие и актуальные цереуказания

А вот это ещё одна проблема.
Включение пехотного подразделения в бортовую сеть БМ, совместно с которой они действуют, назрело и перезрело. Причём командир подразделения должен иметь возможность не только голосом командовать, но и дать танкистам/экипажу БМП картинку и маршрут по схеме/аэрофотоснимку

Wiedzmin написал(а):

P.S ну и в качестве бреда ещё одного, зачем нужна бмпт при наличии бмо-т? Ставим на крышу бмо-т 2 независимых модуля, внутри места вагон, туда хоть целую команду наблюдателей сажай за всякие там автоматизированные рабочие места

Я думаю, что это не бред. Тоже такие мысли возникали. Причём ДУМБ, управляемые из БМО-Т, могут быть размещены не только на самой машине, но и на танках. Получаем дополнительные каналы наблюдения/поражения, не увеличивая экипажи. Единственное- "машину-координатор" придётся размещать в прямой видимости, чтобы обеспечить устойчивую связь.

Отредактировано Ф Дмитрий (2018-05-02 08:27:34)

124

Шестопер написал(а):

Я выступаю за то, чтобы убрать людей из первого эшелона атаки. Чтобы впереди шли (и летели) безэкипажные наземные и летающие машины.

Вы сами то прочитайте свою недавнюю ссылку.
Кроме людей, в первом эшелоне атаки в застройке, ничего и нет. Техника только поддерживает их, сзади.
Поэтому, послав вперед технику, экипажную или без-, означает послать её на убой.

Шестопер написал(а):

Прямо сейчас вызревают технические условия для новой тактической революции. Конечно, новая техника еще несовершенна, но и танки в начале развития дали немало тупиковых каракатиц. Если новую тактику с новой техникой не обкатывать - то они и развиваться не будут.

Ранее упомянутый Авиагр хоть предлагал технику для новой тактики.
А Вы какую технику можете предложить для "новой тактической революции"?

125

Danila написал(а):

Вот как научится эта бронетехника лазить по всем норам куда пролазит человек, так и можно будет подумать а замене. А до того это потенциальная куча горелого железа. (в поле полегче но и там, носимое дальнобойное может испить массу крови)


Думаете в бою пехота в поисках противника заглядывает в каждый шкаф, как при игре в прятки?
Почитайте это: http://www.zakon-grif.ru/swat/tactics/t … iew/95.htm
Если речь идет о штурме упорно обороняемых противником позиций, то там каждое продвижение пехоты вперед предваряется огнем стрелкового оружия и массированным применением гранат. "В комнату входят вдвоем - сначала граната, потом человек".
Иначе, если лезть вперед своим любопытным носом - моментально останешься без носа.
Массированное огневое воздействие на противника - единственная возможность хотя бы сократить потери штурмующей пехоты, хотя совсем их избежать в контактном бою невозможно.

Так вот, если речь идет про ожесточенный бой - танк конечно не может залезть c инспекцией в комнату на третьем этаже. Но и атакующая пехота сначала бросит туда гранату, потом войдет. А танк может ОФСами вообще расковырять весь дом целиком, так что и проверять будет нечего.

А если речь идет про занятие территории, где не наблюдается такого ожесточенного сопротивления, и нужно проверять дом за домом (находясь в готовности отразить возможное нападение из засады) - то лучше вначале проверить улицы пролетевшими БПЛА, потом необитаемые танки выдвинуться и возьмут под прицелы улицы и окна домов, потом внутрь домов влетят микро-БПЛА с первичной инспекцией, и только потом по домам пойдут группы пехотинцев и саперов. Так минимизируется риск людей нарваться на засаду.

Отредактировано Шестопер (2018-05-02 08:18:08)

126

Венд написал(а):

Кроме людей, в первом эшелоне атаки в застройке, ничего и нет. Техника только поддерживает их, сзади.Поэтому, послав вперед технику, экипажную или без-, означает послать её на убой.


Да. Вместо того, чтобы посылать на убой людей.

127

Ф Дмитрий написал(а):

Вы забыли добавить, что они имеют направленную антенну и работают исключительно в прямой видимости. К тому же передают довольно слабенький объём информации.

Ф Дмитрий написал(а):

Для этого надо иметь или устойчивую широкополосную связь, работающую в помещениях, или точнейший план здания, или искусственный интеллект

Венд написал(а):

Вы уже придумали, как обезопасить микроБПЛА от РЭП?Или от "тапок" (дробовиков) продвинутых бармалеев?Совсем уж в маразм то не впадайте.

Если говорить про дециметровую связь роботанков, заехавших за укрытие - то на технику можно поставить мощные передатчики. И буквально в 200-300 метров от этих машин могут находиться другие, не в радиотени, которые смогут связаться с обитаемыми машинами направленной антенной.
При дистанции передачи порядка 300 метров с квазислучайной перестройкой частоты заглушить связь крайне сложно.

Что касается микро-роботов в помещениях - им, конечно, нужна ненаправленная связь. Вот сейчас я пишу с телефона внутри здания - нормально ловит сигнал, если в лифт не заходить.
Да, слабые передатчики микроБПЛА будут уязвимы для РЭБ. Но, во первых, связываться им нужно с роботанком, который стоит на улице в 100-200 метрах от проверяемого здания и ретранслирует сигнал операторам.
Во-вторых, если БПЛА все же заглушат, пристрелят или взорвут - это повод обработать дом танковыми ОФСами. А микроБПЛА может стоить копейки, пару тысяч долларов.

128

Шестопер написал(а):

Если противник так хорошо спрятался, что разведкой его никак не обнаружить,

Противник просто уничтожит средства разведки.
Потому что эти средства уязвимы, как по защите так и по каналам управления, и относительно малочисленны.

Шестопер написал(а):

Если брать бой в городе с его небольшими дистанциями, то там я предлагаю пехоте двигаться метров на 300 позади первой волны роботов (люди будут детально проверять местность после первичной проверки роботов и закрепляться на новых позициях).

Мы видели подобный сценарий в недавнем видео из Сирии - танки пошли вперед, сверху бпла, командир указывает куда стрелять, пехоты нет почти. В итоге, спасло танки только почти полное отсутствие сопротивления, но и пару своих поганок они всё же словили.
Ваш сценарий годен для желающих превратить войну в развлечение для себя, с тотальным разрушением всего и вся, и при наличии богатого спонсора.

Шестопер написал(а):

Если речь идет о штурме упорно обороняемых противником позиций, то там каждое продвижение пехоты вперед предваряется огнем стрелкового оружия и массированным применением гранат. "В комнату входят вдвоем - сначала граната, потом человек".
Иначе, если лезть вперед своим любопытным носом - моментально останешься без носа.

А как же Ваша "реальность" - прилетел бпла, всех сфотографировал, и дальше упорхал? Диссонанс не мучает?

129

Шестопер написал(а):

Да. Вместо того, чтобы посылать на убой людей.

Зачем же тогда предлагаете посылать людей в засады? Диссонанс не мучает?

130

Венд написал(а):

Противник просто уничтожит средства разведки.


И получит горячий привет от гаубичного дивизиона. Гораздо более адресный, чем вслепую засеивать снарядами квадратные километры территории.
В этом вся суть.
А средства разведки - расходный материал. Представим БПЛА к ордену, посмертно.

Потому что эти средства уязвимы, как по защите так и по каналам управления, и относительно малочисленны.


Значит нужно больше их производить. Танки тоже были вначале малочисленны, а чуть раньше пулеметы. Но постепенно промышленность раскрутилась и насытила ими войска.
БПЛА класса Орлана-10 нужно в идеале иметь не меньше одного на отделение, несколько сотен в дивизии (плюс несколько десятков более крупных БПЛА).
А мелочи типа Черной вдовы (масса 85 грамм) - несколько штук на отделение, в основном для проверки помещений, вертолетного типа.

Венд написал(а):

Зачем же тогда предлагаете посылать людей в засады? Диссонанс не мучает?


Постараться обнаружить засаду техникой до того, как в нее придут люди.

Венд написал(а):

Мы видели подобный сценарий в недавнем видео из Сирии - танки пошли вперед, сверху бпла, командир указывает куда стрелять, пехоты нет почти. В итоге, спасло танки только почти полное отсутствие сопротивления, но и пару своих поганок они всё же словили.


Уверены, что если бы танки шли вместе с пехотой, то эти поганки точно не долетели бы до танков? А главное - что от пуль, гранат и мин не погибло бы энное количество пехотинцев?

Ситуация лечится увеличением возможностей приборов наблюдения на танках и БПЛА. Насколько можно понять - БПЛА там был один. Танки - еще советских времен, с кустарно установленными решетками и дополнительной  камерой видимого диапазона. Еще есть куда увеличивать возможности систем наблюдения и защиты, а главное - убрать из танков людей.

Вот Вы смотрели видео, снятое камерами на танках и БПЛА. Это не самые продвинутые камеры из возможных - можно и увеличение менять в более широких пределах, и тепловизионный канал поставить. Но и в таком виде - чем это видео принципиально хуже того, что может видеть своими глазами пехотинец, бегущий рядом с танком?
Так зачем посылать тушку человека в самую мясорубку, если сопоставимые возможности наблюдения можно получить техническими средствами?

Отредактировано Шестопер (2018-05-02 08:59:59)

131

Вот еще что.
Мы тут до хрипоты спорим на тему возможностей и нужности атакующих и разведывательных роботов.
Но не нужно забывать, что роботов возможно использовать и в обороне. В той же Сирии и Ираке уже были прецеденты, с недавнего времени и на Донбассе.
Какая-нибудь дистанционно управляемая турель или тележка с пулеметом или гранатометом вполне может использоваться и в оборонительном бою. Причем в обороне, на статичной позиции, ими можно рулить не только по радио, но и по проводу - очень скрытно и устойчиво к РЭБ.

В недалеком будущем, если атакующие будут активно задействовать в первом эшелоне людей  - эти люди могут стачиваться в бою не столько с людьми, сколько с такими робо-турелями и управляемыми минами. А супостат-оператор будет с мерзким  хихиканьем жать на кнопки в тыловом бункере.

Нужно быть готовым к ситуации, когда бой будет начинаться сражением роботов с роботами.

Отредактировано Шестопер (2018-05-02 09:16:17)

132

http://s4.uploads.ru/LHShK.gif
эх, Пацан! незаля курить в Танке! но Крутой. :)

133

Danila написал(а):

Вот как научится эта бронетехника лазить по всем норам куда пролазит человек, так и можно будет подумать а замене. А до того это потенциальная куча горелого железа. (в поле полегче но и там, носимое дальнобойное может испить массу крови)

по норам хорошо лазят различные БОВ, а если уж так страшно применять их всегда можно обрушить различными видами боеприпасов, + наличие нор как в сирии это просто свидетельство неадекватности армии, если вы на своей территории позволяете противнику заглубляться до такой степени что он тоннели роет, то тут и пехота и танки уже вам вряд ли что дадут.

Венд написал(а):

Пехотинец ищет цель, находясь в укрытии - Илью Муромца под пулями не изображают.
Обнаружив цель - её пытаются уничтожить.

чем он там обноруживать собрался цель в городской застройке(куча порушеных стен с амбразурами это просто такой лайт вариант, а не то что реальная армия может устроить в доме укрепляя его), и самое главное поражать из чего ? дохлым автоматиком то ?

Ф Дмитрий написал(а):

У пехоты всё равно больше каналов наблюдения/поражения

дык бестолку ,глаза слабы, пехотное вооружение еще слабее.

Ф Дмитрий написал(а):

Получили целеуказание, выдвинулись, отработали, откатились под защиту пехоты. Даже с совершенными системами наблюдения три члена экипажа это слишком мало для полноценного контроля обстановки вокруг.

я же про группу говорил, несколько танков, что то бронированное с высокой плотностью огня(не обязательно БМПТ) и бронированная машина с наводчиками, в состав которой входит подсветочная станция для управляемых снарядов артиллерии(минометы, орудия) и авиации, и если мне память не изменяет у американцев что то такое на базе бредли имеется, да и наши в Афгане на базе БТРа что то такое собирали + какие то опыты с танками были.

Ф Дмитрий написал(а):

При этом они очень уязвимы


попытка пехоты сбить дрон закончится тем что по квази стрелку прилетит что нибудь от бронегруппы, даже если БПЛА потерян он свою задачу частично выполнил, это уж опуская факт что попасть в летающий объект не то что бы очень просто.

Ф Дмитрий написал(а):

. Кроме того, нужны некие "координаторы", которые будут передавать пехоте и экипажам БМ уже готовую информацию, а не "полуфабрикат" в виде одной только картинки, иначе попросту крыша поедет из-за избытка информации. Тем более в стрессовой ситуации.

ну пехоту нафиг, а для боевых машин системы распознования движения и образов вроде не жуть какой хайтек, т.е какую то селекцию/анализ целей делать думаю не великая проблема.

Ф Дмитрий написал(а):

Причём ДУМБ, управляемые из БМО-Т, могут быть размещены не только на самой машине, но и на танках. Получаем дополнительные каналы наблюдения/поражения, не увеличивая экипажи. Единственное- "машину-координатор" придётся размещать в прямой видимости, чтобы обеспечить устойчивую связь.

ну чужое оружие трогать не стоит, а анализ картинки со всех объектов группы это да, причем почему на танки до сих пор не лепят аналоги черных ящиков , только с камерами, что бы потом анализировать бой, хз...

134

Шестопер написал(а):

Думаете в бою пехота в поисках противника заглядывает в каждый шкаф, как при игре в прятки?


Если надо то в каждый канализационный люк.  Мужики под огнём 2А42 по полю ползком живыми из под обстрела выходили.   Любая неровность рельефа это укрытие для двуногого.

Wiedzmin написал(а):

по норам хорошо лазят различные БОВ, а если уж так страшно применять их всегда можно обрушить различными видами боеприпасов,


Переоцениваете возможности химии. А каждая нора это не обязательно подземное укрытие, арык, траншея, неровность рельефа да ещё и в зарослях. Человек всегда находит где спрятаться от обстрела и найти удобные подходы к оппоненту.

135

Meskiukas написал(а):

Не так. Просто танки это тяжёлый топор в руках пехоты

Ну а если к примеру почитать о боевых действиях 5 ТК, со статистикой боевых потерь и использовании боеприпасов, то сможем понять, что штатная пехота данного корпуса выполняла в основнвом вспомогательную роль при действии ТБр, неся существенно меньшие чем танкисты боевые потери! :(

136

Шестопер написал(а):

И получит горячий привет от гаубичного дивизиона. Гораздо более адресный, чем вслепую засеивать снарядами квадратные километры территории.
В этом вся суть.

Какая глупость.
Любой выстрел мины-ловушки по бпла вызовет огонь "гаубичного дивизиона" по своим же, как бпла, так и следующей за ними пехоте.
При этом противник же и не пострадает: потому что его может и не быть (мины-ловушки ведь), а если есть, то скрыт стенами.

Шестопер написал(а):

Значит нужно больше их производить.

Если их бездумно транжирить, как Вы предлагаете, то их производство никогда не успеет за расходом.
К тому же, бездарная потеря техники приведет и к уничтожению всего подразделения, в итоге.

Шестопер написал(а):

Постараться обнаружить засаду техникой до того, как в нее придут люди.

В городской застройке это невозможно.

Шестопер написал(а):

Уверены, что если бы танки шли вместе с пехотой, то эти поганки точно не долетели бы до танков?

Уверен. Если бы своя пехота была бы в здании, оттуда по танку уже не стреляли. Танкистам просто повезло.

Шестопер написал(а):

Вот Вы смотрели видео, снятое камерами на танках и БПЛА. Это не самые продвинутые камеры из возможных - можно и увеличение менять в более широких пределах, и тепловизионный канал поставить. Но и в таком виде - чем это видео принципиально хуже того, что может видеть своими глазами пехотинец, бегущий рядом с танком?
Так зачем посылать тушку человека в самую мясорубку, если сопоставимые возможности наблюдения можно получить техническими средствами?

Мне не интересен Ваш спор с Вашими тараканами.
Я не сравниваю возможности наблюдения танка и человека.
Речь о том, что танк неспособен противостоять противнику, укрытому в здании. Слишком много возможностей маневра у противника, и никаких - у танка. Поэтому надо запустить в здание свою пехоту, под прикрытием танка.

137

Шестопер написал(а):

Да. Вместо того, чтобы посылать на убой людей.

И на мой взгляд, вполне было-бы полезно и уже это вполне реально иметь в каждом ТБ взвод с парой телеуправляемых шахид Т-72Т для использования именно с большой вероятностью убоя в ГПЗ, разведке боем и в авангард наступления! :rolleyes:

138

Венд написал(а):

Речь о том, что танк неспособен противостоять противнику, укрытому в здании. Слишком много возможностей маневра у противника, и никаких - у танка. Поэтому надо запустить в здание свою пехоту, под прикрытием танка.


Танк может разрушить здание. Особенно если его вооружение посерьезнее 125 мм.
Я тут в разных темах выкладывал описания нескольких эпизодов штурмов советскими войсками опорных пунктов немецкой обороны в Кенигсберге, Познани и Берлине.
Наиболее успешные действия получались, когда огнем орудий 122-203 мм прямой наводкой здания разрушались полностью или частично, использовать их для обороны и укрываться в них  противнику становилось невозможно, его система огня нарушалась, уцелевшие солдаты противника по возможности отступали или сдавались в плен. И наша пехота занимала полуразрушенные здания, не встречая интенсивного сопротивления.

139

Венд написал(а):

Если бы своя пехота была бы в здании, оттуда по танку уже не стреляли.


Проблема в том, какие потери понесем, пока пехота впереди танков под обстрелом проникнет в здание сквозь установленные минные ловушки.
Намного эффективнее просто развалить это здание крупнокалиберной бабахой. Несколько выстрелов стоят несколько сотен долларов - и мешающего здания нет.

Самый радикальный вариант, конечно - перед штурмом убомбить вражеский город обычными или специальными боеприпасами до стадии огненного шторма.

Отредактировано Шестопер (2018-05-02 10:56:44)

140

Шестопер написал(а):

Танк может разрушить здание. Особенно если его вооружение посерьезнее 125 мм.

Для разрушения здания не нужен танк - достаточно снаряда/ракеты/бомбы соответствующего калибра.
Танки делали для других целей - иметь возможность безопасно перестреливаться с противником накоротке.

Шестопер написал(а):

Наиболее успешные действия получались, когда огнем орудий 122-203 мм прямой наводкой здания разрушались полностью или частично, использовать их для обороны и укрываться в них  противнику становилось невозможно, его система огня нарушалась, уцелевшие солдаты противника по возможности отступали или сдавались в плен. И наша пехота занимала полуразрушенные здания, не встречая интенсивного сопротивления.

В Сталинграде было практически всё уничтожено/разрушено, как Вы и мечтаете.
Но это немцам не помогло.

Шестопер написал(а):

Проблема в том, какие потери понесем, пока пехота впереди танков под обстрелом проникнет в здание сквозь установленные минные ловушки.

А голова, гранаты и приданный танк пехоте для чего?

Шестопер написал(а):

Намного эффективнее просто развалить это здание крупнокалиберной бабахой.

А что собираетесь противопоставить обратной "бабахе"?
У противника хоть защита есть - здание - которое непросто уничтожить, и с которого можно уйти по коммуникациям. Но вы то беззащитны от любой угрозы, потому что все здания, которые могли использовать для защиты, уничтожили.

141

Шестопер написал(а):

Танк может разрушить здание. Особенно если его вооружение посерьезнее 125 мм.
Я тут в разных темах выкладывал описания нескольких эпизодов штурмов советскими войсками опорных пунктов немецкой обороны

Именно поэтому у наших отцов в ВОВ для действий в передовых боевых порядках в дополнение к танкам Т-34 и ИС-2, в отличии от теперяшних СВ РФ, имелись ещё и СУ-152/ИСУ-152. (Мой папенька после командования ротой Т-60 с начала 1943 года и до конца ВОВ воевал будучи помпотехом 1539ТСАП и 342Гв ТСАП).
Недавно нашёл материал о 1539 ТСАП где на одной из фотографий комсостава полка с сестрой сразу опознали своего ещё молодого батю в пилоточке за и над полкашом:
http://dkhramov.dp.ua/1539-i-tiazhelyi- … skii-polk#
Фото с такой надписью к ней:
"Командир 1539-го тяжелого самоходно-артиллерийского полка гвардии майор М. П. Прохоров ставит задачу командирам батарей. 2-й Прибалтийский фронт, весна 1944 года. На заднем плане СУ-152 с бортовым номером 186 "

Отредактировано отрохов (2018-05-02 11:43:37)

142

отрохов написал(а):

Именно поэтому у наших отцов в ВОВ для действий в передовых боевых порядках в дополнение к танкам Т-34 и ИС-2, в отличии от теперяшних СВ РФ, имелись ещё и СУ-152/ИСУ-152.

Это было время экспериментов.
С тех пор прошло много времени и войн, и штурмовые СУ ушли в небытие. Калибра танков хватает для всех целей поля боя.

143

отрохов написал(а):

имелись ещё и СУ-152/ИСУ-152

а ещё мортиры бр-5 придавали для прямой наводки, смогёте щас так?

144

Wiedzmin написал(а):

я же про группу говорил, несколько танков, что то бронированное с высокой плотностью огня(не обязательно БМПТ) и бронированная машина с наводчиками, в состав которой входит подсветочная станция для управляемых снарядов артиллерии(минометы, орудия) и авиации, и если мне память не изменяет у американцев что то такое на базе бредли имеется, да и наши в Афгане на базе БТРа что то такое собирали + какие то опыты с танками были.

На одну улицу это всё не засунуть.
В Комсомольском пытались два танка по одной вести- цирк сущий. Кончилось тем, что пустили по параллельный, "вовки" прикрывали, правда, не очень хорошо. Потом целый старлей на всего лишь майора орал, а тот молчал, потому как действительно погано вышло, бросили. Отошли, не предупредив. Ну тут, конечно, о взаимодействии даже заикаться не стоило...

Wiedzmin написал(а):

попытка пехоты сбить дрон закончится тем что по квази стрелку прилетит что нибудь от бронегруппы, даже если БПЛА потерян он свою задачу частично выполнил, это уж опуская факт что попасть в летающий объект не то что бы очень просто.

Стрелку ничего не будет. Отстреляется из соседнего двора и уйдёт. Низко, неподвижно, попадёт.

Wiedzmin написал(а):

ну пехоту нафиг, а для боевых машин системы распознования движения и образов вроде не жуть какой хайтек, т.е какую то селекцию/анализ целей делать думаю не великая проблема.

Эта система в городской застройке столько ложных целей наклепает, что её отключат в первые минуты.
На самом деле возможная система обнаружения должна быть сложнее. Включать ИК датчики засечки стреляющего оружия, акустику (правда, как средство второстепенное, ибо косячит сильно), УФ датчики "факелов" для обнаружения птуровиков и гранатомётчиков... Простыми решениями не обойтись.

Wiedzmin написал(а):

ну чужое оружие трогать не стоит, а анализ картинки со всех объектов группы это да

Почему бы и не пострелять. Это не "чужое оружие", это дополнительный ДУМБ, которым экипаж не управляет вообще.

145

Венд написал(а):

В Сталинграде было практически всё уничтожено/разрушено, как Вы и мечтаете.Но это немцам не помогло.


В октябре-ноябре 42-ого немцы в Сталинграде в ожесточеннейших боях понемногу приближались к Волге, сокращая территорию, контролируемую советскими войсками. В том числе за счет превосходства в тяжелой артиллерии. За сентябрь шестая армия израсходовала 88 тысяч шестидюймовых снарядов, а Сталинградский фронт только 21 тысячу. К середине ноября советские войска на западном берегу Волге были расчленены на три изолированных плацдарма. С учетом крайней сложности снабжения через Волгу под огнем, немцы в итоге додавили бы эти плацдармы.
Ситуацию переломили советские фланговые удары и окружение немцев.

Венд написал(а):

А что собираетесь противопоставить обратной "бабахе"?


Контрбатарейную борьбу.  У кого больше бабах и боеприпасов и лучше артиллерийская разведка - тот и на коне.

Венд написал(а):

Калибра танков хватает для всех целей поля боя.


Глупые, глупые создатели Молота.

У полевой артиллерии основной калибр - 6 дюймов. При обстрелах городской застройки на Донбассе и в Сирии особо эффективны крупнокалиберные (более 152 мм) пушки, минометы и РСЗО.

Отредактировано Шестопер (2018-05-02 11:52:48)

146

злодеище написал(а):

а ещё мортиры бр-5 придавали для прямой наводки, смогёте щас так?


Можно крупнокалиберные РС с танковых шасси запускать. В Сирии практикуют, эффект сравним с осадной артиллерией.

147

Венд написал(а):

С тех пор прошло много времени и войн, и штурмовые СУ ушли в небытие. Калибра танков хватает для всех целей поля боя.

Но тогда может объясните, почему в видеороликах из сирии зачастую видим как легкобронную 152мм САУ 2С3, под защитой несколькихТ-72, вытаскивают пострелять прямой наводкой по домам на улицах городов? :unsure:

148

Шестопер написал(а):

Контрбатарейную борьбу.  У кого больше бабах и боеприпасов и лучше артиллерийская разведка - тот и на коне.

У Вас, растратившего ресурсы на расходники типа безэкипажных БМ, которые Вы собираетесь угробить в огненных мешках, бабах будет значительно меньше, чем у противника.

Шестопер написал(а):

Глупые, глупые создатели Молота.

Где теперь тот Молот?

Шестопер написал(а):

При обстрелах городской застройке на Донбассе и в Сирии особо эффективны крупнокалиберные (более 152 мм) пушки, минометы и РСЗО.

Если стрелять в "ту сторону", то конечно - чем больше, тем лучше.

149

отрохов написал(а):

Но тогда может объясните, почему в видеороликах из сирии зачастую видим как легкобронную 152мм САУ 2С3, под защитой несколькихТ-72, вытаскивают пострелять прямой наводкой по домам на улицах городов?

А если бы стрелял танк - что бы изменилось?
Там всё стреляет.

150

Венд написал(а):

Если стрелять в "ту сторону", то конечно - чем больше, тем лучше.


125-мм ОФС может проделать в типовой несущей стене дыру от 300-500 мм (если пробил в целом виде и разорвался внутри) до 1-1,5 метров (если взорвался при пробитии) диаметром.
При взрыве внутри комнаты у него недостаточно ВВ, чтобы разрушить образующие комнату несущие стены или колонны.
Если заряд состоит из нескольких десятков  кг ВВ (например в 240-мм мине его 32 кг), он разрушает несущие стены и перекрытия (которые связывают в единую конструкцию несущие колонны) в радиусе нескольких метров от точки подрыва.
В результате силовой каркас дома получает такие разрушения, что от 1-2 попаданий дом (или подъезд многоподъездного дома) обваливается.
А 125-мм ОФС типовый многоэтажный дом способен без обрушения переварить более десятка.

Отредактировано Шестопер (2018-05-02 12:12:29)


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Боевое применение техники - 13