СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Опытные, экспериментальные и редкие образцы БТТ
возьмите поглядите на об.187 №5 а еще лучше №6 - мысленно или в фотошопе добавьте еще один каток и вы получите корпус 195-го
Не получается. Корпус обьекта на фотографии приблизительно на 25 см выше чем о.187. 
Не получается. Корпус обьекта на фотографии приблизительно на 25 см выше чем о.187.
Да Вы что!? А чем мерили не подскажите?
Уважаемый Шестопер, относительно ваших рассуждении о боеприпасах на об.195 вы не учитываете один момент. В советские времена перспективным орудием для танка будущего считалась 152 мм пушка с унитарными выстрелами (та что сваталась на Молот), сильно сомневаюсь, что в 2000 году в России решили что то переигрывать. Во первых, её мощь по прежнему остаётся непревзойденной, во вторых, проблем с новым танком и так много что бы заморачиваться ещё и с новым орудием.
Так что, скорей всего, там длинные унитарные выстрелы продольно уложенные в автоматизированную боеукладку (возможно обычную цепную) и оттуда по сложной траектории они подаются в пушку.
Понятно, что такую схему простой и надёжной не назовешь, что косвенно подтверждается слухами (было такое на ВИФе) о плохой работе автомата заряжения.
Очень может быть, что дело так и обстоит.
Но при длине выстрела порядка 1,8 м нельзя сделать большую боеукладку, которая будет вращаться вместе с башней - потому что боеукладку нужно вписать в двухметровый круг.
Тогда там скорее нижняя боеукладка не вращающася. Боеприпасы из неё подаются в верхнюю вращающуюся небольшой емкости (при определенном положении башни, когда надо пополнить боеукладку первой очереди).
А казенник пушки при возвышении не заходит в корпус (или почти не заходит), чем может быть обусловлена большая высота башни.
Да Вы что!? А чем мерили не подскажите?
В каких попугаях?
В катках. Они очень похожи на катки Т-72 и Т-90.
Но даже если катки другие - то сильно по диаметру отличаться не могут от катков Т-72, судя по соотношению диаметра катка и ширины трака. Если каток маленький - траки слишком узкие для массы ОБТ.
Да нет, наглядно видно другое: с некоторых значений удлинение=утяжеление снаряда не приносит повышения пробиваемости. Например, при L/D=36 при удлинениях 900 и 850 пробиваемость одинакова. И видно, что она пошла на спад. И такая картина при различных удлинениях.
Вероятно, здесь начинает играть ухудшающаяся поперечная жесткость снаряда - он при начале пробития изгибается, создавая доп. сопротивление самому себе.
Да, и ещё влияет уменьшение скорости.
Но все это - для пассивной преграды. Для активно воздействующей на БПС преграды акценты несколько другие, я об этом уже писал.
Там нужно иметь длинный относительно слабо прикрепленный "предсердечник" (по аналогии с предзарядом тандемных кумулятивов), специально предназначенный для инициации ДЗ. В целях снижения массы при значительной длине (порядка 300 мм) эта часть снаряда может не содержать вольфрама и урана, достаточно и стали.
БПС может иметь очень большое удлинение - все равно передняя часть будет обломана ДЗ до внедрения в основной бронемассив. А хвостовая часть может иметь удлинение порядка 35.
Отредактировано Шестопер (2010-12-18 13:00:21)
БПС может иметь очень большое удлинение - все равно передняя часть будет обломана ДЗ до внедрения в основной бронемассив.
Если передняя часть будет отломана ДЗ, то при этом будет отклонена и хвостовая часть снаряда. Снаряд как "снаряд" при этом исчезнет - останется плюха.
Вам неоднократно и вполне официально говорилось что данная машина по этим параметрам превосходит ВСЕ что есть сейчас в МИРЕ и имеет притом некоторый запас на перспективу. Вам этого мало?
Мало. А что такого сейчас есть в мире? В основном модернезированные ОБТ 25-летнего возраста. Их конечно неплохо модернезировали, но все же создавались они в совсем другую эпоху c другими требованиями к танку.
У буржуинов уже лет 15-20 назад были отработаны агрегаты для гораздо более мощных танков. В частности 140-мм пушка. И если у них возникнет такая нужда - эту пушку быстро установят и на существующие танки, и новых более мощных наделают. С их промышленностью и экономикой это решаемо.
И ещё потому мало, что перспективному российскому танку, не дай Бог, возможно придется воевать в условиях тотально превосходства противника в воздухе, в средствах разведки и дистанционного поражения.
Если вы не верите официальной информации и считаете что то что вам говорят вранье, то автоматически следует вывод о том что машина уступает уже существующей БТТ.
Такого никто не говорил. Речь зашла о том, что судя по габаритам нового танка, обеспечить заметный отрыв от Т-90 возможно только при его массе в районе 55-60 тонн.
И даже этого разрыва на дальнюю перспективу маловато.
то касается модуля, реальных компоновочных и технических решений не так уж и много и какая собственно разница, унитар там или раздельное заряжание - лишь бы пушка стреляла, а она стреляет.
А Баба-Яга против. Нужно не просто стрелять. Нужно за встроенной ДЗ обеспечивать пробитие 1000 мм RHA. Потому что именно такую защиту буржуи технически могут реализовать на своем перспективном танке. И даже Абрамсы и Леопарды могут получить ВДЗ на лоб, на сотни мм повысив свою бронестойкость.
В 41-ом Т-34 и КВ отлично поражали все немецкие танки. Работы над 107-мм пушкой свернули. Но два года спустя появились Тигры, а у Т-IV лоб нарастили до 80 мм. Нужно учитывать уроки прошлого.
Нужно обеспечить превосходство не над существующими ОБТ. А над теми, которые технически возможно создать в ближайшие годы. Именно тогда танк будет действительно перспективным.
Отредактировано Шестопер (2010-12-18 13:19:41)
Если передняя часть будет отломана ДЗ, то при этом будет отклонена и хвостовая часть снаряда.
Незначительно. Если специально сделать наконечник легко отламывающимся.
Потому что именно такую защиту буржуи технически могут реализовать на своем перспективном танке.
откуда вести?
Если специально сделать наконечник легко отламывающимся.
иголку для накола ДЗ?
Отредактировано злодеище (2010-12-18 13:24:33)
откуда вести?
Навесить ДЗ не проблемма, посмотрите что сделали англичане со своими "Иракскими" Челленджерами.
У буржуинов уже лет 15-20 назад были отработаны агрегаты для гораздо более мощных танков. В частности 140-мм пушка. И если у них возникнет такая нужда - эту пушку быстро установят и на существующие танки, и новых более мощных наделают. С их промышленностью и экономикой это решаемо.
Мощность танковой пушки ограничивается в основном диаметром проема погона. По этому показателю современные танки равны. Поэтому и возможность усиления пушки у всех равная.
И ещё потому мало, что перспективному российскому танку, не дай Бог, возможно придется воевать в условиях тотально превосходства противника в воздухе, в средствах разведки и дистанционного поражения.
Танк - оружие наступательное, в основном. Поэтому в заявленных условиях он будет отодвинут на задний план. Как в Югославии, где танки старались прятать.
В 41-ом Т-34 и КВ отлично поражали все немецкие танки. Но два года спустя появились Тигры, а у Т-IV лоб нарастили до 80 мм. Нужно учитывать уроки прошлого.
Сейчас ситуация ИМХО противоположная. Компоновка Т-34 не позволяла наращивать массу лобовой брони, в отличие от Т-4. Т-90 имеет больше возможностей по усилению брони, чем Лео и Абрамс, у которых более перегружена передняя часть. У Т-90, из-за поперечного двигателя, БО относительно больше смещено назад, что улучшило развесовку.
Навесить ДЗ не проблемма
ДЗ от лома весьма сомнительная защита, работает в узких диапазонах.
Танк - оружие наступательное, в основном
чё эт так?
Отредактировано злодеище (2010-12-18 13:31:16)
Если специально сделать наконечник легко отламывающимся.
Пока такие проекты только в умах. Реальная их эффективность д.б. доказана.
чё эт так?
Я не виноват, так исторически сложилось 
Мощность танковой пушки ограничивается в основном диаметром проема погона. По этому показателю современные танки равны. Поэтому и возможность усиления пушки у всех равная.
Помимо длины отката, есть и другие способы влиять на силу отката - например дульный тормоз. Да и диаметр погона ещё не все - важна механическая прочность креплений пушки, корпуса танка, его масса.
Но я немного не о том. У стран НАТО думаю больше экономических возможностей поставить 140-миллиметровку на большинство своих ОБТ, чем у России - оперативно перевооружить свои танки. К тому же западные ОБТ имеют большой внутренний объем, а 140-мм специально создавалась так, чтобы можно было установить на место 120-мм.
Войдет ли новая шестидюймовка в Т-90 без существенной переделки танка - вопрос. И сколько средств на это Россия сможет выделить - тоже вопрос.
Отредактировано Шестопер (2010-12-18 13:41:30)
Пока такие проекты только в умах. Реальная их эффективность д.б. доказана.
Может не именно такие конструкции, но похожие - уже давно реализованы. Например БПС Манго имеет два сердечника в оболочке именно для минимизации вияния ДЗ.
Уважаемый Шестопер, относительно ваших рассуждении о боеприпасах на об.195 вы не учитываете один момент. В советские времена перспективным орудием для танка будущего считалась 152 мм пушка с унитарными выстрелами (та что сваталась на Молот), сильно сомневаюсь, что в 2000 году в России решили что то переигрывать.
Кстати, Молот Молотом, но на Объекте 292 стояла шестидюймовка раздельного заряжания. Снаряды под башней, заряды в нише.
Как знать, может именно её выбрали для Т-95.
К тому же выстрелы для неё точно влезли бы в корпус Т-95.
ДЗ от лома весьма сомнительная защита, работает в узких диапазонах.
250-300 мм пробиваемости Реликт снимает. Ходят слухи, что это уже далеко не самая эффективная по БПС ДЗ.
откуда вести?
Элементарный расчет. Основанный на прикидывании площади лба корпуса танка с вынесенным вооружением. И на массовой эффективности большинства наполнителей. И на том, какую массу на бронирование можно отвести на 60-тонном танке.
250-300 мм пробиваемости Реликт снимает
в каких диапазонах? когда лом точно под оптимальным углом в него попадает? реликту уже более 10 лет, есть что лучше?
Элементарный расчет.
можно в студио?
клюв на лео через сколько лет после крушения стены появился?
Отредактировано злодеище (2010-12-18 13:46:27)
Сейчас ситуация ИМХО противоположная. Компоновка Т-34 не позволяла наращивать массу лобовой брони, в отличие от Т-4. Т-90 имеет больше возможностей по усилению брони, чем Лео и Абрамс, у которых более перегружена передняя часть. У Т-90, из-за поперечного двигателя, БО относительно больше смещено назад, что улучшило развесовку.
Однако пока Россия не имеет в серии мощного двигателя, достаточного для значительно потяжеевшего танка. И ещё, Т-90 имеет неплоху защиту уже с ДЗ. А у Абрамса ДЗ на лобовой проекции пока нет. Встроенная ДЗ не так много весит, чтобы говорить о том, что шасси Абрамса её точно не потянет.
в каких диапазонах? когда лом точно под оптимальным углом в него попадает? реликту уже более 10 лет, есть что лучше?
Так а в чем проблема? Поставь ДЗ наклонно, как на башнях российских танков. Уж на лбу это точно можно реализовать, если мы говорим о защите против БПС.
Что касается лучше - украинцы хвастаются, что Нож лучше. Может и правда лучше.
По слухам Кактус был лучше Реликта, но его точных ТТХ не опубликовано.
А так в КБ наверняка уже создали что-то получше, но у этой ДЗ пока название и то секретное 
Помимо длины отката, есть и другие способы влиять на силу отката - например дульный тормоз. Да и диаметр погона ещё не все - важна механическая прочность креплений пушки, корпуса танка, его масса.
Все перечисленное, кроме массы танка (малосущественного в данном случае фактора, при массе под и больше 50т), применимо и к Т-90+.
У стран НАТО думаю больше экономических возможностей поставить 140-миллиметровку на большинство своих ОБТ, чем у России - оперативно перевооружить свои танки.
Сумливаюсь, кризис на дворе. Танковая промышленность, и ей сопутствующие, явно загибаются при отсутствии заказов. Косвенно об этом говорит тот факт, что для БМП Пума немцам пришлось строить новый завод. Почему на площадях Мардера бы не делать? А потому, вероятно, что уже нет тех "площадей".
К тому же западные ОБТ имеют большой внутренний объем, а 140-мм специально создавалась так, чтобы можно было установить на место 120-мм.
Для пушки не нужен большой объем БО, ей нужны размеры в определенном сечении.
Войдет ли новая шестидюймовка в Т-90 без существенной переделки танка - вопрос.
А почему для западных 140, а для Т-90 152? Хитрый счет?
Да Вы что!? А чем мерили не подскажите?
Циркулем, линейкой, веревкой и сопоставлением изображений в графическом ПО. Как ни крути получается что либо высота больше, либо катки меньше. А вы в одном сообщении говорите что катки те же (просто один добавить), а в другом что высота та же... Не получается никак...
Кактус был лучше Реликта
размещение более оптимально.
Полагаете положить лист C-4 между двумя листами стали задача для западного инженера не по силам?
и рвануть танк до подлёта БПСа, что бы промах был))))))))))))
кабы всё так просто было чё все тогда головы до сих пор ломают?
Поставь ДЗ наклонно,
и врага заставить только с позиций стрелять когда попадание в ДЗ оптимально, ага))) ДЗ это хорошо, но пассивного металла она до сих пор не заменила.
Не получается никак...
написано же, что те кто маскировал, не зря деньги получают)))
Отредактировано злодеище (2010-12-18 13:56:18)
можно в студио?
Выделить 10 тонн на лоб при массе танка 60 тонн и массе бронирования 30-32 тонны - вполне возможно. При узкой башне - это примерно 5 тонн на м2 лба корпуса. 600 с лишним мм стали. С современными наполнителями получить 1000 мм против БПС вполне реально. Плюс ДЗ.
Вот такую мишень могут увидеть перед собой российские танки уже лет через 10 (если политическая ситуация в мире спровоцирует обновление поколений танков - а в условиях нарастания напряженности между США и Китаем такое вполне может произойти).
Но даже древний Абрамс с ВДЗ на лбу - орешек очень непростой.
клюв на лео через сколько лет после крушения стены появился?
Немцы именно потому не торопились, что президент России годился только для дирижирования оркестром.
Во времена существования СССР они расcчитывали уже в 90-ых массово поставить на танки 140-миллиметровку и запустить в серию Леопард-3.
Отредактировано Шестопер (2010-12-18 14:00:10)
и врага заставить только с позиций стрелять когда попадание в ДЗ оптимально, ага)))
Это какой-то бред, извиняйте. На Оплоте и БМП-3 ДЗ уже под любым курсовым углом эффективна, есть и для БМПТ такой вариант ДЗ.
Но если говорить про защиту от БПС на острых курсовых углах (по нормали БПС борт не удержит с любой ДЗ) - уже лет 25 как существуют вполне эффективные комплекты.
Выделить 10 тонн на лоб при массе танка 60 тонн и массе бронирования 30-32 тонны - вполне возможно. При узкой башне - это примерно 5 тонн на м2 лба корпуса. 600 с лишним мм стали. С современными наполнителями получить 1000 мм против БПС вполне реально. Плюс ДЗ.
ага, лео с абрамом 10 лет проэктировали, а тут нате, опппа и будет готово, не будет, ещё больше времени уйдёт. 10 тон размазать фигня дело, надо ещё что бы они не отвалились, что бы ходовая не подломилась. когда клюв на лео липили, все привода башни поменяли и электро систему.
реликту уже более 10 лет, есть что лучше?
Нож.
ага, лео с абрамом 10 лет проэктировали
А Вы в курсе, что ещё в 80-ых безбашенный вариант Абрамса уже ездил по полигону? Кстати внешне очень похож на прототип Т-95.
Думаете стряхнуть пыль с чертежей - это очень долго?
C начала 80-ых и по сегодняшний день западные конструкторы не за красивые глаза зарплату получали. Наработок и у них хватает.
Отредактировано Шестопер (2010-12-18 14:04:26)
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Опытные, экспериментальные и редкие образцы БТТ
|
|