СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Опытные, экспериментальные и редкие образцы БТТ


Опытные, экспериментальные и редкие образцы БТТ

Сообщений 631 страница 660 из 1000

631

Blitz. написал(а):

Дык тоже дело что с на разных рисунках и фото по разному.

Кроме этой фотографии - на остальных пропорции правильные. Рисунки не считаются.

увеличить

Отредактировано alexx188 (2010-12-15 22:13:11)

632

alexx188 написал(а):

Кроме этой фотографии - на остальных пропорции правильные. Рисунки не считаются.

Тоже самое что гадать на кофейной гуще.
Кстати а израильские интрукции по Меркаве 4 есть в отрытом доступе?

633

Blitz. написал(а):

Кстати а израильские интрукции по Меркаве 4 есть в отрытом доступе?

Нет и не будет.

Blitz. написал(а):

Тоже самое что гадать на кофейной гуще.

Можно высчитать с погрешностью в пару градусов.

Отредактировано alexx188 (2010-12-15 22:18:40)

634

alexx188 написал(а):

Можно высчитать с погрешностью в пару градусов.

Погрешность будет,ИМХО приличной.Даже пара грудусов-ето тоже немало.

alexx188 написал(а):

Нет и не будет.

Не дремлит израильская кровавая гебня)

635

Шестопер написал(а):

Не убогая в одном случае. Если у нас вооружение из сверхмощной шестидюймовки высокой баллистики с очень габаритным выстрелом. В этом случае нужна боеукладка как на Молоте: http://btvt.narod.ru/3/molot.htmНо ещё лучше - переднее МТО и боеукладка второй очереди в корме. Больше её емкость и меньше вероятность поражения, чем при заднем МТО.
А поскольку такая сверхмощная пушка зело перспективна - то перспективной становится и компоновка, позволяющая разместить к ней 40-50 выстрелов при малогабаритной узкой башне.

Ну а почему боеукладка в корме имеет меньшую вероятность поражения? Принимая во внимание безопасные углы маневрирования, она как раз таки более уязвима. А если вы имеете ввиду поражение с фронта в упор, то после гибели экипажа боеукладка никому не понадобится. И кто сказал, что на об. 195 боекомплект меньше сорока снарядов?
Переднемоторная компановка безусловно имеет место в современном танкостроении. Но!
Если я не прав, пускай Валерий поправит как специалист в этой области. Исходные - равная масса, объем БО (сходное основное вооружение и БК), объем МТО (сопостовимый двигатель и его мощность). Задача - конструрование ОБТ. Мои предположения - при классической схеме - ОБТ заднемоторной компановки в пределах углов безопасного маневрирования будет защищен лучше, экипаж в комплексе защищен лучше; при лафетной схеме с вынесенным вооружением - ОБТ заднемоторной компановки в пределах углов безопасного маневрирования будет защищен лучше, экипаж в комплексе защищен ГОРАЗДО лучше. Все!
Врожденный плюс заднемоторной компановки - изначально лучшая развесовка, возможность установки основного тяжелого вооружения в центре масс танка.
Использование электродвигателей и генератора видимо расширяют пространсво для маневра, но пока это еще фантастика.

Отредактировано tatarin (2010-12-15 22:55:32)

636

tatarin написал(а):

Использование электродвигателей и генератора видимо расширяют пространсво для маневра, но пока это еще фантастика.

Кто знает, Прохоров вон со своим Ё-мобилем за 8 месяцев собрал, а через 1.5 года в серию пойдёт. Тут уж кто как вертится ;-)

637

tatarin написал(а):

Вот как раз с распространением крышебойных ПТС маленькая капсула рулит, а ваши 70-75 тонн грозят через пять-десять лет превратиться в 100 такими темпами. И уже возникнут РЕАЛЬНЫЕ проблемы даже с ЖД транспортировкой, не говоря об авиа, проходимости, и т.д.
Экстенсивным путем наращивания массы и габарита проблему не решить точно. Поэтому и стараются изначально вписаться в 50-55 т. чтобы был запас у новой телеги (а он есть, я уверен) догнать вес до 70-75 лет этак за 20-30. Как ещё один пример - Т-72. Начали с 41 т., сейчас свободно 46,5 катаются, и я думаю, что 50 вполне себе комфортно будут ехать.  А вот Абрамсу лишние тонны уже противопоказаны, как впрочем, наверное и Лео.
Все эти огромные модули, навески перевески хороши, когда их можно спокойно, не торопясь, имея необходимые техсредства снимать, одевать, перевозить, загружать, разгружать и т.д. В реальных БД высокой интенсивности я сомневаюсь, что силами экипажа можно будет "переобуть" ОБТ из массы в 50 т в массу 70+, если конечно будет во что.

Говоря о массе будущего танка давайте ещё раз посмотрим на выложенные снимки об.195. Перед нами танк весом (по правдоподобным слухам) 53 тоны и при этом он имеет ровно одну действительно прочную деталь - лобовую корпуса, и все. Чтобы придать ему хоть сколько нибудь "всеракурсности" надо нарастить массу до 60т и это только при строгом применении исключительно ДЗ как самой эффективной, никакого баловства вроде пассивной или полу активной  брони. 
Поэтому с самого начала надо принять как аксиому, что стартовый вес танка следующего поколения должен быть не менее 60т. Меньшей массы можно добиться только в ущерб защите (во всяком случае тому уровню защиты который считается необходимым для современной бронетехнике).

638

cromeshnic написал(а):

Может и танки таже оснащать  КАЗ из нескольких поясов? Пример - скомбинировать "Дрозд" и "Заслон", для дальней (ПТУР) и ближней (РПГ и ОБПС) зоны поражения.

Шестопер написал(а):

А сейчас для уменьшения продольных колебаний корпуса может применяться активная гидропневматическая подвеска, целенаправленно гасящая колебания путем изменения жесткости упругих элементов.

Это так, все ведет к удорожанию и усложнению БТ, СУО, КАЗы, гидропневматика, электромоторы, генераторы.......но скоро танк будет стоить, как легкий крейсер Второй Мировой войны. У меня вопрос - зачем ещё больше усложнять и удорожать машину, которая изначально была задумана как массовая и простая в освоении, когда иногда вполне достаточно более легких решений?

639

Сергей Белоног написал(а):

Зачем нужна унификация корпусов? Нам (завод) она не нужна, кому она нужна?

Вам (заводу) это ой! как пригодиться в случае "большой" войны, т.к. вы (завод) будете на этот раз не Т-34 клепать за Уралом, а в полевых условиях из трех битых машин одну собирать и очень быстро...
Унификация корпусов вторична и происходит из абсолютно необходимой унификации силовых агрегатов, трансмиссии, ходовой части и прочих основных узлов и деталей  перспективного семейства тяжелых машин.

640

tatarin написал(а):

Использование электродвигателей и генератора видимо расширяют пространсво для маневра, но пока это еще фантастика.

Нет, не фантастика. Просто пока не заказывали :)

RAMON написал(а):

Поэтому с самого начала надо принять как аксиому, что стартовый вес танка следующего поколения должен быть не менее 60т.

И придется это сделать. К сожалению.

tatarin написал(а):

У меня вопрос - зачем ещё больше усложнять и удорожать машину, которая изначально была задумана как массовая и простая в освоении, когда иногда вполне достаточно более легких решений?

Например каких? У нас много солдат? Среди них много таких, что могут управлять танком или говорить по-русски?..

641

tatarin написал(а):

Принимая во внимание безопасные углы маневрирования, она как раз таки более уязвима.

Я же написал. Укладка в Т-90 поражается минуя ВЛД уже с угла 5 градусов. Померяйте сами по чертежу. О каких углах безопасного маневрирования речь, для прямоугольного корпуса таких углов не существует вообще.

642

tatarin написал(а):

А что, ТБТР должен действовать в одних порядках с танками на самом переднем крае?

Вот это - интересный вопрос.
Пусть скажут израильские товарищи, но мне кажеться, что у них ТБТР намного больше рискует получить "поганку" в борт , чем "Меркава". Т.е. при их тактике.

643

Василий Фофанов написал(а):

Я же написал. Укладка в Т-90 поражается минуя ВЛД уже с угла 5 градусов. Померяйте сами по чертежу. О каких углах безопасного маневрирования речь, для прямоугольного корпуса таких углов не существует вообще.

Сколько разговоров о необходимости всеракурсной защиты и, тем не менее, мы упрямо стремимся к непробиваемости именно лобового бронирования!
Необходимо просто признать, что прямое попадание танкового ОБПС - это уже событие :D  И нам важно не сохранить подвижность и боеспособность танка (это скорее всего невозможно), а - прежде всего - жизни экипажа. Танковый ОБПС прилетит скорее всего, да, с острых курсовых углов. Очевидное и достаточно простое решение - разнесенное бронирование лба посредству выноса МТО в носовую часть машины между бронепреградами. БО в корму, БК еще дальше и изолировать.
А кумулятивный боеприпас может прилететь откуда угодно. И с этой гадостью уже вполне реально бороться с помощью КАЗ, ДЗ и пассивной брони.
p.s/ Василий, это я не Вам что-то объясняю :) , это я другим...

644

RAMON написал(а):

Говоря о массе будущего танка давайте ещё раз посмотрим на выложенные снимки об.195. Перед нами танк весом (по правдоподобным слухам) 53 тоны и при этом он имеет ровно одну действительно прочную деталь - лобовую корпуса, и все. Чтобы придать ему хоть сколько нибудь "всеракурсности" надо нарастить массу до 60т и это только при строгом применении исключительно ДЗ как самой эффективной, никакого баловства вроде пассивной или полу активной  брони.  Поэтому с самого начала надо принять как аксиому, что стартовый вес танка следующего поколения должен быть не менее 60т. Меньшей массы можно добиться только в ущерб защите (во всяком случае тому уровню защиты который считается необходимым для современной бронетехнике).

Интересное утверждение. Масса Т-72А составляет 41 т., масса Т-90А - (сославшись на Василия исправим 48 на 46,5-47 т). Прирост веса в семь 5,5 тонн при той же компоновке обеспечил рост защиты в лобовой проекции в два и более раза. Установка Реликта вместо Контакта-5 дала бы практически трехкратный прирост защищенности. Значит (чисто теоретически юмористически конечно :)  :) об. 195 при росте массы на 5 т. получит лоб хотя-бы не менее метра эквивалента по ОБПС и полтора по куме (что скорее всего близко к действительности) - чем пробивать будем?
А если чуточку серьезнее , то по сравнению с Т-90А ширина об. 195 не увеличилась, высота корпуса вроде тоже сильно не изменилась - соответственно площадь ВЛД, на которую приходится основной вес бронирования корпуса, осталась прежней. Башню об. 195 в анфас на фото не видно. Т.к. она необитаема, то скорее всего уже и с меньшим заброневым объемом, чем у Т-90. -при том же весе или на 1-1,5 т. больше она будет защищена как минимум не хуже. Остаются 3,5-4 4,5-5 т. доп. веса, которые могут быть использованы на защиту корпуса. Об. 195 изначально не предпологает массовости Т-72 и видимо даже массовости Т-90. Вполне возможно, что в конструкции широко используется титан (отчего это Тарасенко его так обозвал? А он далеко не самый "зелёный в этой сфере человек). По ДЗ..сомневаюсь, что в НИИ стали ничего кроме Реликта не придумали, бортовые противотандемы наверняка имеются. Наполнители бронирования, по утверждениям нкоторых товаришей, постоянно совершенствуются. Но все это домыслы конечно. 
С другой стороны - где в мире ОБТ с всеракурсной защитой? У Мк4 башня да, защищена лучше других, корпус - большой вопрос. Говоря вашими словами, у Абрамса - единственная действительно прочная деталь - скулы башни, про борта корпуса я промолчу. У остальных ситуация сходная - и все удовольствие это при массе за 60 т. с хвостиком. Так чем вы не довольны?

Отредактировано tatarin (2010-12-16 02:17:55)

645

Василий Фофанов написал(а):

Я же написал. Укладка в Т-90 поражается минуя ВЛД уже с угла 5 градусов. Померяйте сами по чертежу. О каких углах безопасного маневрирования речь, для прямоугольного корпуса таких углов не существует вообще.

Углов может и не существует, а вероятность поражения-непоражения с этих углов наверное все-таки существует. Как все здесь говорят, танк - всегда набор компромисов. Имеется ввиду через каток? так какова эта площадь возможного поражения Если через борт корпуса, то сколько там набежит, если 70 мм взять под углом 5 градусов, да за ВДЗ?

Василий, если не секрет конечно, какая компановка для ОБТ вам видится оптимальной? Мне почему-то кажется, что выставляя достоинства переднего МТО вы в первую очередь пытаетесь показать нам молодым (многим на этом уважаемом форуме) многообразие компановочных решений и то, что все они имеют свои достоинства и недостатки, но сами скорее всего придерживаетесь более традиционной версии ^^

Отредактировано tatarin (2010-12-16 02:32:39)

646

zelot написал(а):

Сколько разговоров о необходимости всеракурсной защиты и, тем не менее, мы упрямо стремимся к непробиваемости именно лобового бронирования! Необходимо просто признать, что прямое попадание танкового ОБПС - это уже событие.   И нам важно не сохранить подвижность и боеспособность танка (это скорее всего невозможно), а - прежде всего - жизни экипажа. Танковый ОБПС прилетит скорее всего, да, с острых курсовых углов. Очевидное и достаточно простое решение - разнесенное бронирование лба посредству выноса МТО в носовую часть машины между бронепреградами. БО в корму, БК еще дальше и изолировать.А кумулятивный боеприпас может прилететь откуда угодно. И с этой гадостью уже вполне реально бороться с помощью КАЗ, ДЗ и пассивной брони.p.s/ Василий, это я не Вам что-то объясняю  , это я другим...

Коль попадание танкового ОБПС - это уже событие, то логически можно продолжить цепочку и выбросить к чертовой матери ГСП высокой баллистики, особенно шестидюймовую дуру. Вместо неё запихнуть тройчатку типа 120х57х7,62 - и будет вундертанк-БМПТ. Но почему-то никто по подобному пути не торопится. И все западные ОБТ имеют толстые морды и худенькие бока. А на счет вероятности танкового ОБПС - видимо танки давно с себе подобными не воевали. Все гоняют попуасов, отсюда и преувеличенные требования по всеракурсности. Боком танки к цели все равно не ездют. Не было более-менее большой войны (тьфу-тьфу) - отсюда всякие бгоневички, танковые пушки на колесах, страйкбригады и прочая хрень.

Отредактировано tatarin (2010-12-16 02:12:12)

647

tatarin написал(а):

Интересное утверждение. Масса Т-72А составляет 41 т., масса Т-90А - 48 т. по официальным данным. Прирост веса в семь тонн при той же компоновке обеспечил рост защиты в лобовой проекции в два и более раза. Установка Реликта вместо Контакта-5 дала бы практически трехкратный прирост защищенности. Значит (чисто теоретически юмористически конечно :)  :) об. 195 при росте массы на 5 т. получит лоб хотя-бы не менее метра эквивалента по ОБПС и полтора по куме (что скорее всего близко к действительности) - чем пробивать будем?
А если чуточку серьезнее , то по сравнению с Т-90А ширина об. 195 не увеличилась, высота корпуса вроде тоже сильно не изменилась - соответственно площадь ВЛД, на которую приходится основной вес бронирования корпуса, осталась прежней. Башню об. 195 в анфас на фото не видно. Т.к. она необитаема, то скорее всего уже и с меньшим заброневым объемом, чем у Т-90. -при том же весе или на 1-1,5 т. больше она будет защищена как минимум не хуже. Остаются 3,5-4 т. доп. веса, которые видимо и ушли на защиту корпуса. Об. 195 изначально не предпологает массовости Т-72 и видимо даже массовости Т-90. Вполне возможно, что в конструкции широко используется титан (отчего это Тарасенко его так обозвал? А он далеко не самый "зелёный в этой сфере человек). По ДЗ..сомневаюсь, что в НИИ стали ничего кроме Реликта не придумали, бортовые противотандемы наверняка имеются. Наполнители бронирования, по утверждениям нкоторых товаришей, постоянно совершенствуются. Но все это домыслы конечно.
С другой стороны - где в мире ОБТ с всеракурсной защитой? У Мк4 башня да, защищена лучше других, корпус - большой вопрос. Говоря вашими словами, у Абрамса - единственная действительно прочная деталь - скулы башни, про борта корпуса я промолчу. У остальных ситуация сходная - и все удовольствие это при массе за 60 т. с хвостиком. Так чем вы не довольны?

Недоволен я прежде всего тем, что мы говорим о танке будущего который принимаю на вооружение (фактически) на ближайшие 50 лет. Это, знай теле, обязывает ко многому. Прирост защищённости танков семейства Т72, который нам хорошо так пересказали, происходил исключительно за счет лобовой проекции, которая сама по себе небольшая и поэтому наращивание её эквивалента обходилось относительно малы ростом массы.
Об об.195 известно, что лобовая броня рассчитана на 140 мм орудие и тандемные тяжелые ракеты, так что, скорей всего, всё что сэкономили на ликвидации башни ушло туда, плюс большая пушка, плюс большие снаряды со стальными гильзами, плюс более объемное двигательное отделение с тяжелым двигателем чумавой мощности (1800 л.с. - дур дом какой то), плюс много топлива необходимого для прокорма этого двигателя, плюс навороченная СУО - ну в общем забудьте об экономии3,5-4т на защиту борта. А главное- качество представленных фото гавёное, но его достаточно чтобы разгледеть отсутствие серьёзной брони  борта хотя бы в районе "капсулы". Необитаемая башня с одной стороны (это видно) существенно уже стандартной, с другой стороны (суды по всяким отросткам торчащим из неё) туго набита приборами и механизмами, от чего на серьёзную защиту та просто не остаётся места.
Таким образом товарищам в УВЗ ещё работать и работать пока, наконец, не возникнет танк полностью соответствующий современному уровню.

648

RAMON написал(а):

Таким образом товарищам в УВЗ ещё работать и работать пока, наконец, не возникнет танк полностью соответствующий современному уровню.

Извиняюсь, подкорректировал свой предыдущий пост по массам (но все видно). Так сразу я и писал, что у "телеги" явно большие возможности и резервы. Вопрос, 53 т - это какая масса, брутто или нетто? :)  Мне кажется, что модульность защиты на этом объекте должна присутствовать, и благодаря навесным съемным модулям, так горяче любимым ув. Шестопером, можно повысить и массу, и всеракурсность в защите. А про 50 лет я бы так однозначно не утверждал....15-20 - вполне, а что через полстолетия будет - огромный вопрос.

649

tatarin написал(а):

Боком танки к цели все равно не ездют.

По возможности стараются не ездить. При условии, что знают где эта цель находится. А в горах и в городской застройке часто просто нет выбора как ездить и каким боком к противнику поворачиваться - и кроме того он может быть и справа, и слева и даже сверху.

Отредактировано alexx188 (2010-12-16 06:16:12)

650

zelot написал(а):

Вам (заводу) это ой! как пригодиться в случае "большой" войны, т.к. вы (завод) будете на этот раз не Т-34 клепать за Уралом, а в полевых условиях из трех битых машин одну собирать и очень быстро...

В случае большой все войны все что останется от УВЗ это радиоактивный пепел ;)
Да и для того, что вы описали именно одинаковый корпус дело десятое, узлы нужны унифицированные.

651

На фотке действительно 195, но ранняя версия, не позже 99-2000-го, еще с оптической панорамой "по обходным технологиям". Конфигурация пробеговая. Потрепаться о свойствах защиты, длине выстрелов, БК и т.д. можно для разнообразия, но делать на основании старой фотки какие то выводы смешно.

652

b][color=red]После того, что написал уважаемый Виктор Иванович, предлогаю обсуждение мнимых "недостатков" 195-го объекта прекратить. Тема не об этом.

653

vim написал(а):

ранняя версия, не позже 99-2000-го

первая 195-я в 2000годе собрана... для этого специально выходили на Правительство, было отдельное заседание, где принималось решение по машине и ее финансированию.

Отредактировано Gur Khan (2010-12-16 11:22:21)

654

А что, компоновка на более поздних прототипах поменялась радикально?
Мы же не обсуждали мощность двигателя или чувствительность матрицы тепловизора - этого на фото не увидишь.

Отредактировано Шестопер (2010-12-16 11:22:30)

655

Для прояснения порядка величин - что такое боеприпасы шестидюймовки высокой баллистики:
http://www.soldiering.ru/army/artillery … 155-mm.php

Согласно требованиям Меморандума подписавшие его страны будут переходить к использованию 155-мм орудий с новой баллистикой: длина ствола 52 клб, объем зарядной каморы 23 л. Предыдущие нормы предусматривали ствол длиной 39 клб с зарядной каморой объемом 19 л.

И иччо:
http://talks.guns.ru/forum_light_messag … 43587.html

Технические характеристики снаряда при стрельбе из орудий 155 мм/52 кал. с объемом зарядной каморы 23 и 25 литров.

Масса снаряда: 44,5-46,5 кг
Длина( без взрывателя) 773,3 мм
Масса ВВ 4,5 кг
Диаметр ЦУ 154, 75 мм
Диаметр ВП 157,86 мм
Взрыватель: стандарт НАТО
Макс. Давление 23 литра-444 Мпа
25 литров-530 Мпа
Vo 23 литра-940 м/с
25 литров-1013 м/с
Дмакс. 23 литра-58 км
25 литров-67,45 км
Вд( при стрельбе на Д макс.) 23 литра- 348 метров
25 литров-405 метров
Вб(при стрельбе на Д макс.) 23 литра-72 метра
25 литров-84 метра.
Температурный диапазон от минус 46 до плюс 63 по Цельсию

25 литров - это объем примерно диаметром 200 мм и длиной 800.
Танковая пушка не обязана выпускать ОФС с полным зарядом, это не гаубица. Но для БПС заряд должен быть максимальным.

Попробуем представить в первом приближении выстрел с БПС шестидюймовки высокой баллистики.
Посмотрим на пропорции М829А3. У БПС с сердечником большого удлинения выше цилиндрической части гильзы снаряд торчит примерно на 4,5 калибра.
При очень длинном сердечнике усилие от пороховых газов желательно передавать на поддон вблизи середины снаряда, чтобы нагрузки были минимальны (полснаряда растягивается, полснаряда сжимается в процессе разгона по стволу). Чуть ближе к носу снаряда, потому что материал поддона и сердечника лучше держит растягивающие нагрузки, а не сжимающие.

http://s003.radikal.ru/i204/1012/ec/3709be82ccd2.jpg
То есть при диаметре гильзы 200 мм длина унитара с БПС будет где-то в районе 1500 мм.
Гильза тоньше - соответственно длина больше.
Я не учитывал объем сужающейся части каморы - но с другой стороны не учитывал и объем хвостовой части БПС, уменьшающей заряд.

Конечно не обязательно делать именно так. Только в том случае, если мы хотим выжать из калибра максимум пробиваемости - чтобы и заряд ого-го, и сердечник подлиннее.

Отредактировано Шестопер (2010-12-16 12:20:33)

656

первая 195-я в 2000годе собрана... для этого специально выходили на Правительство, было отдельное заседание, где принималось решение по машине и ее финансированию.

А что в таком случае "Джейнс" назвало Т-95 собственно в 95м году? Харьковский "Молот"? Вот его тоже было бы интересно глянуть. ;)

657

А сколько всего об.195 собрано, в смысле почему один из них в кубинке зафотан, он там и "живёт"?

658

Fritz написал(а):

А сколько всего об.195 собрано, в смысле почему один из них в кубинке зафотан, он там и "живёт"?

Боюсь, что он там и "помрет".

659

Fritz написал(а):

А сколько всего об.195 собрано, в смысле почему один из них в кубинке зафотан, он там и "живёт"?

3. на Кубе 2.

660

А с какой целью они сейчас находятся на Кубинке?

П.С. Gur Khan а вы случаем не подскажете. когда наконец покажите Т-90М, я помню вы обещали ;-)


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Опытные, экспериментальные и редкие образцы БТТ