Нашелся "дедушка" нашего "семейства":

"Тяжелый танк ИС-6 имел классическую компоновку с формой корпуса и башни, близкой к танку ИС-4. 122-мм танковая пушка Д-30 была спарена с пулеметом Горюнова. На крыше башни на турели установили зенитный пулемет ДШК. Боекомплект танка состоял из 30 выстрелов раздельного заряжания, 1200 патронов калибра 7,62 мм и 500 патронов калибра 12,7 мм к зенитному пулемету. Прицел ТБШ — телескопический, танковый.

Зенитный пулемет снабжался коллиматорным прицелом К8-Т. В распоряжении командира, механика-водителя, наводчика и заряжающего имелось по одному смотровому прибору МК-4.

Двигатель В-12У мощностью 750 л. с. размещался в кормовой части танка. В электромеханическую трансмиссию входили главный генератор ДК-305А мощностью 385 кВт и массой 1740 кг, установленный соосно с двигателем. В одном блоке с главным генератором на общем валу находился синхронный генератор трехфазного тока СГ-1А, предназначенный для питания моторов-вентиляторов системы охлаждения тяговых-двигателей и дизеля, а также для привода подзарядного агрегата АКБ. На дизеле были смонтированы два малых генератора постоянного тока Г-73, которые питали цепи возбуждения генераторов ДК-305А и СГ-1А.

Тяговые электромоторы ДК-302А и ДК-302Б реверсивного действия через бортовые передачи соединялись с ведущими колесами танка. Регулировка силы тяги производилась изменением возбуждения главного генератора. Рабочий ток достигал 960 А, при движении по шоссе он составлял 490 А, на местности — 740 А. Напряжение в цепи достигало 500 В. "

http://www.tanki-russia.ru/tejolie-tanki/is-6-1944.html

всё дело в концепции защиты по моему, либо вы защищаете экипаж и агрегаты, либо агрегаты используются в качестве защиты тоже, для защиты экипажа, тут везде, плюсы и минусы в равных количествах. да и как тут не единожды и множеством утверждалось, всё кроме бронепреград для ломика=бумага.

не густо

ах-хах, скорееебы глазы в неё запялить.

счастие в любом случае тогда будет, только если в войска попадёт то  чуть позже будут фото)))

Отредактировано злодеище (2010-12-16 18:34:39)

К вопросу о площади лобового массива комбинированной брони на прототипе Т-95.
Высота корпуса у меня получилась 1250-1300 мм. Если предположить, что НЛД в сравнении с Т-72 не усилена, и что в башне мощного лобового массива нет - получается вот что:

По сравнению с Т-72 экономия площади массива есть, однако не очень значительная, процентов 15 (c учетом ликвидации ослабленной зоны перед мехводом на Т-72). Учитывая более высокий и длинный борт корпуса, более высокий борт башни (если они не ослаблены в сравнении с Т-72) - прототип явно должен весить заметно за 50 тонн, чтобы обеспечить только защиту лба корпуса от 140 мм.

Отредактировано Шестопер (2010-12-17 08:30:14)

А я как-то слабо верю, что конструкция бронепреград там радикально отличается в лучшую сторону от того же Т-90М (возможно даже в худшую - учитывая что прототип сравнительно древний). Не думаю, что именно на новом чудо-танке вдруг резко придумали газетный лист из нанобумаги, останавливающий 140-мм БПС.

Но если даже там какой-то супер-пупер-наполнитель - он закрывает всего пару м2. А борта значительно больше, чем у Т-90. У каждого борта примерно 3 м2 дополнительной площади. Раньше на наших танках их делали из бронеплит в 80-100 мм. Так что либо борт тоньше, либо титановый корпус, либо 4-5 дополнительных тонн по сравнению с Т-90 тонн дают только борта корпуса.
Но и титановая бортовая бронеплита против современных ПТС создаст заметную стойкость только на самых острых курсовых углах. Тот же 140-м БПС (уже сущеcтвующий) под углом 30 градусов шьет 500 мм RHA.
Тешу себя надеждой, что в надгусеничных нишах там что-то многослойное (но тогда уж точно не 50 тонн).

Отредактировано Шестопер (2010-12-17 11:24:38)

Вопрос относительно второго образца БТ.
[реклама вместо картинки]
А как там прицелы работают? Неужели все вверх вынесли?

Отредактировано mr_tank (2010-12-17 12:27:10)

Шестопер вот мне интересно, я конечно понимаю, что вы весьма грамотный специалист, но складывается ощущение, что Т-95 просто с неба упал, и вы вот, как и многие другие интернетчики сразу раз таки и кучи недостатков нашли и более оптимальные варианты вам сразу стали понятны, и т.д. и т.п. Как будто этот танк много лет дети делали, которые и представления не имеют о том как было надо. Вам самому не кажется, что что-то тут не так и если сделано именно так, то это неспроста?

Нет не относится, Шестопёр активно теоретизирует над компоновкой, а она создана не путём каких-то упрощений. Более того понять детали, которые он тут активно описывает ИМХО реально нельзя, тут +/- пол метра размеры, какие уж тут выкладки? Более того мне как то странно читать, что вот мол лоб у Т-95 слабее чем у Т72, это вообще как такое можно представить, конструкторы конструировали-конструировали, собрали и в конце такие епа.... дык это же хуже чем Т-72 получилось, а мы то хотели... Так получается?

Отредактировано Fritz (2010-12-17 13:46:30)

Этот танк на концептуальном уровне задумывать начали ещё в  70-ых. Танк с необитаемой башней - это ещё идея Морозова по Т-74.
А этот прототип сделан по сведениям информированных людей лет 10 назад.
20-30, и даже 10 лет назад - немного иначе оценивали вероятные угрозы для танка, чем сегодня. Более того, их по-разному оценивали и оценивают в разных конструкторских школах. Сравните Чифтен и АМХ-30.

Очень возможно, что Т-95 не приняли на вооружение не только из-за сложности, но и из-за неполного соответствия сегодняшним требованиям на перспективу.

Маловероятно. Кроме того, по соотношению диаметра катка и ширины гусениц - катки не могут быть намного меньше, чем на Т-72. Иначе гусеницы выходят слишком узкие для массы ОБТ.

Я тоже не специалист-профессионал.
Мне действительно не нравится компоновка этого прототипа. Потому что такие перспективные танчики любили рисовать в 80-ых, когда угроза для танков сверху была не так очевидна. И компоновку можно разглядеть даже на таком фото.
По поводу других систем я говорю намного осторожнее. Про двигатель и СУО вообще молчу, ибо инфы действительно 0.
Есть ещё претензии к автомату заряжания. Судя по компоновке и габаритам танка, АЗ должен иметь достаточно жесткие ограничения на длину выстрела для 6-дюймовой пушки. Что для перспективного танка нехорошо.

Не только. Меркава мне в целом нравится. После устранения некоторых недостатков (слабый лоб корпуса, относительно большая и тяжелая башня) из неё вполне можно сделать околоидеальный танк. Причем лоб и бортовые экраны усилить именно за счет облегченной узкой башни.

Примерно в одно и то же время профессионалы сделали Чифтен и Леопард-1. Это очень разные танки, хотя оба созданы профессионалами. Кто из них был профессиональнее - рассудила история.

Многое. Если у него широкая башня при такой высоте - танк по массе переплюнет Меркаву.
Этот вариант можно отбросить.
А с узкой башней и подбашенным АЗ (спереди экипаж, сзади МТО) - существенный боекомплект можно разместить только с вертикальными снарядами, учитывая калибр пушки.
Вот так:

А если не строго вертикально, а под углом?   пускай и не очень большим

МЗ для 152мм снарядов вполне реально разроботать,к тому же башня без людей и места там поболее.

Если снаряды раздельного заряжения то никакой длины в высоту корпуса не выйдет,они короче в отличии от унитаров.

Заряды и у унитар мощные.
Наоборот места будет больше-заряды можно проложить горизонтально.
Одним словом ето все гадания.

Вы неоднократно повторяете "аксиому" что сердечник должен быть пропорционально увеличенным. Обьясните пожалуйста зачем?