Кроме этой фотографии - на остальных пропорции правильные. Рисунки не считаются.

Отредактировано alexx188 (2010-12-15 22:13:11)

Нет и не будет.

Можно высчитать с погрешностью в пару градусов.

Отредактировано alexx188 (2010-12-15 22:18:40)

Ну а почему боеукладка в корме имеет меньшую вероятность поражения? Принимая во внимание безопасные углы маневрирования, она как раз таки более уязвима. А если вы имеете ввиду поражение с фронта в упор, то после гибели экипажа боеукладка никому не понадобится. И кто сказал, что на об. 195 боекомплект меньше сорока снарядов?
Переднемоторная компановка безусловно имеет место в современном танкостроении. Но!
Если я не прав, пускай Валерий поправит как специалист в этой области. Исходные - равная масса, объем БО (сходное основное вооружение и БК), объем МТО (сопостовимый двигатель и его мощность). Задача - конструрование ОБТ. Мои предположения - при классической схеме - ОБТ заднемоторной компановки в пределах углов безопасного маневрирования будет защищен лучше, экипаж в комплексе защищен лучше; при лафетной схеме с вынесенным вооружением - ОБТ заднемоторной компановки в пределах углов безопасного маневрирования будет защищен лучше, экипаж в комплексе защищен ГОРАЗДО лучше. Все!
Врожденный плюс заднемоторной компановки - изначально лучшая развесовка, возможность установки основного тяжелого вооружения в центре масс танка.
Использование электродвигателей и генератора видимо расширяют пространсво для маневра, но пока это еще фантастика.

Отредактировано tatarin (2010-12-15 22:55:32)

Говоря о массе будущего танка давайте ещё раз посмотрим на выложенные снимки об.195. Перед нами танк весом (по правдоподобным слухам) 53 тоны и при этом он имеет ровно одну действительно прочную деталь - лобовую корпуса, и все. Чтобы придать ему хоть сколько нибудь "всеракурсности" надо нарастить массу до 60т и это только при строгом применении исключительно ДЗ как самой эффективной, никакого баловства вроде пассивной или полу активной  брони. 
Поэтому с самого начала надо принять как аксиому, что стартовый вес танка следующего поколения должен быть не менее 60т. Меньшей массы можно добиться только в ущерб защите (во всяком случае тому уровню защиты который считается необходимым для современной бронетехнике).

Вам (заводу) это ой! как пригодиться в случае "большой" войны, т.к. вы (завод) будете на этот раз не Т-34 клепать за Уралом, а в полевых условиях из трех битых машин одну собирать и очень быстро...
Унификация корпусов вторична и происходит из абсолютно необходимой унификации силовых агрегатов, трансмиссии, ходовой части и прочих основных узлов и деталей  перспективного семейства тяжелых машин.

Вот это - интересный вопрос.
Пусть скажут израильские товарищи, но мне кажеться, что у них ТБТР намного больше рискует получить "поганку" в борт , чем "Меркава". Т.е. при их тактике.

Интересное утверждение. Масса Т-72А составляет 41 т., масса Т-90А - (сославшись на Василия исправим 48 на 46,5-47 т). Прирост веса в семь 5,5 тонн при той же компоновке обеспечил рост защиты в лобовой проекции в два и более раза. Установка Реликта вместо Контакта-5 дала бы практически трехкратный прирост защищенности. Значит (чисто теоретически юмористически конечно   об. 195 при росте массы на 5 т. получит лоб хотя-бы не менее метра эквивалента по ОБПС и полтора по куме (что скорее всего близко к действительности) - чем пробивать будем?
А если чуточку серьезнее , то по сравнению с Т-90А ширина об. 195 не увеличилась, высота корпуса вроде тоже сильно не изменилась - соответственно площадь ВЛД, на которую приходится основной вес бронирования корпуса, осталась прежней. Башню об. 195 в анфас на фото не видно. Т.к. она необитаема, то скорее всего уже и с меньшим заброневым объемом, чем у Т-90. -при том же весе или на 1-1,5 т. больше она будет защищена как минимум не хуже. Остаются 3,5-4 4,5-5 т. доп. веса, которые могут быть использованы на защиту корпуса. Об. 195 изначально не предпологает массовости Т-72 и видимо даже массовости Т-90. Вполне возможно, что в конструкции широко используется титан (отчего это Тарасенко его так обозвал? А он далеко не самый "зелёный в этой сфере человек). По ДЗ..сомневаюсь, что в НИИ стали ничего кроме Реликта не придумали, бортовые противотандемы наверняка имеются. Наполнители бронирования, по утверждениям нкоторых товаришей, постоянно совершенствуются. Но все это домыслы конечно. 
С другой стороны - где в мире ОБТ с всеракурсной защитой? У Мк4 башня да, защищена лучше других, корпус - большой вопрос. Говоря вашими словами, у Абрамса - единственная действительно прочная деталь - скулы башни, про борта корпуса я промолчу. У остальных ситуация сходная - и все удовольствие это при массе за 60 т. с хвостиком. Так чем вы не довольны?

Отредактировано tatarin (2010-12-16 02:17:55)

Коль попадание танкового ОБПС - это уже событие, то логически можно продолжить цепочку и выбросить к чертовой матери ГСП высокой баллистики, особенно шестидюймовую дуру. Вместо неё запихнуть тройчатку типа 120х57х7,62 - и будет вундертанк-БМПТ. Но почему-то никто по подобному пути не торопится. И все западные ОБТ имеют толстые морды и худенькие бока. А на счет вероятности танкового ОБПС - видимо танки давно с себе подобными не воевали. Все гоняют попуасов, отсюда и преувеличенные требования по всеракурсности. Боком танки к цели все равно не ездют. Не было более-менее большой войны (тьфу-тьфу) - отсюда всякие бгоневички, танковые пушки на колесах, страйкбригады и прочая хрень.

Отредактировано tatarin (2010-12-16 02:12:12)

Извиняюсь, подкорректировал свой предыдущий пост по массам (но все видно). Так сразу я и писал, что у "телеги" явно большие возможности и резервы. Вопрос, 53 т - это какая масса, брутто или нетто?   Мне кажется, что модульность защиты на этом объекте должна присутствовать, и благодаря навесным съемным модулям, так горяче любимым ув. Шестопером, можно повысить и массу, и всеракурсность в защите. А про 50 лет я бы так однозначно не утверждал....15-20 - вполне, а что через полстолетия будет - огромный вопрос.

В случае большой все войны все что останется от УВЗ это радиоактивный пепел
Да и для того, что вы описали именно одинаковый корпус дело десятое, узлы нужны унифицированные.

А что, компоновка на более поздних прототипах поменялась радикально?
Мы же не обсуждали мощность двигателя или чувствительность матрицы тепловизора - этого на фото не увидишь.

Отредактировано Шестопер (2010-12-16 11:22:30)

А что в таком случае "Джейнс" назвало Т-95 собственно в 95м году? Харьковский "Молот"? Вот его тоже было бы интересно глянуть.