Кто-нибудь скажет зачем нужна унификация корпусов? Нам (завод) она не нужна, кому она нужна?

Не только корпусов. Унификация ходовой, МТО.
Если танк и ТБТР будут по массе различаться в полтора раза - двигатели понадобятся тоже разные, иначе ТБТР будет трудно за танками угнаться.

А зачем нужна унификация на базе самого тяжелого шасси - аргумент тот же, что и против легких БМП в мотопехоте: зачем отрыв от танков в мобильности, если без танков все равно никуда, а дополнительный вес = дополнительной защите?
Может сам по себе 70-тонный танк и будет чуть дороже 50-тонного, зато сэкономим за счет унификации с ТБТР  в производстве и эксплуатации.
Вероятность повреждений МТО, вооружения - у более тяжелой машины будет ниже. А в бою это тоже много значит.

Впрочем я могу рассматривать заднее и переднее МТО на ОБТ и ТБТР. При условии что масса машин близка, двигатели и ходовая единые.

Отредактировано Шестопер (2010-12-15 19:50:02)

Безусловно. В этом весь смысл ТБТР. Доставка пехоты на минимальную дистанцию к противнику под огнем  с меньшим риском, чем у спешенной рассредоточенной пехоты.
Помимо уменьшения потерь, увеличивается темп атаки, чем при спешивании издалека из легких БТР.
Что затрудняет для противника противодействие огнем и маневром резервами и опять же в итоге сокращает наши потери.

Отредактировано Шестопер (2010-12-15 19:58:34)

"Конструктивная защита" - ракетный отсек, реакторы. Это как танку БК да движок забронировать от пуль, а весь танк сделать из конструкционной стали - т.е. несерьезно. Его защита это "Форт", "Кинжал", "Кортик" итд. 

Может и танки таже оснащать  КАЗ из нескольких поясов? Пример - скомбинировать "Дрозд" и "Заслон", для дальней (ПТУР) и ближней (РПГ и ОБПС) зоны поражения.

В любом случае, унификация компоновки, корпуса - это минус для подвижности, защищенности как для ОБТ, так и ТБМП.
Смещение назад башни - это не танк, это пушка на гусеницах, динамику, устойчивость он потеряет, особенно при выстреле с ходу, не по курсу.

CV-90-120. При такой компоновке вооружен 120-мм пушкой. Вдвое легче ОБТ.
http://btvt.narod.ru/4/cv90120/cv90_120.htm

http://www.atrinaflot.narod.ru/81_publi … 144_n1.htm

Здрасьте. Могу авторитетно заявить - не теряет.

Ваш не теряет, здесь говорили о перспективе, когда впереди лоб (по массе как у ОБТ с задним МТО), само МТО, а позади башня в противовес. Нехорошо это выглядит, помниться где-то я читал о соосных торсионах на Т-64, которые позволяют уменьшить колебания и увеличивают точность стрельбы, сейчас такие рассуждение не актуальны?

Может к этому ещё и развесовку правильную сделать, а не пытаться объединить несовместимое.

Мотоблок массой тонны 4 смещен вперед. Зато шестидюймовка примерно такого же веса смещена назад. И все довольны.

Это разумная позиция.
У каждой компоновки свои плюсы и минусы. Переднемоторная мне нравится тем, что позволяет сочетать очень мощное вооружение с маленькой башней (боекомплект в корпусе).

Точнее башня только внутри маленькая. Скаружи она обвешана модулями так, что не меньше башни Абрамса (модули прикрывают борта башни и крышу большей части корпуса, кроме наклонной ВЛД). Но если бы башня ещё и внутри была большая - то при защите отдельно бортов, отдельно крыши она весила бы тонн 30.

Отредактировано Шестопер (2010-12-15 20:48:44)

"В реальности" я намерил 73 (написал не для срача).

Замечательная статья! Читал несколько лет назад, еще перечитаю.
Здесь - оффтоп, но не могу удержаться, хочется отметить как пример очень качественного и профессионального материала для широкого круга читателей. Все предельно логично, аргументированно, последовательно и не ангажированно. На примере одного проекта, хоть и флагманского - практически раскрыта история и концепция строительства отечественного флота, все сложности, ошибки, просчеты, но и достижения. Плюс историческая ретроспектива. Даже сделать выводы предоставляется читателю самостоятельно на основе максимального объема достоверной информации.

П.С. "Орлан" - как уникальный, не имеющий аналоговв в мире корабль, но при этом в достаточной степени бесполезный и несбалансированный - хороший пример. Все в равной степени можно отнести и к"Акулам". С другой стороны - отвечали как могли. Опыта США в области строительства и эксплуатации крупных надводных кораблей (особенно АВ и ЛК) не имели и близко. На танки я бы эти примеры не экстраполировал. Мы их произвели больше, чем весь остальной мир вместе взятый. И опыта транспортировки, обслуживания, ремонта и использования ТАКОГО количества бронетехники на ТАКИХ территориях с самым разнообразным рельефом и климатом не имеет ни одна страна мира. Может поэтому и требованя военных иметь максимально легкую и негабаритную машину имеют под собой основания.

Отредактировано tatarin (2010-12-15 22:09:21)