Передвижная бронированная пулеметная точка времен финской войны производства Ижорского завода.

А ручки то как рар удобно, так в 2ом - 4ом взяться Надо же, какие штуки выдумывали... Даже с ходу не соображу, какова была его тактическая ниша...

Может танк в нее впрягали?    И волокли за танком

Верхняя фотография, между прочим, вообще из Акта ГИ. Хотя я её иже видел на сайте "Астрофизики".

Чем вам не нравится бортовая броня? Думаю это непринципиально - достаточно нацепить лишнию секцию силового экрана, а на него навесить навесную ДЗ (как у Т-90М).

Помимо сложности CУО для российской промышленности, я вижу у этого танка целый букет недостатков, порожденных затяжной разработкой.  20 лет назад не было многих требований, актуальных сегодня.
Использовать в дальнейшем наработки по перспективной СУО конечно можно и нужно.
Но я не уверен, что именно то шасси на фото потянет по массе модернизацию в танк с перспективными характеристиками.
А также что оно потянет переделку в высокозащищенный (всеракурсно) ТБТР (к тому же для этого однозначно понадобится серьёзная перекомпоновка).
Не уверен, что его АЗ позволит использовать БПС увеличенной длины (с учетом роста калибра пушки).

Оно и к лучшему, что в таком виде танк не пошел в серию.

Заднее расположение МТО, слабая защита бортов и крыши (хоть бы и КАЗ поставили - тяжелая техника не должна полагаться только на КАЗ) - видны и на фото такого качества.
Экипаж скорее всего в отдельной капсуле спереди - тогда боекомплект весь или почти весь в подбашенном стакане. А там сложно разместить много длинных крупнокалиберных (более 125 мм) БПС при такой высоте корпуса (на глаз внутренняя высота составит 1,1-1,2 метра, и это без разнесенного днища).
Как вариант - возможна компоновка по типу Молота, хотя и менее вероятна. В этом случае с длинными выстрелами проблем не будет, но сложнее изолировать боекомплект от экипажа.

Отредактировано Шестопер (2010-12-14 11:25:36)

По поводу чьих-то несбывшихся ожиданий, приведу пример с соседнего, авиационного форума - там был один товарищ который холил идею "авиационного дредноута", перспективного истребителя с кучей ракет на борту. Когда показали реальный ПАК-ФА - он сильно разочаровался и обиделся.

Господа - не надо ожидать слишком многого от обьективной реальности.

Ожидался танк "визуально очень большой, высокий, с длинной пушкой". Вот это он и есть.

"В перспективу не годится", "длинные ломы не поставишь". Хм, а что - все ломанулись 70-80 тонных монстров бронированных лепить, которых обязательно надо полутораметровой стрелой от шестидюймовки успокаивать? Скорее наоборот - уже вовсю несколько стран заявили что они хотят танки ЛЕГЧЕ чем прежде - а им, да и всем существующим танкам, более короткий ОБПС раздельного заряжания калибра 152мм будет оверкилл(да и с раздельным заряжанием 125мм ОБПС как-то умудряются примерный паритет держать). Да и в сущности ничего подробного по этой фотке нельзя сказать.

Не нравится "конфигурация" брони - ну так это дело наживное, навесное - как захотят так и поставят, в том числе и противотандемную по нормали (а иначе зачем НИИСтали ролики показывать?).

Ну а то что он классической компоновки, а значит легко в ТБТР/ТБМП не перекомпоновывается было известно давно. Чай не ленинградцы. И много копий было сломано - но всё таки, у переднемоторной компоновки есть свои минусы. Увеличение уязвимых зон и ухудшение защиты от ОБПС навскидку. То что для унификации семейства машин это вредно - возможно. Но гробить ради мимолетной "унификации" готовый танк? Почему бы не "перевернуть" танк как это сделали харьковцы? Или МТО переставить так уж трудно?

Ну а то что даже такой он круче всех остальных - разве не круто?

Может НЛД?
Которая на Леопардах и Челленджерах тоже не блещет.

Какой именно? Молот?

Судя по внешнему виду -  там под башней может быть это: http://btvt.narod.ru/3/molot.htm
Или это: http://btvt.narod.ru/3/spetsmash.htm (похоже на АЗ безбашенных вариантов американского FMBT, а ещё у Мухина его дипломный проект ОБТ имел АЗ с вертикальным расположением снарядов).
На худой конец две карусели типа Т-72 одна над другой (хотя очень маловероятно).

Последний вариант резко ограничивает длину БПС, особенно для калибра выше 125 мм (поэтому и маловероятен).

Вертикальное расположение снарядов ограничивает их длину для данного корпуса примерно 1,1 м.
Лучше чем в Т-72, но для шестидюймовки не так много. К примеру у натовской 140-миллиметровки максимальная бронепробиваемость достигалась бы при ещё более длинном и более медленном сердечнике, чем сделали в итоге (достаточно сравнить его пропорции с М829А3) http://btvt.narod.ru/4/140mm_gun.htm
http://btvt.narod.ru/4/uran.htm
Особенно для унитара выше 125 мм небольшая длина - для впихивания большого заряда в короткую гильзу придется увеличивать её диаметр. И этот вариант, и вариант с раздельным заряжанием (когда заряды тоже расположены вертикально) ограничивает величину боекомплекта примерно 30-40 выстрелами (в зависимости от калибра и параметров пушки).
Если там не шесть дюймов - боекомплект конечно будет выше, но к перспективности танка опять же вопросы.

Наконец есть вариант Молота. Тут с габаритами выстрелов никаких проблем.
Но именно так, как оно реализовано на Молоте - боекомплект не такой уж большой. При пробитии лба вероятно поражение боекомплекта.

Если бы у Молота сделать переднемоторную компоновку по типу Меркавы, и боеукладку второй очереди разместить в корме - боекомплект можно увеличить (не нужно место для мехвода между барабанами), уменьшится вероятность его поражения. Изолировать боекомплект от экипажа можно бронеперегородкой в корме и продольными перегородками в подбашенном стакане. В корме проще установить вышибные панели, чем в случае оригинальной компоновки Молота.
Ещё надежнее можно изолировать боеприпасы в случае башни по типу Фалкона, с АЗ первой очереди в кормовой нише.

Поэтому такая компоновка мне и кажется наиболее перспективной  -  в разумных пределах нет ограничений на калибр и мощность пушки, при этом боекомплект достаточно велик (45-50 выстрелов для мощной шестидюймовки), боеприпасы хорошо изолированы от экипажа и находятся в редко поражаемой части танка.
К тому же танк с минимальными переделками превращается в ТБТР или другую машину.
Переднемоторная компоновка не такая уж экзотика. Её выбрали шведы для Strv-2000, швейцарцы для NKPz.
По компоновке и вооружению (140 + 40 мм) мне очень нравится Strv-2000.

У танка на фото компоновка вызывает вопросы или с точки зрения размера боекомплекта и надежности изоляции от экипажа (в случае компоновки по типу Молота), или с могуществом выстрелов и опять же с размером боекомплекта в случае вертикального размещения снарядов под башней.

Отредактировано Шестопер (2010-12-14 14:46:36)

Что мешает сделать толще?
А так приведенная толщина вполне на уровне ВЛД российских танков.

Судя по этой фотографии, высота корпуса снаружи 1250 мм. Если пропорционально увеличить унитарный выстрел 120-мм пушки для калибра 152 мм - столько и получится.
Но нужно учесть ещё толщину днища и крыши, и пространство для торсионов (возможно там торсионная подвеска, судя по каткам от Т-72).
И возможно там разнесенное днище? А если нет, то снаряды вблизи тонкого днища при подрыве фугаса вполне могут сдетонировать.
Но даже в лучшем (для длины снарядов, не для противоминной защищенности) случае получается, что длина выстрелов пропорционально меньше, чем у старой западной пушки. А ведь там М828А3 уже во всю длину выстрела. И кто сказал, что в будущем длина БПС не увеличится ещё сильнее? АЗ Т-64 и Т-72 когда-то тоже подходили для всех БПС - нужно и на будущее иметь запас.

Нагрузка.
До отечественой ВЛД ей далековато.

Снаряды могут и частю в башне хранится,или горизонтально,или быть раздельного заряжения-по фото сказать как там на самом деле невозможно.

Если рванет мощный фугас-то мало поможет.Войны они разные бывают,не только партизаногонятские.Если что то можно навесить.

Опять же ето только гадания,снаряды не обезательно должны быть унитарными.

Отредактировано Blitz. (2010-12-14 16:32:50)

Вон выше сылка есть и картинка.

Вот предыдущая работа УВЗовцев - "Объект 187". ВЛД у него - весь массив до люка. А теперь промасштабируйте это на гораздо большие размеры Объекта 195, требования к защите которого делали под перспективные натовские 140мм пушки...

Собственно насчет 195го - мы не знаем какая у него ходовая - может гидропневматическая, установленная по бортам. В таком случае днище может быть любым - в том числе слегка V-образным, с доп.листом минной защиты, прикрепляемой снизу.

Насчет БК тоже непонятно - башня хоть и необитаемая, но весьма больших размеров. Зачем?....

Отредактировано cromeshnic (2010-12-14 16:43:15)