Косвенный признак - разработка дивизионки 85-мм, и переход после войны на гаубицы 122-мм.
Целесообразность вооружения БМП-3 - 5
Сообщений 121 страница 150 из 892
Поделиться1212018-03-30 15:06:13
- ветеран
- Зарегистрирован: 2011-06-26
- Приглашений: 0
- Сообщений: 1142
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
1 месяц 24 дня - Последний визит:
2024-06-07 06:44:32
Поделиться1222018-03-30 15:06:31
Влад Малеванный написал(а):
Против полевых укреплений нужна была гаубица 100-120-мм. Такие и применялись. Причем помню, что артиллерия Вермахта значительно превосходила нашу по расходу таких гаубичных снарядов.
Зато мы распиарили чудесную противотанковую ЗиС-3 с неэффективным снарядом.Отредактировано Влад Малеванный (Сегодня 14:42:59)
У немцев и американцев самой массовой пушкой дивизии была 105-мм гаубица.
Позже, после войны, постепенно самый массовый калибр полевой артиллерии дорос до 152 мм. Но в войну еще широко применялась конная тяга, для нее шестидюймовка слишком тяжелая, чтобы быть достаточно маневренной.
Если сравнить 105-мм гаубицы с трехдюймовкой - масса ОФС ЗИС-3 вдвое ниже.
Правда ЗИС-3 могла применяться как противотанковая. Это наследство Тухачевского, идея универсальной пушки.
Но как противотанковая, ЗИС-3 была слабее специализированной системы такой же массы, но меньшего калибра, с большей начальной скоростью - ЗИС-2.
Есть еще один аспект. Позиции дивизионных пушек находятся в нескольких км позади переднего края. Вести огонь по танкам прямой наводкой дивизионная артиллерия сможет, только если пехоту вражеские танки уже раздавили. Или, если выдвинуть дивизионные пушки на прямую наводку для стрельбы по танкам, то дивизия останется без поддержки артиллерии с ЗОП.
Учитывая эти тактические нюансы, нецелесообразно было создавать универсальную пушку, которая хуже специализированных гаубиц и противотанковых пушек.
Поделиться1232018-03-30 20:55:52
- свой человек
- Зарегистрирован: 2014-07-09
- Приглашений: 0
- Сообщений: 4279
- Уважение: [+0/-1]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
1 месяц 19 дней - Последний визит:
2020-10-25 18:50:20
DPD написал(а):
Я о орудии сопровождения. Есть ли утверждения о неэффективности таких орудий 75-76мм ?
А Вы вспомните, что они из себя представляли. Насколько помнится, наиболее эффективным 7.5 см "орудием сопровождения" был немецкий "окурок" le.IG.18. С явно не ЗиСовской баллистикой
Поделиться1242018-03-30 21:44:57
Ф Дмитрий написал(а):
А Вы вспомните, что они из себя представляли. Насколько помнится, наиболее эффективным 7.5 см "орудием сопровождения" был немецкий "окурок" le.IG.18. С явно не ЗиСовской баллистикой
Ну, в общем, не жаловались и на ЗИС-3, если их удавалось подкатить на прямую, и на Су-76 с тем же орудием 
Но в целом тенденция была - по результатам ПМВ на вооружении были пушки сопровождения именно короткоствольные, с небольшой начальной. И даже на Штуг3 и Пц4, которые именно занимались непосредственной поддержкой пехоты - ставили "окурки" с начальной 385. Явно неспроста. Это потом уже, когда советские танки стали угрозой, на них стали ставить длинностволы.
Поделиться1252018-03-30 22:00:23
DPD написал(а):
Ну, в общем, не жаловались и на ЗИС-3, если их удавалось подкатить на прямую, и на Су-76 с тем же орудием
Но в целом тенденция была - по результатам ПМВ на вооружении были пушки сопровождения именно короткоствольные, с небольшой начальной. И даже на Штуг3 и Пц4, которые именно занимались непосредственной поддержкой пехоты - ставили "окурки" с начальной 385. Явно неспроста. Это потом уже, когда советские танки стали угрозой, на них стали ставить длинностволы.
Для пехотных орудий, помимо эффективности навесной траектории против окопов, играло роль и стремление получить как можно более легкое орудие при заданном калибре. Ведь в бою эти пушки обычно катали ручками.
Но у тех же немцев в каждом полку было помимо 6 трехдюймовок еще и 2 шестидюймовки.
А для шестидюймовок, помимо обычных ОФС, были разработаны надкалиберные оперенные мины диаметром 300 мм и массой 90 кг.
На тот случай, когда трех дюймов не хватает.
Отредактировано Шестопер (2018-03-30 22:01:22)
Поделиться1262018-03-30 22:13:12
- ветеран
- Откуда: Москва
- Зарегистрирован: 2015-02-14
- Приглашений: 0
- Сообщений: 1213
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 61 [1963-09-21]
- Провел на форуме:
10 дней 20 часов - Последний визит:
2023-01-01 21:18:26
Поделиться1272018-03-30 22:41:22
tatarin написал(а):
Поэтому сразу на первое место выходят большие калибры. Мелом обсыпать всяко проще. Для чумадана на фоне ОФС 30 мм точность попадания и воздушный подрыв не нужен.
Пословица "из пушки по воробьям" озвучивает неодобрение подобному подходу.
tatarin написал(а):
Поэтому Намер и Т-15 - примерные ориентиры для БМП нового поколения в плане защищенности. Отсюда надо плясать к требованиям к оружию.
И Намер и Т-15 редкие, в видимой перспективе, образцы БМП.
tatarin написал(а):
В итоге кроме АП среднего калибра (30-50 мм) и ПТУР опять ничего путного не выйдет.
На примере БМП-3 видно, что для БМП возможен и значительно более крупный калибр.
Осталось определиться с его эффективностью.
Шестопер написал(а):
А при двухзвенной компоновке заднее звено может содержать только обитаемую капсулу без МТО и без его брони. И спереди оно защищено броней переднего звена. Это позволяет резко усилить защиту бортов и крыши по сравнению с Т-15.
И для более мощного вооружения есть место на переднем звене.
2-звенная машина по трудозатратам равняется двум одиночным. При этом одиночные машины имеют 2 комплекта вооружения, а 2-звенная - один.
Как один из доводов против.
И защищенность хуже - за счет уязвимого механизма соединения звеньев.
Влад Малеванный написал(а):
И тогда же звездный час тяжелых СУ- и ИСУ-152 с мощной броней,
Тяжелые СУ/ИСУ появились в ответ на немецкие танки с толстой броней.
Влад Малеванный написал(а):
весь этот опыт был успешно профукан и в Афгане пришлось штурмовать Акациями, обложенными ящиками
Учитывая, что в Афгане советским войскам не противостояли немецкие тяжелые танки, не было и необходимости в тяжелых СУ.
Любой дувал можно было снести если не 115мм, то 152 или бомбой.
Шестопер написал(а):
Есть еще один аспект. Позиции дивизионных пушек находятся в нескольких км позади переднего края. Вести огонь по танкам прямой наводкой дивизионная артиллерия сможет, только если пехоту вражеские танки уже раздавили. Или, если выдвинуть дивизионные пушки на прямую наводку для стрельбы по танкам, то дивизия останется без поддержки артиллерии с ЗОП.
Многочисленные случаи прорыва обороны и выхода танков в тыл, с обеих сторон, подтверждают правильность выбора, как дивизионки, ЗИС-3.
DPD написал(а):
И даже на Штуг3 и Пц4, которые именно занимались непосредственной поддержкой пехоты - ставили "окурки" с начальной 385. Явно неспроста
Дистанции поражения ПТС тогда были значительно меньше.
Сейчас требуется поражать противника сходу и на бОльшей дистанции.
У 76мм нет альтернативы, при таких условиях.
Поделиться1282018-03-30 23:01:06
Венд написал(а):
И Намер и Т-15 редкие, в видимой перспективе, образцы БМП.
Зато созданы в воюющих армиях.
Что там принимают на вооружение какие-нибудь аргентинцы или испанцы - мне не очень интересно.
Венд написал(а):
2-звенная машина по трудозатратам равняется двум одиночным. При этом одиночные машины имеют 2 комплекта вооружения, а 2-звенная - один.
Ну конечно же, второй комплект гусениц равен по стоимости тепловизору, а дополнительная коробка передач - КАЗ.
Однозвенная машина способна одновременно нести и десант, и тяжелое вооружение или при умеренном калибре вооружения (100 мм на БМП-3 - это не 125 и не 152), или при сокращенном десанте (как на БТМП-84). Один комплект вооружения двухзвенной БМП может быть помощнее, чем два для однозвенных.
Да и защита однозвенных машин недостаточна против пикирующих ПТУР.
Венд написал(а):
Тяжелые СУ/ИСУ появились в ответ на немецкие танки с толстой броней.
Особенно КВ-2, ага.
Способность крупных калибров бороться с укреплениями стала актуальна еще в Финскую, задолго до тигриной угрозы.
А вот сейчас - встречаются и укрепления, и танки. От чего актуальность крупных калибров только возрастает.
Венд написал(а):
Многочисленные случаи прорыва обороны и выхода танков в тыл, с обеих сторон, подтверждают правильность выбора, как дивизионки, ЗИС-3.
После войны дивизионную артиллерию составили 122-мм и 152-мм гаубицы, плохо приспособленные для борьбы с танками.
Венд написал(а):
Сейчас требуется поражать противника сходу и на бОльшей дистанции.У 76мм нет альтернативы, при таких условиях.
Загоризонтному ПТУР нет альтернативы при таких условиях.
Отредактировано Шестопер (2018-03-30 23:07:41)
Поделиться1292018-03-30 23:15:17
Шестопер написал(а):
Для пехотных орудий, помимо эффективности навесной траектории против окопов, играло роль и стремление получить как можно более легкое орудие при заданном калибре. Ведь в бою эти пушки обычно катали ручками.
Штуг3 и Пц4 тоже катали ручками ?
Поделиться1302018-03-30 23:16:44
Венд написал(а):
Дистанции поражения ПТС тогда были значительно меньше.
Сейчас требуется поражать противника сходу и на бОльшей дистанции.
У 76мм нет альтернативы, при таких условиях.
Альтернатива есть всегда
Поделиться1312018-03-30 23:17:32
Венд написал(а):
На примере БМП-3 видно, что для БМП возможен и значительно более крупный калибр.
Осталось определиться с его эффективностью.
Тройчатка отсутствует на Курганце и Т-15. В железе отсутствует вариант с необитаемым модулем.
Венд написал(а):
Пословица "из пушки по воробьям" озвучивает неодобрение подобному подходу
Я тоже против больших калибров на БМП.
Венд написал(а):
И Намер и Т-15 редкие, в видимой перспективе, образцы БМП
А какие нередкие тогда из новых?
Венд написал(а):
Дистанции поражения ПТС тогда были значительно меньше.
Сейчас требуется поражать противника сходу и на бОльшей дистанции.
У 76мм нет альтернативы, при таких условиях.
Это почему?
А вообще, глупый, бесконечный, бессмыссленный и беспощадный спор.
Лучше и универсальнее чем 35-45 мм АП для БПМ вооружения не придумать.
Отредактировано tatarin (2018-03-30 23:20:54)
Поделиться1322018-03-30 23:46:23
Шестопер написал(а):
Зато созданы в воюющих армиях.
Что там принимают на вооружение какие-нибудь аргентинцы или испанцы - мне не очень интересно.
Евреи, кроме как с "мальчиками с рогатками", давно ни с кем иным не воюют. Соответственно, главное оружие у них - бульдозер.
Россияне последний раз накоротке повоевали с грузинами. Но война была в горной местности, совсем не способствующей тяжелым БТР.
Шестопер написал(а):
второй комплект гусениц равен по стоимости тепловизору, а дополнительная коробка передач - КАЗ.
Сложный сочлененный гидропривод управления будет посложнее/дороже тепловизора.
И КАЗ на каждую секцию потребуется индивидуальный.
Но это мелкие "придирки".
Главный минус - абсурдность таскания паразитного груза, ограничивающего маневренность боевой машины. Притом что маневренность явл. одним из факторов её выживания.
Шестопер написал(а):
Однозвенная машина способна одновременно нести и десант, и тяжелое вооружение или при умеренном калибре вооружения (100 мм на БМП-3 - это не 125 и не 152), или при сокращенном десанте (как на БТМП-84). Один комплект вооружения двухзвенной БМП может быть помощнее, чем два для однозвенных.
Вместо одной 2-хзвенной машины с большой пушкой выгоднее иметь одну машину с большой пушкой и одну машину с малой пушкой+десант. Это не дороже, но эффективнее, как по вооружению так и по выживаемости.
Шестопер написал(а):
Особенно КВ-2, ага.
Способность крупных калибров бороться с укреплениями стала актуальна еще в Финскую, задолго до тигриной угрозы.
Необходимость в КВ-2 появилась только в Финской. С ней и закончилась. И долго о ней не вспоминали.
Шестопер написал(а):
А вот сейчас - встречаются и укрепления, и танки. От чего актуальность крупных калибров только возрастает.
Увы вам - Кенисбергов нет и не предвидится.
При этом всяких крупных чугуниев на вооружении полно, типа бомб и 240мм минометов. Для разовых задач хватит.
Шестопер написал(а):
После войны дивизионную артиллерию составили 122-мм и 152-мм гаубицы, плохо приспособленные для борьбы с танками.
Зато много танков появилось, с 100мм пушками.
Шестопер написал(а):
Загоризонтному ПТУР нет альтернативы при таких условиях.
У этого ПТУРа будут проблемы с целеуказанием.
А пушка БМП видит цель и тут же её поражает.
tatarin написал(а):
Тройчатка отсутствует на Курганце и Т-15.
Тройчатка, как и 76мм, как и 57мм, отбирают внутренний объем. Возможно из этих соображений выбрали 30мм "наружный" модуль.
tatarin написал(а):
А какие нередкие тогда из новых?
Все остальные БМП - среднего класса бронирования.
tatarin написал(а):
Лучше и универсальнее чем 35-45 мм АП для БПМ вооружения не придумать.
45мм ОФС сможет пробить капитальную стену панельного дома и взорваться внутри?
А то же с бруствером позиции пулемета?
Поделиться1332018-03-30 23:56:44
Венд написал(а):
Тройчатка, как и 76мм, как и 57мм, отбирают внутренний объем. Возможно из этих соображений выбрали 30мм "наружный" модуль.
Правильно. На БМП и должен стоять "наружный" модуль.
Венд написал(а):
Все остальные БМП - среднего класса бронирования.
Ну так я и спрашиваю, на сколько они многочисленны?
Венд написал(а):
45мм ОФС сможет пробить капитальную стену панельного дома и взорваться внутри?
А то же с бруствером позиции пулемета?
А зачем ему это делать? БПМ - это повозка для десанта с возможностью вести эффективный огонь, а не шестидюймовая гаубица. Рядом с БМП всегда есть танк с длинной и толстой дудкой. Должна существовать эффективная система связи и целераспределегия в подразделении.
Но возможности 45-мм я бы сильно не преуменьшал.
Средний калибр имеет много плюсов.
Масса и габариты - возможность создания необитаемого модуля вооружения, не залазя в ДО. Упрощается система подачи снарядов и автоматика орудия, есть возможность иметь довольно высокий темп стрельбы и достаточный возимый боекомплект. ОБПС 40-45 мм дырявит любую технику кроме лба танков, ОФС с воздушным подрывом вполне эффективен по окопанной пехоте, расчетам ПТРК и даже может пугать вертолеты.
В общем Бофорс показывает возможности подобной АП очень наглядно. Повышение калибра влечет за собой повышение массы и габаритов артсистемы, кучу трудностей с компоновкой и размерами БК, а реальный выигрыш не везде очевиден. Ну и АП, ИМХО, должна быть высокой баллистики. Никаких ЛШО и ЗиС-3.
Отредактировано tatarin (2018-03-30 23:59:57)
Поделиться1342018-03-31 00:16:58
- свой человек
- Зарегистрирован: 2014-07-09
- Приглашений: 0
- Сообщений: 4279
- Уважение: [+0/-1]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
1 месяц 19 дней - Последний визит:
2020-10-25 18:50:20
Венд написал(а):
Необходимость в КВ-2 появилась только в Финской. С ней и закончилась. И долго о ней не вспоминали.
Ну почему, ИСУ-152 прямой продолжатель.
Решение во многом вынужденное. Ломать напольные стенки ДОТов надо было с огневой, с которой линия огня перпендикулярна этой стенке. А тогдашние артиллерийские орудия, способные это сделать, были, мягко говоря, маломобильны.
У той же МЛ-20 время перевода из походного в боевое до 10 минут.
Поделиться1352018-03-31 00:54:55
Венд написал(а):
Увы вам - Кенисбергов нет и не предвидится.
Даже курды отбиваются от турок, сидя в бетонированных траншеях с перекрытием метровой толщины (наблюдал на видео из Сирии). Дикие курды просто не в курсе, что Кенигсберг - это не по фен-шую.
Венд написал(а):
Главный минус - абсурдность таскания паразитного груза, ограничивающего маневренность боевой машины. Притом что маневренность явл. одним из факторов её выживания.
БМП должна нести двигатель, вооружение, броню и десант. Что из перечисленного является паразитным грузом?
Если все вместе не помещается в одно звено - почему не сделать два?
Венд написал(а):
Вместо одной 2-хзвенной машины с большой пушкой выгоднее иметь одну машину с большой пушкой и одну машину с малой пушкой+десант. Это не дороже, но эффективнее, как по вооружению так и по выживаемости.
http://www.weapon.df.ru/library/book/
В подтверждение всему сказанному приведу данные из журнала "Armee of Defence" (1989 г., май – июнь) о французском танке Leclerc. Журнал сообщает, что 65 % стоимости танка приходится на электронику. При этом существенно заметить, что панорамный прицел танка стоит дороже основного двигателя (14,3 % и 11,2 % соответственно), прицел наводчика – дороже основного вооружения (5,6 % и 4,1 %), вычислительное устройство системы управления огнем – дороже башни без оборудования (1,9 % и 1,2 % соответственно).
Если танк оснастить еще и КАЗ, то доля электроники в стоимости танка повысится еще больше. Обратите внимание, как дешево стоит многотонная броневая башня без оборудования - чуть больше процента стоимости танка.
Два комплекта электроники вместо одного - это большие дополнительные деньги. Причем на однозвенной БМП дорогостоящий комплект СУО будет управлять всего лишь маленькой пушкой.
В случае унифицированного двухзвенного шасси можно иметь на БМП большую пушку и десант, а на танке без десанта - очень большую пушку.
Советские прототипы танков со 152-мм пушкой отличались относительно слабым бронированием необитаемой башни и небольшим боекомплектом. Не только сложно совместить мощную броню, десант и тяжелое вооружение на однозвенной машине. Даже без десанта совместить мощную защиту и боекомплект шестидюймовки оказалось непростой задачей.
Венд написал(а):
У этого ПТУРа будут проблемы с целеуказанием.
Нет, при наличии БПЛА в составе подразделения. Опять же, БПЛА проще перевозить на двухзвенных машинах, в них просто больше места.
Отредактировано Шестопер (2018-03-31 00:56:16)
Поделиться1362018-03-31 00:58:08
Шестопер написал(а):
Даже курды отбиваются от турок, сидя в бетонированных траншеях с перекрытием метровой толщины (наблюдал на видео из Сирии). Дикие курды просто не в курсе, что Кенигсберг - это не по фен-шую.
БМП должна нести двигатель, вооружение, броню и десант. Что из перечисленного является паразитным грузом?
Если все вместе не помещается в одно звено - почему не сделать два?http://www.weapon.df.ru/library/book/
Если танк оснастить еще и КАЗ, то доля электронике в стоимости танка повысится еще больше. Обратите внимание, как дешево стоит многотонная броневая башня без оборудования - чуть больше процента стоимости танка.
Два комплекта электроники вместо одного - это большие дополнительные деньги. Причем на однозвенной БМП дорогостоящий комплект СУО будет управлять всего лишь маленькой пушкой.В случае унифицированного двухзвенного шасси можно иметь на БМП большую пушку и десант, а на танке без десанта - очень большую пушку.
Советские прототипы танков со 152-мм пушкой отличались относительно слабым бронированием необитаемой башни и небольшим боекомплектом. Не только сложно совместить мощную броню, десант и тяжелое вооружение на однозвенной машине. Даже без десанта совместить мощную защиту и боекомплект шестидюймовки оказалось непростой задачей.
Нет, при наличии БПЛА в составе подразделения. Опять же, БПЛА проще перевозить на двухзвенных машинах, в них просто больше места.
В таком случае давайте лучше сразу 4-х звенные, так сказать с запасом, авось и противоспутниковые баллистически ракеты понадобятся!
Поделиться1372018-03-31 01:20:29
Comrade написал(а):
В таком случае давайте лучше сразу 4-х звенные, так сказать с запасом, авось и противоспутниковые баллистически ракеты понадобятся!
У БМП можно сделать три звена (суммарная длина машины около 25 метров) - на первом звене вооружение (пушка калибром 152-203 мм с боекомплектом 40-50 выстрелов плюс АП калибра 57-76 мм), на втором звене силовая установка из двух двигателей, на третьем звене экипаж и десант).
Созданный на базе такого же трехзвенного шасси необитаемый танк, унифицированный с ТБМП, может нести на третьем звене вместо обитаемой капсулы ракетную установку залпового огня.
Поделиться1382018-03-31 07:01:26
- ветеран
- Зарегистрирован: 2011-06-26
- Приглашений: 0
- Сообщений: 1142
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
1 месяц 24 дня - Последний визит:
2024-06-07 06:44:32
Стоп. Пока еще даже возможности однозвенников толком не освоены.
К 70-т в нашей армии даже не подобрались.
Возможно, 2-звенники и не понадобятся из-за внедрения безэкипажных танков. Хотя БМП же не сделаешь безэкипажной 
ЗЫ...У нас вообще пока пехота на консервно-баночных БТР-82 и БМП-2,3...с броней эквивалентом 10-15-мм по стали 
Отредактировано Влад Малеванный (2018-03-31 07:19:37)
Поделиться1392018-03-31 09:24:11
Влад Малеванный написал(а):
Стоп. Пока еще даже возможности однозвенников толком не освоены.
К 70-т в нашей армии даже не подобрались.Возможно, 2-звенники и не понадобятся из-за внедрения безэкипажных танков. Хотя БМП же не сделаешь безэкипажной
ЗЫ...У нас вообще пока пехота на консервно-баночных БТР-82 и БМП-2,3...с броней эквивалентом 10-15-мм по сталиОтредактировано Влад Малеванный (Сегодня 07:19:37)
В начале 20 века развернулась дредноутная гонка. Сильнейшие морские державы лихорадочно строили все больше все более мощных дредноутов. Вступив в строй, эти корабли устаревали буквально за пять лет, так как появлялось новое поколение еще более могучих линкоров.
В этой ситуации американский сенатор Тиллман предложил - зачем строить дорогие корабли, которые все равно быстро устареют? Зачем наращивать по дюйму их броню и калибр пушек в каждом поколении? Давайте сразу прикинем, насколько мощный линкор вообще технически способна построить промышленность - и строить только такие монстры. Конструкторы прикинули - получилось нечто, весьма похожее на Ямато, но на четверть века раньше его.
В анналах истории этот прожект остался под названием максимальный линкор Тиллмана.
Сейчас 70 тонн тоже не обеспечивают всеракурсного бронирования. А значит нет большого смысла строить такую технику. Чтобы добиться качественного роста защищенности, массу ОБТ нужно увеличить в 2-3 раза.
Что касается дронов - да, важной функцией будущих БМП будет не только перевозка десанта и ведение огня из бортового оружия. Но и управление БПЛА и безэкипажной бронетехникой, благо на борту БМП много людей, которые могут выполнять функции операторов.
Сама БМП и ее десант должны вступать в бой с противником на дистанции прямой видимости только после того, как противник будет ослаблен огнем с ЗОП и атакой необитаемой бронетехники.
Поделиться1402018-03-31 09:33:11
Шестопер написал(а):
Сейчас 70 тонн тоже не обеспечивают всеракурсного бронирования. А значит нет большого смысла строить такую технику. Чтобы добиться качественного роста защищенности, массу ОБТ нужно увеличить в 2-3 раза.
Вы любую тему, даже такую флудилку, загадите своими монстрами. Идите в соответствующую тему, тут флудим по другой теме
Поделиться1412018-03-31 09:38:00
Двухзвенная компоновка машины сверхтяжелой массы позволяет усилить не только защищенность, но и воружение.
Поделиться1422018-03-31 10:46:36
- ветеран
- Зарегистрирован: 2011-06-26
- Приглашений: 0
- Сообщений: 1142
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
1 месяц 24 дня - Последний визит:
2024-06-07 06:44:32
Я чисто умозрительно не могу прикинуть в сравнении эти варианты:
57-мм высокой баллистики 1000 м/с
76-мм средней баллистики 700 м/с.
По дульной энергии практически одинаковы. Возможная скорострельность и БК 76-мм под вопросом, но при условии, что будет сделано в массо-габарите АУ 57-мм.
Был итальянский вариант зенитной АП-76 на колесной базе, но там габариты башни вышли как у Мсты-С 
Отредактировано Влад Малеванный (2018-03-31 10:48:49)
Поделиться1432018-03-31 10:53:02
Comrade написал(а):
В таком случае давайте лучше сразу 4-х звенные, так сказать с запасом, авось и противоспутниковые баллистически ракеты понадобятся!
Идеальный танк по Щестоперу - это бронепоезд 
Туда можно много очень больших пушек поставить, КАЗ, пятислойную ДЗ, БПЛА, много ПТУР, РСЗО даже ЗРПК и вообще всего, чего только заблагорассудится.
Ну а если и тут не катит - придется с суши уходить в море 
(Валерий как раз о линкорах упомянул) В принципе - модернизируемый Нахимов должен на время утолить жажду...
Отредактировано tatarin (2018-03-31 10:57:50)
Поделиться1442018-03-31 11:04:43
Влад Малеванный написал(а):
Я чисто умозрительно не могу прикинуть в сравнении эти варианты:
57-мм высокой баллистики 1000 м/с
76-мм средней баллистики 700 м/с.
По дульной энергии практически одинаковы. Возможная скорострельность и БК 76-мм под вопросом, но при условии, что будет сделано в массо-габарите АУ 57-мм.
Был итальянский вариант зенитной АП-76 на колесной базе, но там габариты башни вышли как у Мсты-С
57 мм - это очень круто, но уже не влазит в необитаемый модуль. Байкал, ИМХО, практически без БК/вообще без БК, об чем мы с Блицем долго ломали копья. Размеры штатного 57х480 - просто конские для пушки БМП. Плохо компонуются, и требуется сложная система питания.
Нужна АП меньшего калибра. Максимум - 40-45 мм. Тогда есть шанс впихнуть ее в необитаемый модуль с нормальным боезапасом. Ну и нужно ещё место для ПТУР, которые с различными БЧ частично могут компенсировать не самый большой калибр АП.
Отредактировано tatarin (2018-03-31 11:05:37)
Поделиться1452018-03-31 13:32:24
- ветеран
- Зарегистрирован: 2011-06-26
- Приглашений: 0
- Сообщений: 1142
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
1 месяц 24 дня - Последний визит:
2024-06-07 06:44:32
tatarin, это вы для БМП-3 И Курганца имеете ввиду? Например, для Арматы работы по 57-мм идут полным ходом.
Гильзы все же 57х348!от пушки С-60. Фото в сравнении с аналогичными западными я выложил здесь.
Хотя, конечно, был бы хорош 2-калиберный телескоп 35/50-мм, но не могут сделать наши.
Отредактировано Влад Малеванный (2018-03-31 13:59:30)
Поделиться1462018-03-31 14:40:15
Венд написал(а):
Пословица "из пушки по воробьям" озвучивает неодобрение подобному подходу.
А что народная мудрость говорит о расчете ПТУР? Расчет ПТУР подобен воробью?
Будет ли смысл поразить такой расчет с 3-го выстрела 76мм? или с 20-го 30мм?
tatarin написал(а):
А вообще, глупый, бесконечный, бессмыссленный и беспощадный спор.
Эт да.
Отредактировано sh0k (2018-03-31 14:45:45)
Поделиться1472018-03-31 15:58:13
Влад Малеванный написал(а):
tatarin, это вы для БМП-3 И Курганца имеете ввиду? Например, для Арматы работы по 57-мм идут полным ходом.
Гильзы все же 57х348!от пушки С-60. Фото в сравнении с аналогичными западными я выложил здесь.
Хотя, конечно, был бы хорош 2-калиберный телескоп 35/50-мм, но не могут сделать наши.
В идеале - надо создавать новую АП под телескопы. Но с ней не клеится. Для Барбариса 2А42 явно смешно, поэтому поставят скорее всего 57 мм. С 30-кой останется весь парк имеющейся техники, и, возможно Курганец, если его вообще не завернут.
Поделиться1482018-03-31 16:24:19
tatarin написал(а):
На БМП и должен стоять "наружный" модуль.
Наружный модуль вмещает не более 30мм высокой баллистики, как показывает опыт.
30мм совсем недостаточно для поражения подавляющего большинства целей.
Поэтому - выбор: или БМП с 76мм средней баллистики и десантом, или БМП с 30мм впридачу к штурмовому танку.
Простейший прикид показывает что первый вариант более жизнеспособен.
tatarin написал(а):
БПМ - это повозка для десанта с возможностью вести эффективный огонь
Именно.
И чтобы огонь был действительно эффективным, БМП д.б. вооружена 76мм, не меньше.
tatarin написал(а):
Рядом с БМП всегда есть танк с длинной и толстой дудкой.
Орудие высокой баллистики, большого или малого калибра, узкоспециализировано для поражения укрепленных целей, поэтому неэффективно для большинства целей на поле боя.
Танк, с его большой пушкой, эффективен на открытом пространстве, когда масса танков сходу заваливает противника снарядами. Но в стесненных условиях танк, за счёт своей недостаточной реакции, уязвим к угрозам и неэффективен.
Ф Дмитрий написал(а):
Ну почему, ИСУ-152 прямой продолжатель.
Решение во многом вынужденное. Ломать напольные стенки ДОТов надо было с огневой, с которой линия огня перпендикулярна этой стенке. А тогдашние артиллерийские орудия, способные это сделать, были, мягко говоря, маломобильны.
Когда вводили ИСУ, у противника не наблюдалось сильных укреплений. А танки с мощной броней - наблюдались. И других средств борьбы с ними, крому СУ/ИСУ - не было.
Шестопер написал(а):
Даже курды отбиваются от турок, сидя в бетонированных траншеях с перекрытием метровой толщины (наблюдал на видео из Сирии). Дикие курды просто не в курсе, что Кенигсберг - это не по фен-шую.
Придумали уже, как танку бороться с перекрытиями траншей?
Шестопер написал(а):
Если все вместе не помещается в одно звено - почему не сделать два?
У вас не помещается, у людей помещается.
Шестопер написал(а):
Нет, при наличии БПЛА в составе подразделения.
БПЛА над полем боя не жилец.
sh0k написал(а):
А что народная мудрость говорит о расчете ПТУР? Расчет ПТУР подобен воробью?
Будет ли смысл поразить такой расчет с 3-го выстрела 76мм? или с 20-го 30мм?
Как ранее приводили данные по кол-ву осколков в снарядах, у 30мм вообще нет шансов поразить укрытый расчет. Если только случайно.
Поделиться1492018-03-31 16:25:35
tatarin написал(а):
В идеале - надо создавать новую АП под телескопы.
Телескопы - неэффективное решение, ухудшающее массогабарит выстрела.
Поделиться1502018-03-31 17:02:09
- свой человек
- Зарегистрирован: 2014-07-09
- Приглашений: 0
- Сообщений: 4279
- Уважение: [+0/-1]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
1 месяц 19 дней - Последний визит:
2020-10-25 18:50:20
Венд написал(а):
Когда вводили ИСУ, у противника не наблюдалось сильных укреплений. А танки с мощной броней - наблюдались. И других средств борьбы с ними, крому СУ/ИСУ - не было.
Енто городские легенды. На деле она проигрывала в бронепробиваемости даже Су-85 (на 500 метрах 105 мм по нормали), при этом обладая намного меньшей скорострельность и намного большей стоимостью.
Это было именно штурмовое самоходное орудие, а не истребитель танков.
