Поэтому гусеничных БМП они уже сто лет как не разрабатывают - нет противника такого. Все на колеса пересаживаются. А на колесах все равно получается сарай.
Но вот что хотел бы сказать.
Если вместо словосочетания "легкий танк" использовать старинный термин "пехотный танк" - то это поможет сконструировать правильный аппарат, дружелюбный к пехоте.

Это было 40 лет назад. Ныне фирма "Ото Мелара" впихнула АП калибра 60-мм высокойбаллистики в башню массой всего-то 5 тонн. Пушка 60/70 калибров, 1 км/с ОФ-снаряд (!), 30 в/мин - маловато, но зато бронепробитие 120 мм на 60 град/2 км. То бишь броню лба Т-62, -54 и их современников с 2 км!
Башня полностью в металле, предлагается для любой техники. Испытана на италЬянскОЙ БМП "Дардо",  готова к серии при необходимости.

Отредактировано Влад Малеванный (2018-03-29 14:23:50)

Амеры все размышляют о новой БМП, плюс сидят на Бредли. Ну а у евреев Намер с модулем 30 мм - типичная БМП. В общем кто вооюет (или хотя-бы планирует воевать), те на гусях сидят.

Такая башня занимает в корпусе практически столько же места, сколько и башня Т-90.
Так что по габаритам туда и танковую пушку воткнуть можно. По массе, конечно, для легкой БМП выйдет тяжеловато. А для ТБМП - можно подумать, если применить узкую башню, типа Фалкона.

Отредактировано Шестопер (2018-03-29 14:58:48)

Странно что в Т60/70А не сделали полностю автоматизированый АЗ-открытие затвора работает только от ПОУ, перед первым выстрелом надо вругчную открывать. Зотя что сложного спривод поставить по сравнению со всем АЗ.

Я ранее приводил мнение военных о слабом осколочном могуществе 57мм, на примере снаряда с неконтактным взрывателем против ракеты - 57мм недостаточно.

75/76мм всю войну 2МВ эффективно провоевали.
Пример из Афгана - частный случай, вырванный из массива.
Ранее в этой теме приводили фугасную мощность 76мм снаряда - он вполне способен справиться и с дувалом. 152мм применяли, скорее всего, из-за наличия и желания засыпать чугунками.
Будь в той ситуации в наличии БМП-76 (ПТ-76), он вполне бы справился с задачей.

Спешивание занимает несколько секунд из многочасового "активного" времени - оно второстепенно.
Тем более, подобный способ отработан.

Стабилизирование на больших углах затруднено - требуется стабилизация по крену - это уже 3-я плоскость.

У танка относительно мало целей на современном поле боя, кроме ему подобных. К тому же, мал его боезапас, из-за его крупнокалиберности.
При этом 76мм вполне способен справиться с подавляющим большинством целей.
Затруднение в поражении "плоских" целей, даже для пушки средней баллистики, компенсируется дистанционным подрывом. При этом 76мм обладает достаточной площадью поражения, чтобы компенсировать ошибку прицеливания.
Повторюсь, что пушки низкой баллистики имеют низкую точность в стрельбе сходу, поэтому малопригодны для БМП.
Но расчеты группового оружия - цели для пушки БМП - имеют некую вертикальную проекцию, что вкупе с мощностью снаряда позволяет с ними успешно бороться.

Для этой пушки (Д-56Т) никак не в 2 раза. Вес почти 10 кг против 16 кг Вишни - уже не в 2 раза. И по размерам там не в 2 раза разница.

В этой теме (хоть и название определяет) первичным является эффективность. Поэтому сразу на первое место выходят большие калибры. Мелом обсыпать всяко проще. Для чумадана на фоне ОФС 30 мм точность попадания и воздушный подрыв не нужен.
А если опираться на основы проектирования, не беря за отправную точку исходную БМП-3, то все становится гораздо сложнее.
Мощность и количество носимых ПТС а также пробиваемость современных снарядов 25-30 мм диктуют новые требования к защите. Плюс всякие крышебои и  т.д. Сейчас ДО даже без модуля вооружения в ограниченной массе подобной машины защитить достаточно сложно. Поэтому Намер и Т-15 - примерные ориентиры для БМП нового поколения в плане защищенности. Отсюда надо плясать к требованиям к оружию.
Модуль вооружения должен быть необитаемым и относительно компактным. Выработать пределы по массе и габариту, и думать, что туда можно вписать. В итоге кроме АП среднего калибра (30-50 мм) и ПТУР опять ничего путного не выйдет. С учётом требований по возимому БК и перечню поражаемых целей.

Отредактировано tatarin (2018-03-29 23:14:43)

Для малокалиберных пушек еще встает вопрос количества осколков, способных пробивать СИБ.
Если ТБМП однозвенная, класса Т-15 и Намера - там есть вопросы не только к вооружению, но и к способности защиты удерживать танковые БПС и пикирующие ПТУР.
А при двухзвенной компоновке заднее звено может содержать только обитаемую капсулу без МТО и без его брони. И спереди оно защищено броней переднего звена. Это позволяет резко усилить защиту бортов и крыши по сравнению с Т-15.
И для более мощного вооружения есть место на переднем звене.

Стальные нагрудники времен ВОВ при толщине 2 мм удерживали осколок массой 1 грамм при скорости до 1000 м/c.
При современных материалах такой осколок удерживает слой полиэтилена толщиной 9 мм, имеющий поверхностную плотность 80 грамм/дм2. Стальная двухмиллиметровая броня имеет массу 160 грамм на дм2.

СУ-76 выпускались на тех же автомобильных заводах, что и до них Т-70, позволяли использовать автомобильные агрегаты для выпуска бронетехники и были вооружены сильнее легких танков.
Поэтому они массово выпускались.
Но немцы ухитрились на САУ Waffentrager 8.8cm PaK 43 L/71 (Ardelt), такой же массы, как и СУ-76, 11 тонн, поставить 88-мм пушку. Правда, немецкая САУ была еще более открытой, фактически самоходный лафет с бронещитом.

Как орудие сопровождения, т.е. для подавления целей на поле боя непосредственной поддержкой - вполне справлялись и во ВМВ и в ПМВ. Никаких нареканий не читал о слабом могуществе таких орудий. А там где не хватало - нужно было 152 и более.

Понятно, что компромисс. Но тем не менее, ни разу не слышал, что против полевых укреплений 76мм не хватало для сопровождения.
152+ требовался не только в городах, но и в других случаях при прорыве сильно укрепленных позиций.

ЗиС-3 была хороша тем, что она была очень универсальной, легкой и главное - копеечной.

Отредактировано tatarin (2018-03-30 14:49:16)