СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Целесообразность вооружения БМП-3 - 5
Посему в БМД-4М и предлагаем спарку 100мм +30мм АП заменить одной 76мм АП с обойменным боепитанием!
Для БМД может и неплохо - чтобы больше снарядов в боекомплекте, чем 100-мм.
У десантников бывают сложности с оперативным пополнением БК.
Для БМД может и неплохо - чтобы больше снарядов в боекомплекте, чем 100-мм.
У десантников бывают сложности с оперативным пополнением БК.
На сколько больше? ПТ-76, ЕМНИП(без десанта), - 40, БМД 4м(с десантом) -34
Отредактировано Serj_ (2018-03-27 10:31:46)
На сколько больше? ПТ-76, ЕМНИП(без десанта), - 40, БМД 4м(с десантом) -34
Примерно 150 выстрелов, если размещать вот так:
Спереди МТО, а позади боеукладки за перегородкой экипаж и десант
Отредактировано Шестопер (2018-03-27 11:12:03)
Посему в БМД-4М и предлагаем спарку 100мм +30мм АП заменить одной 76мм АП с обойменным боепитанием!
Да она улетит от очереди, не говоря о том, что никуда не попадет. Погляди на 76мм итальянку зенитную, ее впихнуть пришлось на танковое шасси.
Дувалы какой толщтны не пробивались 120мм минами? А к примеру ОФС из ЗИС-3 с дистанции 7.5км пробивал 75см кирпичную стену и 2 метровый земляной вал:
http://wiki.wargaming.net/ru/ЗИС-3
Посему в БМД-4М и предлагаем спарку 100мм +30мм АП заменить одной 76мм АП с обойменным боепитанием!
Тов. Отрохов! Докладываю. Все есть здесь, на сайте "отвага". Опыт Афганистана, я просто вдумчиво читаю 
http://otvaga2004.ru/boyevoe-primenenie/boyevoye-primeneniye02/artillery-afganistan/
Боевые действия показали преимущество 240-мм мины над 122-мм осколочно-фугасным снарядом в горах при стрельбе с закрытых огневых позиций. 240-мм мина с 32-кг БЧ разрушала дувал, крепость или другое глинобитное сооружение, в то время как 122-мм снаряд как бы «увязал» в стенах.
Характерным примером применения СГ 2С3 «Акация» стала операция по огневой поддержке атаки на кишлачную зону в провинции Баглан в 1985 году. План операции заключался в последовательном сосредоточении огня на фронте 1,5 км, на глубину 3 км. Рубежи имели прямолинейные очертания, соответствующие конфигурации кварталов кишлачной зоны. Используя предыдущий боевой опыт, было принято решение вести последовательно сосредоточенный огонь прямой наводкой дивизионом «Акаций». Дивизион принимался за разрушение глинобитных сооружений на каждом намеченном рубеже после переноса огня артиллерии, стрелявшей с закрытых позиций. Перемещение артиллерийской группы прямой наводки от рубежа к рубежу проходило побатарейно «скачками» 100–200 м за атакующими мотострелками, практически мгновенно поражая огневые точки. В качестве дополнительной защиты САУ от огня станкового 14,5-мм пулемета ДШК командование рекомендовало усиливать защиту расчета путем «навешивания» траков, ящиков с песком из-под снарядов.
Реактивные системы залпового огня имели ряд технических особенностей, которые накладывали отпечаток на тактику применения в горах.
Маленькая боевая часть реактивного снаряда не давала такого разрушительного эффекта при стрельбе по крепостям, как 152-мм артиллерийский снаряд.
Отредактировано Влад Малеванный (2018-03-27 13:50:36)
Положу сюда.
Тащемта, видео подтвердило уже известное: 30-мм - шлак, пукалка по стене в пол-кирпича. 
А вот 40-мм уже эффективное более-менее фугасное действие.
Ну и воздушный подрыв, конечно, тема.
Отредактировано Влад Малеванный (2018-03-27 14:06:35)
57-мм хорошо посмотрели? Видите, что АУ уже как бы крупновата, вытесняет десант. А теперь представьте на ее месте вашу систему еще больше, с БК еще более громоздким.
На БМП-3 100+30 не вытесняют десант, тем более это не удастся ни 57-АП ни 76-П. Потому что вооружение расположено в башне, где десанта нет.
И боезапас при 76мм будет больше чем для 100мм соразмерно соотношению диаметров, при одинаковой конструкции механизма заряжания. Но сейчас уже возможно делать необитаемые башни, что позволит увеличить боезапас механизированной укладки 76мм.
Но тогда возникает вопрос: почему автоматическая пушка, а не намного более эффективная система 120/122 "Вена"?
БМП в основном должна стрелять сходу, поэтому её пушка должна обладать достаточной настильностью. Ни 100мм (2а70), ни 120мм этим не обладают.
Но при этом снаряд БМП должен иметь достаточную фугасность и "много осколков", поэтому 57мм также малопригодна.
Спереди МТО, а позади боеукладки за перегородкой экипаж и десант
Для БМП с мощным вооружением, 76мм, предпочтительна компоновка БМП-3 с отделением управления спереди, далее необитаемое боевое отделение, далее отделение десанта, далее мто.
БМП в основном должна стрелять сходу, поэтому её пушка должна обладать достаточной настильностью.
Тут ключевое слово - "достаточной" 
В классике, согласно БУ, наступление ведется на противника, который окутан дымом от стреляющей артиллерии и танков наступающего. Строго говоря, тогда особой нужды в орудии крупного калибра для БМП не нужно, разве что посылать в "ту сторону" регулярно что-то. А вот крайняя необходимость возникает в поддержке своей пехоты при ее спешивании вплоть до захода в траншею обороняющегося. Это примерно от 600 метров до окопов. Когда артиллерия уже не может поддерживать, а танки из-за своей большой настильности с трудом попадают в цели с малой горизонтальной проекцией, да их реакции и не хватает на большой фронт при малом расстоянии. И своя пехота - спереди, большая настильность может их задеть.
Поэтому для классической схемы как раз низкая настильность в плюс.
для каждого выстрела в очереди из 3 выстрелов при стабилизации орудия я специально оговаривал коррекцию прицеливания от АСЦ
При стрельбе очередью (120 в/мин, к примеру) не возможно восстанавливать наводку - инерция сенсоров и приводов не позволяет. При высоком темпе ошибки только накапливаются.
Тем более непонятно к чему упомянут АСЦ? Он вообще не нужен при артстрельбе.
А вот крайняя необходимость возникает в поддержке своей пехоты при ее спешивании вплоть до захода в траншею обороняющегося. Это примерно от 600 метров до окопов.
Противник имеет вредную привычку строить эшелонированную оборону. Поэтому 600 м легко могут превратиться в 2000+.
И своя пехота - спереди, большая настильность может их задеть.
Я противник "большой" настильности для БМП.
Поэтому для классической схемы как раз низкая настильность в плюс.
Низкая настильность эффективна при стрельбе с места, что для бмп малопригодно.
Самая обширная для безудержного полета фантазии тема, однако
Противник имеет вредную привычку строить эшелонированную оборону. Поэтому 600 м легко могут превратиться в 2000+.
Я противник "большой" настильности для БМП.
Низкая настильность эффективна при стрельбе с места, что для бмп малопригодно.
Буржуи пошли по пути АП 25-57 1000 м/с и боеприпасы воздушного подрыва.
И все равно у снаряда 76-мм по нынешним меркам слабое действие, почитайте пост про Афган.
Выход м.б. только в штурмовых сау-танках, называйте их как хотите.
В Афгане вон штурмовали Акациями на прямой наводке, обложенными ящиками с песком.
Отредактировано Влад Малеванный (2018-03-28 03:32:37)
Венд написал(а):
БМП в основном должна стрелять сходу, поэтому её пушка должна обладать достаточной настильностью.
Тут ключевое слово - "достаточной"
В классике, согласно БУ, наступление ведется на противника, который окутан дымом от стреляющей артиллерии и танков наступающего. Строго говоря, тогда особой нужды в орудии крупного калибра для БМП не нужно, разве что посылать в "ту сторону" регулярно что-то. А вот крайняя необходимость возникает в поддержке своей пехоты при ее спешивании вплоть до захода в траншею обороняющегося. Это примерно от 600 метров до окопов. Когда артиллерия уже не может поддерживать, а танки из-за своей большой настильности с трудом попадают в цели с малой горизонтальной проекцией, да их реакции и не хватает на большой фронт при малом расстоянии. И своя пехота - спереди, большая настильность может их задеть.
Для описанной схемы применения вооружения - 4х12,7 в необитаемой башне достаточно.
Проблема в том, что БМП ведет огонь не только по укрытой в окопах пехоте, но и по бронетехнике
Для БМП с мощным вооружением, 76мм, предпочтительна компоновка БМП-3 с отделением управления спереди, далее необитаемое боевое отделение, далее отделение десанта, далее мто.
Спешивание затруднено.
Должен быть удобный выход через корму.
БМП в основном должна стрелять сходу,
Стабилизировать вооружение. всего то делов.
пушка должна обладать достаточной настильностью. Ни 100мм (2а70), ни 120мм этим не обладают.
Достаточной для увеличения рассеивания по дальности до танковых?
Каков вообще смысл пытаться подменить танк вместо того, чтобы его дополнить именно на навесных траекториях, обеспечивающих поражение "трудных" для танкового орудия из-за высокой начальной скорости целей
Для описанной схемы применения вооружения - 4х12,7 в необитаемой башне достаточно. Проблема в том, что БМП ведет огонь не только по укрытой в окопах пехоте, но и по бронетехнике
Совершенно верно. Поэтому нужна еще АП против легкой БТ (раньше достаточно было 30мм, сейчас явно этого мало) и ПТРК против тяжелой.
12.7 подавляет хорошо, но уничтожить что-то прячущееся и быстро выскакивающее - трудно. Поэтому низкоскоростное, мощное, но достаточно скорострельное оружие бы не помешало. Тут ЕМНИП предлагались следующие варианты:
1) 57мм ЛШО
2) 76мм автомат (низко или среднескоростной)
3) 82мм аналог Василька со штатными минами (может быть вариант кумулятивно-ОФ) и термобарическими
4) Пакет РШГ(РПО)
5) 100мм 2А70
При принятии на вооружение БМП-3 варианты 3 и 4 практически не требовали новых боеприпасов (или минимальные изменения в существующие). Сейчас это уже и вариант 5. Первые два - требуют вводить новую номенклатуру. Но т.к. в этой теме полет "фантазии не ограничен" , то можно обсуждать любой )))
Выход м.б. только в штурмовых сау-танках, называйте их как хотите.В Афгане вон штурмовали Акациями на прямой наводке, обложенными ящиками с песком.
Думаю, такой ШТ давно назрел и его лучше иметь вместо нынешней БМПТ. Тем более, что его можно применять как обычную САУ, когда не нужно штурмовать. Но это в другую тему )
Но это в другую тему )
Целесообразность вооружения БМПТ?
8)))
Самая обширная для безудержного полета фантазии тема, однако
Только оно всё по 100-му кругу...
Только оно всё по 100-му кругу...
Да. У буржуев проще с этим. Там БМП - в первую очередь транспорт, а не лёгкий танк. Поэтому и конструкция строится вокруг ДО.
Принцип построения модуля вооружения - эффективная стрельба прямой наводкой по видимым целям и способность поражать БТТ противника. Отсюда - АП и ПТУР. Усе.
А тут уже Гиацинты и Смерчи на БМП сватают
Отредактировано tatarin (2018-03-28 23:45:01)
Никто не сватает. Читать надо внимательно. Речь как раз и идет о том, чтобы не валить на БМП 100-76 мм артсистемы.
Но для эффективной поддержки прямой наводкой нужна штурмовая машина и не в виде недоразумения "Терминатор".
Отредактировано Влад Малеванный (2018-03-29 05:07:56)
Никто не сватает. Читать надо внимательно. Речь как раз и идет о том, чтобы не валить на БМП 100-76 мм артсистемы.Но для эффективной поддержки прямой наводкой нужна штурмовая машина и не в виде недоразумения "Терминатор".
В сообщении 71 данной темы я показал, как можно даже на однозвенной БМП скомпоновать достаточно мощное вооружение (калибром до 100 мм) c большим боекомплектом изолировано от экипажа, выделив под это порядка 0,6-0,7 метров длины корпуса.
Думаю, что лишним такое вооружение не будет.
Но даже такое вооружение будет уступать вооружению специализированных машин, не несущих десант и предназначенных для огневого поражения противника.
Так что даже при наличии достаточно серьезного вооружения на самой БМП они не должны рассматриваться как самодостаточные машины, применяемые самостоятельно без поддержки танков и с минимальной артиллерийской поддержкой (1-2 батареи минометов и САУ на батальон).
Такие действия возможны там, где нет сильного сопротивления.
А там, где сопротивление в наличии - на каждую БМП необходим минимум 1 танк и 1 САУ, то есть по 2 крупнокалиберные пушки для поддержки каждого отделения, не считая вооружения самой БМП. Будь на БМП хоть 100-мм пушка - это довесок к двум пушкам калибра 120-152 мм, хоть и существенный. А не основа огневой мощи боевой группы.
А тут уже Гиацинты и Смерчи на БМП сватают
Не на БМП, а на поддерживающие их машины. Которые должны штатно присутствовать в мотострелковых частях в большом количестве, для повышения зубастости оных частей.
И если эти бронемашины назывются именно боевыми машинами, то в первую очередь она должна быть предназначена для участия в бою со своей обычно спешенной пехотой. И её вооружение должно быть наиболее эффективным для такого боя. А функция транспортировки пехоты у ней должна относиться по значимости уже ко второй очереди.На мой взгляд на вооружении МСР ( ДШР) одновременно должны находиться как БМП так и БТР, максимально унифицированных меж собой.
В таких терминах БМП - это то, что я и Влад называем боевой машиной огневой поддержки (БМОП), и настаиваем на их штатном наличии в мотострелковых частях и подразделениях.
Отредактировано Шестопер (2018-03-29 10:47:26)
как БМП так и БТР, максимально унифицированных меж собой.
но вопросов к вооружению это не отменяет. Опять же, если всмомним многострадальный второй мардер, то туда пытались впихнуть пушку потолще. Т.е. отлично осознается, что мелкой пушки недостаточно, но в кучу собрать в единую машину никак не выходит.
В таких терминах БМП - это то, что я и Влад называем боевой машиной огневой поддержки (БМОП)
И если таковая машина не возит пехоту, то она является танком. Зачем придумывать лишнюю сущность?
Т.е. отлично осознается, что мелкой пушки недостаточно, но в кучу собрать в единую машину никак не выходит.
Потому что моноблочная машина не резиновая. Есть ограничение по массе, по ширине (что диктует и длину опорной поверхности по условиям поворачиваемости).
Хотите десант и большую пушку (больше, чем 100-миллиметровка низкой баллистики с небольшими габаритами выстрела из-за маленького заряда) - делайте два звена.
А два звена без десанта - это еще больший калибр и еще больший боекомплект.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Целесообразность вооружения БМП-3 - 5
|
|