Однако позволю себе не согласиться со специалистами ЦНИИ «Гидроприбор» по массогабаритным (и соответственно энергетическим) характеристикам таких устройств. Позиция ЦНИИ «Гидроприбор» – использование приборов калибра 120 миллиметров (например «Тунец»). Однако этот калибр неоптимален – скорость и время хода малы, а небольшая целевая нагрузка не позволяет применить мощный прибор ГПД.
Для сравнения: дрейфующий прибор противоторпедной защиты «Вист-Э» (ЗАО «Аквамарин») имеет массу 13,5 килограмма. Очевидно, что для такого прибора в самоходном его исполнении необходим более мощный транспортный модуль – возможно, калибра около 200–210 миллиметров. Необходимость массированного применения таких приборов в условиях ограниченного времени требует применения многоствольных забортных пусковых установок (ЗПУ), навскидку – не менее 40 ЗПУ.
Ссылки на некоторые западные комплексы самообороны с изделиями меньшего калибра (например С303) несостоятельны. Мы существенно отстаем от развитых стран по элементной базе, конструктивным материалам, батареям и так далее, в том числе именно поэтому объективно не можем создать равное по ТТХ изделие в «западных» массогабаритах.
Главное же требование к оружию и средствам противодействия – эффективность (а не «быть как у них»). Комплексы противоторпедной защиты наших ПЛ должны обеспечивать массированное применение мощных самоходных средств ГПД. Калибр 80–120 миллиметров для этого слишком слаб, калибр 324 не позволяет разместить большое количество ЗПУ на ПЛ. Оптимален калибр 200–210.
Создание таких ЗПУ и приборов ГПД является исключительно актуальным как для отечественных ПЛ, так и для успешного продвижения наших ПЛ на экспорт.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы к производству
г. Санкт-Петербург
17 января 2020 года
Дело №А56-41583/2019
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу  АО «АКВАМАРИН» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-41583/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску АО "АКВАМАРИН"
к АО "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин"
3-е лицо:  Министерство обороны Российской Федерации
о признании недействительным одностороненного отказа от договора

От АО «Концерн «МПО-Гидроприбор» поступили дополнительные объяснения к апелляционной жалобе, в которых АО «Концерн «МПО-Гидроприбор» настаивает на ненадлежащем исполнении АО «СПМБМ «Малахит» обязательств по договорам № 10311/93/194-93 от 25.06.1993, №10312/93/190-93 от 25.06.1993 (длительное оформление документов и протоколов, затягивание сроков проведения испытаний, несвоевременную приемку выполненных работ).
     От АО «СПМБМ «Малахит» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указывает на то, что вина ответчика в изготовлении приборов, не соответствующих требованиям ТТЗ и просрочке их испытаний по причине их неоднократных отказов установлена судами в рамках дел № А56-75957/17 и А56-75953/17 в трех инстанциях; просрочка исполнения обязательств истца перед Минобороны России по государственному контракту произошла по причине неоднократных выходов из строя приборов «Оплот» и «Бурак-М», изготовленных ответчиком.

Исходя из материалов дела, Бюро на основании Контракта от 30.07.2014 с Министерством является исполнителем/разработчиком опытно-конструкторской работы «Модуль-Д», составной частью которого являются приборы «Оплот» и «Бурак-М», опытно-конструкторские работы по которым осуществляет Концерн по следующим договорам с Бюро как заказчиком: Договор № 10311/93/194-93 (на выполнение опытноконструкторской работы на тему «Бурак-М») и Договор № 10312/93/190-93 (на выполнение опытно-конструкторской работы на тему «Оплот»).
     В рамках дела № А40-141144/2016 судами установлено, что в результате проведения государственных испытаний опытного образца комплекса «Модуль-Д» приборы «Оплот» и «Бурак-М» испытания не выдержали и не подтвердили ряд требований ТТЗ, в том числе после повторного изготовления Концерном данных приборов; остальные части ОКР успешно прошли испытания. Также судами установлено, что комиссия по проведению государственных испытаний совместным решением от 26.12.2014 № 235/1/6/7225 приостановила государственные испытания изза отказов приборов «Оплот» и «Бурак-М» до устранения неисправностей и восстановления работоспособности приборов. Срок выполнения обязательств Бюро перед Министерством по Контракту от 30.07.2014, был установлен до 25.11.2014. Судами сделан вывод, что просрочка исполнения обязательств по Контракту от 30.07.2014, допущенная Бюро, произошла по причине неоднократных выходов из строя приборов, представленных Бюро на участие в государственных испытаниях.
     Таким образом, при рассмотрении арбитражных дел № А56-75957/2017 и А56-75953/2017 судами установлено нарушение Концерном сроков выполнения работ по Договорам № 10311/93/194-93 и 10312/93/190-93.
     В деле № А56-75957/2017 установлено, что срок для выполнения ОКР по теме «Бурак-М» по этапу 7 Договора № 10311/93/194-93 (сентябрь 2014) нарушен Концерном, работы выполнены Концерном и приняты Бюро 19.08.2016.
     В деле № А56-75953/2017 установлено, что срок для выполнения ОКР по теме «Оплот» по этапу 7 Договора № 10312/93/190-93 (сентябрь 2014) также нарушен Концерном, работы выполнены Концерном и приняты Бюро 12.01.2017.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
     Факты отказов исключительно приборов «Оплот» и «Бурак-М» в процессе проведения государственных испытаний Комплекса подтверждены Решением по делу № А40-141144/16, а также дополнительно представленными при рассмотрении настоящего дела актами о приостановке государственных испытаний опытного образца от 26.12.2014 и от 11.03.2016 (том 2 л.д. 118-124, 128-133). Из указанных актов следует, что опытный образец комплекса «Модуль-Д» соответствует требованиям ТТЗ по всем пунктам Программы и методики государственных испытаний (пункты 4.2.1 - 4.2.4, 4.2.6, 4.2.8 - 4.2.10 Программы испытаний), за исключением пунктов, относящихся к испытаниям приборов «Оплот» и «Бурак-М» (пункты 4.2.5 и 4.2.7 Программы испытаний).
     Из судебных актов по делам А56-75957/2017, А56-75953/2017 следует, что просрочка исполнения обязательств АО «СПМБМ «Малахит» перед Минобороны России по государственному контракту произошла по причине неоднократных выходов из строя приборов «Оплот» и «Бурак-М», изготовленных АО «Концерн «МПО-Гидроприбор».
     Таким образом, факт вины Концерна в нарушении Бюро сроков выполнения этапов работ по Контракту от 30.07.2014 установлен в деле № А40-141144/2016, а также подтверждается судебными актами по делам № А56-75957/2017 и А56-75953/2017.

При этом доводы АО «Концерн «МПО-Гидроприбор» (в частности, о длительном оформлении документов и протоколов, затягивании сроков проведения испытаний, продлении сроков выполнения работ планами-графиками, несвоевременной приемке выполненных работ,) об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по договорам № 10311/93/194-93 от 25.06.1993, №10312/93/190-93 от 25.06.1993 судами трех инстанции в рамках дел №№ А56-75957/2017, А56-75953/2017 оценены и отклонены как несостоятельные и необоснованные.