СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



УКП "Бумеранг" 1

Сообщений 181 страница 210 из 318

181

Blitz. написал(а):

Вобше то он появился для штурма сирийских УРов.

У сирийцев были УР-ы?

182

Венд написал(а):

У сирийцев были УР-ы?

На Голаннах были, с развитой ПТО-ПТУРы они еще с 70-80х массово закупали.

183

caferacer написал(а):

  А для ежей - недавно в Сирии Ефрат форсировали, А Морпех - тоже по дну ?
ЕЩЕ РАЗ , если плавучесть не нужна, комплект защиты для легких машин СОВСЕМ другой. Ограничение по грузоподъемности шасси. Колесные машины - это для легких и ПОДВИЖНЫХ пидразделения быстрого реагирования.  Если угроза соответствующая , то НАФИГА тащить туда тяж. танки ? Вспомните Прагу . ИСы там БЕСПОЛЕЗНЫ были.   Задачи десантные и быстрые требуют подвижных и плавающих машин.

Отредактировано caferacer (Сегодня 16:32:14)


Ефрат форсировали - а что потом стало с форсировавшими?
Американцы вбили их в грунт.
Ефрат форсировали конечно не на плавающих БМП, а по понтонному мосту, в том числе провели по нему небольшое количество танков.
Но этот случай - наглядный пример того, чем заканчивается залихватское наступление без должного зенитного прикрытия, разведывательного обеспечения и интенсивной артподдержки.
Точно также будут уничтожаться отряды плавающих БМП, если вдруг решат очертя голову рваться вперед, не дожидаясь других боевых средств и машин тылового обеспечения.

184

Шестопер написал(а):

Точно также будут уничтожаться отряды плавающих БМП, если вдруг решат очертя голову рваться вперед, не дожидаясь других боевых средств и машин тылового обеспечения.

Хорошее замечание.
НО
Мотострелковый батальон на плавающих БТР переправится через, к примеру, реку, по понтонному мосту практически вдвое быстрее, чем батальон на неплавающих БТР. Или для батальона на неплавающих необходима вдвое бОльшая пропускная способность.
Речь о батальоне целиком, включая "обоз" Учитывая примерно 50 на 50 соотношение плавающей и неплавающей техники

185

Шестопер написал(а):

Ефрат форсировали - а что потом стало с форсировавшими?
Американцы вбили их в грунт.

Это тот самый Вагнер Шредингера, который никто никогда не видел, и на месте бойни которого даже следов не осталось?

186

Crusher написал(а):

Это тот самый Вагнер Шредингера, который никто никогда не видел, и на месте бойни которого даже следов не осталось?


Проснитесь уж. Да же те, кто в начале опровергал уже признали, было убито около 20 и ранено около 50 (смотрите в В. Шурыгина). Продолжайте жить в своем уютном мирке -дышать выхлопами "ядерных крылатых ракет".

187

ИМХО - плавучесть техники СВ зависит сугубо от координации разных родов войск и инженерного обеспечения, а не от плавучести самих машин. В 41ом отсутствие плавучести ничуть не помешало немцам за пару месяцев дойти до Москвы. Для морпехов и ВДВ, инженерной разведки плавучесть нужна, это без вопросов.

188

Виталий Иванович (PQ) написал(а):

Проснитесь уж. Да же те, кто в начале опровергал уже признали, было убито около 20 и ранено около 50 (смотрите в В. Шурыгина). Продолжайте жить в своем уютном мирке -дышать выхлопами "ядерных крылатых ракет".

Кто признал, Гиркин и Мюрид? Когда пруфы появились?

189

Ф Дмитрий написал(а):

Хорошее замечание.
НО

Вроде как единственный пример использования амфибийных возможностей за последнее время, это переправа через Сунжу в 95, и то, количество переправленной техники единицы.

190

mr_tank написал(а):

переправа через Сунжу в 95


Так там емнип ПТСы использовали в основном, не?

191

Gur Khan написал(а):

Дык в том то и дело, что тз пишутся по старинке - под европейский твд.

при всем, при том, что я согласен с оценкой, все же вставлю замечание относительно плавучести.

Плавучесть нужна разведке, и разного рода спецам на некоторых ТВД. Т.е. однозначно необходимость в плавучих машинах есть. И тут возникает интересная ситуация, а что это за машина должна быть? С точки зрения производства и унификации, как раз лучше сделать единую плавучую машину, тем более, что новые требования по СИБ, и антропометрическим данным, по спецмашинам, а также эргономике однозначно требуют крупных машин. Однако из этого вовсе не следует, что БМП должна быть консервной банкой. Достаточно выпустить ограниченное количество жестянок для спецов, а от линейные машины будут ровно теми же машинами, но увешанные защитой до потери плавучести. И в таком виде идти с завода.
Т.е. ситуацию меняем на противоположную нынешней, где стандартную машину усиливают под ТВД; на противоположную, когда ограниченную серию "раздевают" для спецов. При таком раскладе, вполне возможно, что в случае чрезвычайной нужды линейную машину можно будет заставить плавать, вытащив весь тяжелый наполнитель и вставив вместо него пенопласт.
Также из этого следует, что подвижность на плаву должна обеспечиваться навесными гребными винтами. Они могут храниться в ЗИП машины, или даже перевозиться в внешних коробах, и устанавливаться в рабочее положение при необходимости.  Благодаря этому движители не занимают внутренний объем, как на Курганце. А на Бумеранге нынешнее решение как раз и есть то, что надо.

192

"Они в фильме "Военная приемка" (цикл программ выходит на телеканале "Звезда" — прим. ТАСС) гоняли: со скоростью 70–80 км/ч машина шла по бездорожью влегкую. Там каждая машина была загружена балластными мешками — общая масса машины достигала 34 тонн", — признается Суворов.


Ссылка

193

barbos написал(а):

ИМХО - плавучесть техники СВ зависит сугубо от координации разных родов войск и инженерного обеспечения, а не от плавучести самих машин.


Плавучесть сильно повышает подвижность соединения на том ТВД и тех операциях где это актуально. Не надо ждать или тащить в первых рядах средства переправы. Просто после ВМВ операций подобного плана не проводилось, вот и идут разговоры. Единственное на текущий момент потенциальное место где это может хоть как-то пригодиться, Украина да и то ..., рек умеренно, сил всё перекрыть у ВСУ нету.

194

Danila написал(а):

Плавучесть сильно повышает подвижность соединения на том ТВД и тех операциях где это актуально.


Ну так об том и речь - морпехи, ВДВ и разведосы. И теже ПТСы и паромы. Да, теоретически подвижность усиливается, но в ущерб иным, важным для пехоты характеристикам. К тому же Бумер (видимо в облегченном варианте) всеже плавает. Вот и есть облегченная машина для определенных родов войск и 30+ тонная для пехоты. Все вроде логично, нет? К тому же броня имхо там модульная - поснимать лишнее и вуаля.

195

mr_tank написал(а):

А на Бумеранге нынешнее решение как раз и есть то, что надо.

Напомню, дискуссия про плавание началась с тезиса, что размер и форма МТО Бумера определяется развесовкой для лучшей "мореходности" в голом виде. А надо наоборот - по умолчанию компоновка должна быть заточена на СВ (компактный МТО впереди, модули брони на ДО), а плавание - фича, которая решается установкой поплавков нужной конфигурации и внешних съемных (электрических?) винторулевых машинок.

196

VD написал(а):

А надо наоборот - по умолчанию компоновка должна быть заточена на СВ (компактный МТО впереди, модули брони на ДО), а плавание - фича, которая решается установкой поплавков нужной конфигурации и внешних съемных (электрических?) винторулевых машинок.

+100500. На Бумеранге как раз все в основном так, МТО для современных КБМП обычное. Наибольшая машина в которой амфибийность над всем остальным превалирует, БМП-3, но урок усвоен, у Курганца только водометы оставлись которые тоже по хорошему надо убрать.

197

barbos написал(а):

Ну так об том и речь - морпехи, ВДВ и разведосы. И теже ПТСы и паромы. Да, теоретически подвижность усиливается, но в ущерб иным, важным для пехоты характеристикам. К тому же Бумер (видимо в облегченном варианте) всеже плавает. Вот и есть облегченная машина для определенных родов войск и 30+ тонная для пехоты. Все вроде логично, нет? К тому же броня имхо там модульная - поснимать лишнее и вуаля.


Угу, и Бумеранг и Курганец в этом плане сделали реверанс всем сторонам, а для особых случаев есть Т-15. Осталось за малым, довести до ума и внедрить в войска.
ЗЫ. Лишь бы на КАЗ не стали экономить.

Отредактировано Danila (2018-03-12 17:52:20)

198

Danila написал(а):

и Бумеранг и Курганец в этом плане сделали реверанс всем сторонам, а для особых случаев есть Т-15.


Вот зверею от таких пассажей.
Если вдруг надо будет в бой идти (ну бывает же такое иногда) - то на этот особый случай будем пехоте выдавать спецсредство.
Т-15 сделана на базе ОСНОВНОГО БОЕВОГО ТАНКА. То есть танкисты считают, что ничего меньше Арматы для рутинных боев не годится.
А пехота пусть воюет на эрзацах, ТБМП будем ей выдавать только по праздникам. Если будет хорошо себя вести.

Нужно в конституцию РФ внести статью о том, что ТБМП есть основной транспорт пехоты, и каждой ТБМП для поддержки нужно придавать не менее 1 танка и 1 САУ.
Впрочем, в России конституция выполняется очень специфически...  :confused:

Отредактировано Шестопер (2018-03-12 18:05:24)

199

Danila написал(а):

Угу, и Бумеранг и Курганец в этом плане сделали реверанс всем сторонам, а для особых случаев есть Т-15. Осталось за малым, довести до ума и внедрить в войска.  ЗЫ. Лишь бы на КАЗ не стали экономить.

Так а что плохого? При чем здесь реверанс? Есть БМП, есть КБМП, есть ТБМП. Или что, будем на 82А ездить?

200

Кстати если доживем до сих прекрасных дней, когда армия на самом деле будет МАССОВО пересаживаться на новую технику, куда пойдут 82А?
В тыловых батальонах есть взводы охраны и сопровождения? Для них, связистов и инженеров машинка то еще годная...

201

Brian написал(а):

Кстати если доживем до сих прекрасных дней, когда армия на самом деле будет МАССОВО пересаживаться на новую технику, куда пойдут 82А?
В тыловых батальонах есть взводы охраны и сопровождения? Для них, связистов и инженеров машинка то еще годная...

В ЦОМР-ы пойдут.

202

Brian написал(а):

куда пойдут 82А

да в ту же сирию, ирак

203

VD написал(а):

по умолчанию компоновка должна быть заточена на СВ (компактный МТО впереди

"Компактный" не явл. признаком компоновки - какой смогут сделать, такой и будет.
Впереди/по центру/сзади - это вопрос компоновки.

204

barbos написал(а):

Так а что плохого? При чем здесь реверанс? Есть БМП, есть КБМП, есть ТБМП. Или что, будем на 82А ездить?


А где вы в моём сообщении увидели намёк на плохое?  82А давно пора в резерв, на сейчас это паллиатив за отсутствием адекватной альтернативы.

Шестопер написал(а):

Вот зверею от таких пассажей.
Если вдруг надо будет в бой идти (ну бывает же такое иногда) - то на этот особый случай будем пехоте выдавать спецсредство.

Вы на велосипеде с болидом формулы один не соревнуйтесь и звереть не придётся.  (это я иносказательно)

205

Danila написал(а):

Вы на велосипеде с болидом формулы один не соревнуйтесь


Свой болид надо строить в экономике. Не только на словах про 25 миллионов высокотехнологичных рабочих мест.
А то как бы не пришлось с 82А после их износа на тачанки пересаживаться.

206

Brian написал(а):

будет МАССОВО пересаживаться на новую технику, куда пойдут 82А?

ИМХО, как бы массово не пересаживались - еще лет 10-15 будут ездить(.

Danila написал(а):

А где вы в моём сообщении увидели намёк на плохое?  82А давно пора в резерв, на сейчас это паллиатив за отсутствием адекватной альтернативы.

Если неправильно Вас понял - извиняюсь. Так то у нас большинство техники для МС - паллиатив, но лучше такая, чем никакой.

207

VD написал(а):

Напомню, дискуссия про плавание началась с тезиса, что размер и форма МТО Бумера определяется развесовкой для лучшей "мореходности" в голом виде.

Может упустил. Я за размер самой машины говорил, а про МТО указал, что слишком оно велико, безотносительно остальных габаритов.
Насчет поплавков, тут двоякое решение ведь есть, можно сделать комплект плавучести для тяжелого варианта, а можно забить на это и сделать так, что раздев тяжелый вариант получим плавучесть. Я за второе. Потому как машина потенциально плавуча без поиска дополнительных железок, которые имеют обыкновение куда то пропадать или храниться на складах.

208

Шестопер написал(а):

Свой болид надо строить


Что-бы потом вы начали предлагать соревноваться на нём  с внедорожниками по пустыне? (Это я всё иносказательно)  Если конкретнее, у каждого инструмента своё применение. Это значит что если вам надо прогрызать линию укреплений, нехрен отправлять на это дело неподходящую для этого технику. 

barbos написал(а):

Так то у нас большинство техники для МС - паллиатив, но лучше такая, чем никакой.


Издержки развала страны.

209

Danila написал(а):

Если конкретнее, у каждого инструмента своё применение. Это значит что если вам надо прогрызать линию укреплений, нехрен отправлять на это дело неподходящую для этого технику.


Потому, в который раз - неплавающего и максимально тяжелого у мотострелков должно быть больше, чем плавающего.
Даже Т-15 - это жалкий паллиатив, потому что попадание пикирующих ПТУР в крышу не держит ровно так же, как Бумеранг и Курганец.
У них всех сверху надежда только на КАЗ и КОЭП, обзорность которых может быть временно нарушена боеприпасами ЭМИ.

А про болид - я понял как соревнование экономик, российской и американской. Современная армия - недешевое развлечение, экономикой нужно заниматься самым тщательным образом.

Отредактировано Шестопер (2018-03-13 10:01:26)

210

Хватит захламлять тему!!!