powermax написал(а):Ну , это уже от лукавства ... Танк ( как и другую технику ) движет не мифическая мощность , а то , что ОСТАЁТСЯ на гусеницах ( или колёсах ) .
При этом известен реальный расход топлива.
Когда мы сравниваем такой расход топлива для дизеля и ГТД наземной машины, мы поступаем верно.
Когда мы берем для авиационного ГТД расход топлива в крейсерском режиме, то мы не можем сравнивать, поскольку для сравнения необходимо учесть увеличение потерь на впуске и выпуске для наземных машин.
Теперь, надеюсь, понятно? Я именно, что в пятый раз пытаюсь объяснить, что сравнение возможно исключительно в равных объектовых условиях, а лукавство -- использовать расход топлива для крейсерского режима в полете для ГТД и расход топлива для дизеля наземной машины.
powermax написал(а):Где- попадалось , что у Леопарда на гусянки доходить только 880 л.с. ( если не прав - поправь ) .
Под рукой есть данные о потерях в силовой установке для Леопарда 2 -- 160 кВт. Т.е. при эффективной мощности 1500 л.с. свободная (объектовая) составляет 1282 л.с. (потери 14,5%).
powermax написал(а):Потому надо считать все потери .
Считать для чего? Иногда надо, иногда -- нет.
1) Если необходимо построить тяговую характеристику машины, получить среднюю скорость расчетным или графо-аналитическим методом, сравнить подвижность готовых объектов, то, естественно, необходимо учитывать все потери.
2) Если необходимо сравнить конкретные двигатели, то это характеристики в стендовых условиях.
3) Если конкретные двигатели в рамках установки в конкретных объектах, то это объектовая мощность, которая учитывает все потери на обслуживание систем двигателя, но не учитывает потери в трансмиссии и движителе. Учитывать потери в трансмиссии при таком сравнении глупо, поскольку один и тот же двигатель можно использовать с трансмиссией, в которой потери 10%, а можно и 20%. Это вина силовой установки, что в конкретном объекте дерьмовая коробка передач? Нет, конечно, поэтому сравнение двигателей в объекте, а не подвижности объекта (см. п.1), не должно учитывать КП и ХЧ.
powermax написал(а):Кстати - ходит МИФ , о том , что в Японии для своих автомобилей они делают мощность выше , а на самом деле у них другой стандарт её измерения - там меряют чистую мощность ( без потерь на водяной насос , генератор , даже отключают МАСЛЯНЫЙ насос ) потому по японским бумагам у одинаковых моторов ДЛЯ Японии она выше , чем для других стран .
Зачем пользоваться мифами? Достаточно изучить стандарты, где указано что и при каких испытаниях отключается и подключается, см. ГОСТ 10150—88, ГОСТ 18509—88, ГОСТ 14846—81.
И вернемся к более раннему вопросу:
powermax написал(а):на систему охлаждения ( которой нет у ГТД ) тратится от 10 до 20 % мощности ( минимум 80 , а то и 150 л.с. )
Да, это верно. Однако, раз уж Вы требуете смотреть на потери комплексно, то и я предлагаю не вырывать одну разновидность потерь в силовой установке из общего ряда. При отсутствии потерь на СО (что несомненный плюс), другие виды потери в СУ для ГТД выше, чем для дизеля.
Вот для примера и к размышлению, мощности некоторых двигателей, эффективная (стендовая) / свободная (объектовая) и в скобках потери в СУ:
ГТД-1000Т -- 1000 / 795 (20,5%)
ГТД-1000ТФ -- 1100 / 890 (19%)
ГТД-1250 -- 1250 / 1010 (19%)
AGT-1500 -- 1521 / 1249 (18%)
В-84 -- 840 / 735 (12,5%)
В-92С2 -- 1000 / 860...880 (12...14%)
5ТДФ -- 700 / 625 (11%)
6ТД-1 -- 1000 / 850 (15%)
6ТД-2 -- 1200 / 1000 (17%)
Видите, несмотря на отсутствие потерь на систему охлаждения, общие потери в силовой установке для танков с ГТД выше, чем у дизелей.
Поэтому когда какие "специалисты" рассказывают Вам об отсутствии для ГТД потерь на СО, вырывая это преимущество из контекста, смело посылайте их отдыхать на йух.
Отредактировано armor.kiev.ua (2020-10-30 23:06:39)
