СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Танки из Ленинграда-6

Сообщений 661 страница 673 из 673

661

prot написал(а):

С сайта госзакупок:


мда... и это значит АО Спецмаш по военной тематики все?!

662

Полный документ: https://qps.ru/gpNbB

Отредактировано prot (2019-11-30 19:27:25)

663

prot написал(а):

Полный документ


Очень, очень большая просьба - не использовать сократитель ссылок, нарушает навигацию в интернете, не дает увидеть реальную ссылку, очень неудобно.

Ссылка на закупку Передача подлинников конструкторской документации.
А что за изделия 294, 295 ?

208Т нашел - "...специальное гусеничное шасси изделие 208Т («Малка»)".

Отредактировано tankoff (2019-12-01 02:01:53)

664

Для инженерных машин ходовая Т-64 была навязана волевым решением сверху, а не сознательным решением конструкторов.

665

Крэнг написал(а):

Для инженерных машин ходовая Т-64 была навязана волевым решением сверху, а не сознательным решением конструкторов.


Да, правда что ли? Есть доказательства? Ссылки на источник?

666

Крэнг написал(а):

Для инженерных машин ходовая Т-64 была навязана волевым решением сверху, а не сознательным решением конструкторов.


Снова высасываете из пальца?

667

armor.kiev.ua написал(а):

Крэнг написал(а):

    Для инженерных машин ходовая Т-64 была навязана волевым решением сверху, а не сознательным решением конструкторов.

Снова высасываете из пальца?

Да Господь с тобой Вася! Он так низко не падает! :D Тут побольше калибры! ;)

668

Крэнг написал(а):

Для инженерных машин ходовая Т-64 была навязана волевым решением сверху, а не сознательным решением конструкторов.

Для бестолковых. Гуска Т-64 самая цепкая по грунту. Для бульдозера и т.д. самое то.

669

Aaz написал(а):

У техники для Вооруженных Сил часто очень важны на относительные, а абсолютные характеристики. И если большая грузоподъемность обеспечивается ходовой Т-80, то и выбор очевиден. Мне как общевойсковому командиру гораздо важнее возможность перебросить на плацдарм на том берегу на 2 тонны боеприпасов больше , чем какая то там относительная грузоподъемность. Да и кроме того не уверен, что большая масса ПТС-4 только из-за ходовой, а не из-за брони и мер по обеспечению большей мореходности.


Ага, а сухопутная грузоподъемность ПТС-4 всего 12 т, это потому что такая выдающаяся ходовая часть?

Я понимаю, что общевойсковых командиров думать не учат, но все же иногда лучше жевать, чем буквы печатать.

Шестикатковая ХЧ Т-64 вполне держит машину массой 45 т (БМ Булат). На семикатковую ХЧ ПТС-3 вместе с грузом приходится 41,8 т. Запас по возможностям ходовой 45 / 6 * 7 - 41,8 = 10,7 (передаю по буквам: более десяти тонн).

Отсюда вывод: большая грузоподъемность ПТС-4 вовсе не за счет возможностей ходовой части. И повторяю для общевойсковых командиров: имея ХЧ по типу Т-64, ПТС-4 была бы легче на три тонны! С огромным запасом по грузоподъемности ХЧ.

Aaz написал(а):

И еще, молодой человек


Ой, спасибо! Давно таких комплиментов не слышал.

Aaz написал(а):

держите свои комплексы под контролем, и оставьте свой стиль общения для друзей и хомячков. Я слишком брезглив для общения с быдлом и хамами.


Мой стиль прост: я называю вещи своими именами. Вам и слова худо написано не было, только ЛОГИКА, а в ответ устроили истерику как институтка.

Aaz написал(а):

И последнее, повторю, советские военные и военные РФ, в то время когда еще по работали с Харьковом, были категорически против использования ходовой и двигателей 6ТД на перспективной технике.


На всякий случай уточню: Вы в курсе с кем беседуете и кому свою дичь втираете?

Aaz написал(а):

се изыскания в этом направлении сугубо инициатива конструкторов и промышленников, которая довольно жестко пресекалась заказчиком


Вы, конечно же, можете привести цитаты и ссылки на соответствующие авторитетные источники? Я Вам, извините, на слово не верю после Вашей дичи о причинах выпуска ПТС с другой ХЧ и их грузоподъемность ;-)

670

Aaz написал(а):

И последнее, повторю, советские военные и военные РФ, в то время когда еще по работали с Харьковом, были категорически против использования ходовой и двигателей 6ТД на перспективной технике. Все изыскания в этом направлении сугубо инициатива конструкторов и промышленников, которая довольно жестко пресекалась заказчиком


Так не хотели, что - "А в результате нашей совместной работы с харьковчанами было принято согласованное решение принять для последующей разработки единое МТО с харьковским двигателем 6ТД-2, но со всеми танковыми системами двигателя, созданными тагильчанами."

671

Andrei_bt написал(а):

Так не хотели, что - "А в результате нашей совместной работы с харьковчанами было принято согласованное решение принять для последующей разработки единое МТО с харьковским двигателем 6ТД-2, но со всеми танковыми системами двигателя, созданными тагильчанами."

Давно это было, в начале 90-х гг для 187-го. Уже для 195- го от 6ТД отказались:

Несколько позднее, 6ТД на полном серьезе предлагался и для 195-го. Но тут уже не было единства мнений даже внутри УКБТМ. Вызывала сомнения надежность мотора из-за циркуляции большой мощности внутри системы, ну и главное, надежность поставок.

(с) Хлопотов.

Предлагать предлагали (даже на Армату), но в итоге ничего не было.

Отредактировано eburg1234 (2019-12-01 07:47:42)

672

armor.kiev.ua написал(а):

Вы в курсе с кем беседуете и кому свою дичь втираете?

Ну расскажите те ка мне ))))) Вы ведь тоже не в курсе

Отредактировано Aaz (2019-12-01 11:50:07)

673

Пожалуйста, не поддавайтесь провокациям, есть ещё не решённые моменты у других пользователей форума :rolleyes: