Воюет. Только почему USMC не заморачиваются самоходными/плавающими САУ? Из-за наличия "летающей артиллерии" в больших количествах?

Раньше у МП были свои М109. Но..  тактика несколько поменялась, особенно изменилось десантирование, сама идеалогия морских десантов в 1980-х-1990-х годов ("вертикальный охват" и пр.). А "на земле" крепло взаимодействие с СВ и господство ВВС  США, что обнуляло потребность в САУ.

это мягко говоря не серьезно даже.. 

кого или чего?
авиация, в отличии от артиллерии, не способна "к немедленному открытию огня", к быстрому "переносу огня" по вновь выявленным целям, авиация зависима от погодных условий, а при наличие более-менее приличной ПВО у противника и говорить нечего...

ЗЫ: и таких НО масса...

давайте цифры, сравним... 

авиация-80, артиллерия - 15, пехота - 5. У них.
авиация - 10, артиллерия - 70, пехота - 20. У нас.

их. чистое небо, малые расстояния.. и вообще артиллерия это не их конек.

Кто на что горазд. Конечно авиация (самолеты+вертолеты+БЛА) не может заменить артиллерию на 100% вообще. Но то, что практически в любой конкретной боевой операции авиация может заменить артиллерию (я имею ввиду тяжелую артиллерию 122-155мм и РСЗО) - для меня тут нет вопроса. Пусть авиация и не способна "к немедленному открытию огня" - хотя это и очень относительно, и больше зависит от погоды - но зато авиация намного более точная, намного более "дальнобойная", намного более мобильная, способна поражать самый широкий спектр целей - от расчета ПТУР до железобетонных дотов и подземных бункеров, способна на намного более близкую поддержку своих войск. К "быстрому "переносу огня" по вновь выявленным целям" авиация очень даже способна - если это нормальная авиация, конечно. Более того, авиация способна сама находить и уничтожать цели, или перенацеливаться в процессе атаки - в отличии от артиллерии. Насчет ПВО - конечно, но и контрбатарейную стрельбу никто не отменял, артиллерию можно точно так-же подавить. Пока что на практике мы видим, что страны имеющие мощную современную авиацию - делают ставку именно на неё. Страны, такой авиации не имеющие - пытаются компенсировать это артиллерией и ПВО. Пока что (на сегодняшний день) во всех последних конфликтах побеждала первая концепция.

Отредактировано alexx188 (2010-04-19 07:14:21)

Только артиллерия, или сюда входят и танки?

накладно по нонешним временам. топливо не дешовое, да и бомбы дороговаты. что бы в случае негодности их выкидывать

Зачем выкидывать?

Ну это выглядит особенно странно, учитывая, что дежурная авиагруппа относится к ВВС а батарея САУ к СВ

при решении отдельных огневых задач может заменить, при определённых условиях, в целом нет не может...

намного это на сколько?   
насчет дальнобойная, да, но всегда ли это нужно? это раз, во-вторых пользуясь вашей логикой можно вывести что МБР еще более дальнобойные и оперативнее, так может нужно просто клепать много МБР? 
что касается мобильности...  да авиация способна к быстрому перебазированию, хоть на другой континент, но это плюс на оперативном уровне, а на тактическом это особой роли не играет..

способна конечно, но в целом у вас преувеличенные представления о возможностях авиации...

Можно, но между подавить и уничтожить две большие разницы...
это как? что такое нормальная авиация и что такое ненормальная авиация? 

В принципе способна. Но не всегда. Цели бывают разные, в самом широком смысле этого слова!

довольно странная аналогия, кто тут разве утверждает обратное?

действительно, а что мы видим на практике?  вот тут и начинается самое главное...
а видим мы то, что богатые, технологически хорошо развитые страны воюют против экономических более слабых и технически менее развитых стран..  в основном фактически идет противопартизанская война... причем БД ведутся или на плотнозаселенной урбанизированной территории или намалозаселенной территории со сложным рельефом, основной противник - сравнительно малочисленные экстремистские/повстанческие формирования вооруженные в основном легким вооружением ... в случае БД против Югославии задача захвата и контроля территории вообще не ставилась, требовалось просто подорвать экономическией и военный потенциал...
естественно в данных условиях авиация имеет ряд преимуществ перед артиллерией (применение которой в данных условиях проблематично), но если мы будем рассматривать более "классический" военный конфликт, между если не равными то имеющими хотя бы близко сопоставимые возможности противниками, то говорить в таком случае о замещении артиллерии авиацией мягко говоря преждевременно...

Но вопрос заключается в другом - насколько быстро осущесвтляется реакция армейской авиации ВВС или САУ СВ