СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

Вопрос с техподдержкой решен. Большое спасибо всем, кто помог проекту «Отвага»!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Антинавальный 2

Сообщений 31 страница 60 из 460

31

maik написал(а):

Я еще в другой теме писал - я против свержения законной власти

Путин пришел к власти как приемник Ельцина, который не честно стал президентом в 1996 году. Законно ли Путин пришел к власти?
Революция, переворот (корректировка курса и т.п. )  президент  меняется. Проводятся выборы избирается президент и прочие ветви власти. Законен ли избранный президент?
Здесь два варианта: 1- президент и власть лояльны к России. 2-нет.

Отредактировано Сарбаз (2017-11-15 20:52:53)

32

Сарбаз написал(а):

Законно ли Путин пришел к власти?

Да, законно.
Ельцин подписал 31 декабря 1999 г. закон о выборах Президента и в тот же день ушел в отставку, передав президентские полномочия  В. Путину.
5 января 2000 г. Совет Федерации назначил выборы на 26 марта.
Было зарегистрировано 12 кандидатов. В.Путин набрал 52,94 % голосов

Сарбаз написал(а):

Революция, переворот (корректировка курса и т.п. )  президент  меняется

Это как в 2014 г. в Украине

Сарбаз написал(а):

Проводятся выборы избирается президент и прочие ветви власти. Законен ли избранный президент?

Если выборы не оспорили - да. И потому РФ признала выборы Порошенко. Но его выбрали после того, как Крым присоединили к РФ

33

maik написал(а):

Если выборы не оспорили - да. И потому РФ признала выборы Порошенко. Но его выбрали после того, как Крым присоединили к РФ

Порошенко законно избранный президент . ТАК.

34

Сарбаз написал(а):

как приемник Ельцина


как радиола вообще то

35

Bogdan написал(а):

А какая разница по какой причине: купили или "уговорил" Буркхальтер?

Разница большая.

Bogdan написал(а):

У меня 2 вопроса:
1. Что созидательного в участии детей в митингах против терроризма?
2. вы правящую власть отождествляете со страной?

1. Терроризм хорошо или плохо?
2. На первый взгляд хочется сказать - "нет". Но это на первый.
Но опять. Ваша цель - созидание страны или разрушении? 

Bogdan написал(а):

Поэтому я и указал, что не все так просто.

Именно что просто. Если Вы на их стороне, то будете считать, что Крым присоединили не законно. Если на нашей - то законно

Bogdan написал(а):

Вы смотрели советский фильм "Командир счастливой "Щуки"? Так вот, там проявил малодушие моряк, больше всех обличавший сослуживца-комсомольца.

Ушли от вопроса.
И в продолжении. В 1-й Чеченской войне где были?

36

Сарбаз написал(а):

Порошенко законно избранный президент . ТАК.

Считают, что да. Но если мое мнение - нет

37

maik написал(а):

Разница большая.

Если результат один и тот же, то разницы в причинах нет.

maik написал(а):

1. Терроризм хорошо или плохо?
2. На первый взгляд хочется сказать - "нет". Но это на первый.
Но опять. Ваша цель - созидание страны или разрушении?

1. Плохо
2. Революция разрушила Российскую империю и дала возможность построить СССР. Её как оценивать?

maik написал(а):

Именно что просто. Если Вы на их стороне, то будете считать, что Крым присоединили не законно. Если на нашей - то законно

Если я скажу, что референдум в Крыму был проведен ни по российскому, ни по украинскому законодательству, я на чьей стороне буду?

maik написал(а):

Ушли от вопроса.
И в продолжении. В 1-й Чеченской войне где были?

Потому что оценивать любовь к Родине в зависимости от политических предпочтений считаю неразумным
Я был курсантом

38

maik написал(а):

Считают, что да. Но если мое мнение - нет

Вот. И теперь будем ждать, когда этого законно избранного президента и всю власть сменят демократическим путем? Гольштейн-Готторп-Романовская династия более 300 лет правила в России.
Переворот и прочие -это же незаконно? Переворот, революция(и т.п.) - не всегда есть плохо, как показала история.

39

Bogdan написал(а):

В русском языке достаточно слов, которые можно было бы применить. Например, слово "оппонент".

Вполне логично, некоторых отдельных политиков называет "оппонентами".
http://www.trud.ru/article/29-01-2015/1 … vojne.html
Но руководителей, представляющих целые страны, зачем так называть? Значит, нужно разрывать экономические отношения с этими государствами - ведь разве можно торговать с оппонентами, противниками? А это уже путь к самоизоляции по типу КНДР, и наши либералы выступят решительно против такой политики. Они и так недовольны, что "рассорились со всем миром".
Партнер - нейтральное слово, значение которого можно трактовать по-разному. Например, партнер по карточной игре. В Большой Игре можно заключить с ним союз, можно и "играть" друг против друга. Кстати, часто слова "партнер", "оппонент" и даже "противник" используются как синонимы.

maik написал(а):

Для меня лично ближе Стрелков в критике власти, чем Навальный

Думаю, большинство пользователей патриотического форума считают аналогично. Мое мнение, именно такой и должна быть оппозиция в стране, не должны прозападные космополиты, борцы за все хорошее, быть второй или даже третьей силой. Можно в чем-то не соглашаться со Стрелковым и его сторонниками, но во многом они правы.
Народ должен иметь возможность влиять на власть, открыто осуждать недостатки выбранного курса, выступать за ужесточение наказаний для чиновников-преступников. При этом можно не переступать грань, которая отделяет критику власти и предательство страны и народа.

maik написал(а):

Так плачут же либералы, что возникла такая ситуация с Президентством.

Позитивный итог 90-х, если может такой быть - то, что либералы и коммунисты "скушали", сильно дискредитировали друг друга, упустив появление третьей силы. При победе зюги и КПРФ, скорее всего, продолжились бы метания из стороны в сторону, борьба за власть. Думаю, Россия бы этого не выдержала, государство распалось бы на несколько частей, где-то могли взять власть либералы. Поэтому, кто знает, может, березовский и прочие уроды сделали ошибочный выбор в 1996, продвинули не того кандидата. В итоге, сами привели к власти Президента, которого теперь ругают.

40

Bogdan написал(а):

Если результат один и тот же, то разницы в причинах нет.

Нет. Если тебя купили, то раньше или позже заставят отработать. И если Вы это не понимаете, то это очень плохо

Bogdan написал(а):

Революция разрушила Российскую империю и дала возможность построить СССР. Её как оценивать?

А что ж Вы тут против большевиков то? Может шизофрению тут не надо демонстрировать то.
И далее. Нужно утонить. Какая революция. Февральская. А дальше уже пошел дележ власти.

Bogdan написал(а):

Если я скажу, что референдум в Крыму был проведен ни по российскому, ни по украинскому законодательству, я на чьей стороне буду?

Так поступают истинные либералы, думая, что в стороне будет хорошо и в итоге становились Предателями России.

Bogdan написал(а):

Потому что оценивать любовь к Родине в зависимости от политических предпочтений считаю неразумным

Так вместе стройте государство а не разрушайте.

Bogdan написал(а):

Я был курсантом

И Вам должны были рассказывать, как там выполняли приказы

41

Сарбаз написал(а):

Гольштейн-Готторп-Романовская династия более 300 лет правила в России.
Переворот и прочие -это же незаконно? Переворот, революция(и т.п.) - не всегда есть плохо, как показала история.

Посмотрите на границы России до начала правления Романовых и после. До начала 20 века развитие страны было вполне успешным.
История показала, что после революции началась гражданская война, погибли многие миллионы людей. Да и само новое государство не протянуло и сотню лет. Но это оффтоп здесь.
В этом и заключается противоречие - люди осуждают сторонников навального и их призвывы к бунту, но сами поддерживают большевиков, их революционную деятельность. Выступают против террористов на Кавказе, в Сирии, но не против таких же отмороженных террористов-фанатиков из партий эсеров и большевиков, которые убивали людей в годы "первой русской революции". Разница лишь в том, что одну идеологию считают "правильной, справедливой", а другую - нет. Это серьезное идеологическое противоречие, ловушка. Мне проще, я осуждаю любые революции и теракты.

42

Бородач написал(а):

Но руководителей, представляющих целые страны, зачем так называть?

Потому что они накладывают на нас санкции. Одного этого достаточно, что бы не называть их партнерами.

maik написал(а):

А что ж Вы тут против большевиков то? Может шизофрению тут не надо демонстрировать то.

У вас есть уникальная черта видеть то, чего нет в моих словах.
Вот где вы увидели, что я написал что-то про большевиков? Я лишь констатировал последствия революции, а хорошо это или плохо  хотел узнать у вас.

maik написал(а):

Так поступают истинные либералы, думая, что в стороне будет хорошо и в итоге становились Предателями России.

Простите, это вы в мой адрес? Тогда потрудитесь пояснить кого или что я предал либо предам. И в чем заключается мое предательство.

maik написал(а):

И Вам должны были рассказывать, как там выполняли приказы

Ну и вы расскажите. А также поясните, какое отношение это имеет к Навальному.

Отредактировано Bogdan (2017-11-15 22:20:48)

43

Бородач написал(а):

Посмотрите на границы России до начала правления Романовых и после. До начала 20 века развитие страны было вполне успешным.
История показала, что после революции началась гражданская война, погибли многие миллионы людей. Да и само новое государство не протянуло и сотню лет. Но это оффтоп здесь.
В этом и заключается противоречие - люди осуждают сторонников навального и их призвывы к бунту, но сами поддерживают большевиков, их революционную деятельность. Выступают против террористов на Кавказе, в Сирии, но не против таких же отмороженных террористов-фанатиков из партий эсеров и большевиков, которые убивали людей в годы "первой русской революции". Разница лишь в том, что одну идеологию считают "правильной, справедливой", а другую - нет. Это серьезное идеологическое противоречие, ловушка. Мне проще, я осуждаю любые революции и теракты.

Согласен. Две революции(перевороты ) в Киргизии- нормально, потому что от пророссийского курса не сошли. Переворот на Украине- плохо. Придут пророссийские силы- будет нормально, а если недемократическим путем - опять плохо. Так что ли? Бред.

44

maik написал(а):

И Вам должны были рассказывать, как там выполняли приказы

И как там выполняли приказы? Вас то в Чечне тоже не было.

45

Сарбаз написал(а):

Вот. И теперь будем ждать, когда этого законно избранного президента и всю власть сменят демократическим путем? Гольштейн-Готторп-Романовская династия более 300 лет правила в России.
Переворот и прочие -это же незаконно? Переворот, революция(и т.п.) - не всегда есть плохо, как показала история.

Но февральская революция привела к октябрьской и затем к ГВ

46

maik написал(а):

Но февральская революция привела к октябрьской и затем к ГВ


Речь шла о президенте Украины.

47

Сарбаз написал(а):

Две революции(перевороты ) в Киргизии- нормально, потому что от пророссийского курса не сошли. Переворот на Украине- плохо. Придут пророссийские силы- будет нормально, а если недемократическим путем - опять плохо.

Ну, так кроме революций бывают еще и контрреволюции, а любые пророссийские выступления и действия на территории бывшей Российской Империи вполне попадают под это определение, следовательно, я их имею полное право поддерживать :)

48

это свобода кого надо свобода -

49

Сарбаз написал(а):

Согласен. Две революции(перевороты ) в Киргизии- нормально, потому что от пророссийского курса не сошли. Переворот на Украине- плохо. Придут пророссийские силы- будет нормально, а если недемократическим путем - опять плохо. Так что ли? Бред.

да, так, с НАШЕЙ точки зрения, исходя из НАШИХ национ.интересов ;)

или вам муслимский майданчик захотелось, а вслед за ним и новый халифат на той территории? - а кто потом плакать и к нам бежать с криками "руси, спаси, нам башку режут" будет?  :glasses:

50

Бородач написал(а):

Ну, так кроме революций бывают еще и контрреволюции, а любые пророссийские выступления и действия на территории бывшей Российской Империи вполне попадают под это определение, следовательно, я их имею полное право поддерживать

Любые про: турецкие, германские, австро-венгерские выступления и действия на территории бывших этих империй поддерживаете?

51

ДимитриUS написал(а):

да, так, с НАШЕЙ точки зрения, исходя из НАШИХ национ.интересов

У других стран нет своих нацинтересов? Везде двойные стандарты.

ДимитриUS написал(а):

или вам муслимский майданчик захотелось, а вслед за ним и новый халифат на той территории? - а кто потом плакать и к нам бежать с криками "руси, спаси, нам башку режут" будет?

Это о  чем? О Сирии?

Отредактировано Сарбаз (2017-11-16 07:38:44)

52

Сарбаз написал(а):

ДимитриUS написал(а):
    да, так, с НАШЕЙ точки зрения, исходя из НАШИХ национ.интересов

У других стран нет своих нацинтересов? Везде двойные стандарты.
(Сегодня 07:38:44)

они есть у всех - но не все о них заявляют - еще меньше пытаются их защищать - фактически этим щас глобально только пиндостан занимается, и даже его верные союзнички ограничены в этом праве, иначе бы та же гейропа не пилила сук на котором сидит, вводя против нас санкции, ведь они же все шишки ответные получили, а не их хозяин за окияном - тот только выиграл от того что один из его главных экономич.конкурентов в 21м веке ослабел по итогу всей этой возни с руиной, сирией, эмигрантами, северным потоком-2 и прочим...

или вам муслимский майданчик захотелось, а вслед за ним и новый халифат на той территории? - а кто потом плакать и к нам бежать с криками "руси, спаси, нам башку режут" будет?

Это о  чем? О Сирии?

Отредактировано Сарбаз

не только - но прежде всего о Киргизии и прочих странах СР.Азии

Отредактировано ДимитриUS (2017-11-16 08:31:15)

53

Сарбаз написал(а):

Речь шла о президенте Украины.

О нем я чуть выше говорил. Только в 2014 г., ИМХО, не было революции. Было вооруженное свержение законного руководство Украины, профинансированное и поддержанное из-за бугра.

54

Bogdan написал(а):

Вот где вы увидели, что я написал что-то про большевиков?

Здесь нет. Здесь - Сталин как историческая личность. Сталинские репрессии. много (да, именно из-за Вас она и была закрыта). И потому и написал про шизофреническую логику

Bogdan написал(а):

Я лишь констатировал последствия революции, а хорошо это или плохо  хотел узнать у вас.

Я с самого начала писал - плохо. Революция несет кровь. Революция выдвигает вождей, которые рано или поздно сцепятся. И пройдет время и только потом все успокоится. Придёт в норму. И я не хочу для своей страны еще одной революции. А.Навальный призывает именно к этому.
И Вам задаю вопрос - Вы хотите разрушение нашей страны?

Bogdan написал(а):

Ну и вы расскажите. А также поясните, какое отношение это имеет к Навальному.

Я не офицер. Я гражданский человек, кроме службы в армии 2 года - 1985-87 гг,т.н. студенческий набор (отучился год в вузе, два года в армии и потом 2-й курс).
Я задал Вам вопрос как к офицеру. Или Вы проходили службу в тылу?
А почему к А.Навальному? Так мы говорим о воспитании несовершеннолетних. Что для себя вынесет подросток, активный участник протестного движения?

55

Бородач написал(а):

До начала 20 века развитие страны было вполне успешным.

Мы с вами уже говорили на эту тему. Это ваше утверждение напоминает тот анекдот, что мол "выпал из окна 9-го этажа, падаю в районе 4-го и всё пока идёт нормально". Т.е. 19-ый век это как-бы "вполне успешно", только именно он, точнее развившиеся и укоренившиеся в это время внутренние проблемы и противоречия привели к тому, что случилось в начале 20-го. Повторюсь - просто так на ровном месте ТРИ революции подряд не случаются.
Да и внешняя успешность 19-го века для РИ - очень и очень условная вещь. Если начало века можно считать относительно успешным, то уже к середине века нас очень жестко и показательно нагнули в Крыму. Масштаб этого внешнеполитического провала нам сейчас даже сложно представить. Дальше мы вполне успешно бьем "больного человека Европы" в конце 70-х, но отчего-то с треском проигрываем и Русско-Японскую и Первую Мировую. А это ведь тоже последствия "успешного 19-го века".
Вы часто рассуждаете о том, что мол "в XX веке могло всё быть не так". Так вот, для того, чтобы 19-й век был действительно для нас успешным, а в 20-ом не случилось того, что случилось, надо было начинать масштабные реформы общества сразу после (а может и до) наполеоновских войн. Но успех этих войн сыграл с нами злую шутку - ведь если мы победили, то значит всё делаем правильно! Зачем что-то менять? В конце 19-го и тем более в начале 20-го что-то предпринять со стороны правительства было крайне сложно. События начала 20-го века - это историческая закономерность, они уже были практически неизбежны.

maik написал(а):

О нем я чуть выше говорил. Только в 2014 г., ИМХО, не было революции. Было вооруженное свержение законного руководство Украины, профинансированное и поддержанное из-за бугра.

Проблема в том, что люди пытаясь что-то доказать, идут на такой простой демагогический прием как подмена понятий. Т.е. есть общепринятые понятия, но их "как бы не видят".

Революция I Револю́ция (от позднелат. revolutio — поворот, переворот)
глубокое качественное изменение в развитии каких-либо явлений природы, общества или познания (например, геологическая Р., промышленная революция, Научно-техническая революция, Культурная революция, Р. в физике, Р. в философии и т.д.). Наиболее широко понятие Р. применяется для характеристики общественного развития (см. Революция социальная). Понятие Р. — неотъемлемая сторона диалектической концепции развития (См. Развитие). Оно раскрывает внутренний механизм закона перехода количественных изменений в качественные (См. Переход количественных изменений в качественные). Р. означает перерыв постепенности, качественный скачок в развитии. Р. отличается от эволюции (См. Эволюция) — постепенного развития какого-либо процесса, а также от реформы (См. Реформа), находясь с ней в сложном соотношении, характер которого определяется конкретно-историческим содержанием самой Р. и реформы.
(с) Большая Советская Энциклопедия.

Тут могут возразить, что мол "а что считать развитием, а что деградацией"? Но даже это не суть*! Суть в том, что в 1917 году произошло "качественное изменение" структуры общественного устройства, и поэтому это революция. В 2014 году на Украине ничего не изменилось, кроме управляющего клана. И это по определению не может быть революцией.

* - хотя если кто-то считает отход от сословного общества деградацией, то я даже и не знаю о чём с ним можно говорить!

maik написал(а):

Я с самого начала писал - плохо. Революция несет кровь. Революция выдвигает вождей, которые рано или поздно сцепятся. И пройдет время и только потом все успокоится. Придёт в норму. И я не хочу для своей страны еще одной революции. А.Навальный призывает именно к этому.

Вот видите, и вы тоже попали в этот "капкан определений". Навальный не призывает к революции, он призывает к перевороту. Это совершенно разные вещи.

Отредактировано Firral (2017-11-16 09:47:51)

56

Firral написал(а):

Навальный не призывает к революции, он призывает к перевороту. Это совершенно разные вещи

а в октябре 17го что было?

57

злодеище написал(а):

а в октябре 17го что было?

Если брать сам процесс - то это был переворот (смена власти). Но если брать последующие изменения в обществе, то это как не странно, именно революция.
Тут такое дело - большевики обещали именно эти революционные (глубокие, качественные) изменения. А что нам обещает Навальный? Какие изменения?

58

вся разница в названии, это победитель всего лишь.

59

злодеище написал(а):

вся разница в названии, это победитель всего лишь.

Я выше привел определение из БСЭ. Можете поискать другие в других энциклопедиях, в том числе и иностранных.

Если вы ездили на телеге с лошадью и купили машину - то это коренные глубокие изменения в способе вашего передвижения. Если же вы просто покрасили телегу в новый цвет и поменяли седушку, то изменения совершенно не значительные. И тут нет разницы кто победил, и как вы эти свои изменения в итоге назовете.
Заметьте, я специально не акцентировал внимание на то, хороши ли эти изменения или нет. Можно представить наоборот, что вы с машины пересели на телегу. Это тоже глубокое изменение, и тут с точки зрения, как вы говорите "победителя", можно назвать это "контрреволюцией", или наоборот "революцией" - но то, что изменение будет глубоким и качественным - это факт.

Что в корне изменил переворот 2014 года на Украине, кроме управляющего клана? Может поменялась структура общественного устройства, форма собственности? Нет!
Что предлагает поменять Навальный, кроме Путина с окружением, и процент налога? Внешнюю политику? Что? Ничего.

Отредактировано Firral (2017-11-16 10:56:52)

60

Firral написал(а):

Тут такое дело - большевики обещали именно эти революционные (глубокие, качественные) изменения. А что нам обещает Навальный? Какие изменения?

есть мнение, что пиндостан и К второй раз ошибку не повторят (в 90е они посчитали что с нами покончено, и на ноги мы встать априори не способны), и потому в случае прихода к власти их креатур, навальныша в том числе, они добьются таки развала РФ на части со всеми вытекающими последствиями - это качественные, революционные изменения, не так ли??