Разница большая.

1. Терроризм хорошо или плохо?
2. На первый взгляд хочется сказать - "нет". Но это на первый.
Но опять. Ваша цель - созидание страны или разрушении? 

Именно что просто. Если Вы на их стороне, то будете считать, что Крым присоединили не законно. Если на нашей - то законно

Ушли от вопроса.
И в продолжении. В 1-й Чеченской войне где были?

Если результат один и тот же, то разницы в причинах нет.

1. Плохо
2. Революция разрушила Российскую империю и дала возможность построить СССР. Её как оценивать?

Если я скажу, что референдум в Крыму был проведен ни по российскому, ни по украинскому законодательству, я на чьей стороне буду?

Потому что оценивать любовь к Родине в зависимости от политических предпочтений считаю неразумным
Я был курсантом

Вполне логично, некоторых отдельных политиков называет "оппонентами".
http://www.trud.ru/article/29-01-2015/1 … vojne.html
Но руководителей, представляющих целые страны, зачем так называть? Значит, нужно разрывать экономические отношения с этими государствами - ведь разве можно торговать с оппонентами, противниками? А это уже путь к самоизоляции по типу КНДР, и наши либералы выступят решительно против такой политики. Они и так недовольны, что "рассорились со всем миром".
Партнер - нейтральное слово, значение которого можно трактовать по-разному. Например, партнер по карточной игре. В Большой Игре можно заключить с ним союз, можно и "играть" друг против друга. Кстати, часто слова "партнер", "оппонент" и даже "противник" используются как синонимы.

Думаю, большинство пользователей патриотического форума считают аналогично. Мое мнение, именно такой и должна быть оппозиция в стране, не должны прозападные космополиты, борцы за все хорошее, быть второй или даже третьей силой. Можно в чем-то не соглашаться со Стрелковым и его сторонниками, но во многом они правы.
Народ должен иметь возможность влиять на власть, открыто осуждать недостатки выбранного курса, выступать за ужесточение наказаний для чиновников-преступников. При этом можно не переступать грань, которая отделяет критику власти и предательство страны и народа.

Позитивный итог 90-х, если может такой быть - то, что либералы и коммунисты "скушали", сильно дискредитировали друг друга, упустив появление третьей силы. При победе зюги и КПРФ, скорее всего, продолжились бы метания из стороны в сторону, борьба за власть. Думаю, Россия бы этого не выдержала, государство распалось бы на несколько частей, где-то могли взять власть либералы. Поэтому, кто знает, может, березовский и прочие уроды сделали ошибочный выбор в 1996, продвинули не того кандидата. В итоге, сами привели к власти Президента, которого теперь ругают.

Посмотрите на границы России до начала правления Романовых и после. До начала 20 века развитие страны было вполне успешным.
История показала, что после революции началась гражданская война, погибли многие миллионы людей. Да и само новое государство не протянуло и сотню лет. Но это оффтоп здесь.
В этом и заключается противоречие - люди осуждают сторонников навального и их призвывы к бунту, но сами поддерживают большевиков, их революционную деятельность. Выступают против террористов на Кавказе, в Сирии, но не против таких же отмороженных террористов-фанатиков из партий эсеров и большевиков, которые убивали людей в годы "первой русской революции". Разница лишь в том, что одну идеологию считают "правильной, справедливой", а другую - нет. Это серьезное идеологическое противоречие, ловушка. Мне проще, я осуждаю любые революции и теракты.

Согласен. Две революции(перевороты ) в Киргизии- нормально, потому что от пророссийского курса не сошли. Переворот на Украине- плохо. Придут пророссийские силы- будет нормально, а если недемократическим путем - опять плохо. Так что ли? Бред.

Но февральская революция привела к октябрьской и затем к ГВ

Ну, так кроме революций бывают еще и контрреволюции, а любые пророссийские выступления и действия на территории бывшей Российской Империи вполне попадают под это определение, следовательно, я их имею полное право поддерживать

да, так, с НАШЕЙ точки зрения, исходя из НАШИХ национ.интересов

или вам муслимский майданчик захотелось, а вслед за ним и новый халифат на той территории? - а кто потом плакать и к нам бежать с криками "руси, спаси, нам башку режут" будет? 

У других стран нет своих нацинтересов? Везде двойные стандарты.

Это о  чем? О Сирии?

Отредактировано Сарбаз (2017-11-16 07:38:44)

О нем я чуть выше говорил. Только в 2014 г., ИМХО, не было революции. Было вооруженное свержение законного руководство Украины, профинансированное и поддержанное из-за бугра.

Мы с вами уже говорили на эту тему. Это ваше утверждение напоминает тот анекдот, что мол "выпал из окна 9-го этажа, падаю в районе 4-го и всё пока идёт нормально". Т.е. 19-ый век это как-бы "вполне успешно", только именно он, точнее развившиеся и укоренившиеся в это время внутренние проблемы и противоречия привели к тому, что случилось в начале 20-го. Повторюсь - просто так на ровном месте ТРИ революции подряд не случаются.
Да и внешняя успешность 19-го века для РИ - очень и очень условная вещь. Если начало века можно считать относительно успешным, то уже к середине века нас очень жестко и показательно нагнули в Крыму. Масштаб этого внешнеполитического провала нам сейчас даже сложно представить. Дальше мы вполне успешно бьем "больного человека Европы" в конце 70-х, но отчего-то с треском проигрываем и Русско-Японскую и Первую Мировую. А это ведь тоже последствия "успешного 19-го века".
Вы часто рассуждаете о том, что мол "в XX веке могло всё быть не так". Так вот, для того, чтобы 19-й век был действительно для нас успешным, а в 20-ом не случилось того, что случилось, надо было начинать масштабные реформы общества сразу после (а может и до) наполеоновских войн. Но успех этих войн сыграл с нами злую шутку - ведь если мы победили, то значит всё делаем правильно! Зачем что-то менять? В конце 19-го и тем более в начале 20-го что-то предпринять со стороны правительства было крайне сложно. События начала 20-го века - это историческая закономерность, они уже были практически неизбежны.

Проблема в том, что люди пытаясь что-то доказать, идут на такой простой демагогический прием как подмена понятий. Т.е. есть общепринятые понятия, но их "как бы не видят".

Тут могут возразить, что мол "а что считать развитием, а что деградацией"? Но даже это не суть*! Суть в том, что в 1917 году произошло "качественное изменение" структуры общественного устройства, и поэтому это революция. В 2014 году на Украине ничего не изменилось, кроме управляющего клана. И это по определению не может быть революцией.

* - хотя если кто-то считает отход от сословного общества деградацией, то я даже и не знаю о чём с ним можно говорить!

Вот видите, и вы тоже попали в этот "капкан определений". Навальный не призывает к революции, он призывает к перевороту. Это совершенно разные вещи.

Отредактировано Firral (2017-11-16 09:47:51)

Если брать сам процесс - то это был переворот (смена власти). Но если брать последующие изменения в обществе, то это как не странно, именно революция.
Тут такое дело - большевики обещали именно эти революционные (глубокие, качественные) изменения. А что нам обещает Навальный? Какие изменения?

Я выше привел определение из БСЭ. Можете поискать другие в других энциклопедиях, в том числе и иностранных.

Если вы ездили на телеге с лошадью и купили машину - то это коренные глубокие изменения в способе вашего передвижения. Если же вы просто покрасили телегу в новый цвет и поменяли седушку, то изменения совершенно не значительные. И тут нет разницы кто победил, и как вы эти свои изменения в итоге назовете.
Заметьте, я специально не акцентировал внимание на то, хороши ли эти изменения или нет. Можно представить наоборот, что вы с машины пересели на телегу. Это тоже глубокое изменение, и тут с точки зрения, как вы говорите "победителя", можно назвать это "контрреволюцией", или наоборот "революцией" - но то, что изменение будет глубоким и качественным - это факт.

Что в корне изменил переворот 2014 года на Украине, кроме управляющего клана? Может поменялась структура общественного устройства, форма собственности? Нет!
Что предлагает поменять Навальный, кроме Путина с окружением, и процент налога? Внешнюю политику? Что? Ничего.

Отредактировано Firral (2017-11-16 10:56:52)

как бы намекает

это эволюция развития тс. вот если после лошади на космолёт, это революция

это деградация