по крайней мере в КОВО авиация была эшелонирована в глубину, а не сосредоточена на приграничных аэродромах. поэтому в целом пережила авиаудары по аэродромам в первые дни войны и более-менее сохранила боеспособность в последующем.
вообще тяга Копца запихать всё на приграничные аэродромы, конечно, не то чтобы не был лишена логики, но имела, скажем так, странности. в мирное время в состав авиадивизий, дислоцированных у границы и приданных "сухопутным" армиям, входили бомбардировочные полки на СБ, Ар-2 и Пе-2. зато в состав авиадивизий, находящихся во фронтовом подчинении и дислоцированных восточнее Минска, включались бомбардировочные авиаполки на Су-2. И в соответствии с чудесными планами, разработанными явно не без участия того же Копца, с началом войны должен был начаться процесс переподчинения полков в соответствии с особенностями матчасти - полки на Су-2 передавались "сухопутным" армиям,  а полки на СБ/Ар-2/Пе-2 - передавались в руки фронтовому командованию. В итоге, когда на приграничных аэродромах немцы выбили бомбардировочные полки на 2-моторных самолетах, на главнейшем операционном направлении у советских ВВС остались одни Су-2. подобного бреда в КОВО не было

в том-то и дело, что хруща уже сняли, а мемуары Голованова всё равно не публиковали

я вам до этого писал

Надо отдать должное Голованову за воспоминания о Сталине,но говоря о линии партии я имел ввиду что вопрос вине Павлова автором обойден -не тронул тему реабилитации(не буди лихо пока оно тихо?)

вообще-то Захаров - НШ в ОдВО был. и распределение авиаполков по аэродромам - оно больше от командования ВВС зависит.
P.S. Да, если что - то перебазирование авиации ЗапОВО на приграничные аэродромы еще при НГШ Шапошникове утверждали. он вроде тоже не из "Первой Конной", однако директива о дислокации - именно за его подписью

Отредактировано таганрожец (2018-11-18 00:54:27)

Так и я о том же - МНОГО чего . Хоть что он проворовался и сбежал, мож оказался не той ориентации - миллион причин. А раз после его визита немцы не перестали топить конвои в Англию - с чего делать выводы, что было что-то серьезное во время этого визита ?

Есть заявление ТАСС о том, что все в порядке и по данным СССР никаких проблем нет. У Германии никто не просит ответа в этом заявлении. С чего бы ждать ответ Германии, когда ее не спрашивают, и отсутствие его воспринимать как подготовку к нападению ?

я высказал предположение,что Голованов решил промолчать о Павлове -его реабилитировали в судебном порядке - зачем лезть под огонь

А почему Германия должна опровергать слухи ? Разве СССР обвинял Германию в чем-то ?

И что, что-то изменилось за полгода после этого прилета ? Все понятно, что прекрасно понимали - Германии и Англии ни в коем случае нельзя доверять. Но все это никак не говорит о том, что немцы решат воевать на 2 фронта.

Реакция другой стороны на слухи ? А зачем это ей ?
И именно, что МНОГОЕ может значить. Может значить, что там не придают значения слухам, может и другое. Но однозначного толкования нет.

Т.е., Гесс договорился с англичанами о прекращении войны с ними, чтобы воевать с СССР, но Германия продолжает топить суда пачками, ставя Англию на грань выживания, так ?

А могли планировать и проводить стратегические оборонительные операции в масштабе пяти фронтов?

У меня с чтением, как раз , нет. а вот у вас с написанием? В прошлый раз, 15 ноября вы писали про количество позиций:

А поскольку с чтением у меня проблем нет, то мне прекрасно известно, что в документах тех лет (и не только) при характеристике боевых возможностей войск указывается плотность огневых средств и запасы б/к. количество оборудованных позиций (основных, запасных, ложных) указывается лишь в специализированных отчетах, проходящих по линии инженерных войск. в "общевойсковые" отчеты такие подробности включают редко. но даже если и включают, то количество огневых средств все равно играет первую роль по сравнению с числом позиций для них.
Вот пример сводки по состоянию войск Резервного фронта на 29 сентября 1941 г. - верхняя в списке 31-я Армия - та самая, в полосе которой разворачивались события, описанные в приведенной вами ссылке

вы упускаете одну "маленькую" деталь. как только закончится артиллерийская подготовка противника "вслепую, по площадаям", его пехота перейдет в атаку и ваши "пограничники" откроют по ней огонь, обнаруживая позиции собственных огневых средств. с этого момента по "пограничникам" будут работать уже не гаубицы артиллерийских полков "вслепую, по площадям", а полковые 75-мм и 150-мм орудия и батальонные 81-мм минометы. Работать не "вслепую", а по конкретным обнаруженным целям. А могут еще и огонь дивизиона 105-мм гаубиц по конкретной цели запросить. И вот тут уже предлагаемая вами беготня пулеметчиков по окопам не поможет от слова "совсем"

"Василий Иванович, чё-то я не пойму: ты за большевиков или за коммунистов?" (с)
Открываем ссылку и в первом же цитируемом документе читаем: "Готовы для ведения боя 52 уст. НПС-3 и 20 установок ДОТ-4, кроме того, имеется готовых, но не смонтированных матчастью, которые монтируются, 4 шт. НПС-3 и не законченных строительством 5 шт. НПС-3". Вы, что такое НПС-3 и ДОТ-4, и где они устанавливаются - в курсе?
Как ЭТО вяжется с рекламируемой вами теорией о том, что вместо устойчивых к артиллерийскому огню ДОТов надо строить массу "незаметных" ДЗОТов?
"Нужно было начинать с полевых укреплений и только потом усиливать их"
"не было бы большого числа недостроенных ДОТ и не было из-за этого брешей в обороне"
"Вместо недостроенного ДОТ будет несколько ДЗОТов, запасные и ложные позиции. Недостроенный ДОТ легко вскрывается и уничтожается, несколько позиций - гораздо сложнее"
"Практика войны показала, что как раз не доты, а количество огневых позиций (чтобы можно было менять и выставлять ложные) дает эффект"
"Еще раз - не от дотов, а от большого количества огневых точек, когда противнику приходится буквально перепахивать большую площадь, вместо того, чтобы выявленные доты (а они большие, это не так и сложно) уничтожать (что и делалось достаточно легко немцами, а потом и нами)."
А тут - бац - и про ДОТы рассказ!
И еще. В предлагаемой вами ссылке есть еще один очень интересный для вашей точки зрения момент: "вечером 11 октября в бой вступили только 297-й пульбат и 199-й отдельный артдивизион моряков". 199-й отдельный морской ардивизион - это ни много,  ни мало, а 10 100-мм морских орудий, установленных на бетонном фундаменте. такая типовая для полевой фортификации штукуёвина, ага

А кто-то недавно писал: "Основная проблема - заполнение УРов"...

Например тут http://www.vladfortress.narod.ru/mokren.htm
Для начала обнаруживаем, что 5-я Армия, помимо 5-ти УРов включала в свой состав еще и пять мотострелковых дивизий (не напомните: дивизионы тактических ракет с ЯБЧ в 1960-е - 1980-е до горбачевских сокращений были только в танковых дивизиях или и мотострелковых тоже?). С учетом разницы в подвижности советской стрелковой дивизии образца 1941 года и советской мотострелковой дивизии образца 1970-х - 1980-х, скажем, удаление от границы на 100 км - как влияет на время "до подхода основных сил"?
Далее - смотрим структуру УРа:
- три отдельных пулеметно-артиллерийских батальона;
- отдельный мотострелковый батальон,
- отдельный танковый батальон (31 танк),
- отдельный реактивный дивизион (18 РСЗО "Град"),
- отельная артиллерийская батарея (6 100-мм противотанковых пушек) и т.д.
Дивизион "Градов" и танковый батальон! - не хило так, да?
Смотрим внимательнее на вооружение ОПУЛАБа: пара отвергаемых вами ДОТов с двумя 85-мм пушками каждый, рота танковых огневых точек - закопанные ИСы с их 122-мм пушками - и, если повезет, то и "просто" танковая рота.
И это - против НОАК, которая в период службы тех УРов, в вопросах количества и качества огневых средств, а также качества управления войсками существенно уступала СА. Ничего подобного сопоставлению Вермахта и РККА на границе с Китаем в 1960-е - 1980-е года не было. Да, у противника (НОАК) была огромнейшая масса войск, но вооружены тогда они были крайне слабо.

Да речь не о времени переодевания, а о самой необходимости в подобных мерах маскировки, ибо требуемое этими "пограничниками" количество тяжелого вооружения однозначно позволит противнику выявить истинную задачу этих войск

А траншеи у вас отрыты вне поля боя и огнем артиллерии противника, бьющей "вслепую, по площадям", разрушены быть не могут?
При этом перемещение самих огневых средств, путь и по заранее отрытым траншеям, - это только полбеды. Вы представляете, сколько надо задействовать людей, чтобы с одной позицию на другую перенести боекомплект станкового пулемета? 45-мм противотанковой пушки? 76-мм полковой пушки? 82-мм миномета?

Только 2-башенных Т-26 к лету 1941 г. в РККА числилось 1261 штука из свыше 1600 выпущенных. в 1933-м году (когда еще выпускались 2-башенные Т-26) было выпущено свыше 700 Т-26 с 45-мм пушкой и более 100 химических Т-26, в 1934 году - без малого 1000 Т-26 с 45-мм пушкой и более 400 химических...
а, кстати, сколько вы хотите БТРов?

1) Строго говоря, в таблице отражено число безвозвратно потерянных машин, а нас интересует соотношение числа доехавших до поля боя машин, не так ли? Поэтому смотреть надо другие показатели. Толку от того, что танк БТ-7, сломавшийся на марше не был потерян безвозвратно, а благодаря наличию в дивизии тягачей "Ворошиловец" был эвакуирован в тыл для ремонта? К месту боя-то этот БТ не доехал! Поэтому о числе доехавших именно к месту боя гораздо точнее говорят показатели не "технических", а "боевых" безвозвратных потерь дивизии - 44,6% у танков новых типов против 28,6% у танков старых типов.
2) Повторю: отчет составлен за период с 22 июня по 1 августа, поэтому по суммарным данным отличить танк, вышедший из строя на марше 22-23 июНя, от танка, вышедшего из строя на марше 15-20 июЛя, - невозможно. НО! Но знакомый с динамикой выхода из строя по датам командир дивизии в итоговом отчете написал: " танки “КВ>, “Т-34”, “Т-26” до момента выхода дивизии в район боевых действий имели хорошее техническое состояние и могли выполнять любую боевую задачу.
Танки “Т-28” и танки “БТ-7” в своем большинстве требовали замены двигателей и по своему техническому состоянию не могли быть использованы в длительной операции...
Техническое состояние всей материальной части, за исключением части машин “БТ-7” и “Т-28”, было хорошее "

Речь шла о выпуске запчастей. 12 ноября в ответ на мою реплику вы написали:

Выпуск вместо части КВ специальных тягачей для них (с эвакуацией Т-34 у "Ворошиловцев" проблем не было) дополнительно запчастей для тяжелых танков дать не мог, т.к. производство тягачей израсходовало бы те самые не достающие двигатели, КПП и фрикционы, которых не хватало танкам

Ограниченность общих запасов. Или вы думаете от хорошей жизни в июльском штате стрелковой дивизии число станковых пулеметов и полковых пушек сократилось в 1,5 раза, число противотанковых пушек - в 3 раза (!!!), 122-мм гаубиц - в 4 раза, а в стрелковом взводе из четырех отделений два лишились ручного пулемета?

Ну, было бы между батареями одного дивизиона не 80, а 20 км - проще бы от этого командиру полка было? К тому же, не надо забывать, что более высокая плотность населения в центральных регионах по сравнению с Сибирью или Уралом усугубила бы проблему отвода земель под стрельбища и полигоны.
Неужели вы думаете, что существовавшая десятилетиями в Советской Армии система, где отдельной воинской частью являлся полк, была создана "наобум" и не учитывала реальные особенности возможностей страны и потребности армии?

Да мне в общем-то плевать, что там было у вермахта , т.к. я не знаю, например, особенностей и возможностей допризывной подготовки в Германии в 1930-е годы, не знаю, сколько приходилось на одного немецкого и одного советского призывника за время службы стрельб из винтовки, пулемета, взводных, ротных, батальонных, полковых учений и т.д. Я задал вопрос: сколько именно человек пехоты прошло через 5-летнюю службу в СССР во второй половине 1920-х годов?

Отредактировано таганрожец (2018-11-19 20:43:32)