вантох написал(а):Предъявите канистру СССР, точно изготовленную перед войной
А может еще ее золотом покрыть, бриллианты инкрустировать и вам лично подарить?
Вам, как человеку, позиционирующему себя как большого знатока истории появления и развития заправочной тары, был задан прямой вопрос: "что такое контейнер КП-20, стоявший перед войной на снабжении РККА?". И судя по тому, как вы упорно пытаетесь уйти от прямого ответа на этот вопрос, я начинаю подозревать, что я двигаюсь в нужном направлении (P.S. В другом источнике я встречал название "контейнер КП-2", а не "КП-20").
вантох написал(а):Предлагаемой мной? Их принял на вооружение весь мир еще в войну, переняв у немцев, СССР не исключение. Ввиду удобства применения, в отличие от прочих бидонов и коробок. Может у Вас свой патент есть, превосходящий мировой уровень?
не уходите от ответа. вам задали вопрос: чем ПРИНЦИПИАЛЬНО отличалась заправка вручную при помощи канистр от заправки вручную при помощи бидонов?
сфероконические в вакууме рассказы об удобстве и прогрессивности технологии меня не интересуют. вопросы эргономичности и технологичности вполне выражаемы в конкретных цифровых значениях: трудоемкости, металлоемкости и стоимости производства, времени заправки, количестве проливаемого топлива и т.д. И если канистры дают превосходство над бидонами если не в разы, а хотя бы на десятки процентов, то безусловно, есть о чем говорить. А если всё превосходство в эргономике канистры сводится к увеличению скорости заправки на доли процентов, то...
вантох написал(а):Она стройно помогла в 41м?
во-первых, в 1941-м нам не помогли остановить немцев у границы или хотя бы в сотне-другой километров от нее и "не имеющие аналогов" и "привозящие из боя по сотне вмятин от снарядов без единого пробития" танки КВ и Т-34. Следовательно их тоже надо было заменить на какую-то прогрессивную западную модель?
во-вторых, вам уже указали, что проблема была в обеспечении средствами механической раздачи топлива. а когда не хватает топливных насосов, то уже всё равно во что без них НЕ разливать топливо: в 200-литровые бочки ли, в отсталые советские бидоны ли, в прогрессивные западные канистры ли...
вантох написал(а):Одним насосиком вручную из одной бочки по очереди каждый подъехавший танк особенно на пересеченке. При угрозе с воздуха. Представить, как оно, можете?
ну вы же видимо представляете, как одним насосиком вручную из одной цистерны по очереди 100500 канистр наполнить. особенно при угрозе с воздуха
вантох написал(а):Догадок не измышляю
ну так вы сначала поинтересуйтесь, были ли в РККА те самые средства механизированного наполнения канистр топливом, без которых сами канистры в плане заправки потребителей - ноль без палочки, какими бы удобными, технологичными и прогрессивными они ни были.
я-то говорю, что именно без этих средств механизации сами по себе канистры ничего не давали. а вы мне начинаете рассказывать про то, какое распространение получили сами канистры. но вопрос ведь в том, были ли в СССР канистры обеспечены механизированными средствами наполнения, а не в том что у богатых Штатов с такими насосами проблем не было и только канистру подставляй...
вантох написал(а):Те емкости любым транспортом привезут и быстро растащат по любой пересеченке к танкам для заправки не нарушая маскировки
я что-то не понял, у кого из них проблемы с маскировкой:
вантох написал(а):Ну давайте вдоволь бензозаправщиков в 41м, ктож против
сразу после того, как вы дадите вдоволь насосы для наполнения ста тыщ мильёнов канистр
вантох написал(а):Особенно в западные округа
это туда, где в наличии всего 300 т дизтоплива, а остальное - на базе в Майкопе? думаете, заправщики тут помогут? или канистрами из Майкопа в Барановичи нести удобнее будет?
а если серьезно, то, например, в 6-м МК ЗапОВО по состоянию на 15 апреля 1941 г. имелось 84 бензовоза в 4-й ТД, 100 - в 7-й ТД и 23 - в 29-й МД. Однако, как известно, подлеца Гудериана разгромить не удалось. Не думаю, что и канистры могли помочь танкам Хацкилевича прорваться через Зельву...
или вот еще. 1-я Краснознаменная Армия на 1 сентября 1940 г. имела: 16 бензовозов на шасси ГАЗ-АА, 632 на шасси ЗИС-5, 196 на шасси ЗИС-6, 25 на шасси АМО и 2 - на шасси ЯГ. Кроме того, имелся 121 водомаслозаправщик на шасси ЗИС, из них как минимум 116 - на шасси ЗИС-6
Ну и это... вишенка на торт. Из доклада Наркома СССР С.К. Тимошенко и начальника ГШ КА Г.К. Жукова секретарю ЦК ВКП(б) и председателю СНК СССР И.В. Сталину от 27 мая 1941 г. "О выполнении промышленностью плана заказов Наркомата обороны СССР за январь-апрель 1941 г.": "Невыполнение плана по контейнерам КП 2, цистернам 15+17 куб. м и водомаслогреек Гончарова объясняется, главным образом, недопоставкой металла заводам-изготовителям". Как вы думаете, отечественная промышленность смогла бы оснастить армию канистрами, не получая металла от контрагентов? Что-то мне подсказывает, что даже принятие на снабжение прогрессивных по конструкции канистр не спасало армию от дефицита топливной тары в условиях нехватки металла. заводам - им всё равно, что без металла НЕ делать - канистры ли, бидоны ли
там же: "Основной поставщик автоцистерн и водомаслозаправщиков — завод им. Меведева — не подготовился к выполнению увеличенного плана производства в текущем году. Все четыре месяца 1941 г. завод работал с большими перебоями из-за отсутствия переходящего задела деталей". Аналогично - когда нет деталей для бензонасоса, то уже всё равно что этим несуществующим насосом не получится наполнить - одну цистерну бензозаправщика или тысячу ручных канистр
вантох написал(а):Это была общепринятая практика у всех воюющих сторон
только не надо равнять между собой сытые и богатые Штаты, подмявшую под себя всю Европу и без этого не бедную Германию и СССР, который сам еще вчера в лаптях у сохи стоял и у которого к тому же в первые месяцы войны оттяпали львиную долю наиболее экономически развитых территорий. наличие на фотографии канистры на борту ленд-лизовского виллиса означает лишь то, что канистру сделали за океаном и она входила в комплект поставки самого виллиса наряду с запасным колесом, но не более того. наличие на фотографии канистры на борту ленд-лизовского виллиса, к сожалению, не означает, что в СССР появился лишний моторостроительный завод, который может насытить армию бензомотопомпами. двигателей едва на танки и самолеты хватало, производство автомобилей чуть ли не до нуля упало
вантох написал(а):Вы пытаетесь бороться с реальностью, проверенной войной
уж сколько в Советской/Российской Армии топливозаправщиков видел, а вот грузовиков, заставленных канистрами что-то не припомню...
вантох написал(а):Кстати емкость бака Т-34 - 400л. 4 Члена экипажа каждый по 40 литров - две-три ходки не больше
Кстати, емкость баков Т-34 обр. 1941 г. - 460 л внутри и 134 л снаружи. На Т-34 обр. 1942 г. емкость внутренних баков увеличена до 540 л, наружных - до 270 л. Сколько часов надо, чтобы перелить содержимое 27-ми канистр только во внутренние баки? а потом - еще сотню снарядов этой же четверке внутрь танка заложить и полсотни дисков ДТ патронами набить. про поесть и поспать я молчу - фигли людям по несколько суток непрерывных маршей и боев на такие мелочи время тратить.
У Т-60 емкость баков 320 л, у Т-70 - 440 л. Там веселее - экипаж всего из 2-х человек состоит.
вантох написал(а):И очередь к заправщику не нужна
даже по вашему методу "2 канистры на 1 человека" один ЗИС - это 150 канистр и 75 мужиков. за ноль секунд "Захара" без очереди разгрузят?
Или замена бидона на канистру отменяет очередь на заправочном пункте, где полторы сотни канистр шоферу грузовика уже в одно лицо перенести предстоит?
или развозчикам канистр не надо в очередь выстраиваться, чтобы сию лепоту с баз снабжения забрать?
