Andrew_F написал(а):

Поэтому народ и лез на баррикады.

А в Новочеркасске почему бунт начался? Повысили цены на мясо и другие продукты, повысили нормы выработки для рабочих. "Нет денег на пирожки с мясом - жрите с ливером" - говорят, так ответил людям советский директор предприятия. Начался 3 русский бунт, в отличие от ВОСР-и, Болотной, Майдана его не проплатили (немцы, евреи, англичане, американцы). И государство крестьян и рабочих накормило этих самых рабочих пулями. В других городах тоже было не очень хорошо жить простым людям, но выходить на улицы в свободном государстве боялись.

Andrew_F написал(а):

Так какие проблемы? Становись.

Я вообще-то про СССР, где частное предпринимательство не очень-то поддерживали, чем дальше, тем сильнее зажимали частную инициативу.

Andrew_F написал(а):

А КНР?

До 40 миллионов человек умерло от голода по итогам коммунистических экспериментов в Китае. А потом были реформы Дэн Сяопина, был создан эффективный гибрид плановой и рыночной экономики. Система СССР имела мало общего с современной китайской. Вообще, коммунисты любят приводить в пример Китай, социальную политику Норвегии даже приводят в пример. Жил и в СССР, и в Норвегию тоже ездил, поэтому могу сравнить уровень жизни людей.

Andrew_F написал(а):

А почему парламент расстреляли в 93-ем? Почему всё чиновники и олигархи решили, а не народ?

Как раз решил народ, точнее, его лучшие сыны из спецподразделений и армии. Они имели возможность поддержать либо президента, либо парламент, и сделали они непростой, но правильный выбор - иной привел бы к гражданской войне с огромными жертвами.
Кстати, всегда удивляет мнение левых по этому вопросу. Люди, которые поддерживают деятелей, разогнавших Учредительное собрание, убивших тысячи политических противников, недовольны силовым разгоном Верховного Совета. Ноют, что выборы сфальсифицированы, а коммунистические идеи дискредитируют в СМИ - когда в СССР вообще запретили партии, кроме КПСС, а кандидаты выигрывали с результатом 99%.

Andrew_F написал(а):

Вас как-то шарахает от предпринимательской деятельности, до тунеядства. А что он делать хочет?

Без разницы, пусть каждый сам решает, работать ему или нет. Это лицемерно, преследовали "тунеядцев", распределяли людей после учебы по своему усмотрению, а потом отчитывались, что у них нет безработицы.

Andrew_F написал(а):

Сейчас всё есть. Но на МРОТ не купить.

Низкие зарплаты у небольшого числа людей, остальные могут покупать все, что угодно, на что хватает средств. Нынешняя система не устраивает в первую очередь тех, кто оказался на обочине жизни, меньшинство. Если уж они купить товар не могут, значит и другим нельзя, нужно поэтому вернуть СССР с дефицитом и очередями для большинства (кроме начальства и блатных)

Andrew_F написал(а):

Да снимать можно кого угодно. Только в СССР пенсионеры не штурмовали помойки.

Для начала вспомните, когда вообще в СССР начали выплачивать пенсии...

Firral написал(а):

вы говорите о 70 годах СССР как об одном неизменном целом. Как будто например СССР 20-х, 30-х, 60-х и 80-х это одно и то же!

Нет, конечно, в каждую эпоху были свои плюсы и минусы. Государство должно развиваться год от года, а по некоторым критериям, как выяснили, СССР, наоборот, деградировал.

Firral написал(а):

Знаете разницу между понятиями "социальная справедливость" и "полное равенство"?

Вот я и имел в виду справедливость и равенство в потреблении материальных благ. Почему-то начальники все получали первыми – лучшие квартиры, мебель, путевки в санаторий… Наверное, они, бедняги, работали больше других, уставали и поэтому иные даже до дома не могли доехать на общественном транспорте. Тот же брежнев – так утрудился, что ему можно было сотней элитных авто пользоваться, хоть каждый день меняй. А кто-то за всю жизнь лишь на «Жигули» мог накопить. Зачем магазины для партийной «элиты», шикарные дачи? Жили бы в хрущевках под крышей, а их жены стояли бы в очереди за колбасой и помадой, как простые труженицы.

Firral написал(а):

О чем вы? У вас есть неопровержимые доказательства "загулов" первой леди? Или?

Или я оклеветал целомудренную и скромную галину брежневу. Прочитайте ее биографию, мнения людей, знавших ее лично, сделайте вывод. Кстати, «первой леди» являлась жена генсека, речь-то не о ней.

Firral написал(а):

Еще раз мой вопрос: при чем тут бывшие они комсомольцы, или никогда ими не были? Это на что-то влияет в действиях руководителей регионов или нет? Их Марксизм-Ленинизм учил хорошо на рабочем месте устраиваться, или? В других странах, не знавших ни комсомольцев ни КПСС, стало быть проблем коррупции не было и нет? Если бы мы сейчас поменяли всех руководителей регионов на случайных людей, которые максимум октябрятами в школе были - это сильно бы изменило ситуацию?

1. Влияет сложившийся за десятилетия стереотип поведения руководящей «элиты», многие представители которой и в СССР, и в России настроены только на личное обогащение и получение благ из-за рубежа/за рубежом.
2. Марксисты боролись с религией, подменяя ценности, учили людей, что после смерти они не будут нести ответственности за свои поступки. Их же собственные фантазии были неубедительными, следовательно, люди, лишенные нравственных ориентиров, ставили перед собой цель жить в собственное удовольствие. Хотя, ориентир был – дорогой леонид ильич и его дорогие автомобили. Партийцы мечтали быть, как их вождь, шли по головам, подставляли друг друга в борьбе за власть и роскошь.
3. Ну, не во всех странах уморили миллионы людей ради «великих целей». Если уж положили столько жизней, то должно быть общество, близкое к идеальному. И руководители должны быть воспитаны так, чтобы они даже подумать не могли совершить противоправные действия.
4. Перевоспитывать постсоветскую элиту придется десятилетиями, быстрая замена руководителей мало повлияет на ситуацию.

Firral написал(а):

Но почему-то военачальники, инженеры, и др. руководители сплошь учившиеся в РИ, и находясь в самой этой замечательной РИ, сумели в начале XX века просрать две войны. Как так?

Сравним потери сторон в русско-японской и советско-финской войне. Просто в первом случае у руководства хватило совести не посылать больше пушечного мяса на фронт, а во втором на это решились ради достижения сомнительных целей и «победы».
1МВ проиграли из-за антивоенной агитации левых. Руководство виновно в том, что не решилось расстрелять всех предателей.

Firral написал(а):

Т.е. это не СССР и коммунисты создали республики, а республики объединившись создали СССР.

А кто их создал, эти советские республики, разве не большевики? Кто утвердил их границы? Всем известно, что границы этих республик, особенно в 20-х, да и сами названия иногда, менялись.
В первые дни после переворота административное деление не менялось, страна называлась Советская Россия.
Но 4 декабря Совнарком признал УНР и её право отделиться от России. 18 декабря сдали Финляндию… Уже в 1918 с УНР подписывали мирный договор. Постоянно менялись формальные и фактические границы республик, их названия, но суть осталась прежней – Украина была отдельной республикой.

Firral написал(а):

Что касается уже самих республик, то пример Украины я приводил - она отделилась фактически сразу после февральской революции 1917 года, к лету она уже имела свои войска. Её тоже большевики создали? То же самое и с другими республиками будущего СССР.

При царе-батюшке никакой незалежной Украинушки не было Временное правительство тоже не признало независимость УНР. Вопрос – когда она таки появилась?
Мало ли кто отделялся «фактически» в те смутные времена… Каледин, Колчак, Махно – создавали свои «государства». «Ичкерия» тоже, «ИГ» из недавних примеров. Но зачем их признавать? УНРС, ДКР, УССР?  Вместо того, чтобы выискивать юридические доказательства независимости Украины, надо просто признать, что в 1917 году в октябре к власти пришли негодяи, которые начали делить единую (советскую) Россию, а затем РСФСР на части. Они ненавидели русских и поддерживали местных националистов.
Посмотрите, как менялись границы РСФСР, где были «другие республики бывшего СССР, когда они образовались?

Firral написал(а):

всегда доходит до конфликта, который разрешается путём социальной революции".

С точки зрения марксизма я не прав, согласен. Да и вообще, как сравнивать «евромайдан» и ВОСР-ю? Настоящая революция – когда страна всмятку, кровища фонтаном хлещет, горы трупов, классовая борьба. Майдан и война в Новороссии теряется на этом фоне, всего-то несколько десятков тысяч уже умерли.

Firral написал(а):

В оправдание наших императоров, решить эту проблему (особенно в конце XIX века) могла бы фигура уровня Ивана Грозного или Петра Первого, не меньше - потому что нужно было кардинально переформатировать отношения внутри империи, что автоматически вело к колоссальному противодействию всего правящего класса. А на это нужна была очень сильная воля и вообще сама возможность это совершить (опора на часть общества). Где было это всё, и особенно волю, взять?

Последний монарх оказался слабым и нерешительным правителем, а сместить его не позволяли законы наследования. По идее, уже в подростковом возрасте видно, способен ли человек стать сильным правителем или нет. Если нет, пусть мирно живет в имении, а правит другой.
В начале 19 века усугубился кризис имперской элиты и всего русского народа, люди отступали от идей Православия, проблемы только множились, все больше было взаимной ненависти, меньше порядка. Либералы и социалисты усилились, а консерваторы не смогли предотвратить разрушение страны, провести реформы. Мое мнение, виновны все силы. Истории преподала тяжелый и кровавый урок.