Нет, расположение и тип прицела - менее рациональные. Но при избранной конструкции ствольной коробки по-другому не получалось.

Лишний повод усомниться в адекватности советской системы оценки эффективности оружия.

Господа, товарищи и прочие сочуствующие - дискус "диоптр vs открытый" не стоит тех бит что вы на него тратите. Потому как даже самый дешовый Мепро М21 уже лутьще в любых условиях чем "железо".

Безусловно резервные "железные" должны быть, но за лет семь в общем зачете проведенных в рядах таки армии, и иногда таки не только подстригая газоны, видел два раза выход из строя колиматора.

То что в АОИ не все с колиматорами говорит только о том что есть еще над чем работать. А джобникам не поможет ни что, при 5-6 днях на огневую то.

Нет, цифры нормальные. А вот человек объявляющий нормальные цифры бредовыми вызывает сомнения в своей компетенции по данному вопросу. Иначе говоря у Вас непонятно какие представления о кучности.

Идите, идите…

Ну то есть Вы альтернативно мыслящий. Потому что только альтернативно мыслящий может с апломбом заявлять про «сослаться не на что» когда вся тема полна ссылок.

Да ну? Это вообще-то Вы пытаетесь опровергнуть советскую оружейную науку, причём безо всяких доказательств. А когда Вам указывают, что Вы несёте чушь, почему-то требуете доказательств от других.

Вы даже не в состоянии запомнить, что сами написали на этой же странице...

Так, что будьте добры предоставлять доказательства когда пытаетесь опровергнуть достижения советских оружейников.

Отредактировано Moskit (2017-10-19 11:24:40)

А коллиматор против кратной оптики? И на какой дистанции, по-вашему, особенно важна меткость огня?

Только глупоко неадекватный человек будет утверждать, что частость попаданий по мишеням переводится в адекватную БЭС однозначно и объективно.

Это кучность двоек, а у балансира в разы лучше кучность любых очередей, а у эмки - одиночной. И каким образом можно сравнивать апельсины с яблоками и выводить интегральные показатели эффективности, имеющие хоть какую-то практическую ценность, без матмодели применения (явной или неявной)? А любая непроверенная модель - условность, основанная на внутреннем убеждении разработчика модели. Так что не важно, как и куда попадает, важно, что наш легендарный автомат надежный, как советский народ, и поэтому его эффективность в борьбе за объединение пролетариата всегда выше, чем у оружия позорной, вечно жующей резину, американской военщины. Так нас Коммунистическая Партия учила и Ленин завещал.

Она никуда не переводится. Частость и есть адекватный и объективный показатель эффективности стрельбы. Один из двух основных.

Вы как обычно несете чушь. И как обычно безо всяких доказательств.

Еще одно словоблудие. Специалистами все давно разработано еще в далеких 60-х годах. А мнение человека абсолютно не разбирающегося в вопросе никакой ценности не имеет.
Самое смешное, что такой человек считает, что если он чего-то не знает, то и никто в мире этого тоже не знает.

Опишите. Или это просто слова?

Зевая. Для особо туго думающих.

Это чушь. Кучность АН-94 лучше АЕКа любой очередью. Это понятно из их устройства и подтверждено экспериментально. Я уже писал про это, но Вы как обычно проигнорировали.

Ля-ля-ля. Есть вещи которые не меняются. Для стрелкового оружия во все времена необходимость попадать была и будет основной. Оружие которое попадает значительно реже не может быть оправдано никакой тактикой и прочей хренью.

Отредактировано Moskit (2017-10-19 13:00:41)

Зависит а)от дистанции б)от стрелка. Но до 150 колиматоры/голографы заруливают.

На всех, по этому группа бойцов вооружаеться смешанно - часть колиматорами, часть кратной оптикой.

Шиза - это делать вид, что апертурный прицел не дает преимущества за счет увеличения линии прицеливания, сокращения времени на выравнивание и снижения нагрузки на глаз.

Вы не забывайте добавлять - "непрерывным огнем". Вот где шиза-то.
А еще шиза - когда сравнивают АК с автоматом АСМ, но сам АСМ отличается от АСМ в 1,7 раза.
А еще шиза - когда для типовых условий применения превосходство АСМ над АК в частости попадания оказывается в 1,2-1,6 раза.

Дело в том, что я этот текст прочитал внимательно и с открытыми глазами, а не выискивая максимальные показатели.

Потому что в АН также применяется поглощение импульса отдачи. Только более сложным способом.

Практика - это эксплуатация в войсках в боевых условиях. А они даже войсковую эксплуатацию не прошли.

Выкладки оказываются настолько фактическими и псевдонаучными, что не выдерживают ни какой крики, карточный домик и то прочнее. Потом идут удивления от чего недовафлю на склад отправли.