А здесь вообще принято читать хотя бы то, что вверху страницы написано?
Мне не влом повторить. Требование 40-х годов — кучность автоматического огня из всех положений не хуже ППШ. Этому дедовскому стандарту не соответствует практически ни один автомат.

Отредактировано Moskit (Сегодня 16:37:56)

Разве возможно создать одинаковое по кучности оружие с патроном в 4 раза мощнее, причем любой системы, разве что навесить килограмм 10, поставить на станок и назвать пулеметом. Думаю это был бред МО.

Отредактировано Воваде (Сегодня 18:39:21)

Можно, например двустволка типа АО-63. А можно просто забить на автомат, ввести в отделение 2 пулемета под 6х49, а остальных стрелков вооружить ПП под патрон типа бельгийского 5,7х28.

Мне по барабану что там пишут, мне со школьной скамьи говорили о том что я написал.

И что же в его ТТХ так менялось из-за улучшения контроля качества? Да ничего. Все усовершенствования происходили за счет изменения конструкции.

Кроме того, с 49 года люди даже на луне высадились, поэтому и в стрелковке логично ожидать движения вперед от дедовских стандартов..

И как это относится к тому, что в одном случае у вас 5.45 летит и попадает за 500 метров, а в другом - ветер сдувает и поэтому не важно? .

АК был рабочим в 1949году в каком году он был доведён до совершенства?

Внимание, вопрос - где здесь про баллистику и эффект гипотетического удара 5.45 пули о небесную ось при переходе ее на дозвук?

Отредактировано VD (Сегодня 05:30:34)

Это баллистика вызывает туман и ветер?

Или этап войсковых испытаний можно считать проваленным, потому что получены нерелевантные результаты из-за погоды в конкретный момент времени?

Старые требования, еще 60-х годов, обоснованы тактически. Более того, в начале 90-х они были выполнены и резать требования в угоду одному производителю это натуральный саботаж.

На мой взгляд, войны изменились, нет больше фронтов на 1000 км и полнопрофильных окопов в ютьюбе уже не видно, про штыковые бои и говорить нечего. В 60-х не было массово бронежилетов, дронов, ночного виденья, колиматорных прицелов, не было картечных боеприпасов и подствольных гранатометов, автоматических гранатометов и крупнокалиберных снайперских винтовок. Многое из вышеперечисленного , наверняка, повлияло на требования к личному оружию пехотинца. Не могут определиться даже с выбором типа огня , где-то одиночный, где-то автоматический, а еще и по 2 или по  3 надо как-то вписать. Было ли лобби в определении ТТЗ и чье. Если в первом конкурсе лобби , было АН, то во втором чье? КК или ЗиД?

Да? Так приезжайте на Донбасс, где 7 км на тербат, это еще хорошо.

Смотрите лучше. И окопы увидите, и блиндажи, и НП с ДЗОТ, а то и ДОТ. А другого от бога войны еще  не придумали. пВ
В Сирии, в Ираке, в Афгане вроде не так

В ТТТ характерная цель- головная. Как, блдь, броники на головную влияют?
И какие по статистике самые частые смертельные ранения, неужели в голову? А зачем тогда Ратник со ста метров винтовочным патроном обстреливают, стального ведра наголову достаточно. Американцы тут подумывали заказывать оружие под 308, видно в голову не попадают.

Однако старая зушка 60 года неплохо БПЛА сбивает)
Это пока ЗУшке Хеллфайр с 10 км не прилетел

Боюсь спросить, нафиг тогда АКМСЛ разрабатывали?

Это вы о чем? Не о шрапнели, случаем? Которая одной из причин позиционного тупика в ПМВ была?
Она вернулась.

Предлагаете на них переложить поражение головной на 200 м? А не дешевле будет на АН перейти?
Нет, но дальность эффективного поражения надо увеличивать ИМХО

Конкретно. Как?
Увеличение могущества бронежилета требует более мощного патрона, не все же такие меткие, а это приведет к новой борьбе за кучность, вес оружия. С новыми шлемами изменится прикладка, то же,наверно , придется мудрить добиваясь кучности.

Автомат на то и автомат, что он и одиночными и очередями. Не винтовка и не пулемет. Автомат. На ближней дистанции длинные, на средней короткие, на дальней одиночные. А вот какая дистанция для автомата ближняя, средняя и дальняя, определяется его характеристиками, прежде всего кучностью. Для фузеи XVIII века 100 м- сверхдальняя дистанция, стрельба на которую никакого смысла не имела. А для АК несколько иначе.
Я имел ввиду, что американцы, судя по видео, делают ставку на одиночную стрельбу, у нас короткими очередями, 2 патрона нужна, может быть, только АН, в связи с особенностями алгоритма.
 

А вот с этого я х.ею уже последние несколько страниц обсуждения.
МО разрабатывает теорию общевойскового боя, исходя из места в этом бою личного стрелкового оружия, его целей и задач, формулируются ТТТ и отдаются ВПК.
Художественно выражаясь:
"Чтобы за 5 суток дойти до Ла-Манша, личное стрелковое оружие нашего доблестного рядового должно иметь массогабаритные характеристики не больше X килограмм и Lмм*Dмм*Hмм, поражать N целей за время t на дистанции S, с вероятностью p1, и иметь при всем этом вероятность отказа p2."
И исходя из этих X, L, D, H, N, t, S, p1 и p2 конструкторы оружейники и шаманять с системой автоматики, калибрами, гильзами и порохами. А МО это не е.т, им "ехать", а не "шашечки".
Посему и ТТЗ написать под чье то лобби сложновато.
Или, было сложновато. В СССР.
А когда в ТТЗ прямо прописаны "шашечки"( сбалансированная автоматика), возникают вопросы типа "что же будет с Родиной и нами".