Бюджет культуры в США: собственные доходы и государственная поддержка.
Финансирие искусства и организаций культуры (за исключением кинематографа, поп-музыки и книгоиздания, которые сами производят ориентированный на прибыль и тиражируемый продукт) в США осуществляется по четырем каналам: за счет доходов от собственной деятельности, доходов от инвестиций, за счет средств, выделяемых из государственного бюджета, и за счет поддержки, оказываемой частными и корпоративными фондами.

Собственные доходы (выручка от продажи билетов, рекламы, от взносов членов профессиональных ассоциаций и др.) примерно на 55% обеспечивают американские организации культуры необходимыми средствами. Еще около 25% их бюджетов формируется за счет грантов частных и корпоративных фондов, пожертвований частных лиц и компаний. 12% приносят инвестиции в ценные бумаги и около 9% расходов покрывается из государственного сектора[1].

По данным исследования «Искусство и экономическое преуспеяние»[2], опубликованного в 2002 году организацией «Американцы за искусство», вклад некоммерческих культурных институций в американскую экономику в 2002 году составил 134 млрд долларов. Эта цифра складывается из 53,2 млрд долларов, израсходованных самими организациями культуры (включая 24,4 млрд долларов налогов, уплаченных ими в бюджеты всех уровней), и 80,8 млрд долларов, истраченных посетителями культурных мероприятий[3].

Одно из самых распространенных заблуждений — что в США вообще отсутствует государственное финансирование культуры и искусства. Действительно, большинство американских учреждений культуры являются частными, однако государство не устает подчеркивать важность и политическую значимость поддержки культуры. Ни федеральное правительство, ни правительства штатов не отказываются от использования финансовых рычагов проведения культурной политики, оказывая культурным институциям ощутимую поддержку — преимущественно в виде грантов, а не в форме субсидий. Важно отметить, что львиная доля государственной поддержки достается музеям и библиотекам и лишь незначительная ее часть — исполнительским искусствам.

На федеральном уровне

В состав правительственных агентств входят несколько структур, непосредственной задачей которых является финансовая поддержка организаций культуры. В первую очередь, сюда относятся National Endowment for the Arts (Национальный фонд поддержки искусства), Institute of Museum and Library Services (Институт музейной и библиотечной службы), National Endowment for Humanities (Национальный фонд поддержки гуманитарных наук) и National Archives & Records Administration (Национальное агентство архивов и записей).

Кроме того, два учреждения культуры — Библиотека Конгресса США (The Library of Congress), которая формально считается обслуживающим подразделением Конгресса[4], и Институт Смитсона (Smithsonian Institution), имеющий статус «квазиофициального» агентства[5], финансируются непосредственно из федерального бюджета.

Национальный фонд поддержки искусства. Созданный в 1965 году фонд осуществляет целевое финансирование творческих проектов, организаций культуры, отдельных деятелей искусства, а также средств массовой информации. Бюджет Фонда в 2006 году составит 125 млн 660 тыс. долларов.

Институт музейных и библиотечных служб — это федеральное агентство, распределяющее гранты между 15 тыс. музеев и 122 тыс. библиотек. Бюджет IMLS в 2006 году составит 262 млн 240 тыс. долларов, которые будут потрачены на переоборудование музеев и библиотек, создание новых экспозиций, разработку образовательных программ, а также на развитие проектов, способствующих укреплению связей учреждений культуры с местными сообществами[6].

Национальный фонд поддержки гуманитарных наук финансирует в первую очередь образовательные проекты и гуманитарные исследования. Кроме того, он выделяет гранты на консервацию и реставрацию памятников культуры, издание классической американской литературы, а также создание выставок и документальных фильмов, посвященных американской истории и культуре. Планируется, что бюджет Фонда на 2006 финансовый год составит 138 млн долларов[7].

Старейшее музейное учреждение США, Институт Смитсона, был основан в 1846 году. Под эгидой Института Смитсона создано 18 музеев и 9 исследовательских центров в Вашингтоне, 140 филиалов музеев, расположенных в 40 штатах, издается два журнала, работает фирма звукозаписи, книжное издательство, информационно-образовательное подразделение и служба передвижных выставок, экспонирующая коллекции Института в 247 населенных пунктах. Запрос на прямое государственное финансирование Института Смитсона в 2005 году составил 628 млн 025 тыс. долларов, или примерно 65% от общего бюджета, федеральная часть бюджета 2006 года — 615 млн. Остальные 35% в последние годы складываются из государственных грантов и заказов (примерно 15%), грантов частных фондов и пожертвований (примерно 13%), доходов от инвестиций и коммерческой деятельности[8].

Библиотека Конгресса США. Крупнейшая в мире библиотека является подразделением, обслуживающим органы федеральной законодательной власти. Бюджет Библиотеки Конгресса в 2004 финансовом году составил 559 млн 299 тыс. 548 долларов[9]. Частные и корпоративные пожертвования Библиотеке с 1987 по 2005 год составили 284,5 млн долларов[10].

Национальное агентство архивов и записей. В состав этого федерального агентства входит 18 федеральных архивов, а также 11 «президентских» (прежде принадлежавших президентам США, а сейчас общедоступных) библиотек. Кроме того, NARA ежегодно выделяет гранты (на сумму примерно в 10 млн долларов) на создание цифровых архивов, издание документов и повышение квалификации архивистов, а также проводит семинары для преподавателей школ и высших учебных заведений. В 2006 финансовом году бюджет NARA составит 314 млн долларов[11].

Региональная поддержка

Согласно опубликованному в июне 2005 года отчету Национальной ассамблеи художественных агентств штатов (National Assembly of State Arts Agencies, NASAA)[12], бюджеты региональных структур, финансирующих культуру и искусство, остаются стабильными (речь идет обо всех 56 штатах и территориях США). После трех лет сокращения расходов на культуру правительства штатов увеличили соответствующие статьи бюджетов. Всего на поддержку культуры штатами и территориями в 2005 финансовом году планировалось направить 303 млн 066 тыс. 365 долларов, что на 22 млн долларов, или на 7,8 %, больше, чем в прошлом году. При этом 45 штатов сохранили или увеличили расходы на культуру, а 11— сократили. Естественно, что бюджеты разных штатов сильно отличаются друг от друга: 44 млн 455 тыс. долларов, выделенные штатом Нью-Йорк, несопоставимы с 500 тыс., которые планирует потратить Колорадо.

Конечно, расходы на поддержку культуры и искусства составляют ничтожную долю по сравнению с другими расходами, в первую очередь с здравоохранением и образованием — всего 0,049% от совокупного бюджета штатов. Тем не менее поддержка культуры считается важной инвестицией в развитие местных сообществ, создание новых рабочих мест и развитие творческих индустрий, а кроме того, по словам директора NASAA Джонатана Каца, культурные индустрии помогают создать узнаваемый бренд штата. Ежегодно штаты и территории оказывают финансовую поддержку в виде грантов и субсидий 20 тыс. проектов, организаций и деятелей культуры в 5 500 американских городах.

Фонды

Только с 1995 по 2001 год финансовая поддержка культуры и искусства со стороны частных и корпоративных фондов выросла почти в два раза. По данным Центра фондов (The Foundation Center), в 2002 году на нужды культуры американскими фондами было выделено примерно 4 млрд 050 млн долларов, или около 13% от общей суммы всех грантов, выданных частными и корпоративными фондами. В 2004 году этот показатель, по нашей оценке, достиг 4 млрд 212 млн долларов (исходя из того, что в этом году в виде грантов 66 тыс. американских фондов выплатили всего 32,4 млрд долларов, а доля средств, выделяемых ими на поддержку культуры, в течение последних пяти лет не изменялась).

Вот как распределяется эта сумма: музеи получают 34%, на исполнительские искусства расходуется 30%; остальным достается заметно меньше: «смешанным» институциям (местным посредническим агентствам, а также организациям, которые организуют и выставки, и выступления) выделяется 8%, на проекты массмедиа, посвященные культуре и искусству, — 8%, на изобразительное искусство — 7%, на сохранение и консервацию исторического наследия — 6%, на исследования в области культуры и искусства — 3%, на все остальные культурные проекты — 4%[13].

Сложившаяся в США за последние 40 лет система финансирования культуры доказала свою жизнеспособность. Она адекватна как состоянию американской экономики, так и запросам потребителей культурной продукции.

Справку подготовил
Михаил Калужский.
http://www.strana-oz.ru/2005/4/byudzhet … podderzhka

Со стороны глядя, невозможно не испытывать глубокого недоумения.

Люди, устроенные при этом режиме в высшей степени превосходно – намного лучше, чем подавляющее большинство сограждан, – криком кричат, что живут при невыносимой тирании, которая является продолжением большевизма, который, в свою очередь, равен фашизму, в связи с тем, что одного из них заподозрили в присвоении чрезвычайно щедро выделенных ему государственных средств.

Возможно, эти люди верят своему пафосу и действительно видят себя героями и страдальцами, борющимися с тиранией.

Возможно, их ничуть не коробит сравнение Кирилла Серебренникова (посаженного под домашний арест по подозрению в хищениях) с Всеволодом Мейерхольдом, которого подвергли пыткам и расстреляли по обвинению в «контрреволюционной деятельности».

Возможно, они действительно не видят разницы между собой и жертвами тоталитарных режимов ХХ века.

Такой эффект давно описан, он называется «эхо-камерой» – когда общение происходит исключительно внутри «своего круга», принятые в нем суждения принимаются за непреложную истину, его картина мира считается единственно возможной.

Никому из обитателей «эхо-камеры» в голову не приходит задуматься, как они воспринимаются снаружи, из-за пределов этого узкого круга.

А снаружи глядя, трудно удержаться от замечания, что жертвы тирании выглядят несколько иначе. Как, впрочем, и отчаянные борцы с тиранией.

Когда баловни судьбы – или, вернее, баловни государства – сравнивают себя с подданными и жертвами авторитарного режима, снаружи это выглядит непристойностью и издевательством.

Жертвы ГУЛАГа не жили в таких квартирах, не раскатывали на таких машинах, не распоряжались такими деньгами и вообще вели совершенно иной образ жизни.

У обычного российского обывателя, который получает среднюю зарплату, тем более у обычного российского работника культуры, который получает зарплату заметно ниже средней, жалобы этого избранного сословия могут и не вызвать сочувствия.

Можно понять, когда государство щедро содержит, скажем, ученых, которые делают открытия, или врачей, которые спасают жизни (боюсь, что у нас это не совсем так), – кого-то, кто приносит пользу.

Но что общеполезного производил «Гоголь-центр», понять сложно. У людей разные вкусы. Если кому-то нравятся зрелища такого рода – что же, пусть они их и оплачивают.

Более того, на этом мы можем и согласиться – тот же Иван Вырыпаев предлагает своим братьям по сословию не сотрудничать с государством. И это правильно – если есть благодарные зрители и щедрые меценаты, пусть творцы нового искусства улаживают свои финансовые отношения с ними. Зачем содержать эту субкультуру за счет налогоплательщиков, совершенно непонятно.

Конечно, любая критика внутри эхо-камеры будет воспринята предсказуемо: агенты тирании нападают на смелых творцов. Что же, люди имеют право на свое видение реальности, даже самое смелое и самое, с точки зрения внешних, фантастическое. Но за свой счет.