Откуда взялась надпись СССР на шлеме Гагарина? https://fotografersha.livejournal.com/795157.html

Мечта Которую не реализована

а Гришин или романов-то? 

Это была мечта угробить как можно больше ресурсов.
Система Энергия-Буран вообще никак не могла удешевить запуски в космос, потому что изначально была создана ущербной.
Если американский Шаттл предполагал многоразовое использование твердотопливных ускорителей первой системы и самого дорогого агрегата второй ступени - двигателя (камера сгорания плюс ТНА), то наша Энергия была полностью одноразовой (с перспективой может быть когда нибудь что-то и сделать многоразовым).

Отредактировано sh0k (2018-04-16 22:23:51)

нет

для симметричного ответу шаттлу

здежь
наше тоже должно было быть многоразовым. и ты об этом не можешь не знать

а вообще как показала практика шаттлов - унылое говно
наше лучше, но тоже не дотягивало до одноразовых
все погубило развал ссср, горби и отсутствие адекватных коммерческих ПН

А чегож они"для симметричного ответу" не сделали каждой советской семье по автомобилю? Позднесоветский маразм. Сииметричный ответ на фиг знает что. Что крестьянин, то и обезьянин.

Вы не видите в Вашем сообщении некой шизы?

Идея шатла была - удешевление запусков. Идея Энергии-Бурана была "мы тоже типа такого можем, правда фиг знает зачем".
Неправильное целеполагание приводит к неправильным результатам.
А то что "переборка и дефектовка" у американцев оказалась дороже труда русских за кило картохи в день на самарском заводе "Прогресс" в 90-е годы - это неудивительно.

Отредактировано sh0k (2018-04-27 15:54:24)

нет.
должно было быть...
а что не так?
ведь были в планах еще полеты бурана, целая программа под него была, но Горби ее остановил, а потом и страны не стало.
по этому должно было быть

Ускорители «Энергии» проектировались возвращаемыми: они должны были спускаться на парашютах, и мягко садиться в степи с помощью специальных двигателей.

Чего там только не "проектировалось". Американцам в океан-то проще сажать ступени.
Но ведь и Маск тоже обещает всех забороть, и неизвестно, заборет ли. Но мы же не верим на слово, правда?
И кроме того, двигатель центрального блока (в отличие от шатла) не спасался.
Эдакий вариант "середина наполовину". Типа, не получится- ну и ладно.

Та же фигня. (с)

А что у Вас есть сказать по этой теме? Ну, кроме "проектов".

Отредактировано sh0k (2018-04-17 23:47:07)

ну к нашему шатлу даже бонбу рисовали, что бы мериканцам жизнь мёдом не показалась вовсе

Их вообще-то два, и именно их малое кол-во говорит о том, что задачи у них были вовсе не барахло таскать. Ракета Энергия в последствии стала бы мощнейшим средством выведения на орбиту любых грузов, а Ан224 пусковой для Бурана, не факт что путь к этому был бы безоблачным, но в любом случае ни того ни другого не случилось по известным причинам.

Один.

Дело в том, что существуют проблемы запуска ракетного двигателя с верхней части фюзеляжа.
С нижних подвесок проблем нет - скинул, с некоторой задержкой включился двигатель.
А с верхним стартом - либо должно быть какое-то мощное отталкивающее устройство, либо старт должен быть во время исполнения "горки", что для транспортного самолета не самый типовой режим полета.
Эти проблемы настолько велики, что Брэнсон использует двухфюзеляжные носители:

Так что эти смелые сказочки были придуманы уже после того, как программа Энергия-Буран была прекращена.

Через носовую откидную рампу штоль? 

Отредактировано sh0k (2018-04-19 10:38:26)

Видите ли, в чем дело.
Даже не рассматривая такое сложное устройство как шатл, у нас до сих пор нет ни одной легкой космической ракеты, запускаемой с самолета.
Замахиваться сразу "на вильяма нашего шекспира" - эт конешно круто, но чревато еще одним бесполезным попилом охулиарда денег.
Если бы я был руководителем подобного проекта, я бы сначала "потренировался на кошках".

Отредактировано sh0k (2018-04-19 14:56:18)