А подскажите, знающие, что там американцы хотят от MPF в плане веса/авиатранспортабельности? Какие-то ориентиры, типа 1 в Геркулес, 3 шт в Глобмастер лезут, есть?

итак М1А1, вес башни боевой 20.9т

выбрасываем орудие - 3 тонны - 17.900
выбрасываем башенные снаряды - в среднем 800-850 кг - 17.100
выбрасываем бронировку прицела наводчика - 226кг - 16.874
выбрасываем резервный прицел наводчика - 17кг - 16.857
выбрасываем вышибные панели башни - 311кг -  16.587
выбрасываем люк командира - 80кг - 16.507
выбрасываем БК 7.62 пулеметов(11 400 патронов) - 350-380кг где то - 16.157
выбрасываем БК 12.7 пулемета (1000 патронов) - что то около 160 кг еще -16.057
выбрасываем 2хМ240 и 1хМ2 - еще 58 кг -  15.999
выбрасываем 2х дымовых М250 - 30кг- 15.969
выбрасываем баллистический вычислитель(CEU + CPP) - 17 кг - 15.952
выбрасываем экипаж, если уж вам так хочется то еще - 300 кг - 15.652
выбрасываем люк закидного - 55кг по памяти - 15.597
выбрасываем прицел командирский у ЗПУ - 8 кг - 15.589
выбрасываем прицел наводчика - еще где то 120кг - 15.469

можете продолжить выбрасывать элементы, как досчитаете  может чего нового откроете...

Отредактировано Wiedzmin (2017-12-02 17:26:07)

я тут все это уже выкладывал не раз, и по весам элементов в последствии замененных на титан итп итд...

Отредактировано Wiedzmin (2017-12-02 16:41:28)

Я примерно попытался посчитать.

Таки да. Был не прав. Даже для М1А2 с весом башни более 24 т. одна скула МАКСИМУМ тонны на три с половиной-четыре потянет. Но это уже почти тот вес, что я и предположил (около 4-5).
А вот Евгений, например, никогда не признается, что был неправ 
На 15,5 тоннах товарищ завис. А если бы считал для башни М1А2, то завис бы на 19. Полностью пустая башня, вот такая

за 15 т. потянет от общего веса в 24,4. И где-то чуть меньше половины будут весить скулы.
на голой башне много веса утянут толстые и высокие борта (которые по Ведьмаку ни от чего не защищают). Плюс крыша, хоть и тонкая, но большая по площади, плюс остов и массивный погон.

Отредактировано tatarin (2017-12-03 13:02:11)

Ну я с барской руки целых 5 тонн выкинул, чтобы не мелочиться 
А вообще, выше подсчёты с учётом средней площади сечения скулы и массового эквивалента.
Я же с вами согласился, что до 5 т. за скулу вес можно довести только в случае, если они весят как были-бы выпилены из цельного куска стали.
Но у М1А2 с габаритом скулы около 800 мм, урановой керамикой и весом башни в 24,4 тонны - одна скула к четырем будет приближаться.
Так что не сильно я промахнулся.

Мне точно понятно, что вы -хейтер    Как правильно выразился Фриц. Это судьба. Надо добрее быть к окружающим 

А чего бред? Площадь сечения скулы даже линейкой посчитать можно с высокой точностью.
По оценкам НИИ Стали - массовый эквивалент лобовой брони М1 - порядка 300-350 мм стали. Это скулы общей массой менее 5 т. Для М1А1 - массовый эквивалент вырос. Башня весом в 20,9 т. - скулы порядка 5,5-6 т. Для М1А2 с массой башни в 24,4 тонны - скулы будут весить 7-7,5 т.

Отредактировано tatarin (2017-12-03 16:18:14)

Вы же уже все "повыбрасывали"   Даже бал.вычислитель и резервный прицел аж по 17 кг.
Что там ещё вы не выбросили? Сиденья НО и КТ, джойстик, чебурашку, личное оружие с БК, противогазы?)))

Из того, что реально может весить - стакан башни с поликом, бронешторки, вышибные панели, радиостанция/GPS и прочие средства связи, вся проводка, ну и навесное (корзины и решетки по бортам и корме башни), станки пулеметов, панорама (для М1А2).

Специально передачу про модернизацию М1 посмотрел    Всякого барахла в башне конечно хватает, это да. Но все это слезы, кроме нами уже вышеперечисленного.

Ну и возвращаясь к истокам, так сказать, Евгений

Потянут скулы в почти 25 тонной башне на 8 т. или нет?
(Что на 10 не потянуть, я уже согласился    )

Отредактировано tatarin (2017-12-03 19:42:56)

Стабилизатор скорее всего входит в 3 тонны орудия. А все остальное я уже перечислил выше.
Но не тянет оно на 5 тонн веса.
Так что постарайтесь спокойнее вести диалог. Или откажитесь от него.
Просто мне кажется, что не смотря но то, что вы типа знаете, что в танке находится, мы придем к тому, что ваше "пи...ц" было от апломба и зазнайства. Но признать вы это не хотите.

Отредактировано tatarin (2017-12-03 20:26:01)

Честно говоря, вы меня начинаете утомлять своей тупостью упрямостью.
Вес М256 - 2400 кг (ствола с казенником и противооткатными системами)
Сколько весят цапфы, маска пушки и стабилизатор?
Сколько весит стакан башни (подбашенная корзина), как вам больше нравится. Сколько весит вся проводка в башне танка и какие-то ваши тросы?
Хватит любить мозги. Я у вас спросил один вопрос. Весят-ли 8 т. скулы в 24,4 тонной башне или нет? Если не хотите отвечать, прекратим.
Мне резервный прицел наводчика весом в 17 кг тут абсолютно до задницы.

Отредактировано tatarin (2017-12-03 20:40:17)

А где вы увидели у него(148-го) огромный МТО, вы его вообще живой видели и вообще знаете что и как расположено в танке? То что у 148-го увеличили высоту корпуса, не говорит, что увеличили СУ.

Они воюют только при соотношении сил семеро на одного. Если соотношение сил чуть менее благоприятное - не ввязываются в драку, в крайнем случае подписывают на это дело вассалов. Не ради же иракского мяса им создавать новый танк?

Достаточно посмотреть на установку ДЗ на башнях большинства модификаций Т-72 и Т-90,  сделать рукалицо от  этих чудовищных незащищенных щелей в лобовой проекции, чтобы понять - специалисты, при всем  уважении к их специфическим знаниям и навыкам, далеко не всегда непогрешимы. Эту порнографию ведь опытные профессионалы разработали, а министерство обороны скушало и приняло на вооружение.
И это вполне общечеловеческая проблема, а не только российская - можно вспомнить про мясорубку Шерманов в 44-ом, за которую ответственны высокопоставленные американские генералы, недооценившие потенциал панцерваффе.

Разработка бронетехники есть продукт сложнейшего баланса интересов военных, конструкторов, производственников, политиков, экономистов, работников транспорта и т. д. Причем эти группы не монолитны внутри себя - разные КБ обычно лютые конкуренты, а маршал и лейтенант зачастую выдвигают к танку разные требования, каждый со своей колокольни.
Получившийся результат компромисса далеко не всегда идеален.

А конкретно по Армате - конечно не поставить "диагноз по фотографии" например о разрешающей способности матрицы ее тепловизора.
Но базовые массогабариты танка и ориентировочные значения уровня защиты грубо оценить можно и по внешнему виду, если конечно в Тагиле не открыли непробиваемый анобтаниум.
И если тепловизор и другие компактные узлы со временем можно заменить на модифицированные - то дополнительные десятки тонн на прежнюю телегу явно не навьючить, и геометрию внутреннего объема существенно изменить нельзя.

Работы по созданию пушек нового поколения (особенно если и по электротермическим работы не только на бумаге ведут), по КАЗ, инфракрасной оптике, новому двигателю и подвеске, особенно по технологиям безлюдного БО и безлюдного танка - можно только приветствовать. Эти наработки не пропадут.
Но вот как все это собрали вместе в единую машину - душераздирающее зрелище.

Дело не в том, чего я хочу, а к чему надлежит готовится при строительстве армии. Надеяться надо на лучшее, а готовиться к худшему.
Готовясь бодаться с СССР, американцы понимали, что в такой горячей войне не получится отсидеться за спинами вассалов, придется и самим воевать без дураков. А сейчас несколько расслабились, потому что 20 лет не имели равноценного противника, и сидят за двумя океанами и за десятью авианосцами. В таких условиях можно выбирать, когда вступать в бой на суше, а когда нет.
У России роскоши такого положения никогда не было и нет. Мы не можем затачивать свои сухопутные силы только против слабейшего противника. Для России всегда велик шанс угодить в мясорубку высокой интенсивности.
Да и в Штатах есть генералы с разумной паранойей, которые предостерегают от излишней специализации на колониальных войнах - потому что будущее не полностью предсказуемо.