СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

С наступающим Новым 2018 годом!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Бронетехника США и Канады-6

Сообщений 181 страница 210 из 253

181

Коротенькая статья о идентификационных панелях на бронетехнике (Combat Identification Panel (CIP)) на англовики. Странно, что речь идет только о ребристых панелях.

182

Интересная защита командирской башенки. Вариант модернизации M60A3 от Leonardo.

http://s2.uploads.ru/7FNd9.jpg

183

Очень много  докладов и презентаций с различных конференций по оборонной тематике (бронетехника, транспорт, баллистика, боеприпасы и т. д.) проводимых в США с 2000 г.
Национальной ассоциацией оборонной промышленности (NDIA) - ndia.dtic.mil

Отредактировано tankoff (2017-11-07 20:49:01)

184

.

Отредактировано Антипов (2017-11-27 18:00:04)

185

8-)

http://sh.uploads.ru/swL8o.png

186

"На заборе - сами знаете, что написано! А за забором - дрова лежат"
А слева что написано?

Отредактировано tatarin (2017-11-13 08:21:42)

187

.

Отредактировано Антипов (2017-11-27 12:24:26)

188

tatarin написал(а):

А слева что написано?

Написано "Армата".

Отредактировано Realist (2017-11-13 11:56:53)

189

А подскажите, знающие, что там американцы хотят от MPF в плане веса/авиатранспортабельности? Какие-то ориентиры, типа 1 в Геркулес, 3 шт в Глобмастер лезут, есть?

190

Тоже что с М8 хотели, С-130.

191

tatarin написал(а):

А скула башни Абрамса - так вообще под 4-5.


итак М1А1, вес башни боевой 20.9т

выбрасываем орудие - 3 тонны - 17.900
выбрасываем башенные снаряды - в среднем 800-850 кг - 17.100
выбрасываем бронировку прицела наводчика - 226кг - 16.874
выбрасываем резервный прицел наводчика - 17кг - 16.857
выбрасываем вышибные панели башни - 311кг -  16.587
выбрасываем люк командира - 80кг - 16.507
выбрасываем БК 7.62 пулеметов(11 400 патронов) - 350-380кг где то - 16.157
выбрасываем БК 12.7 пулемета (1000 патронов) - что то около 160 кг еще -16.057
выбрасываем 2хМ240 и 1хМ2 - еще 58 кг -  15.999
выбрасываем 2х дымовых М250 - 30кг- 15.969
выбрасываем баллистический вычислитель(CEU + CPP) - 17 кг - 15.952
выбрасываем экипаж, если уж вам так хочется то еще - 300 кг - 15.652
выбрасываем люк закидного - 55кг по памяти - 15.597
выбрасываем прицел командирский у ЗПУ - 8 кг - 15.589
выбрасываем прицел наводчика - еще где то 120кг - 15.469

можете продолжить выбрасывать элементы, как досчитаете  может чего нового откроете...

Отредактировано Wiedzmin (2017-12-02 17:26:07)

192

Вессовые данные откуда? :rolleyes:

193

я тут все это уже выкладывал не раз, и по весам элементов в последствии замененных на титан итп итд...

Отредактировано Wiedzmin (2017-12-02 16:41:28)

194

Wiedzmin написал(а):

можете продолжить выбрасывать элементы, как досчитаете  может чего нового откроете...

Вы так говорите, как будто уже все давно посчитали. И чего получилось то? Как плотность композита лба/бортов учитывали?

195

VD написал(а):

Вы так говорите, как будто уже все давно посчитали. И чего получилось то? Как плотность композита лба/бортов учитывали?

Я примерно попытался посчитать.

tatarin написал(а):

Путем длительных расчетов с листочком, линейкой и калькулятором вышли следующие цифры (очень условные конечно):
V cкул М1 при Км 350 мм - порядка 0,635м3 - масса - 4,950 т.
V cкул М1 при Км 380 мм - порядка 0,689м3 - масса - 5,375 т.
V cкул М1 при Км 400 мм - порядка 0,725м3 - масса - 5,658 т.
Догнать массу скул до 10 т. можно только в случае, если они целиком стальные, что крайне маловероятно  
V cкул М1 при Км 700 мм - порядка 1,270 м3 - масса - 9,900 т.

Таки да. Был не прав. Даже для М1А2 с весом башни более 24 т. одна скула МАКСИМУМ тонны на три с половиной-четыре потянет. Но это уже почти тот вес, что я и предположил (около 4-5).
А вот Евгений, например, никогда не признается, что был неправ  :D
На 15,5 тоннах товарищ завис. А если бы считал для башни М1А2, то завис бы на 19. Полностью пустая башня, вот такая
http://static.businessinsider.com/image/5268015a69bedd4a71441811-1200/image.jpg
за 15 т. потянет от общего веса в 24,4. И где-то чуть меньше половины будут весить скулы.
на голой башне много веса утянут толстые и высокие борта (которые по Ведьмаку ни от чего не защищают). Плюс крыша, хоть и тонкая, но большая по площади, плюс остов и массивный погон.

Отредактировано tatarin (2017-12-03 13:02:11)

196

tatarin написал(а):

На 15,5 тоннах товарищ

Для альтернативно одарённых, остальной вес вычитать предлагается вам

197

Wiedzmin написал(а):

Для альтернативно одарённых, остальной вес вычитать предлагается вам

Ну я с барской руки целых 5 тонн выкинул, чтобы не мелочиться  ;)
А вообще, выше подсчёты с учётом средней площади сечения скулы и массового эквивалента.
Я же с вами согласился, что до 5 т. за скулу вес можно довести только в случае, если они весят как были-бы выпилены из цельного куска стали.
Но у М1А2 с габаритом скулы около 800 мм, урановой керамикой и весом башни в 24,4 тонны - одна скула к четырем будет приближаться.
Так что не сильно я промахнулся.

198

tatarin написал(а):

Ну я с барской руки целых 5 тонн выкинул, чтобы не мелочиться

так вы продолжайте, там еще много чего выкинуть можно...

tatarin написал(а):

А вообще, выше подсчёты с учётом средней площади сечения скулы и массового эквивалента.

это все бред

tatarin написал(а):

Но у М1А2 с габаритом скулы около 800 мм, урановой керамикой и весом башни в 24,4 тонны

и керамика уриновая, и сборник мифов и легенд ага, мне вот например неизвестно в какой форме используется уран, а вам откуда точно понятно ?

tatarin написал(а):

Так что не сильно я промахнулся.


ну да, херня, +-4 тонны погрешности от любой оценки  :rofl:

Отредактировано Wiedzmin (2017-12-03 14:26:28)

199

Wiedzmin написал(а):

и керамика уриновая, и сборник мифов и легенд ага, мне вот например неизвестно в какой форме используется уран, а вам откуда точно понятно ?

Мне точно понятно, что вы -хейтер  :D  Как правильно выразился Фриц. Это судьба. Надо добрее быть к окружающим  ;)

Wiedzmin написал(а):

это все бред

А чего бред? Площадь сечения скулы даже линейкой посчитать можно с высокой точностью.
По оценкам НИИ Стали - массовый эквивалент лобовой брони М1 - порядка 300-350 мм стали. Это скулы общей массой менее 5 т. Для М1А1 - массовый эквивалент вырос. Башня весом в 20,9 т. - скулы порядка 5,5-6 т. Для М1А2 с массой башни в 24,4 тонны - скулы будут весить 7-7,5 т.

Отредактировано tatarin (2017-12-03 16:18:14)

200

tatarin написал(а):

А чего бред? Площадь сечения скулы даже линейкой посчитать можно с высокой точностью.
По оценкам НИИ Стали - массовый эквивалент лобовой брони М1 - порядка 300-350 мм стали. Это скулы общей массой менее 5 т. Для М1А1 - массовый эквивалент вырос. Башня весом в 20,9 т. - скулы порядка 5,5-6 т. Для М1А2 с массой башни в 24,4 тонны - скулы будут весить 7-7,5 т.


пока что вы даже вес башни посчитать не можете, остановимся на этом.

Отредактировано Wiedzmin (2017-12-03 16:19:37)

201

Wiedzmin написал(а):

пока что вы даже вес башни посчитать не можете, остановимся на этом.

Вы же уже все "повыбрасывали" ;)  Даже бал.вычислитель и резервный прицел аж по 17 кг. :canthearyou:
Что там ещё вы не выбросили? Сиденья НО и КТ, джойстик, чебурашку, личное оружие с БК, противогазы?)))

Из того, что реально может весить - стакан башни с поликом, бронешторки, вышибные панели, радиостанция/GPS и прочие средства связи, вся проводка, ну и навесное (корзины и решетки по бортам и корме башни), станки пулеметов, панорама (для М1А2).

Специально передачу про модернизацию М1 посмотрел  :P  Всякого барахла в башне конечно хватает, это да. Но все это слезы, кроме нами уже вышеперечисленного.

Ну и возвращаясь к истокам, так сказать, Евгений

tatarin написал(а):

А скула башни Абрамса - так вообще под 4-5.

Wiedzmin написал(а):

чо не 10 то сразу ? п....ц...

Потянут скулы в почти 25 тонной башне на 8 т. или нет?
(Что на 10 не потянуть, я уже согласился  ;)  )

Отредактировано tatarin (2017-12-03 19:42:56)

202

tatarin написал(а):

Вы же уже все "повыбрасывали"

т.е такие "мелочи" как маска орудия, мпб,стабилизатор, подбашенная корзина и все что в ней "лежит",тросы, ящики, датчики ветра... и куча чего еще в вашу голову как "тяжелые штуки" не приходит ?

tatarin написал(а):

Что там ещё вы не выбросили? Сиденья НО и КТ, джойстик, чебурашку, личное оружие с БК, противогазы?)))

если вы не знаете что в танке есть, зачем лезете в обсуждение?

Отредактировано Wiedzmin (2017-12-03 20:18:23)

203

Wiedzmin написал(а):

т.е такие "мелочи" как маска орудия, мпб,стабилизатор, подбашенная корзина и все что в ней "лежит",тросы, ящики, датчики ветра... и куча чего еще в вашу голову как "тяжелые штуки" не приходит ?

Стабилизатор скорее всего входит в 3 тонны орудия. А все остальное я уже перечислил выше.
Но не тянет оно на 5 тонн веса.
Так что постарайтесь спокойнее вести диалог. Или откажитесь от него.
Просто мне кажется, что не смотря но то, что вы типа знаете, что в танке находится, мы придем к тому, что ваше "пи...ц" было от апломба и зазнайства. Но признать вы это не хотите.

Отредактировано tatarin (2017-12-03 20:26:01)

204

tatarin написал(а):

Стабилизатор входит в 3 тонны орудия.

у вас с головой то все в порядке ?

tatarin написал(а):

. А все остальное я уже перечислили выше.

что вы перечислили ?

tatarin написал(а):

Просто мне кажется, что не смотря но то, что вы типа знаете, что в танке находится, мы придем к тому, что ваше "пи...ц" было от апломба и зазнайства.

вы просто прийдите к мысли что считать нужно уметь, а не "а я вот думаю"

tatarin написал(а):

Так что постарайтесь спокойнее вести диалог.

я очень терпеливый человек, но до людей ведь не доходит никак если спокойно писать

Отредактировано Wiedzmin (2017-12-03 20:37:20)

205

Wiedzmin написал(а):

у вас с головой то все в порядке ?

Честно говоря, вы меня начинаете утомлять своей тупостью упрямостью.
Вес М256 - 2400 кг (ствола с казенником и противооткатными системами)
Сколько весят цапфы, маска пушки и стабилизатор?
Сколько весит стакан башни (подбашенная корзина), как вам больше нравится. Сколько весит вся проводка в башне танка и какие-то ваши тросы?
Хватит любить мозги. Я у вас спросил один вопрос. Весят-ли 8 т. скулы в 24,4 тонной башне или нет? Если не хотите отвечать, прекратим.
Мне резервный прицел наводчика весом в 17 кг тут абсолютно до задницы.

Отредактировано tatarin (2017-12-03 20:40:17)

206

tatarin написал(а):

Весят-ли 8 т. скулы в 24,4 тонной башне или нет?

И че ви як дитятки.   :)  Весовые имитаторы на лобовых деталях видели?  Вопрос "знатокам" - скилько оне весят ?  Плотность стали , кои  используються в "расчетах" 7.8. Плотность сплавов урана от 18.9 . В М1  используют сплав с алюминием или титаном. у него - примерно  18 . Причем момент инерции ,ен пропорционален массе и КВАДРАТУ радиуса от оси вращения.  Поскольку основная масса башни - она собрана на периферии, то момент башни Абраши  требует мощность приводов. Мало того, для обеспечения нужной точности и мощности, оне ставят машины переменного току  под 400 Гц. А , поскольку, наличие пыли и пр. потерь в реальных устройствах на таких частотах вызывает перемагничивание "подвижных включений",  оне создают характерный гул . Потому в БО М1 стоит 400 Герцовый фон  :)
    Изначально, чего хотелось-то?  Ми выставляем ВК в нишу, которая имеет близкое к максимальному вероятность попадания. Понимаем, что защитить сурьезно этот объем - весьма накладно.  Ибо защищая нишу - защищаем ТОЛЬКО ЕЯ!  А это = весьма расточительно.  В 148 лоб и толстый борт в передней части корпуса защищает и экипаж и БК. И вероятность попадания в низ борта - на порядок меньше, чем в нишу башни.   А тут - городить защиту только ради БК ?! нерационально. 
Но, заявляется, что енто не страшно, ибо экипаж спасут панели  :D .    А риск эвакуации - ен не учитывается ? И главное что ? Экипаж спасти или задачу выполнить ?
Имеющаяся статистика по М1 содержит 80 машин (нонче ужо под 100) . И 80% не в столкновениях с могучим противником. Все от дружественного огня ( Бредли , приняли М1 за иракский т-72 и расстреляла его в корму.  :D  Возгорание БК , экипаж сбежал.) Нормально ? Или от партизанских действий. 
И это нет нормального противника с применением крышебойных кассет.  Как тут работают панели? Думаю замечательно.  :D 
Не ведитесь на амеровские "рекламки".   Оне вынуждены их плодить, ибо  иначе денег не дадут.
Т.Е. сгородили кучу железа и урана. В 65 тонн... А от маленького кум. жестянки, прилетевшей сверху , или в корму, или в борт,  успешно сгорит БК .  Но! Экипаж сбежит, и ВСЕ ХОРОШО ?  :D  А танк-то тогда ЗАЧЕМ на поле боя? Воевать-то как-то надо , все-таки... А не  считать массу башни , не имея нужной информации.
Вероятность поражения БК т-шки - на порядок меньше, чем  забашенной ниши.  Т.Е. прежде чем сдетонирует БК , та же т-шка, отправит в страну вечной охоты намного больше банабаков. Дык критерии-то оне об чем? 
Хочем сохранить екипаж? , дык нонче в моде у нас индукционное воспламенение заряда. Т.Е отсутствует капсульная втулка , легко возбудимая. Помимо иной технологии возбуждения (индуктор воспламеняет сразу ВЕСЬ объем заряда!  Пытались тут как-то обсуждать современный артсистемы... Но Военно-училищное образование контингента не позволяет это делать.  :) ) Отсутствие легко воспламеняемых элементов сильно уменьшает вероятность возгорания зарядов.  А изолированностб БК позволяет установить мощную ППО. (в М1 , несмотря на шторки, низя! ) .  И еще - посмотрите на емкости в корпусе 148 на периферии АЗ, и на люк в крыше БМ. Ен - толстый, на величину модулей защиты от крыши, но могут легко "отстрелиться"  при критическом росте давления.  Потому песни про тонкие люки перегородки  одставте блохерам в свитерах.
  :D   
P.S. Поскольку М1 , ен почти  весь из башни, то  наращивать основном защиту придется ей. На СУО и пр. экипаже не съэкономить. Лобовые детали , за счет урана, выйдут за предел по весу, оне весь борт перестроят на пассивную ДЗ ( книжку) . добавят стойкости от КС, но потеряют кинетику. А на верхнюю полусферу, ресурса просто НЕТ. Т.Е. М1 превратился в подвижный ДОТ , плохо работающий и то токмо против "партизанов".  Одна радость - экипаж имеет насколько секунд на сбежать.

Отредактировано caferacer (2017-12-03 22:40:31)

207

caferacer написал(а):

Не ведитесь на амеровские "рекламки".   Оне вынуждены их плодить, ибо  иначе денег не дадут.

На что им деньги не дадут, если они как сделали абрамс почти 40 лет назад, так с тех пор только модернизируют? Новых не делают, потому что не нужно. И концепцию не меняют, повоевав и с танками противника и с партизанами. А "рекламки" в основном у нас. Про самый маленький и легкий, но такой сильный ОБТ. Который внезапно эволюционировал в семикатковую платформу с огромным МТО, которой в войсках нет и когда будет неизвестно.

208

VD написал(а):

с огромным МТО,

:D  А что еще можно подвергнуть критике ?  Объем МТО знаете? А сколько там топлива?  Представляете вообще работу МТУ на 1800-2000 Л.С. ? с тепловыделением, и соответствующих габаритов магистралей теплосъема и радиатора отвовода тепла? пропускной способностью воздушных трактов и фильтров?  Габаритов трансмиссии механизма поворота  и их системы охлаждения ?  Тепловой баланс установки прикиньте, а потом возбуждайтесь про объем. И Еще , прикиньте  теплонапряженность  МТУ. Сикока тепла и мощности  "переваривается" в 1 м3 .  И придумайте, вот очень хочется услышать плодотворную дебютную идею, КАК обеспечеть работоспособность ДВС и трансмиссии при такой нагрузке и тепловыделении ?  А потом - воспримем и критику.  А пока, отсутствует даже понятие о вопросе - лучше вставить свой писательный орган  в соответствующее место.
Для разминки - прикиньте , хотя бы тормозную мощность , которую выделяют тормозные механизмы у 55 тонной машины при экстренном торможении - замедление 7..9,8 м\с2 на скорости пусть в 60 км\ч. Школьная задача..

VD написал(а):

повоевав и с танками противника

А это - где такое , извините ? В Ираке ? дык там все танки хусейна уничтожили с воздуха. А "заблудившийся" М1 успешно сожег старенький т-72. Амеры - "упертые" до предела. И это понятно  из анализа всех ихних войн. Включая Вьетнам, Корею и далее. Ситуевина такова, что оне лучше проиграют войну и прикроют поражение пропогандизмом, чем будут переделывать технику. Ибо пропогандонство - оно ДЕШЕВЛЕ, чем инженерные разработки и постановка на производство. И не нужно признавать, что обосрамши... Посмотрите 2-ю мировую. оне не выиграли у вермахта НИ ОДНОГО сражения. Но - ОНЕ ПОБЕДИЛИ В ВОЙНЕ !  Ура , товарищи!

Отредактировано caferacer (2017-12-04 00:04:48)

209

VD написал(а):

Который внезапно эволюционировал в семикатковую платформу с огромным МТО

А где вы увидели у него(148-го) огромный МТО, вы его вообще живой видели и вообще знаете что и как расположено в танке? То что у 148-го увеличили высоту корпуса, не говорит, что увеличили СУ.

210

caferacer написал(а):

Изначально, чего хотелось-то?  Ми выставляем ВК в нишу, которая имеет близкое к максимальному вероятность попадания. Понимаем, что защитить сурьезно этот объем - весьма накладно.  Ибо защищая нишу - защищаем ТОЛЬКО ЕЯ!  А это = весьма расточительно.  В 148 лоб и толстый борт в передней части корпуса защищает и экипаж и БК. И вероятность попадания в низ борта - на порядок меньше, чем в нишу башни.   А тут - городить защиту только ради БК ?! нерационально.   Но, заявляется, что енто не страшно, ибо экипаж спасут панели   .    А риск эвакуации - ен не учитывается ? И главное что ? Экипаж спасти или задачу выполнить ?  Имеющаяся статистика по М1 содержит 80 машин (нонче ужо под 100) . И 80% не в столкновениях с могучим противником. Все от дружественного огня ( Бредли , приняли М1 за иракский т-72 и расстреляла его в корму.    Возгорание БК , экипаж сбежал.) Нормально ? Или от партизанских действий.   И это нет нормального противника с применением крышебойных кассет.  Как тут работают панели? Думаю замечательно.     Не ведитесь на амеровские "рекламки".   Оне вынуждены их плодить, ибо  иначе денег не дадут.  Т.Е. сгородили кучу железа и урана. В 65 тонн... А от маленького кум. жестянки, прилетевшей сверху , или в корму, или в борт,  успешно сгорит БК .  Но! Экипаж сбежит, и ВСЕ ХОРОШО ?    А танк-то тогда ЗАЧЕМ на поле боя? Воевать-то как-то надо , все-таки...


Абрамс ваяли в 70-ых, тогда угроза сверху была менее актуальна, а уровень электроники не позволял надежно реализовать КАЗ, безлюдную башню и тем более вынесение экипажа из танка.
Сравнивать танки разных поколений без скидки на возраст некорректно. Сам факт таких сравнений доказывает слабость Арматы в роли перспективного танка нового поколения - если она не по всем параметрам обладает безоговорочным превосходством над танками предыдущего поколения.

Если говорить не про историю танкостроения, а про перспективу - то и плохо защищенная ниша башни Абрамса, набитая снарядам, и плохо защищенная пушка Арматы - это "оба хуже".
И при вертикальном расположении снарядов в АЗ Арматы (вероятно, оно именно такое, чтобы была возможность разместить более длинные БПС, чем на Т-90) вертикальная проекция АЗ получается гораздо больше, чем у Т-72-90 - растет  вероятность поражения через борт корпуса и при пробитии крыши. Их толщины совсем не впечатляют, вся надежда только на ДЗ и КАЗ.
КАЗ на Армате - это конечно хорошо, но это не палочка-выручалочка на все случаи жизни, ибо существуют меры противодействия и на перспективу гарантировано будут внедрены в ПТС.
Если идут работы по безэкипажному варианту Арматы - вот это действительно важно и перспективно.
Но сама телега Арматы на перспективу слаба для боя и нуждается в радикальной переделке и усилении как защиты, так и вооружения.
Что, возможно, еще можно со скрипом втиснуть в 60 тонн при ликвидации капсулы экипажа, но может и нет - смотря насколько будем усиливать защиту. Перспективнее конечно было бы перейти на танк модульной конструкцией с перевозкой по частям, что позволит наконец отказаться от проклятия 60-тонной ограничительной планки, которая сейчас так сильно обрезает характеристики ОБТ.