СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Бронетехника США и Канады-6

Сообщений 961 страница 990 из 1000

961

BkktMkkt написал(а):

Толщины всех плит на схеме сходятся с теми, что получили при уз замере.

Ультразвук позволяет замерять толщину комбинированных преград?

962

BkktMkkt написал(а):

Неужели есть результаты обстрелов?

Толщины всех плит на схеме сходятся с теми, что получили при уз замере.
Не вижу причин фантазировать что в пакете там что то другое.

Средний слой как и у любой другой NERA из "активного материала" - резина/пластик.

Она может иметь что угодно, но на схеме отображено то, что отображено.

Оптимальнаые характеристики плит, и материалов, применяемых в NERA, для обоспечения наилучшей стойкости по кс  и живучести пакета описаны в чвкб.

Отредактировано BkktMkkt (Сегодня 22:29:25)

https://i.imgur.com/kt2VP9n.jpg
Мне лень искать все, там 800+ страниц.

А черт его знает, что за материалы там. Может пластик/резина, а может и нет. У вас есть данные? У меня лично нет.

Не нужно воспринимать ЧВКБ как истину последний инстанции. Это именно "Частные вопросы"
https://lh3.googleusercontent.com/-lPp62nhW0DE/VmxHWpdyiEI/AAAAAAAACTs/6ryXVjP-dhY/s512-Ic42/NERAwyniki2.jpg
Тут вот например 10.5 мм толщина у пластин из RHA(общая пакета из 3 слоев 28 мм емнип). И как бы работает судя по описанию.
ЗЫ: и не нужно думать, что я пытаюсь оспорить ЧВКБ, я лишь говорю о том, что не всегда хотелки/желания/предположения совпадают с тем, что на самом деле используют при проектировании.

Отредактировано SkyR (2019-01-12 23:03:35)

963

Венд написал(а):

Ультразвук позволяет замерять толщину комбинированных преград?


Замеряли те пластины, до которых добрались.
Размеры всего, что удалось измерить сходятся с размерами на схеме

SkyR написал(а):

Мне лень


Ну те обстрелов нет

SkyR написал(а):

А черт его знает, что за материалы там. Может пластик/резина, а может и нет. У вас есть данные? У меня лично нет.


Если там не активный материал, который обеспечивает работу тех самых пластин по кс, то что?

Ваша любимая керамика? Секретный сплав с планеты Нибиру?

SkyR написал(а):

Тут вот например


Причем тут это к схеме цлд М1?

Не нужно ничего фантазировать

Фото наполнителя М1 в сети предостаточно.
Никаких там толстых пластин нет

Толщину наружной плиты бортовой брони башни в районе расположения экипажа вы и так знаете.

Сравните ее с тем, что виднеется из под нее.
http://s3.uploads.ru/t/RMlTN.jpg
http://sg.uploads.ru/t/kymdF.jpg

Вот замечательный пример. В экранах те же самые отражающие пластины.
http://sh.uploads.ru/t/EH07l.jpg
http://s8.uploads.ru/t/OFmqd.jpg

Кстати замечательно видно, что сталь в этих пластинах далеко не высокой/ультравысокой твердости, как вы любите удтверждать.

Вот для сравнения характер разрушения стали высокой/ультравысокой твердости.

http://s7.uploads.ru/t/bf20a.png
http://sh.uploads.ru/t/HOQqs.png
http://s7.uploads.ru/t/by2Tj.png
http://sg.uploads.ru/t/cJ7tP.png
http://s3.uploads.ru/t/qNlzg.png

Мало того, что живучесть пакета в случае применения hhs/uhhs  нулевая
Так ещё и как обеспечить работу этого всего по кс неизвестно.

Отредактировано BkktMkkt (2019-01-13 01:12:49)

964

Ярила написал(а):

То, что вы называете нормализацией (не люблю это слово, я бы назвал это явление "доворот" - звучит не так "научно", но по сути то же самое) возможно при небольших углах наклона бронеплиты. При таких, как на М-60 (65 гр) или наших современных танках (68 гр) или Чифтене (72 гр) это уже маловероятно и ни на что не влияет.


Какую же лютую дичь ты тут несешь...

http://s5.uploads.ru/t/pVJWd.jpg

Напиши в НИИ Стали.
Скажите им, что тебе не нравится термин "нормализация" и что в твоем упоротом воображении нормализация возможна только при небольших углах, а на больших она ни на что не влияет.

Мы все поржем.

Приведенная броня, довороты...ты наверно форумы попутал
Тебе сюда Ссылка

Отредактировано BkktMkkt (2019-01-13 01:18:10)

965

Ярила написал(а):

Meskiukas написал(а):

    Вы именно ИДИОТ!   Про нормализацию снаряда что нибудь слышали?

То, что вы называете нормализацией (не люблю это слово, я бы назвал это явление "доворот" - звучит не так "научно", но по сути то же самое) возможно при небольших углах наклона бронеплиты. При таких, как на М-60 (65 гр) или наших современных танках (68 гр) или Чифтене (72 гр) это уже маловероятно и ни на что не влияет.

Для ИДИОТА! Нормализация возможна при угле встречи до 2(Двух) градусов! Т.е. угол наклона должен быть более 88(Восьмидесяти восьми) градусов. Ну и для стойкости против БОПС угол наклона играет скорее отрицательную роль. Для калиберного ББ при толщине листа равной или меньше калибра, наклон тоже не важен. Вообще-то потому и ушли на "комбинашку". Хотя БФС в том был первичнее.

966

BkktMkkt написал(а):

Замеряли те пластины, до которых добрались.
Размеры всего, что удалось измерить сходятся с размерами на схеме

Ну те обстрелов нет

Если там не активный материал, который обеспечивает работу тех самых пластин по кс, то что?

Ваша любимая керамика? Секретный сплав с планеты Нибиру?

Причем тут это к схеме цлд М1?

Не нужно ничего фантазировать

Фото наполнителя М1 в сети предостаточно.
Никаких там толстых пластин нет

Толщину наружной плиты бортовой брони башни в районе расположения экипажа вы и так знаете.

Сравните ее с тем, что виднеется из под нее.

Вот замечательный пример. В экранах те же самые отражающие пластины.

Кстати замечательно видно, что сталь в этих пластинах далеко не высокой/ультравысокой твердости, как вы любите удтверждать.

Вот для сравнения характер разрушения стали высокой/ультравысокой твердости.



Мало того, что живучесть пакета в случае применения hhs/uhhs  нулевая
Так ещё и как обеспечить работу этого всего по кс неизвестно.

Отредактировано BkktMkkt (Сегодня 01:12:49)

Я ни чего не утверждаю, уже сразу сказал. Будут доп данные- буду утверждать.(часто фигурировать будет данная фраза)

Обстрелы это вы слишком оптимистичного ждёте, тут сам факт того, что от БПС с отделяющимся поддоном там уже ни кто не защищался.

Ещё раз: я не знаю, что там. Будут доки- будет разговор. Керамика сомнительно, что в раннем M1 есть.
А какое отношение имеет к ЦЛД бортовые пакеты и экран? Тоже ни какого. Я вам просто привел того, что в NERA не только 3-5 мм пластины применяют. И тут вновь вопрос: есть точные толщины NERA в пакете М1? Нету.
По этому пока все цифры это гадания с неизвестной погрешностью. Будет доп инфа о том, что ЦЛД вата я сам это буду доносить всем верующим в километры брони М1.

Отредактировано SkyR (2019-01-13 01:53:44)

967

SiC написал(а):

Да и вообще, не авторы ли Абрамса ездили на м48 и м60, чья защита не соответствовала любым нормам морали и нравственности при наличии у их оппонентов т64/т72 ?

Они не знали про Т-72 и Т-64 достаточно продолжительное время, особенно продолжительное, если мерять не от начала производства Т-64 а от времени когда Т-64 с ещё двухслойной ВЛД появился ещё только на бумаге и в деревянном макете (1961 год) - это был случай когда советская секретность всё же сработала - до 1970 года про Т-64, до ЕМНИП 1975 про Т-64А. (да ещё и была путаница с Т-64/64А/72)

Свернутый текст

https://i.imgur.com/kCYLVCc.jpg
https://i.imgur.com/YOIOQvF.jpg
https://i.imgur.com/022TWtK.jpg
https://i.imgur.com/RtD9ekc.jpg

Да и когда узнали - всё равно не понимали, с чем имеют дело, где-то до 1976 или даже дольше, поскольку имея доступную информацию о предыдущей советской БТТ времён ВМВ предполагали что СССР будет всегда делать достаточно простое-массовое. Вес не точно оценивали, МЗ/АЗ не сразу поняли что есть, а когда поняли - то какое-то время писали что аналогичный БМП-1; когда 125мм увидели - заметили что какая-то новая бОльшая чем 115, но калибр предполагали "традиционный" - 122мм; а про бронирование...
Ну, есть же вон в сети пусть и не американский а английский отчёт но всё же - аж 1978 года - https://tankandafvnews.com/wo-194-2766- … -the-t-64/ - там даже модельку сделали, но бронирование предположили - ...раз знакомого Чобхэма нет, ну, поскольку форма машины не коробчатая, то бронирование вероятно малоотлично от Т-62 /судя по массе/. 100мм под углом 68 градусов и всё, это примерно 270мм габарита по прямой -
и хотя написали что многослойность ВЛД "не может быть исключена" - но именно эту мысль они и не стали развивать, "не видя визуальных признаков её использования";
и защиту башни предположили аналогичную Т-62. (стр. 6-7)

.

но калибр предполагали "традиционный" - 122

А вон у БМП-1 одно время писали про пушку калибра 76мм, и "катки аналогичные ПТ-76" (а у Т-64 про катки аналогичные Т-10), и её какое-то время обзывали вставляя в название 76 (видимо имея в виду родство с ПТ-76) - например БМП 76ПБ:

Свернутый текст

https://i.imgur.com/VUeI8EY.png
https://i.imgur.com/suL9G2p.jpg
https://i.imgur.com/2EBbbcK.jpg

...если бы СССР всё же осилил запустить в серию какой-нибудь из (заметно отличавшихся от 62/72/80) танков предложенных танковыми КБ в первой половине 70ых, это вероятно вызвало бы шок, когда стало бы известно.

.
...очень показательная в своём содержании статья (на английском) - International Defense Review 1976-01 о Т-64 http://tanksandafv.blogspot.com/2013/11/t-64.html - с попытками понять, видя серийные и вероятно-опытные советские танки, что за фигня происходит,
например:

Свернутый текст

But the hull of the T-62 is no different to that of the T-55 in terms of armour thickness, which leads to the reflection that originally a completely new chassis was planned forthe T-62. For technical reasons, however, this chassis was obviously not ready in time for the introduction of the tank into operational service, so the T-62 was instead fitted with the modified chassis of the older T-55. It is probable that the present-day T-64 chassis was originally destined for the T-62. Tests of a tank designated T-67, which consisted of a T-62 turret on the T-64 chassis, have in fact taken place, but clearly the results must have been unsatisfactory, since the USSR has now decided to drop the T-62 turret concept and develop an entirely new turret for the T-64. The reasons for this highly interesting decision must lie in the shortcomings of the T-62, which are commented on in more detail below.

Но корпус T-62 ничем не отличается от корпуса T-55 с точки зрения толщины брони, что приводит к размышлению о том, что изначально для T-62 было запланировано совершенно новое шасси. Однако по техническим причинам это шасси было явно не готово ко времени ввода танка в эксплуатацию, поэтому вместо него Т-62 был оснащен модифицированным шасси более старого Т-55. Вполне вероятно, что современное шасси Т-64 изначально предназначалось для Т-62. Испытания танка, обозначенного Т-67, который состоял из башни Т-62 на шасси Т-64, действительно были проведены, но, очевидно, результаты должны были быть неудовлетворительными, поскольку в настоящее время СССР решил отбросить башню а-ля Т-62 и разработать совершенно новую башню для Т-64. Причины этого весьма интересного решения должны состоять в недостатках Т-62, которые более подробно комментируются ниже.

/кстати, ещё как видно и в этой статье тоже на с.56 - в то время в западных публикациях нередко такую подвеску, которая наличествует у Т-54/55/62, называли подвеской Кристи./

Отредактировано skylancer-3441 (2019-01-13 05:11:38)

968

BkktMkkt написал(а):

Какую же лютую дичь ты тут несешь...

На твоём фото именно то, о чём я и написал - практически полное отсутствие нормализации! Канал горизонтальный! Ты просто не понимаешь элементарных вещей, не видишь очевидного.

969

Meskiukas написал(а):

Ну и для стойкости против БОПС угол наклона играет скорее отрицательную роль. Для калиберного ББ при толщине листа равной или меньше калибра, наклон тоже не важен. Вообще-то потому и ушли на "комбинашку". Хотя БФС в том был первичнее.

А наши-то не знают! Продолжают ставить наклонные преграды! Ещё один идиот, сколько же вас тут?

970

SkyR написал(а):

Я ни чего не утверждаю, уже сразу сказал. Будут доп данные- буду утверждать.(часто фигурировать будет данная фраза)

Обстрелы это вы слишком оптимистичного ждёте, тут сам факт того, что от БПС с отделяющимся поддоном там уже ни кто не защищался.

Ещё раз: я не знаю, что там. Будут доки- будет разговор. Керамика сомнительно, что в раннем M1 есть.
А какое отношение имеет к ЦЛД бортовые пакеты и экран? Тоже ни какого. Я вам просто привел того, что в NERA не только 3-5 мм пластины применяют. И тут вновь вопрос: есть точные толщины NERA в пакете М1? Нету.
По этому пока все цифры это гадания с неизвестной погрешностью. Будет доп инфа о том, что ЦЛД вата я сам это буду доносить всем верующим в километры брони М1.

Отредактировано SkyR (Сегодня 01:53:44)

Вот именно, без всяких доказательств и данных о пакете в НЛД, адепты клана "ура патриот", начинаю утверждать какую то ересь, уже идёт третий день а они не в силах дать хоть кое какой внятный ответ:
1 - Как определяют по снимкам состав пакета? Вангование не принимается.
2 - Какое отношение имеет борт башни к лбу башни и НЛД? Или они , в силу своих скудных знании в БТ,  не в силах различить что есть что, или режим "ура патриот" не позволяет?
3 - И да, будут доки, тогда и поговорим, а пока утверждать "там NERA не работает, потому что в "ЧВКБ". Или уповать на какой то не понятный УЗ замер и снимках нулевым разрешением и схемах, где нет данных о составе, это предвзятость, ну в худшем случае целенаправленная дезинформация.

971

Ярила написал(а):

А наши-то не знают! Продолжают ставить наклонные преграды! Ещё один идиот, сколько же вас тут?

И не только наши - во всём мире после окончания 2МВ несколько десятилетий делали наклон лобовых бронеплит, увеличивая угол наклона от модели к модели! Это был главный фактор увеличения бронестойкости (вместе с утолщением плит, конечно).
У американцев на Першинге наклон ВЛД 45 гр, на М-48 уже 60 гр а на М-60 65 гр.
У англичан на Центурионе наклон ВЛД 57 гр, а на Чифтене они аж 72 гр сделали!
И никто не испытывал новые ВЛД на стойкость к пробитию? И только на этом форуме группее людей открылась истина?

972

Ярила написал(а):

На твоём фото именно то, о чём я и написал - практически полное отсутствие нормализации! Канал горизонтальный! Ты просто не понимаешь элементарных вещей, не видишь очевидного.

Канал горизонтальный, потому что нет полного пробития.

973

Ярила написал(а):

И никто не испытывал новые ВЛД на стойкость к пробитию?

янки очевидно имеют реальную возможность обстрела брони из реального орудия вероятного противника +реальные БП пкм те что в БК танка,так что не надо их принимать за идиотов

974

BkktMkkt написал(а):

Вот замечательный пример. В экранах те же самые отражающие пластины.

Отражающие пластины должны иметь достаточную толщину, чтобы "успеть" спружинить от снаряда. У Т-72Б, к примеру, толщина пластины 21мм.
На фото разодранных в клочья экранов видны жестянки, на роль отражающих листов не могущие претендовать.

975

Венд написал(а):

Отражающие пластины должны иметь достаточную толщину, чтобы "успеть" спружинить от снаряда. У Т-72Б, к примеру, толщина пластины 21мм.
На фото разодранных в клочья экранов видны жестянки, на роль отражающих листов не могущие претендовать.


Чего?
Эти жестянки и есть отражающие листы.
У вас явно неверное представление по теме.

У 72б в составе слоенки есть 21мм плита потому, что а) необходимо обеспечивать стойкость по кинетике
б) набегание тонкой пластины навстречу струе менее эффективно, нежели вдогон.

В пакете 72б отражающая пластина именно 3 мм лист "жестянки", которая деформируясь набегает на кс вдогон.

976

BkktMkkt написал(а):

Чего?
Эти жестянки и есть отражающие листы.

В пакете 72б отражающая пластина именно 3 мм лист "жестянки", которая деформируясь набегает на кс вдогон.

У вас явно неверное представление по теме.


Чтобы "жестянка" выполнила функцию "отражения", она предварительно должна быть деформирована, что обеспечивается предварительной деформацией более толстого бронелиста и промежуточного слоя "эластомера".
Без их наличия, "жестянка" будет проткнута без последствий для снаряда.

977

SkyR написал(а):

тут сам факт того, что от БПС с отделяющимся поддоном там уже ни кто не защищался.


С чего вы взяли сей факт?

Пока что судя по известным схемам бронирования что mbt70, что xm1, что m1 защиту от кинетики планировали как раз от apds.
Конструктивных решений, достаточных толщин плит, которые парировали их же m774 ни в одном танке нет.

SkyR написал(а):

А какое отношение имеет к ЦЛД бортовые пакеты и экран?


На схеме выделены зоны, где расположена "special armor".
http://sh.uploads.ru/t/qrTZI.jpg

В цлд (как и в маске), судя по схеме, такой же пакет отражающих пластин, что и в нише башни.
http://s7.uploads.ru/t/ZWQvw.png
http://s8.uploads.ru/t/g7q0i.jpg
http://s7.uploads.ru/t/iI738.jpg

Судя по фото, никаких отличий в толщине отражающих пластин что в нише, что в бортовых экранах, что в пакете бортового бронирования башни нет.

Поводов для фантазий, что там какая то другая nera из "вот этой вот статьи" (которая к М1 никакого отношения не имеет) нет.

SkyR написал(а):

Я вам просто привел того, что в NERA не только 3-5 мм пластины применяют.


Это мне замечательно известно, только вот в М1 ничего подобного нет. Возможно в ip есть, но схем ip в сети пока нет.

SkyR написал(а):

есть точные толщины NERA в пакете М1?


Есть замеры схемы и фото
Этой информации предостаточно для того, чтобы оценить толщину отражающих пластин в пределах достаточных для понимания того, что такие тонкие пластины от кинетики защиты не датут.
(Конечно, если у вас есть базовые понятия по принципам работы или не работы тех или иных решений из ЧВКБ)

Но если, как некоторым здесь, мешает вера и/или слабоумие, то остаётся либо считать приведённую броню либо "сидет и пукат".

978

Венд написал(а):

Чтобы "жестянка" выполнила функцию "отражения", она предварительно должна быть деформирована, что обеспечивается предварительной деформацией более толстого бронелиста и промежуточного слоя "эластомера".
Без их наличия, "жестянка" будет проткнута без последствий для снаряда.


Деформацию тонкой пластины обеспечивает слой активного материала с необходимым акустическим импедансом.
ЧВКБ, Стр 483 и далее.
Это может быть резина, ПММА, парафин( как чистый, так смесь с различными порошками) и тд.

Отредактировано BkktMkkt (2019-01-13 13:12:25)

979

BkktMkkt написал(а):

Есть замеры схемы и фото

Так есть данные о спецпакете Абрамса или только вангование слабоумных?

980

Meskiukas написал(а):

Для ИДИОТА! Нормализация возможна при угле встречи до 2(Двух) градусов! Т.е. угол наклона должен быть более 88(Восьмидесяти восьми) градусов.


При таком угле снаряд гарантированно уходит в рикошет. О какой нормализации речь в этом случае?

981

Венд написал(а):

Канал горизонтальный, потому что нет полного пробития.

а тут почему?
http://i.imgur.com/RG2Rix5.jpg?fb

982

Ярила написал(а):

Meskiukas написал(а):

    Ну и для стойкости против БОПС угол наклона играет скорее отрицательную роль. Для калиберного ББ при толщине листа равной или меньше калибра, наклон тоже не важен. Вообще-то потому и ушли на "комбинашку". Хотя БФС в том был первичнее.

А наши-то не знают! Продолжают ставить наклонные преграды! Ещё один идиот, сколько же вас тут?

Идиот тут пока только Вы! Для начала форум перечитайте В.Фофанов для таких хорошо разжевал. Но вот дойдёт ли о идиота... :D

983

armor.kiev.ua написал(а):

Meskiukas написал(а):

    Для ИДИОТА! Нормализация возможна при угле встречи до 2(Двух) градусов! Т.е. угол наклона должен быть более 88(Восьмидесяти восьми) градусов.

При таком угле снаряд гарантированно уходит в рикошет. О какой нормализации речь в этом случае?

Вася! Я тебя умоляю! Хоть ты не тупи! :D Или Ярила твой клон? ;)

984

BkktMkkt написал(а):

С чего вы взяли сей факт?

Пока что судя по известным схемам бронирования что mbt70, что xm1, что m1 защиту от кинетики планировали как раз от apds.
Конструктивных решений, достаточных толщин плит, которые парировали их же m774 ни в одном танке нет.

Ну это ваши размышления на тему. MBT-70 проектировался против APDS(по крайней мере по известным данным). Для М1 уже иное ТЗ было.

BkktMkkt написал(а):

На схеме выделены зоны, где расположена "special armor".


И? Америку не открыли. Только в задачи защиты ниши башни явно не входит держать мощные кинетические боеприпасы, максимум 14.5-23 мм.

BkktMkkt написал(а):

В цлд (как и в маске), судя по схеме, такой же пакет отражающих пластин, что и в нише башни.
Судя по фото, никаких отличий в толщине отражающих пластин что в нише, что в бортовых экранах, что в пакете бортового бронирования башни нет.

А какие толщины? Можно цифры?

BkktMkkt написал(а):

Есть замеры схемы и фото
Этой информации предостаточно для того, чтобы оценить толщину отражающих пластин в пределах достаточных для понимания того, что такие тонкие пластины от кинетики защиты не датут.
(Конечно, если у вас есть базовые понятия по принципам работы или не работы тех или иных решений из ЧВКБ)

Но если, как некоторым здесь, мешает вера и/или слабоумие, то остаётся либо считать приведённую броню либо "сидет и пукат".

Ну это сильно, некоторые вон тут тоже считали толщины ВЛД М1 по носу мехвода. Вы явно желаете заняться тем же?
Схемы есть, но увы они ни очень детальные, а их качество так же не очень высоко(да и зачем, там же просто дано для понимания). Я могу намерить одно, вы другое, кто то третий еще чет.
В общем относительно бестолковое это занятие.

Отредактировано SkyR (2019-01-13 15:25:07)

985

SkyR написал(а):

Ну это сильно, некоторые вон тут тоже считали толщины ВЛД М1 по носу мехвода.


И ведь хоть как считай толщина ВЛД Абрамса невелика - порядка 50-60 мм. Такую толщину при стрельбе с верхних этажей гранатомет с брлнепробиваемостью 400-500 мм уверенно пробивает. И заброневое ещё очень приличное останется, порядка 200 мм. Современные кумулятивные суббоеприпасы тоже уверено пробьют. Управляемая авиабомба с лазерной ГСН калибра 250 кг (500 фунтов) силой взрыва проломит ВЛД Абрамса. Одним словом я не понимаю что все так зациклились на толщине брони лба корпуса и башни Абрамса когда есть куча других мест где он уверенно поражается самыми разными средствами. А на более сложной местности где условия позволяют сблизиться Абрамс будет поражаться и советскими БПС 1980-х годлв

986

BkktMkkt написал(а):

Деформацию тонкой пластины обеспечивает слой активного материала с необходимым акустическим импедансом.
ЧВКБ, Стр 483 и далее.
Это может быть резина, ПММА, парафин( как чистый, так смесь с различными порошками) и тд.

Деформация жестянки - следствие деформации эластомера.
А деформацию эластомера обеспечивает деформация относительно толстого (21 мм) бронелиста.
Без наличия этого бронелиста не будут работать ни эластомер, ни тыльная жестянка, в итоге не будет эффекта отражения.

Только в развороченном экране Абрамса не наблюдается достаточно толстого бронелиста, чтобы он мог выполнять функцию отражающего пакета.

987

butcher написал(а):

а тут почему?

На данном фото как раз наблюдается эффект нормализации - отклонение траектории на выходе из пробоины.

988

hrenius написал(а):

И ведь хоть как считай толщина ВЛД Абрамса невелика - порядка 50-60 мм. Такую толщину при стрельбе с верхних этажей гранатомет с брлнепробиваемостью 400-500 мм уверенно пробивает

Такую броню и наши древние РПГ-43 с БП=150мм и РПГ-6 с БП=120мм с массой в 1кг. так-же вполне уверенно будут пробивать! :rolleyes:

989

Венд написал(а):

Деформация жестянки - следствие деформации эластомера.
А деформацию эластомера обеспечивает деформация относительно толстого (21 мм) бронелиста.
Без наличия этого бронелиста не будут работать ни эластомер, ни тыльная жестянка, в итоге не будет эффекта отражения.

Только в развороченном экране Абрамса не наблюдается достаточно толстого бронелиста, чтобы он мог выполнять функцию отражающего пакета.


Я вам станицу указал где и что читать.

hrenius написал(а):

И ведь хоть как считай толщина ВЛД Абрамса невелика - порядка 50-60 мм.


Влд М1 - 1.5 дюйма

Отредактировано BkktMkkt (2019-01-13 19:32:15)

990

Венд написал(а):

На данном фото как раз наблюдается эффект нормализации

этот эффект везде называется отколом, никак не нормализацией
отрохов
много танков с верхней полусферы рпг держат?

Отредактировано butcher (2019-01-13 19:39:13)