СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Бронетехника США и Канады-6

Сообщений 931 страница 960 из 1000

931

Приведенная броня, ммм.... Щас и танкование бортом подъедет.

Заодно ребята расскажут, что такого волшебного в сакральном "уране", что стойкость растет в 2-3 раза при тех же габаритах пакета и без использования ДЗ. Не иначе технологии Нибиру, в остальном мире так не умеют.

932

Crusher написал(а):

Приведенная броня, ммм.... Щас и танкование бортом подъедет.

Заодно ребята расскажут, что такого волшебного в сакральном "уране", что стойкость растет в 2-3 раза при тех же габаритах пакета и без использования ДЗ. Не иначе технологии Нибиру, в остальном мире так не умеют.


Крепка и сильна как никогда вера адептов километров брони в богоизбранном абрамсе.

Призывы к здравому смыслу и изучению вопроса с помощью научной литературы тут бесполезны.

933

Crusher написал(а):

Приведенная броня, ммм.... Щас и танкование бортом подъедет.

Заодно ребята расскажут, что такого волшебного в сакральном "уране", что стойкость растет в 2-3 раза при тех же габаритах пакета и без использования ДЗ. Не иначе технологии Нибиру, в остальном мире так не умеют.


Так у урана плотность вроде в 2,5 раза больше чем у стали, этим видать и объясняют супервысокую стойкость брони с ураном. Хотя ведь кроме лба башни и корпуса у танка есть и другие гораздо менее защищенные места. У Абрамса борт в районе мто что то около 30-40 мм. В передней части помощней, но и то не более 150 мм. Тут гранаты с бронепробиваемостью 400-500 мм за глаза хватает. Крыша у Абрамса тоже не ахти, пробивается кумулятивными кассетными бомбочками на всей проекции

934

hrenius написал(а):

Так у урана плотность вроде в 2,5 раза больше чем у стали, этим видать и объясняют супервысокую стойкость брони с ураном.


Плотность это не ключевой фактор.
Сколько там этого урана и в каком виде он находится в пакете - пока неизвестно.

Слепо веровать в какие то цифры при этом - идиотизм

935

BkktMkkt написал(а):

Вы идиот?

scout написал(а):

Это ты о себе?


Пока просто предупреждаю - давайте не скатываться до оскорблений

936

Navigator написал(а):

Пока просто предупреждаю - давайте не скатываться до оскорблений

Ну с этим участником я закончил, внятного ответа и подтверждении от него не дождался, вместо ответа от него только хамство. Так что всё ОК.

937

Navigator написал(а):

Пока просто предупреждаю - давайте не скатываться до оскорблений

Спасибо за своевременную реакцию на мой сигнал.  :D
Хотя я и имел в виду только участника BkktMkkt - с него всё началось, им и продолжается.

938

Blitz. написал(а):

У шведов вот пруфыЪ по бронестойкости, Вы докажите что там урана нет.

Можно попросить и обратное доказать)))
У шведов там взята определенная проекция, которая включает в эту защиту и часть борта и ВЛД. По этому тоже сложно о чем то говорить.

939

scout написал(а):

Нееет, всё не так, прочтите ЧВКБ.

Это что такое?

940

Ярила написал(а):

Это что такое?

Частные Вопросы Конечной Баллистики. Просто оппонент видает эту книгу за некую панацею, не имея вобше никакую информацию о спец пакете Абрамса, питается свои желания подкрепить этой книгой. Но пока не совсем срастается, вместо пруфов он просто своё лицо показал.

941

Crusher написал(а):

Приведенная броня, ммм.... Щас и танкование бортом подъедет.

У вас какое-то принципиальное неприятие словосочетания "приведённая броня"? Какое-то глубинное неприятие? Если я употреблю другое выражение - всё будет нормально?

Это я к тому, что просто хочется понять уровень людей, с которыми на этом форуме пришлось столкнуться. От кого чего ожидать. Вот участник BkktMkkt, оказывается, не понимает, что если бронеплиту наклонить, то её реальная толщина (то есть путь, который нужно пройти снаряду для её пробития) увеличится. А всех, кто с ним не согласен и пытается разъяснить ему его заблуждение, он приветствует вопросом "ты идиот?" Вот такой вот участник попался в теме - и что теперь делать?

942

scout написал(а):

Частные Вопросы Конечной Баллистики. Просто оппонент видает эту книгу за некую панацею, не имея вобше никакую информацию о спец пакете Абрамса, питается свои желания подкрепить этой книгой. Но пока не совсем срастается, вместо пруфов он просто своё лицо показал.

А, знакомая картина! Человек объявляет, что ему известна ИСТИНА, и начинает всех отсылать туда: читайте, мол, и приобщайтесь.

943

Ярила написал(а):

Это что такое?

Вы спорите с человеком о защищенности БТТ, не имея надлежащих технических знаний и образования, и при этом не знаете почти единственную книгу по данной тематике, доступную для широкого круга масс со стандартной теор. подготовкой? Да Вы клоун. Я удивлен как Вас грамотные завсегдатаи форума еще в сарказме не утопили. Я хоть не сторонник теории ЕГЭ (ибо сам немного преподавал в ВУЗе предмет и понимаю от чего зависят знания и успеваемость), но Вас этот ЕГЭ точно не пощадил.
Теперь по сабжу.
Система отражающих листов не работает против обычной кинетики. Она работает против сверхдеформированной высокоростной кинетики (кумулятивная струя), имеющие свои специфические принципы рвботы. Для чего и была разработана. Ее известный аналог из открытых нам с вами источников -наполнитель башни Т-72Б. И там работу против БОПСов обеспечивают 50мм стальные платины - то есть метод грубой силы.
Поэтому если схема Абрамса верна, то стойкости против БОПС там нет, кроме стенок коробки указанных толщин. И может быть выше только при условии, что пакет другой.

hrenius написал(а):

Так у урана плотность вроде в 2,5 раза больше чем у стали, этим видать и объясняют супервысокую стойкость брони с ураном. Хотя ведь кроме лба башни и корпуса у танка есть и другие гораздо менее защищенные места. У Абрамса борт в районе мто что то около 30-40 мм. В передней части помощней, но и то не более 150 мм. Тут гранаты с бронепробиваемостью 400-500 мм за глаза хватает. Крыша у Абрамса тоже не ахти, пробивается кумулятивными кассетными бомбочками на всей проекции

Плотность не является критерием снарядостойкости. Хотя определенные апроксимации имеют место. Куда важенее габаритные размеры, HB, HRV поверхностного слоя по фазам, прочности (в том числе предела т. и п.), ударной вязкости (желательно разложить на составляющие для понимания природы преграды).
Не понимаю этой упоротой веры в броню западных танков. Наши при максимальном уменьшении линейных размеров танка (при этом с ослабленными зонами) смогли довести защиту по кинетике до чисел 500 - 600 мм на т72б и т-80у. При оптимальных схемах "пирога". При этом масса машины 45 - 48 тонн. Абрамс значительно больше, много оборудования, кратно большие плоскости, много веса уходит просто на конструкционную составляющую. И все 60 - 65 тонн. Да еще и нет ДЗ, что обязывает делать пакет брони универсальным, а не как у нас - "заточенным" под стандартные кинетические боеприпасы. И у них чудеса выходят. Но нет, физику не обманешь.

944

SiC написал(а):

Вы спорите с человеком о защищенности БТТ, не имея надлежащих технических знаний и образования, и при этом не знаете почти единственную книгу по данной тематике, доступную для широкого круга масс со стандартной теор. подготовкой? Да Вы клоун

Ну вот, всё понятно. Без этой книги человеку о броне защите нельзя даже заикаться. А то что люди даже с этой книгой несут полную ахинею это вас не смущает?

SiC написал(а):

Не понимаю этой упоротой веры в броню западных танков.

Во первых никто о супер защите и о километрах брони не упоминал, как намекнули некоторые особо одаренние существа чуть выше, у которых очень грамотно получается с сперва надумиват проблему а потом уже начинают спорит, не вникая в сут сказанного.
Во вторых тут не о западных танках речь, а об одном танке. Не надо надумывать вместо других проблему на ровном месте.
И на конец - чего удивительного что у Абрамса 350 мм стойкости против БПС? Неужели это во так контрой прёт против ура патриотизма?

Отредактировано scout (2019-01-12 17:14:37)

945

BkktMkkt написал(а):

Крепка и сильна как никогда вера адептов километров брони в богоизбранном абрамсе.

Призывы к здравому смыслу и изучению вопроса с помощью научной литературы тут бесполезны.


Противокумулятивная стойкость броневых сплавов на основе тяжелых металлов с плотностью, в 2 и более раз превышающей плотность броневой стали, возрастет по сравнению с броневой сталью в большей степени, чем в меру увеличения их плотности в соответствии с гидродинамической теорией взаимодействия кумулятивной струи и преграды.
http://btvt.info/5library/btt_1991_01_vnz.htm

Отредактировано Andrei_bt (2019-01-12 17:20:41)

946

SiC написал(а):

Система отражающих листов не работает против обычной кинетики.

В состав отражающих элементов входят и бронелисты, что обеспечивает их противодействие и обычной кинетике.

947

Andrei_bt написал(а):

Противокумулятивная стойкость броневых сплавов на основе тяжелых металлов с плотностью, в 2 и более раз превышающей плотность броневой стали, возрастет по сравнению с броневой сталью в большей степени, чем в меру увеличения их плотности в соответствии с гидродинамической теорией взаимодействия кумулятивной струи и преграды.
http://btvt.info/5library/btt_1991_01_vnz.htm

Отредактировано Andrei_bt (Сегодня 17:20:41)


Андрей, я читал эту статью, как и все остальные, которые вы выкладывали.
Речь идёт за бпс. Характер их взаимодействия с броней далек от гидродинамического. Не те скорости.

Более того, в статье испытывались бронеэлементы из внж а не урана.

Уран, насколько мне известно, довольно мягкий металл.

А помимо плотности, довольно большой вклад в обеспечение стойкости от бпс вносят такие параметры как предел текучести, прочности, ударная вязкость.

Венд написал(а):

В состав отражающих элементов входят и бронелисты, что обеспечивает их противодействие и обычной кинетике.


В составе наполнителя 72б да. В М1 ничего подобного нет.

Отредактировано BkktMkkt (2019-01-12 17:48:51)

948

Andrei_bt написал(а):

Противокумулятивная стойкость броневых сплавов на основе тяжелых металлов с плотностью, в 2 и более раз превышающей плотность броневой стали, возрастет по сравнению с броневой сталью в большей степени, чем в меру увеличения их плотности в соответствии с гидродинамической теорией взаимодействия кумулятивной струи и преграды.
http://btvt.info/5library/btt_1991_01_vnz.htm

https://docviewer.yandex.ru/view/546559928/?*=X+Kn6xL3ZggDc1PoIE0JWVnvAdF7InVybCI6Imh0dHA6Ly93d3cudm5paXRmLnJ1L3JpZy9rb25mZXIvNnpzdC9kb2tsL3NlYzEvMy5wZGYiLCJ0aXRsZSI6IjMucGRmIiwidWlkIjoiNTQ2NTU5OTI4IiwieXUiOiI0MDc5MzUzMzE0NDg2NDIwODciLCJub2lmcmFtZSI6dHJ1ZSwidHMiOjE1NDczMDQyMzE2MTAsInNlcnBQYXJhbXMiOiJsYW5nPXJ1Jm5hbWU9My5wZGYmdG09MTU0NzMwNDIxOSZ0bGQ9cnUmdGV4dD0lRDAlQjMlRDAlQjglRDAlQjQlRDElODAlRDAlQkUlRDAlQjQlRDAlQjglRDAlQkQlRDAlQjAlRDAlQkMlRDAlQjglRDElODclRDAlQjUlRDElODElRDAlQkElRDAlQkUlRDAlQjklMjAlRDElODIlRDAlQjUlRDAlQkUlRDElODAlRDAlQjglRDAlQjUlRDAlQjklMjAlRDAlQjIlRDAlQjclRDAlQjAlRDAlQjglRDAlQkMlRDAlQkUlRDAlQjQlRDAlQjUlRDAlQjklRDElODElRDElODIlRDAlQjIlRDAlQjglRDElOEYlMjAlRDAlQkElRDElODMlRDAlQkMlRDElODMlRDAlQkIlRDElOEYlRDElODIlRDAlQjglRDAlQjIlRDAlQkQlRDAlQkUlRDAlQjklMjAlRDElODElRDElODIlRDElODAlRDElODMlRDAlQjglMjAlRDAlQjglMjAlRDAlQkYlRDElODAlRDAlQjUlRDAlQjMlRDElODAlRDAlQjAlRDAlQjQlRDElOEIuJnVybD1odHRwJTNBJTJGJTJGd3d3LnZuaWl0Zi5ydSUyRnJpZyUyRmtvbmZlciUyRjZ6c3QlMkZkb2tsJTJGc2VjMSUyRjMucGRmJmxyPTI0MCZtaW1lPXBkZiZsMTBuPXJ1JnNpZ249OGZhOGI5MzNjMTI3M2NiMjAzMWJiZTNmYTkyOTQ4NWIma2V5bm89MCJ9&page=10&lang=ru
ПРОНИКАНИЕ КУМУЛЯТИВНОЙ СТРУИ В МНОГОСЛОЙНЫЕ И МЕТАЛЛОКЕРАМИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ
И.Ю. ПАШКЕЕВ
Южно−Уральский государственный университет, Челябинск, Россия

Прогнозирование разрушения материалов при высокоскоростном ударе с позиций чистой гидродинамики разработано М.А. Лаврентьевым. Однако накопленный экспериментальный материал дает значительные расхождения между теорией и практикой, которые нельзя отнести на разброс результатов из-за нестабильности кумулятивных зарядов. Наши экспериментальные результаты, полученные с прецизионными зарядами, подтвердили представления о более сложном механизме разрушения, чем это представляется исходя из гидродинамической теории.

поведение материалов при высокоскоростном ударе определяется, прежде всего, межатомным взаимодействием в металлах, а не механическими характеристиками.

949

SkyR написал(а):

У шведов там взята определенная проекция, которая включает в эту защиту и часть борта и ВЛД. По этому тоже сложно о чем то говорить.

У них фронтальная проекция есть, вролне совпадающая с типичными данными по защите, т.е. лбом. Вопросы конечно есть, но не в данной сфере (кинетическая стойкость лба).

Отредактировано Blitz. (2019-01-12 18:25:58)

950

SiC написал(а):

Вы спорите с человеком о защищенности БТТ, не имея надлежащих технических знаний и образования, и при этом не знаете почти единственную книгу по данной тематике, доступную для широкого круга масс со стандартной теор. подготовкой? Да Вы клоун. Я удивлен как Вас грамотные завсегдатаи форума еще в сарказме не утопили. Я хоть не сторонник теории ЕГЭ (ибо сам немного преподавал в ВУЗе предмет и понимаю от чего зависят знания и успеваемость), но Вас этот ЕГЭ точно не пощадил.
Теперь по сабжу.

Вот ещё один блеснул своим интеллектом! Он ведь "грамотный завсегдатай форума", видите ли, даже в ВУЗе преподавал немного.
Скажите, вы тоже считаете, что если бронеплиту наклонить на 60-70 градусов от вертикали, её горизонтальная толщина (и сопротивляемость проникновению БПС) останется прежней? Ну а чё - BkktMkkt ведь тоже из ваших, из "грамотных" - а этого не понимает!

951

scout написал(а):

Во первых никто о супер защите и о километрах брони не упоминал, как намекнули некоторые особо одаренние существа чуть выше, у которых очень грамотно получается с сперва надумиват проблему а потом уже начинают спорит, не вникая в сут сказанного.

Да, я тоже заметил - тех, кто сомневается, что у Абрамса всего лишь 140 мм. стали противостоят БПС, сразу же обвинили в низкопоклонстве перед вражеской техникой. Навешивают ярлыки, не дай бог никому!

952

Венд написал(а):

https://docviewer.yandex.ru/view/546559928/?*=X+Kn6xL3ZggDc1PoIE0JWVnvAdF7InVybCI6Imh0dHA6Ly93d3cudm5paXRmLnJ1L3JpZy9rb25mZXIvNnpzdC9kb2tsL3NlYzEvMy5wZGYiLCJ0aXRsZSI6IjMucGRmIiwidWlkIjoiNTQ2NTU5OTI4IiwieXUiOiI0MDc5MzUzMzE0NDg2NDIwODciLCJub2lmcmFtZSI6dHJ1ZSwidHMiOjE1NDczMDQyMzE2MTAsInNlcnBQYXJhbXMiOiJsYW5nPXJ1Jm5hbWU9My5wZGYmdG09MTU0NzMwNDIxOSZ0bGQ9cnUmdGV4dD0lRDAlQjMlRDAlQjglRDAlQjQlRDElODAlRDAlQkUlRDAlQjQlRDAlQjglRDAlQkQlRDAlQjAlRDAlQkMlRDAlQjglRDElODclRDAlQjUlRDElODElRDAlQkElRDAlQkUlRDAlQjklMjAlRDElODIlRDAlQjUlRDAlQkUlRDElODAlRDAlQjglRDAlQjUlRDAlQjklMjAlRDAlQjIlRDAlQjclRDAlQjAlRDAlQjglRDAlQkMlRDAlQkUlRDAlQjQlRDAlQjUlRDAlQjklRDElODElRDElODIlRDAlQjIlRDAlQjglRDElOEYlMjAlRDAlQkElRDElODMlRDAlQkMlRDElODMlRDAlQkIlRDElOEYlRDElODIlRDAlQjglRDAlQjIlRDAlQkQlRDAlQkUlRDAlQjklMjAlRDElODElRDElODIlRDElODAlRDElODMlRDAlQjglMjAlRDAlQjglMjAlRDAlQkYlRDElODAlRDAlQjUlRDAlQjMlRDElODAlRDAlQjAlRDAlQjQlRDElOEIuJnVybD1odHRwJTNBJTJGJTJGd3d3LnZuaWl0Zi5ydSUyRnJpZyUyRmtvbmZlciUyRjZ6c3QlMkZkb2tsJTJGc2VjMSUyRjMucGRmJmxyPTI0MCZtaW1lPXBkZiZsMTBuPXJ1JnNpZ249OGZhOGI5MzNjMTI3M2NiMjAzMWJiZTNmYTkyOTQ4NWIma2V5bm89MCJ9&page=10&lang=ru
ПРОНИКАНИЕ КУМУЛЯТИВНОЙ СТРУИ В МНОГОСЛОЙНЫЕ И МЕТАЛЛОКЕРАМИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ
И.Ю. ПАШКЕЕВ
Южно−Уральский государственный университет, Челябинск, Россия

Прогнозирование разрушения материалов при высокоскоростном ударе с позиций чистой гидродинамики разработано М.А. Лаврентьевым. Однако накопленный экспериментальный материал дает значительные расхождения между теорией и практикой, которые нельзя отнести на разброс результатов из-за нестабильности кумулятивных зарядов. Наши экспериментальные результаты, полученные с прецизионными зарядами, подтвердили представления о более сложном механизме разрушения, чем это представляется исходя из гидродинамической теории.

поведение материалов при высокоскоростном ударе определяется, прежде всего, межатомным взаимодействием в металлах, а не механическими характеристиками.


Так не прогноз а экспери­мент

953

Ярила написал(а):

BkktMkkt написал(а):

    Вы идиот?

    В влд м60 нет никаких 240мм. Ещё раз повторяю,  если вы посчитали какую-то там приведённую броню чего-то там, то ничего, кроме своего нулевого уровня познания в теме, вы не показали.

    (Сегодня 01:31:57)

Всё с вами понятно, вопросов больше не имею, а вот администрации обязательно на вас пожалуюсь (хотя и ненавижу это дело) - вас тут никто в идиотизме пока не упрекал (хотя и напрасно).  :D

Вы именно ИДИОТ! %-)  Про нормализацию снаряда что нибудь слышали?

954

Meskiukas написал(а):

Вы именно ИДИОТ!   Про нормализацию снаряда что нибудь слышали?

То, что вы называете нормализацией (не люблю это слово, я бы назвал это явление "доворот" - звучит не так "научно", но по сути то же самое) возможно при небольших углах наклона бронеплиты. При таких, как на М-60 (65 гр) или наших современных танках (68 гр) или Чифтене (72 гр) это уже маловероятно и ни на что не влияет.

955

scout написал(а):

Ну вот, всё понятно. Без этой книги человеку о броне защите нельзя даже заикаться. А то что люди даже с этой книгой несут полную ахинею это вас не смущает?

Нет, почему. Просто товарищ дерзко себя ведет, не демонстрирует наличия любых технических знаний вообще, требует доказательств чужих слов и не дает доказательств своих. При этом считает что данный источник дерьмо и он умнее его автора. Я советую Вам пересмотреть взгляд на подобных товарищей, даже если они говорят созвучные Вашим утверждения. Искренне советую. Безусловно, отстаивайте свою точку зрения, но в компании адекватных образованных людей. А люди, к сожалению, несут ахинею не только с этой книгой. Тут Вы правы.

Ярила написал(а):

Скажите, вы тоже считаете, что если бронеплиту наклонить на 60-70 градусов от вертикали, её горизонтальная толщина (и сопротивляемость проникновению БПС) останется прежней? Ну а чё - BkktMkkt ведь тоже из ваших, из "грамотных" - а этого не понимает!

Нет конечно. При наклоне монолитной бронеплиты ее сопротивление проникающему боеприпасу увеличится. Только обратного никто в этой теме не утверждал. BkktMkkt просто сказал, что нет понятия приведенная толщина брони. И он прав. Это вам не таковые симуляторы и игрушки, в который боеприпас есть материальная тока(которой в реальной физике не существует ксати), и взаимодействует он с преградой по моделям, созданным на основе элементарной геометрии. Поэтому советую Вам прийти к консенсусу- наклонная бронеплита не имеет стойкости, полученной из геометрической модели, но факт увеличения стойкости преграды вседствие наклона неоспорим.

scout написал(а):

И на конец - чего удивительного что у Абрамса 350 мм стойкости против БПС? Неужели это во так контрой прёт против ура патриотизма?

Жаль что Вы игнорируете то, что пишут другие. Я написал, что из приведенной в теме схемы бронирования конкретного танка конкретной модификации- он не может иметь столько стойкости. Но не исключено, что это не настоящая схема. И в пакете присутствуют дополнительные элементы, благо габарит носового узла позволяет их разместить. Тогда это естественно возможно. Но ведь мы с Вами обсуждали конкретную схему, не так ли? Да и вообще, не авторы ли Абрамса ездили на м48 и м60, чья защита не соответствовала любым нормам морали и нравственности при наличии у их оппонентов т64/т72 ? И ведь в набат же не били.

Отредактировано SiC (2019-01-12 19:35:17)

956

SiC написал(а):

Нет конечно. При наклоне монолитной бронеплиты ее сопротивление проникающему боеприпасу увеличится. Только обратного никто в этой теме не утверждал. BkktMkkt просто сказал, что нет понятия приведенная толщина брони.

Утверждал, и именно BkktMkkt

957

А ещё он утверждает, что Абрамс не защищён от БПС. Что его разработчики создали фактически небронированный танк, заказчик его принял, промышленность наклепала тысячи штук на радость налогоплательщикам, богатые арабы тоже купили. А ткни в него обычным 100-мм БС - и будет дырка. И все делают вид, что так и надо, а в справочниках пишут "цифры от балды" или как говорили в СССР, чтобы "подбодрить расчёт".
Я не сомневаюсь, что это не так, "пакет" работает против БПС (из чего вовсе не следует, что он и против от КС работать не может). На чём основана святая вера в то, что там кроме 140 мм ничего нет - не понимаю, спорить смысла не вижу.

958

Ярила написал(а):

Утверждал, и именно BkktMkkt


Я удтверждал то, что если ты возьмёшь 95мм/65град и 240мм/0град и будешь обстреливать моноблочным бпс, то ты внезапно получишь пробитие наклонной плиты на большей дальности

График б
http://s3.uploads.ru/t/lm6Qu.png

Почему так - описано в чвкб.
По этой причине твои потуги с вычислением какой то приведенной брони ничего общего с реальной стойкостью не имеют.

Так же там описан профит от разнесения плит, (подобных тому, что  в цлд м1) при обстреле различными бпс.

Ярила написал(а):

А ещё он утверждает, что Абрамс не защищён от БПС


Приведите цитату, где я говорю, что Абрамс не защищён от бпс. Или вы "любитель поболтать"?

По моему я говорил, что в силу конструктивных особенностей и толщины плит, представленных на схеме цлд м1, 320-350 мм защиты от бпс набегут только при обстреле бпс с отделяющихся поддоном и твердосплавным сердечником.

959

Так то ХМ1 защищали от М774 и ХМ578Е4(правда они выступали в роли видимо советских 115 мм ломов). Ни каких БПС с отделяющимся поддоном и.т.д там не рассматривали уже.
Касаемо наполнителя- то там не известны толщины, какая сталь(и сталь ли вообще), не ясно из чего "средний слой" в NERA и.т.д.
Много НО в любом случае.
NERA с 3 слоями может к слову иметь толщины и по более 3-5 мм ;)

960

SkyR написал(а):

Так то ХМ1 защищали от М774 и ХМ578Е4


Неужели есть результаты обстрелов?

SkyR написал(а):

Касаемо наполнителя- то там не известны толщины, какая сталь(и сталь ли вообще), не ясно из чего "средний слой" в NERA и.т.д.
Много НО в любом случае.
NERA с 3 слоями может к слову иметь толщины и по более 3-5 мм


Толщины всех плит на схеме сходятся с теми, что получили при уз замере.
Не вижу причин фантазировать что в пакете там что то другое.

Средний слой как и у любой другой NERA из "активного материала" - резина/пластик.

Она может иметь что угодно, но на схеме отображено то, что отображено.

Оптимальнаые характеристики плит, и материалов, применяемых в NERA, для обоспечения наилучшей стойкости по кс  и живучести пакета описаны в чвкб.

Мало того, что сами по себе тонкие листы из стали применяемой в Nera пробиваются бпс без значительных затрат энергии по типу среза пробки, так и увеличение числа слоев больше 3 при больших углах даст только проигрыш по стойкости по сравнению с рмб.

Отредактировано BkktMkkt (2019-01-12 22:35:40)