СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Бронетехника США и Канады-6

Сообщений 841 страница 870 из 1000

841

Wotan написал(а):

Причем не глючный как MGS, а на гусеничном приличном шасси.

Отредактировано Wotan (Вчера 18:42:05)

Что за глючность?

На борт стрелять таки может. Перезаряжать тоже.
Проблемы с отводом тепла были/есть, что ещё?

842

leet написал(а):

На борт стрелять таки может. Перезаряжать тоже.Проблемы с отводом тепла были/есть, что ещё?

. Задумывались почему MGS не модернизируют  с противоминном дном, в отличии от других вариантов Страйкера, почему было выпущено 130-140 единиц вместо  планируемых 270, почему  боезапас всего 18 снарядов? Плюс масса машины.

843

mr_tank написал(а):

в виде М8 на 10 лет раньше бригад

Да причем тут старый М8. М8 авиадесантируемый танк. MPF- не десантируемая машина огневой поддержки пехоты. разные концепции. Даже если он будет на базе старого М8- масса будет другая и требования другие.  MPF это возвращение концепта "пехотного танка", с десантникам никак не связанная.

844

Wotan написал(а):

Плюс масса машины.

Дык, перегружен же.

845

Wotan написал(а):

ЛОЛ. Перевооружение одной бригады в SBCT стоит ЕМНИП 5-9 млрд долларов

Wotan написал(а):

Откуда?

Из печатного станка.
Щас бы Соединенным Штатам поприбедняться с военным бюджетом на 700 лярдов своих вечнозеленых.

Blitz. написал(а):

Банальная економия

С самым большим в мире военным бюджетом - это банальный долболюбизм.

846

Realist написал(а):

С самым большим в мире военным бюджетом - это банальный долболюбизм.

Если покупать молотки по 1к $©, то прийдется економить-что и видим. :glasses:

847

Realist написал(а):

Из печатного станка.Щас бы Соединенным Штатам поприбедняться с военным бюджетом на 700 лярдов своих вечнозеленых.

Возьмите треть от этих 700 млрд что идут на СВ и поделите на 575 тысяч регулярных СВ и 300+ тысяч нацгвардейцев.  На каждого солдата наземных войск получается не так уж и много, в сравнении с Японией или Саудией. А НОАК  вообще с открытым счетом (и мутным бюджетом)- позволяет себе закупать любые "игрушки" у подконтрольных госкорпораций ВПК, которые считает интересными.
Плюс надо четко понимать что военный бюджет эпохи Рейгена,  в пересчете с долларов 1980х на доллары 2018- гораздо больше $1 трлн получается. Вот эта вот сумма (1000 млрд USD в год), пожалуй и может служить неким ориентиром для поддержания статуса свердержавы на уровне 1980х. Но выделяют то всего 700 млрд.

Отредактировано Wotan (2018-12-21 00:29:20)

848

Wotan написал(а):

Плюс надо четко понимать что военный бюджет эпохи Рейгена,  в пересчете с долларов 1980х на доллары 2018- гораздо больше $1 трлн получается

Как-то у некоторых из тех кто такие таблицы и графики составлял, такое не всегда получается
например:
https://i.imgur.com/q3AlPfml.jpg
https://i.imgur.com/E3gpH6n.png

Вот если бюджет эпохи Рейгана брать в процентах от ВВП - тогда да, триллион получится, даже очень заметно больше триллиона - если ныне 700 млрд всего 3% а тогда доля была почти вдвое больше
https://i.imgur.com/S3A1Bool.png

...
При том оно ещё росло каждый год на несколько процентов, обгоняя инфляцию - обеспечивая стабильность в планировании наперёд.
Правда Пентагон и тогда в 80е когда было много денег - не умел ни расходовать такие деньги, ни резко переставать жить на широкую ногу когда оно кончилось - так что когда после 1985 у них военбюджет ещё только просто перестал расти - они в 1986 на следующие 5 лет, не учитывая это падение, понарисовали не обеспеченных деньгами хотелок на пол триллиона тех долларов.

Отредактировано skylancer-3441 (2018-12-21 11:17:30)

849

Wotan написал(а):

Даже если он будет на базе старого М8- масса будет другая и требования другие.  MPF это возвращение концепта "пехотного танка", с десантникам никак не связанная.

М8 создавался с комплектом доп бронирования, так что MPF это тот же М8 основной конфигурацией которого стала с усиленным бронированием. М8 с самой тяжелой броней весил 22.5т, авиадесантных легких М8 планировали купить только треть.

850

Realist написал(а):

Из печатного станка.

Лавочка прикрылась - инфляция поперла, ставка пошла, обслуживание долга пошло. ИМХО бюджет еще резать придется.

851

irfreklama написал(а):

Лавочка прикрылась - инфляция поперла, ставка пошла, обслуживание долга пошло. ИМХО бюджет еще резать придется.

Да-да, каждый год эти мантры слышим, лавочка все прикрывается и прикрывается, загнивающий Запад всё загнивает и загнивает... Да и "обрезание" бюджета в 700 лярдов, пусть до 600-650 лярдов - прям ужос и обнищание, ога.

Blitz. написал(а):

Если покупать молотки по 1к $

Что является одним из примеров долболюбизма. Ну и попила лоббизма=))

Отредактировано Realist (2018-12-22 17:10:04)

852

Надо ли понимать, что с ростом массы ОБТ (до 70 тонн боевой массы в новой модификации Абрамса) падает их стратегическая и тактическая мобильность, и невозможность включения их в более легкие части (пехотные) заставляет их переизобретать средний танк? Ниша освобождается и требует заполнения. Защищенный же от массового пехотного оружия (КАЗ) но уязвимый к танковым орудиям носитель танковой пушки - не СТ ли это?  Стыдливо прикрытый эвфемизмом "MPF" - по сути формулой танка - подвижность, защищённость, огневая мощь? 
И слегка в сторону - можно ли считать средним танком китайский "горный танк"?

Отредактировано Финикийский_торговец (2018-12-22 17:51:14)

853

Еще 30 лет понятно было что М1 для легких частей перетяжеленный-и в них М1 не находился отродясь. Молотки мешали все время найти замену М551 ^^

Финикийский_торговец написал(а):

И слегка в сторону - можно ли считать средним танком китайский "горный танк"?

Неа, средний танк на сегодня ОБТ, тядолый испарился, легкие растолстели. Смотреть надо на способ примения, а не массу.

854

Blitz. написал(а):

Еще 30 лет понятно было что М1 для легких частей перетяжеленный-и в них М1 не находился отродясь. Молотки мешали все время найти замену М551 

Неа, средний танк на сегодня ОБТ, тядолый испарился, легкие растолстели. Смотреть надо на способ примения, а не массу.

Нет, понятно, что средний и тяжелый слились в ОБТ (причем дело скорее в тактике, движителе и двигателе, ведь картонный не претендующий на защиту даже от снарядов Лео-1 - тоже ОБТ), но если смотреть на этот самый способ применения, то в отсутствии абрамсов, как будут применять эти MPF? Они не авиадесантируемы, хот и лучше приспособлены к авиаперевозке (к упомянутому М551), не плавают, НЯП. Довольно тяжелая гусеничная повозка с танковой пушкой. И по конкурсу потолок массы слегка за 30 тонн. Использовать как ПТ САУ в противотанковом резерве? Или для непосредственной поддержки пехоты - судя хотя бы по названию? Поддерживать её в обороне и наступлении?  Что в них такого, что будет заметно отличать их от ОБТ в применении? Ну, кроме массы и большей танкодоступной площади на карте командира (это почему я заговорил о СТ).  Если плясать от способа применения, то MPF - эрзац-ОБТ. Как и китайский "горный" танк который у их морпехов судя по всему по той простой причине что их больше на БДК влазит - весят меньше чем полноценные ОБТ. И в песке пляжа меньше шанс что увязнет.  (ещё раз к СТ)

Если что, я не Отрохов и не пытаюсь с непонятной настойчивостью делить современные ОБТ  на СТ и ТТ, но если есть отличия, то хорошо бы их зафиксировать в таксономии этого железа.

Возвращаясь к MPF - современные танковые снаряды не все танки-то (которые заявлены как ОБТ) держат, да и тем более современные ПТУР (без КАЗ) - эти ОБТ с устареванием и потерей этих возможностей, того, перестают быть ОБТ? Или нет? Осколки от 152/155, я думаю, при массе в 30 тонн оно выдержит. Что отличает его от какого-нибудь Т-62М или Лео-1? Защита с учётом КАЗ сравнима, если не превосходит - если среднекалиберных пушек на поле боя не будет. Как они будут действовать своей танковой пушкой? Ведя огонь прямой наводкой при этом стараясь не подставляться: как "самоходная противотанковая пушка" вроде японской колесной машины со 105мм? Почему такую пушку не использовать для других задач? Ведь соблазн возникнет. Чем они не ОБТ? Выглядит как утка, крякает как утка...

"Легкие" танки? Где "легкость" начинается и заканчивается? "Горный" танк имеет массу около 35 тонн, Т-64 без буковок тоже был _около_ 35 тонн. "Горный" танк - ОБТ? Я может и полный ноль в танках, но если исходит из способа применения, то мне это видится именно так. Этот MPF - ОБТ массой 30 тонн. Хреновый, но ОБТ. Или всё же как-то уточнить какой он танк? Мне действительно интересен этот вопрос. Китайский "горный" танк я не зря помянул - по массе и орудию он ближе всего к MPF.

Отредактировано Финикийский_торговец (2018-12-23 02:08:01)

855

Финикийский_торговец написал(а):

Нет, понятно, что средний и тяжелый слились в ОБТ

Не слились, средний танк выпхнул тядолый из его ниши, ликвидировав её. Фактически тяжолые танки были только в СА, остальные их толком не имели, соответвенно нечего было убирать.

Финикийский_торговец написал(а):

как будут применять эти MPF?

Как обычные танки, с поправкой на их защиту-мобильная пушка с кое-какой броней, хотя против легких сил норм броня.

Финикийский_торговец написал(а):

Что в них такого, что будет заметно отличать их от ОБТ в применении?

По сути ничего, ведь тот же танк-даже БМП так же применяют для НПП.

Финикийский_торговец написал(а):

"Горный" танк имеет массу около 35 тонн, Т-64 без буковок тоже был _около_ 35 тонн.

Еще с Т-34 сравните, между ними несколько десятилетий разницы-сравнивать надо с современниками, а не машинами из 60х.

Финикийский_торговец написал(а):

Китайский "горный" танк я не зря помянул - по массе и орудию он ближе всего к MPF.

Дык у них одинаковые ТЗ-мобильность, для разных целей, но сути™ не меняет.

856

Blitz. написал(а):

Еще с Т-34 сравните, между ними несколько десятилетий разницы-сравнивать надо с современниками, а не машинами из 60х.

То был [сарказм] - Речь о том, что масса сама по себе уже не критерий (подобно и ВИ у battleship). Чтобы прилагать термин "легкий" или "средний" только по ней. А вот некая подвижность в контексте ТВД - да.

Blitz. написал(а):

Не слились, средний танк выпхнул тядолый из его ниши, ликвидировав её. Фактически тяжолые танки были только в СА, остальные их толком не имели, соответвенно нечего было убирать.

Это уже какая-то философия. Тяжелые - как танки действительно способные держать попадания танковых орудий противника с довольно широких курсовых углов обстрела? Или предназначенные для прорыва долговременных укреплений? Если не привлекать массу?  Если советские СТ приобрели их свойства в этом, то они не вытеснили бы, а сами стали бы тяжелыми, если исходить из этого, из только выдуманного мной определения (без учета массы).  Есть же широко известное с чем обычно никто не спорит: ОБТ - танк с подвижностью среднего, но огневой мощью и защищенностью тяжелого. Иначе говоря, он и не средний и не тяжелый - поскольку должен отличаться чем-то от того и другого чтобы выделять отдельный термин. Но если исходить из решаемых задач - у ОБТ и СТ они отличаются? Если нет, то термин включает не только их. Но это всё унылый спор о терминах и даже немного спор об универсалиях, пусть я сам его и начал.

Чтобы вернуться к теме. Где-то высказывались что, мол, сроки как всегда очень оптимистичные. Однако основные компоненты для обеих конкурирующих вариантов взяты уже отработанные ранее и лишь по новому скомпонованы. Основное в этих конкурентах примерно понятно - компоновка, орудия, АЗ у M8. Но чего не нашёл, так это по Griffin - если взята "башня Абрамса" (начинка её, вернее) то как заряжается орудие? Есть ли там АЗ или как на абрамсе? Искал autoloader в контексте на иглише и ничего не нашёл. Внешне по башне прототипа с выставки не понятно. Отсутствие объемных пакетов спецброни вводит в заблуждение и не позволяет глазомерно точно понять (мне) есть ли там ниша под снаряды в башне. Да и не ясно - реальная ли это башня, а не макет.

857

Финикийский_торговец написал(а):

Речь о том, что масса сама по себе уже не критерий (подобно и ВИ у battleship). Чтобы прилагать термин "легкий" или "средний" только по ней. А вот некая подвижность в контексте ТВД - да.

Тоже не критерий :) Другое дело как применяется машина и её место в строю.

Финикийский_торговец написал(а):

Тяжелые - как танки действительно способные держать попадания танковых орудий противника с довольно широких курсовых углов обстрела? Или предназначенные для прорыва долговременных укреплений? Если не привлекать массу?

Тяжолые танки-танки качественно усиления, подросли СТ-надобность в усилении отпала, стали они после етого тяжолыми? Нет, прибили тяжолые-да. У других ТТ не было в принципе что б такими дилеммами занимтся.

Финикийский_торговец написал(а):

Но если исходить из решаемых задач - у ОБТ и СТ они отличаются?

Неа, поскольку место в строю у них одно и тоже (о чем мануалы говорят)

Финикийский_торговец написал(а):

Но чего не нашёл, так это по Griffin - если взята "башня Абрамса" (начинка её, вернее) то как заряжается орудие?

Информации нет, макет на выставки очень уж грешил условностями-надо ждать.

Финикийский_торговец написал(а):

Это уже какая-то философия.

Финикийский_торговец написал(а):

Но это всё унылый спор о терминах и даже немного спор об универсалиях, пусть я сам его и начал.

:rolleyes:

858

А какие в настоящее время у Абрамсов тепловизионные матрицы? ТТХ, может быть известно расширение и прочее? Говорят, что самые прогрессивные у них ТПК и никто сравниться не может с ними.

859

Учитывая установку на М1А2С новых ТПВ, видимо 3го поколения, то на сегодня стоит тогда второе.

860

Интереснее всего, что за задачи должен будет решать этот легкий танк? Аналогичные нашему Спруту? То есть танк десантуры? Но... неплавающий...  o.O

861

НПП и ПТО легкой и моторизированной пехоты, в соотвествии с её мобильностю М1 к ней не припишеш.

sh0k написал(а):

Но... неплавающий... o.O

При отсутвие амфибийности в IBCT смысла в ней для MFP нет.

862

Blitz. написал(а):

Учитывая установку на М1А2С новых ТПВ, видимо 3го поколения, то на сегодня стоит тогда второе.


А ТТХ их ТПВ 3-го поколения известны хотя бы частично? Говорят, что за чуть ли не за 10 км могут танки обнаруживать противника.

863

POLIGON написал(а):

А ТТХ их ТПВ 3-го поколения известны хотя бы частично? Говорят, что за чуть ли не за 10 км могут танки обнаруживать противника.

Есть описания их боев в 91ом и 2003м годах. На дальности 4 км они не могли различить что перед ними. И били по вспышкам в теплаке. При этом шедшая впереди наступающая цепочка танков из-за выстрелов из пушек для задних воспринималась как вражеские. После этого было что всаживали лом дружественным огнем в спину. Поэтому супер шедевральной матрицы там нет. Но она и не нужна. Ибо если почитать про все реальные нюансы ночного боя через ТПВ, то становится ясна необходимость умения этим ТПВ пользоваться. И в этом как раз их сила.

864

POLIGON написал(а):

А ТТХ их ТПВ 3-го поколения известны хотя бы частично? Говорят, что за чуть ли не за 10 км могут танки обнаруживать противника.

ПМСМ на уровне остальных производителей, как пример можно взять Catherine MP

865

sh0k написал(а):

Аналогичные нашему Спруту?

у нашего спрута вообще никакой цели нет, это чистая калька MGS. А вот сам MGS и эти легкие танчики - есть орудие поддержки, чтобы палить по укрытому противнику, которого не берут АП и пулеметы. Но у нас для того есть 2А70.

866

mr_tank написал(а):

у нашего спрута вообще никакой цели нет, это чистая калька MGS.

Ну, у нашей "кальки" хотя бы полноценный танковый дрын, а не "предыдущего поколения". То есть вкупе с авиадесантированием это именно десантный танк, а не "легкий танчик для пальбы по укрытому противнику".
По "укрытому противнику" и БМД-4 соткой уверенно палить может.

Отредактировано sh0k (2018-12-24 12:29:06)

867

Ну, т от же Дамиан утверждает что Гриффен II вот с ХМ360 испытывают даже) Так что есть вариант что "дрын" то подходящий могут поставить. Правда дамиан  свои источники не сдает))

868

mr_tank написал(а):

у нашего спрута вообще никакой цели нет, это чистая калька MGS

Когда Спрут делали MGS в помине не было, не упоминая изначальные задачи Спрутов.

869

Blitz. написал(а):

Когда Спрут делали MGS в помине не было, не упоминая изначальные задачи Спрутов.

мало ли что там создавали, у нас и ИТ-1 была.  Я к тому, что машина к моменту запуска в серию потеряла всякий смысл, т.к. есть машины закрывающие задачи возложенные на нее. И уж точно очень странная идея определить машину в ВДВ.

870

Realist написал(а):

каждый год эти мантры слышим

Прям как мантры про бесконечный печатный станок всемогущих янки)))).

Realist написал(а):

прям ужос и обнищание, ога.

Что помешало дотумкать до того, что при снижениии затрат на оборону в первую очередь режут перспективные хотелки военных?

Финикийский_торговец написал(а):

эрзац-ОБТ

Дык по сути оно и есть... Но пусть лучше это чем больше абрамсов  ;)