СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Бронетехника США и Канады-6

Сообщений 541 страница 570 из 794

541

Финикийский_торговец написал(а):

А что, наблюдая за F-35 логично ожидать от американских инженеров модный титаново-алюминиевый гибрид(по трансмиссии) с радиопоглащающим покрытием, рассеянием тепла выхлопа, КАЗом, и много еще чем. С ценой в 20млн$. И ведь я не шучу вовсе.

Было уже. В рамках FCS, FCS-W, например колёсный Pegasus как раз с титановыми частями был и про гибридность не забыли.

Финикийский_торговец написал(а):

И что останется от модернизируемой машины? Корпус? Доля цены которого что-то около 10%? Какой-то абсурд.

Зато в итоге такое потом наконец поступает в войска. А не остаётся в полузабытых статьях, как вон FCS.

Наглядный же пример - разработка Бредли и три программы по её замене/дополнению чем-нибудь. ASM, FCS и GCV. А сейчас идёт четвёртая. (Ну, американцы конечно не совсем слепы насчёт неловкости ситуации, во всяком случае сейчас, вроде где-то был фрагмент в духе "важно чтобы через двадцать лет перед вами на конференции не выступал мой преемник, и не повторял то же самое что и я" (в смысле что всё плохо, а парк машин ещё старше стал))

Отредактировано skylancer-3441 (2018-06-14 18:29:51)

542

skylancer-3441 написал(а):

Самый наглядный пример - разработка Бредли и три программы по её замене.

Бредли вышел сильно удачным, с большим запасом, что для гусеничных машин обыденей.

543

skylancer-3441 написал(а):

Было уже. В рамках FCS, колёсный Pegasus как раз с титановыми частями был и про гибридность не забыли.

Я как бы отслеживаю новости и старости, знаю. Именно потому так и написал, что это ожидаемый шаг.

skylancer-3441 написал(а):

Самый наглядный пример - разработка Бредли и три программы по её замене. А сейчас идёт четвёртая. (Ну, они конечно не совсем слепы насчёт текущей сиутации, во всяком случае сейчас, вроде где-то был фрагмент в духе "важно чтобы через двадцать лет перед вами на конференции не выступал мой преемник, и не повторял то же самое что и я")

Насколько я понял, они так и не определились в прошлые разы чего же хотят. То экспедиционная машинка в 20 тонн, то Лэнрейредер из Wh40K. Нужно четкое ТТЗ и контроль расходов от Сената, и всё у них будет.

Отредактировано Финикийский_торговец (2018-06-14 18:31:26)

544

Blitz. написал(а):

Бредли вышел сильно удачным, с большим запасом, что для гусеничных машин обыденей.

Если там и был какой запас, то только свободного места в корпусе, и то - не для десанта (которому ныне мало), ЕМНИП им подвеску и двигатель апгрейдить пришлось ещё до конца 80-х.

Финикийский_торговец написал(а):

Насколько я понял, они так и не определились в прошлые разы чего же хотят. То экспедиционная машинка в 20 тонн, то Лэнрейредер из Wh40K. Нужно четкое ТТЗ и контроль расходов от Сената, и всё у них будет.

Ну, можно добавить точек - взглянуть ранее на ASM и на рассмотрение ТБМП в 1978. Каковое померло в пользу Бредли, но потом в ASM оказалось что опять нужна ТБМП, а после FCS оказалось в GCV что всё ещё нужна ТБМП. И получается что метаний было только одно - в FCS. (Ну, и ещё было видимо постоянное осознание что ТБМП сложнее возить чем ~30т машину, не говоря уже о более лёгких.)

Отредактировано skylancer-3441 (2018-06-14 18:47:52)

545

Финикийский_торговец написал(а):

Насколько я понял, они так и не определились в прошлые разы чего же хотят. То экспедиционная машинка в 20 тонн, то Лэнрейредер из Wh40K. Нужно четкое ТТЗ и контроль расходов от Сената, и всё у них будет.


Активно воюющей армии безусловно нужен Лэнрейдер, это аксиома. Без него гораздо хуже, чем с ним.
Вопрос в том, насколько американцы рассчитывают обходиться господством в воздухе и наемными федератами.

546

skylancer-3441 написал(а):

Если там и был какой запас, то только свободного места в корпусе, и то - не для десанта (которому ныне мало), ЕМНИП им подвеску и двигатель апгрейдить пришлось ещё до конца 80-х.

Машина позволяет проводить такую модернизацию, без потери в основных качествах, в первую очередь ХЧ касается-у Бредли она имеет сильный запас для усиления.

skylancer-3441 написал(а):

а после FCS оказалось в NGCV что всё ещё нужна ТБМП. И получается что метаний было только одно - в FCS.

После FCS GCV была, которая зависла и в NGCV перешла-с ТБМП в пару СБМП, упоротый лис одобряэ, как создание ТБМП на основе оригинального шасси без танка, так и пару СБМП в отделение.

Отредактировано Blitz. (2018-06-14 18:51:15)

547

Blitz. написал(а):

в первую очередь ХЧ касается-у Бредли она имеет сильный запас для усиления.

Гмм. А вот тут непонятно, что именно предлагалось для Next Generation Bradley и предлагается ныне для варианта в комплекте с новым корпусом, там двигатель и КПП будут модернизациями имеющегося или чем-то новым.

Отредактировано skylancer-3441 (2018-06-14 19:19:10)

548

Шестопер написал(а):

Активно воюющей армии безусловно нужен Лэнрейдер, это аксиома. Без него гораздо хуже, чем с ним.
Вопрос в том, насколько американцы рассчитывают обходиться господством в воздухе и наемными федератами.

К лэндрейдеру положены генетически улучшенные космодесантники в силой броне. Упс? Нет таких?  Я давно читаю форум и прекрасно, прямо таки подробно, знаком с вашей позицией, как и, наверное, все здесь присутствующие. 

Со своей колокольни замечу, что разное соотношение кап.затрат/топливной составляющей в приведённых затратах в тепловой и атомной энергетике диктует немного разные решение в конструкции паротурбинной установки. Так и рост доли электроники в цене БТТ на мой взгляд должен подталкивать к меньшей экономии на цене брони - позволяя применять всякий титан (условно, я знаю о малых преимуществах в сравнении с хорошей броневой сталью), карбид бора и иные материалы. Или делать технику тяжелее и габаритнее. Но одно дело - БМП максимально унифицированная с танком (т-15, Намер с башней Эйтана) а другое - то, чему место в "проектах участников". НЯП. Насчет чего и у меня есть мысли, но они вертятся вокруг полностью необитаемого танка в габаритах и массе обычного. 

Но с той же самой колокольни я наблюдаю за тем, как по ЖД перевозятся всякие реакторы и парогенераторы. И менее габаритные, но также тяжелые элементы энергетического оборудования. И идея сделать что-то не входящее в ЖД габарит, или требующее сборки из тяжеленных частей (Уже итак есть экраны т-14/15), а то и отдельных звеньев после разгрузки (даже самоходных и оснащенных краном) не вызывает у меня положительного отклика. Что касается наращивания бронезащиты - что-то линкоры по морю сейчас не ходят (вернее, не плавают, выражаясь как физик, а не моряк).

Заканчиваю ибо флуд. Отвечаю (пояснение модераторам), поскольку я с вами не знаком (не с идеями), вы со мной тоже нет, и этот разговор так или иначе, рано или поздно но состоялся бы.

Отредактировано Финикийский_торговец (2018-06-14 19:25:28)

549

skylancer-3441 написал(а):

Вот тут непонятно, что именно предлагалось для Next Generation Bradley, там двигатель и КПП будут модернизациями имеющегося или чем-то новым.

ЕМНИП то пишут-увеличение мощности, без конкретики.

550

там https://below-the-turret-ring.blogspot. … -2016.html была дана такая цифра этого увеличения мощности:

Together with a new high-efficiency transmission, the Next-Generation Bradley has essentially 200 additional horsepower compared to the current US Army model

Отредактировано skylancer-3441 (2018-06-14 19:25:09)

551

Финикийский_торговец написал(а):

Шестопер написал(а):Активно воюющей армии безусловно нужен Лэнрейдер, это аксиома. Без него гораздо хуже, чем с ним.Вопрос в том, насколько американцы рассчитывают обходиться господством в воздухе и наемными федератами.К лэндрейдеру положены генетически улучшенные космодесантники в силой броне. Упс? Нет таких?  Я давно читаю форум и прекрасно, прямо таки подробно, знаком с вашей позицией, как и, наверное, все здесь присутствующие.


Американская ТБМП планировалась относительно традиционной массы, максимум 75 метрических тонн.
По  остальным вашим соображениям - дам ответ примерно через час-два, с иллюстрациями, в теме про сверхтяжелую бронетехнику.

552

Шестопер написал(а):

максимум 75 метрических тонн.

76 же вроде? "С копейками".

Шестопер написал(а):

Американская ТБМП планировалась относительно традиционной массы

...и то, это был запас "на потом", и заложен был в первую очередь именно из-за актуального опыта с Абрамсом-Бредли-М113-Страйкером, выросшими по массе в ходе апгрейдов. И был только у одного варианта. Второй был про 67 тонн.
А так, без запаса - заявлялось 63,5 и 58т соотвественно.
(В 1978, например, рассматривались (и были созданы какие-то чертежи) варианты ТБМП массой 50, 53,5 и 59 тонн)
(везде указываю метрические)

Отредактировано skylancer-3441 (2018-06-15 00:47:43)

553

skylancer-3441 написал(а):

76 же вроде?


84 короткие тонны, насколько я помню.

554

skylancer-3441 написал(а):

А так, без запаса - заявлялось 63,5 и 58т соотвественно.


При этом толщины защитных массивов на глаз какие-то не очень убедительные, особенно НЛД:

555

http://s7.uploads.ru/nD38e.jpg

556

Контракт на  модернизацию 473 М2А3 и М7А3  в M2A4 и M7A4.

BAE Systems Land & Armaments L.P., York, Pennsylvania, was awarded a $347,999,966 fixed-price-incentive-fee contract for production of up to 473 Bradley M2A4 and M7A4 vehicles, and procurement of authorized stockage list spares, and additional packages for legacy component repair using M2A3, M7A3 and Operation Desert Storm-Situational Awareness vehicles as a baseline. Bids were solicited via the Internet with one received. Work will be performed in York, Pennsylvania, with an estimated completion date of June 14, 2019. Fiscal 2017 and 2018 other procurement (Army) funds in the amount of $132,238,318 were obligated at the time of the award. U.S. Army Contracting Command, Warren, Michigan, is the contracting activity (W56HZV-17-C-0196).

Отредактировано Wotan (2018-06-18 10:29:37)

557

Wotan написал(а):

Контракт на  модернизацию 473 М2А3 и М7А3  в M2A4 и M7A4.

Они по составу модернизации определились уже?

558

Artemus написал(а):

Они по составу модернизации определились уже?

Не совсем) Новое вооружение перенесли на грядущие варианты A5 (M2A5, M3A5, M7A5). Пока (А4) над ходовой колдуют слегка. как я понимаю.

Отредактировано Wotan (2018-06-20 10:19:20)

559

Редкий ракурс
https://ic.pics.livejournal.com/477768/45283359/8731983/8731983_800.jpg
С блога камрада Lelik'a

560

Blitz. написал(а):

Редкий ракурс

С блога камрада Lelik'a

Мда. Мехвод там смертник. Это у них типо после "фиксации этой фичи" с вылезанием мехвода так? Что же было до этого? Только если башню повернуть мехвод вылезти мог?

561

Chugun написал(а):

Мда. Мехвод там смертник. Это у них типо после "фиксации этой фичи" с вылезанием мехвода так? Что же было до этого? Только если башню повернуть мехвод вылезти мог?

Так наверняка чтобы хоть какой то шанс оставить, у абрама и получился большой заман.
http://topwar.ru/uploads/posts/2014-10/1412620829_otvaga2004_abrams_01.jpg
видно ведь, что люк открывается, при повернутой башне, и он большой. Придется протискиваться, но выйти возможно.
https://ic.pics.livejournal.com/cyxymu/8641368/223441/223441_900.jpg

562

МВ на М1 без особых проблем пролазит под лбом башни-большой люк+скос ВЛД и лба башни снизу.

563

mr_tank написал(а):

видно ведь, что люк открывается, при повернутой башне, и он большой. Придется протискиваться, но выйти возможно

Интересно, а как в этом Абрамсе обстоит дело с посадкой мехвода в танк через его люк? :unsure:

564

отрохов написал(а):

Интересно, а как в этом Абрамсе обстоит дело с посадкой мехвода в танк через его люк?

а вот это да, уже поакробатичнее :) вроде как предпочитают через башню.

565

mr_tank написал(а):

а вот это да, уже поакробатичнее  вроде как предпочитают через башню.

Как через это пролезть из башни к мехводу:http://s3.uploads.ru/klSXG.jpg

566

танкист написал(а):

Как через это пролезть из башни к мехводу

Как понимаю, перемещаяясь на заднице  ногами вперёд в ОУ через зону заряжающего, в определённом диапазоне углов поворота башни %-) !

567

отрохов написал(а):

Как понимаю, перемещаяясь на заднице  ногами вперёд в ОУ через зону заряжающего, в определённом диапазоне углов поворота башни

В принципе, я просто читал что во время БД в Ираке из экипажа выжил только М/В так как люк у него был закрыт, а доступа через башню к нему не было и он несколько часов ждал своих спасителей.

568

танкист написал(а):

Как через это пролезть из башни к мехводу:


Спросите у авторов 3D, как у них механик перелазит в башню )))

танкист написал(а):

В принципе, я просто читал что во время БД в Ираке из экипажа выжил только М/В так как люк у него был закрыт, а доступа через башню к нему не было и он несколько часов ждал своих спасителей.


Давайте определимся. У противника не было доступа к нему через башню или у противника не было доступа в закрытую изнутри башню?

Это принципиально разные вещи. Если враги не смогли вскрыть люки и не попали в башню -- это одно, если же они попали в башню -- это совсем иное, и что в этом случае мешало им механика пристрелить? Нарисованная в 3D сеточка?

569

У М1 нет припятсвий для попадания МВ на своё место через башню, ограждения сдвижные, как рядом с НО или съемные. ЕМНИП основной способ попадание на своё место у МВ-через повернутую на 180° башню, там свободный проход.
Сдвижное ограждение у НО
http://data3.primeportal.net/tanks/rob_mccune/m1a1/images/m1a1_444_of_586.jpg
М1 имитатор башни
http://svsm.org/albums/abramsturretsimulator/IMGP3981.jpg

570

armor.kiev.ua написал(а):

Давайте определимся. У противника не было доступа к нему через башню или у противника не было доступа в закрытую изнутри башню?

Экипаж покинул танк бросив М/В, но живым остался только М/В.

Blitz. написал(а):

У М1 нет припятсвий для попадания МВ на своё место через башню, ограждения сдвижные, как рядом с НО или съемные. ЕМНИП основной способ попадание на своё место у МВ-через повернутую на 180° башню, там свободный проход.
Сдвижное ограждение у НО

Вы сами там лазили или только по фото. На Т-64 и Т-80 теоретически М/в может выйти через башню, фактически М/В тонут в застрявши в водоёмах.