Оборону, по взглядам изра-
ильского командования, долж-
ны были вести бригады, которые
на время боевых действий объ-
единялись в соединения, полу-
чившие название «Угда». Основу
каждой «Угды» составляли одна-
две пехотные и одна-две танковые
(моторизованные) бригады, ко-
торые усиливались артиллерией,
инженерными подразделениями
и подразделениями боевых вер-
толетов. При этом каждая бригад-
ная группа сохраняла свою такти-
ческую самостоятельность и была
способной решать боевые задачи
на отдельном направлении. Ко-
мандир и штаб «Угды» оставлял
за собой право организации и ко-
ординации действий всех бригад-
ных тактических групп в зависи-
мости от решений оперативного
командования и складывающейся
обстановки.
Боевой порядок «Угды» состо-
ял из первого эшелона, второго
эшелона и общевойскового ре-
зерва. В первом эшелоне непо-
средственно по линии государ-
ственной границы располагалась
пехотная бригада, укомплекто-
ванная резервистами первой
очереди. Личный состав этой
бригады (рядовой, сержантский
и младшие офицеры), находясь
в запасе, периодически при-
зывались для несения службы
в условиях, максимально при-
ближенным к боевым, т.е. по
линии прекращения огня с веро-
ятным противником. Танковые
и механизированные бригады,
находившиеся во втором эше-
лоне, комплектовались личным
составом, прибывшим на воен-
ную службу по призыву. Резерв
«Угды» составляли бригады ре-
зерва второй очереди, которые в
течение двух-трех суток должны
после отмобилизования и бое-
вого слаживания выдвинуться в
полосу своего соединения. Такой
боевой порядок, по мнению из-
раильского командования, по-
зволял минимально отрывать
для несения военной службы
трудовые ресурсы страны, под-
держивать постоянную боевую
готовность войск в пригранич-
ной полосе и своевременно на-
ращивать их силы за счет ввода
в бой резервов.
Полоса обороны каждой «Угды»
заблаговременно оборудовалась
несколькими позициями и опира-
лась на мощный рубеж инженер-
ных заграждений. Основой этого
рубежа на Синайском полуострове
служил Суэцкий канал, на Голан-
ских высотах – сплошной проти-
вотанковый ров и земляной вал,
оборудованный со стороны обо-
ронявшихся войск. Перед противо-
танковым рвом были установлены
минные поля, а по вершине вала
– проволочный забор высотой до
3 метров. [7] Такой же вал, образо-
ванный при строительстве Суэцко-
го канала, проходил и перед первой
позицией израильтян на Синай-
ском полуострове. На валу были
оборудованы площадки (амбра-
зуры) для ведения огня из танков
и бронетранспортеров, которые
могли свободно маневрировать
под его прикрытием.
Главной задачей подвижных
сил в зоне маневренной оборо-
ны была максимальная задержка
наступающего противника, на-
несение ему как можно большего
поражения и принуждение дви-
гаться в заданном направлении.
Оборона, подготовленная та-
ким образом, целиком оправда-
ла себя при отражении израиль-
скими войсками превосходящих
сил противника в октябре 1973 г.
Пехотные бригады, обороняв-
шиеся в первом эшелоне, смогли
задержать наступление против-
ника на 3-6 часов и нанести ему
серьезные потери. В частности,
на сирийском фронте из-за боль-
ших потерь в танках на подсту-
пах к переднему краю обороны
отдельные командиры пехотных
дивизий были вынужден ввести
в бой таковые бригады из соста-
ва второго эшелона для прорыва
первой позиции противника, а не
для наращивания успеха, как это
предусматривалось планом. [8]
После преодоления наступав-
шими войсками опорных пун-
ктов первой позиции начинался
этап ведения маневренной обо-
роны тактическими группами
механизированных и танковых
бригад второго эшелона. Она
велась посредством проведения
огневых засад, коротких контра-
так, устройства противотанко-
вых огневых заслонов и огневых
мешков.
Огневые засады были танковы-
ми, вертолетными и смешанными.
Суть их заключалась в нанесении
внезапных ударов с заранее подго-
товленных огневых позиций с целью
нанесения поражения противнику и
снижения темпов его наступления.
Эффективность огневых засад, как
правило, была очень высокой. Так,
на Сирийском фронте введенная
в бой в полосе 5-й пехотной диви-
зии 12-я танковая бригада за пер-
вые три часа боя потеряла около 30
танков, т.е. 30% от всех имевшихся
в составе. Потери пехотных бригад,
наступавших в первом эшелоне, к
тому времени составили 35%-40%
от их штатного состава. При этом
предельная глубина продвижения
сирийских войск на Голанских вы-
сотах в первый день войны не пре-
высила 8 км. [9]
Исключительно эффектив-
ными в условиях каменисто-
песчаной пустыни Синайского
полуострова были вертолетные
и смешанные (танко-вертолет-
ные) засады. Вертолеты, предна-
значенные для засад, находились
на площадках, оборудованных на
удалении 5-6 км от намеченных
огневых рубежей. В нужный
момент они по сигналу общево-
йсковых командиров, используя
складки местности на предельно
малых высотах (3-10 м) стреми-
тельно выдвигались в назначен-
ный район и с высоты 25-30 м
проводили пуски ПТУР по араб-
ским танкам и бронетранспорте-
рам. После выполнения боевой
задачи вертолеты также скрыт-
но возвращались в прежний или
перемещались в новый базовый
район, пополняли израсходован-
ный боекомплект и готовились
к следующему вылету. В такой
засаде утром 14 октября всего за
5-6 минут было уничтожено бо-
лее десяти танков 21-й танковой
дивизии Египта. [10]
Короткие (демонстрацион-
ные) контратаки проводились
с тем, чтобы заставить против-
ника для их отражения занимать
войсками новый рубеж оборо-
ны, что отрицательно влияло на
общие темпы его наступления.
Сами же контратакующие во-
йска, начав наступление с ра-
нее подготовленного рубежа,
как правило, во флаг против-
нику, и обстреляв его войска с
предельных дистанций (1 500-
2 000 м), отходили, не ввязы-
ваясь в ближний бой для того,
чтобы перегруппировавшись,
начать контратаку с другого на-
правления.
Однако уже первый опыт про-
ведения коротких контратак по-
казал, что в условиях значитель-
ного превосходства противника в
танках и противотанковых сред-
ствах особую сложность пред-
ставляет своевременный выход
из боя и отход контратакующих
подразделений. Довольно часты-
ми были случаи, когда они «увяза-
ли» в боевых порядках арабских
войск, окружались, а затем унич-
тожались огнем танков и ручных
противотанковых гранатометов.
Так, подразделения 460-й броне-
танковой бригады, контратако-
вавшие египтян юго-восточнее
Эль-Кантара, в течение 7 октября
потеряли около 60 танков. [11]
Поэтому в последующем из-
раильским командованием было
принято решение об усилении
танковых подразделений мото-
пехотой. Кроме того, короткие
контратаки начали проводить
более крупными формирования
(вплоть до бригады) во взаимо-
действии с армейской авиацией,
которая ударами с воздуха при-
крывала выход подразделений из
боя и отход. Примером этого ста-
ла контратака 4-й бронетанковой
бригады, проведенная 15 октября
в Синайском фронте в районе ко-
лодца Бир-эль-Бург. В результате
ее проведения наступавшая на
этом направлении египетская
бригада потеряла 53 танка (56%
от ее штатного состава) и всю
буксируемую артиллерию. По-
тери израильтян составили 21
танк. Наступление арабских во-
йск на этом направлении было
сорвано.
Бои на Синайском полуостро-
ве показали нерациональность
проведения на этапе маневрен-
ной обороны контратак с ре-
шительными целями (разгром
противостоящего противника и
восстановление переднего края
обороны). Об этом свидетель-
ствует контратака полосе 162-й
«Угды» (командир генерал-май-
ор А. Адан), проведенная 8 ок-
тября (на третий день войны)
силами двух бронетанковых и
одной механизированной бри-
гад. В результате этой контрата-
ки за 2,5 суток активных боевых
действий 162-я «Угда» потеряла
133 танка, т.е. 45% от всех имев-
шихся.
Противотанковые заслоны
на этапе маневренной обороны
успешно применялись израиль-
ским командованием для воспре-
щения наступления противника
на отдельных направлениях. Для
их создания на заранее избран-
ных рубежах создавались инже-
нерные заграждения и сосредота-
чивались огневые средства. Так,
во второй половине 14 октября на
Синайском полуострове в полосе
обороны 143-й «Угды» израиль-
тяне с помощью противотанко-
вого заслона на подступах к горе
Эль-Таса уничтожили несколько
десятков танков 14-й танковой
бригады, заставив тем самым ко-
мандира 212-й танковой дивизии
Египта сменить направление сво-
его главного удара. [13]
Огневые мешки, как показала
практика, были наиболее эффек-
тивным приемом уничтожения
наступающего противника в ходе
маневренной обороны. Израиль-
ское командование стремилось
организовывать их в различных
местах, где это позволяли условия
обстановки и местность. Особен-
но эффективными были огневые
мешки, которые устраивались из-
раильским командованием на под-
ступах и даже непосредственно
перед передним краем конечного
рубежа отхода маневренных сил.
Умелое сочетание маневрен-
ной и позиционной обороны
позволило израильскому ко-
мандованию в октябре 1973 года
как на Голанских высотах, так и
на Синайском полуострове не
только остановить наступление
значительно превосходящих сил
противника, но и нанести им се-
рьезное поражение. В частности,
в боях на Голанских высотах пять
оборонявшихся израильских
бригад маневренной обороной в
течение полутора суток смогли
остановить наступление 18 бри-
гад противника, отойдя всего на
8-16 км и уничтожив при этом
600 сирийских танков из 1400,
участвовавших в наступлении.
Средний темп наступления со-
единений и частей сирийской
армии был крайне низким, и ко-
лебался от 70 до 500 м/час.