СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » "Меркава" и другая бронетехника Израиля . 11
Wiedzmin написал(а):
а помойка равномерно без брони везде, что борт, что лоб, что башка вся
Блин вот вояка диванный. Просто умиляет апломбом.
Ну Евгений! Видишь, как ты задел представителей народа Божия! 
Ты просто забываешь, о том, что Господь своих всегда не выдаст. 
У них и воздух броневой, и танкисты меняют по несколько машин. Киборги вообще отстой, по сравнению с доблестными сынами Израиля!
Ну Евгений! Видишь, как ты задел представителей народа Божия! Ты просто забываешь, о том, что Господь своих всегда не выдаст. У них и воздух броневой, и танкисты меняют по несколько машин. Киборги вообще отстой, по сравнению с доблестными сынами Израиля!
Ну, ну. Смешно кой кому , что рот на боку. 
да я то ничего против не имею, ну самый защищенный меркава танк на территории Израиля, что ж поделать что ничего лучше БМП с пушкой изобрести не смогли 
остальной мир вон перебивается своим "отсталыми" технологиями без движков в качестве брони, жизнь боль 
а по поводу "зато там модули толстые" для самых догадливых, если у вас базовая броня тонкая, ее на порядок сложнее защитить от любого вида атак, такие листы требуют более точной подгонки( а значит дороже и дольше), такие листы очень легко "уводит" после подрыва, и без всяких там "фонтанов огня" можно остаться без танка, но кострухторам с великим опытом(только вот опытом чего ? и конструктора чьи ? МТУ немецкая, пушка немецкая, броня судя по всему английская и через жопу примененная, вот идиотская компоновка плод как раз или наркоманов с туманного альбиона, либо как раз единственное что было "домашней выделки".) виднее же
Meskiukas написал(а):
Ну Евгений! Видишь, как ты задел представителей народа Божия! Ты просто забываешь, о том, что Господь своих всегда не выдаст. У них и воздух броневой, и танкисты меняют по несколько машин. Киборги вообще отстой, по сравнению с доблестными сынами Израиля!
Ну, ну. Смешно кой кому , что рот на боку.
А-а-а... Это про "Меркаву"? Значит Женя прав? Ну и ладно. Успокоили.
пушка немецкая, броня судя по всему английская
Source?
Also, I showed you the armor array, and proven that it is not thin, and not comparable to an APC's. You chose to ignore it.
Also, I showed you the armor array, and proven that it is not thin, and not comparable to an APC's. You chose to ignore it.
вы читать то научитесь все что написано.
Source?
он такой секретный весь, прям как вся израильская техника 
вы читать то научитесь все что написано.
I understand what you said. The Merkava is poorly protected because it uses modular armor, right? Well that is tough because every modern tank is now using modular armor to some extent. Leclerc -> AZUR. Abrams -> TUSKv1/2. Leopard -> AMAP (B, SC, R, M). Even T-14 Armata's hull armor is said to be modular.
The strength of the armor does not depend entirely on the structural armor. The structural armor is only there to support the weight of the modular armor, and expected pressure applied to it. They won't mount modular armor that is too much for the tank's structure to handle. Therefore saying that the armor is weak because the structural armor is thin (which, comparing to any other tank, it really isn't) is just a made up fantasy by you.
он такой секретный весь, прям как вся израильская техника
The engine is German only on the Merkava 4. In Merkava 1-3, it's American, not German. And the tank in the picture you posted, is the Merkava 2 with American engine.
The gun is not German. In Merkava 1-2 it is American and based on British design. In Merkava 3-4 it is Israeli. The MG251/3 and Rhm L/44 are NOT related at all. The only similarity is the barrel length.
The armor is not British. The Challenger 2 currently uses what is called 3rd generation (Dorchester) armor. The armor on the Merkava 4 is newer and referred to as 4th generation. It is described here:
https://worldwide.espacenet.com/publica … mp;locale=
So unless you can provide a source on the gun being German, and armor being British, I will just consider your claims to be made up fantasies.
Отредактировано Великий Зук (2017-07-02 18:08:20)
Великий Зук
Убедительная просьба на русскоязычном форума писать по-русски!
(Английским владею)
I understand what you said. The Merkava is poorly protected because it uses modular armor, right?
нет, потому что она изначально спроектирована ужасно, и имеет тонкие листы базового корпуса(да в принципе и башни), тонкая броня -> сложно защитить, огромный танк -> вес большой->брони нет.
Well that is tough because every modern tank is now using modular armor to some extent. Leclerc -> AZUR. Abrams -> TUSKv1/2. Leopard -> AMAP (B, SC, R, M).
там столько модульности ага
Even T-14 Armata's hull armor is said to be modular.
а эта куча мусора скорее всего и бронирована как меркава, т.е брони просто нет.
The strength of the armor does not depend entirely on the structural armor
что ж вам тогда мешает из М113/M2A3/любой другой БМП получить Меркаву то ? прочности там за уши и за глаза
. Therefore saying that the armor is weak because the structural armor is thin (which, comparing to any other tank, it really isn't) is just a made up fantasy by you.
вы б для начала в вопросе хоть чуть чуть попробовали бы разобраться, ага.
The engine is German only on the Merkava 4. In Merkava 1-3, it's American, not German. And the tank in the picture you posted, is the Merkava 2 with American engine.
а ну это конечно все меняет
The gun is not German. In Merkava 1-2 it is American and based on British design. In Merkava 3-4 it is Israeli. The MG251/3 and Rhm L/44 are NOT related at all. The only similarity is the barrel length.
земля разверзлась и из нее вылетела пушка, ага
The armor on the Merkava 4 is newer and referred to as 4th generation. It is described here:
я вам напишу что Т-62М использует броню 15 поколения, и дальше что ?
So unless you can provide a source on the gun being German, and armor being British, I will just consider your claims to be made up fantasies.
знали бы вы как мне важно и интересно мнение фанбоев
нет, потому что она изначально спроектирована ужасно, и имеет тонкие листы базового корпуса(да в принципе и башни), тонкая броня -> сложно защитить, огромный танк -> вес большой->брони нет.
If you can provide proof, even photos of the Merkava having inherently thin armor, I will believe you. So far only I have provided proof of the exact opposite.
там столько модульности ага
The Leopard 2 has nearly as much armor modularity as the Merkava in the latest variants, thanks to the AMAP armor.
а эта куча мусора скорее всего и бронирована как меркава, т.е брони просто нет.
Piece of trash? By your definition every MBT or combat vehicle in the world is just a piece of trash. You're stuck in the 80's.
The turret armor maybe is thin, which is something I consider a really bad trait. But I was talking about the hull, which is in fact very well armored.
что ж вам тогда мешает из М113/M2A3/любой другой БМП получить Меркаву то ? прочности там за уши и за глаза
For many different reasons. The same reasons why you are probably not an engineer.
Weight capacity, available space, engine power output, electric power output, unfit drive-train, and many more.
а ну это конечно все меняет
It doesn't change anything, because there isn't any problem in using a foreign engine. Half the modern tanks are doing exactly that.
земля разверзлась и из нее вылетела пушка, ага
Don't be so childish. It was developed by IMI.
http://www.army-guide.com/eng/product3608.html
Germany didn't want to sell Israel the Rheinmetall's 120mm L/44 gun, so Israel had to develop one on its own.
я вам напишу что Т-62М использует броню 15 поколения, и дальше что ?
I would just say you're an idiot who doesn't follow the global pace of armor development and chooses to answer sarcastically in the absence of knowledge.
знали бы вы как мне важно и интересно мнение фанбоев
Then don't spread bullshit then. I have provided proof that you are wrong, and you didn't provide anything to back up your claims. It is not for you, but for other readers.
If you can provide proof, even photos of the Merkava having inherently thin armor, I will believe you. So far only I have provided proof of the exact opposite.
на фото как бы броню видно, фото сборки намера есть, башен фото отдельные есть, что там вам опять не ясно?
The Leopard 2 has nearly as much armor modularity as the Merkava in the latest variants, thanks to the AMAP armor.
Piece of trash? By your definition every MBT or combat vehicle in the world is just a piece of trash. You're stuck in the 80's.
я то может и застрял в 80, вот только "every MBT" были запроектированы как раз в 70-80е, и о чудо, за прошедшее время в каждом выбраном "дизайне" нашлись свои проблемы.
The turret armor maybe is thin, which is something I consider a really bad trait. But I was talking about the hull, which is in fact very well armored.
он еще тоньше башни, просто по причине того что он больше, самый простой пример, М1А2 вес 60+ тонн, меркавы те же якобы 60+ тонн, вот только проблема, абрамс сильно меньше, и ему брони не хватает, а меркаве при куда больших размерах 60+ тонн каким то образом хватает, при том что заброневой объем используется абсолютно нерационально, чудеса воистину.
The same reasons why you are probably not an engineer.
ну уж куда мне до вас
who doesn't follow the global pace of armor development and chooses to answer sarcastically in the absence of knowledge.
но ты продолжай
I have provided proof that you are wrong
пиши еще вобщем, знаток бгг
он еще тоньше башни, просто по причине того что он больше, самый простой пример, М1А2 вес 60+ тонн, меркавы те же якобы 60+ тонн, вот только проблема, абрамс сильно меньше, и ему брони не хватает, а меркаве при куда больших размерах 60+ тонн каким то образом хватает, при том что заброневой объем используется абсолютно нерационально, чудеса воистину.
That is the difference brought upon with 4th gen armor. The Merkava 3 also had thin side armor, and its top armor was nowhere nearly as thick as the Merkava 4's. But as you can see, for example, the Leopard 2 maintains a weight of ~65 tons with its AMAP armor that adds significant semi-reactive armor thickness to the sides, and possibly to the top as well (depending on customer requirements).
Here is a Leopard 2A4 fitted with AMAP armor to the sides and front:
Here is a Leopard 2A5 (Strv 122) fitted with the same armor by IBD, but also adds roof armor:
This Leclerc variant with thick slabs of passive side armor weighs only 57 tons:
And I wouldn't say the Abrams is missing any armor:
Another factor that allows the Merkava 4 to keep more armor at the same weight is modular armor construction. In a standard construction, with welded armor, you have to use steel covering plates at the front and back of the array, to encase and protect it. In a modular construction, the armor is bolted on, and does not require heavy steel covering plates. It saves a lot of weight.
Also, the armor of the Abrams relies on heavy metals - DU for the US version, and WC (Wolfram Carbide) for Australian version. The Merkava 4's armor, does not.
Хм, в каком месте Абром сильно меньще? Длина корпуса больще, башни тоже, да и шире она 
Есть фото сравнения моделек в масштабе.
Но и без этого очевидно, что Меркава выше, причем намного.
Ссылка 1
Ссылка 2
Ну во первых это модельки, в их точность я скажем так не верю. Во вторых снимите башни и увиде что корпус меркавы короче. Башня у Мк4 кажеться большей, но половина от обема это модули брони.
У М1 корпус длине, у Меркавы мк4 немного шире и выше, причем в длину корпуса последней засчитывают баки на корме-итого как бы не на метра полтора она короче.
толщина бортов и кормы просто запредельная
Это Мк-3?
Это Мк-3?
Да .Мк-3Баз.
Да .Мк-3Баз.
А детали известны? Чем это его?
А детали известны? Чем это его?
На ВОЛ писали,что фугас.
фугас.
это врят ли, явно было пробитие и детонация
это врят ли, явно было пробитие и детонация
Там говорят подрыв и детонация боеприпасов в кормовой нише.
хм, что бы бк сдетонировал от фугаса, то там от танка бы вообще ошмётки остались. слишком уж мочен должен был быть фугас. где-то тут фото с 64 кажется было при таком раскладе его раскидало по частям на немало метров
а эта куча мусора скорее всего и бронирована как меркава, т.е брони просто нет.
Бронирована и защищена - уже давно не слова синонимы. Вы просто категорически не хотите признать, что железо играет все меньшую и меньшую роль в защите вообще, и в бронировании в частности.
Из стали у современных танков - только каркас. Остальное - модули бронирования. Великий Зук все верно написал. КБЧ с течением времени становятся подавляющим поражающим фактором, роль ОБПС в конфликтах низкой интенсивности снижается до нуля. Железо в данный момент в защите от КБЧ ни по массе, ни по габариту не эффективно. 21 век на дворе.
Эффективна ДЗ, но от нее почему-то все западные танкостроители ушли. Евреи, первыми опробовав классическую ДЗ в реальном бою и убедившись в ее эффективности, тоже. Странно, не находите? Все кругом тупые и руки из жопы.
По факту, на всех танках 80-х и моложе - та или иная вариация отражающих листов, либо что-то, ещё более продвинутое. Стали все меньше и меньше. Это очевидный факт, с которым глупо спорить. Меркава отличается только тем, что она крупнее и переднемоторная.
Минусы - размеры и теоретически чуть более слабый лоб. Плюсы - дополнительный выход, удобство работы экипажа, доп. боекомплект и т.д.
Причем лоб с мотором и сильно разнесенной от лба бронеперегородкой перед БО в ряде случаев (не всегда конечно) может оказаться предпочтительней классического. МВ не повезло, да.
Фактов того, что "еврейская повозка" более дырявая, чем другие танки, нет. Подробных отчётов с Ливанской нет. Но логика говорит, что Корнет любой танк убьет, что Абрам, что Т-90А. Конкурс (и даже более старые ПТРК) любой танк пробьет в борт, что Абрам, что Т-90А, что Лео-2. Дальше уже дело случая и везения.
Еврейских инженеров и конструкторов/МО и военных в скупости и нелюбви к своим солдатам упрекнуть сложно. Чего стоит только быстрая и массовая установка серийного КАЗ после ливанских событий. Нашим до них с отсутствующими решетками и дырой во лбу вместо блока ДЗ как раком до Марса.
Эта портянка вся к чему. Не надо всех кругом считать идиотами. Особенно если факты говорят об обратном.
Отредактировано tatarin (2017-07-03 13:46:05)
Не надо всех кругом считать идиотами. Особенно если факты говорят об обратном.
здесь фактам не принято верить. Только своему опыту, как наступят на грабли, так сразу оказывается, что "буржуйские излишества и глупости" срочно нужно внедрять у нас.
здесь фактам не принято верить. Только своему опыту, как наступят на грабли, так сразу оказывается, что "буржуйские излишества и глупости" срочно нужно внедрять у нас.
Да. Тепловизоры, кондиционеры, камеры, АСУВ, длинные ломы, модульная броня, нормальные ДУМ, умные ОФС и т.д. Все это ненужные, вредные и дорогие излишки.
А так - да. Евреи тупые и телега картонная.
Да. Тепловизоры, кондиционеры, камеры, АСУВ, длинные ломы, модульная броня, нормальные ДУМ, умные ОФС и т.д. Все это ненужные, вредные и дорогие излишки.
развитие мысли в танкостроении на конец 80х в союзе изучите. и не будите писат ьглупости
развитие мысли в танкостроении на конец 80х в союзе изучите. и не будите писат ьглупости
Зачем так далеко в глубокой старине копаться?
Я могу изучить развитие мысли в российском танкостроении в конце 2000-х.
хм, что бы бк сдетонировал от фугаса, то там от танка бы вообще ошмётки остались.
Взрыв фугаса скорей всего вызвал возгорание зарядов, дальше башня сработала вышибной панелью.
Взрыв фугаса скорей всего вызвал возгорание зарядов, дальше башня сработала вышибной панелью.
Башня никуда не улетала, ее сняли с танка - потому что D9 имеет ограничение по времени буксировки массы свыше 40 тонн, то есть танк раздербанили на две части чтобы можно было вытащить D9-тым а не тащить трейлер..
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » "Меркава" и другая бронетехника Израиля . 11
|
|