СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

«Отваге» требуется помощь!

Подробности - на главной странице www.otvaga2004.ru

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » "Меркава" и другая бронетехника Израиля . 11


"Меркава" и другая бронетехника Израиля . 11

Сообщений 61 страница 90 из 264

61

mr_tank написал(а):

Ни от чего кроме осколков в случае пробития лобовых деталей двигатель не защищает.

Там смысл не столько в двигателе, сколько в значительном разнесении. Минусы и плюсы такого варианта уже неоднократно перетирались.
Минусы - менее тонкая наружная броня, мехвод сидит за этой тонкой броней, двигатель тоже поражается. БО находится далеко от основной лобовой брони - поражается с углов безопасного маневрирования.
Плюсы - полтора (или сколько там) метра "воздуха" за серьезной преградой сильно ослабляют струю. При попадании ОБПС возможна дестабилизация сердечника на таком промежутке. Тыльная бронеперегородка даже толщиной 20-30 мм может поврежденный ОБПС/струю удержать.

62

tatarin написал(а):

Плюсы - полтора (или сколько там) метра "воздуха" за серьезной преградой сильно ослабляют струю.

не, воздух не ослабляет, по воздуху струя вполне метра три пролетает ничего не теряя. Ослабляет(точнее рассеивает) многослойная разноплотностная преграда, хотя бы сталь-воздух-сталь. Конечно, эффект от прохождения через двигатель, который такой преградой и является, будет. Но, специализированная преграда такого рода будет эффективнее при аналогичной массе.

63

mr_tank написал(а):

не, воздух не ослабляет, по воздуху струя вполне метра три пролетает ничего не теряя. Ослабляет(точнее рассеивает) многослойная разноплотностная преграда, хотя бы сталь-воздух-сталь. Конечно, эффект от прохождения через двигатель, который такой преградой и является, будет. Но, специализированная преграда такого рода будет эффективнее при аналогичной массе.

Ну так струя/ОБПС летит через воздух (двигатель) уже после прохождения многослойной преграды лба корпуса, значительно деформируясь/дестабилизируясь.
чвкб
Встречал данные в той же ЧВКБ, что чем больше разнесение в преграде, тем эффективнее становится "броневоздух".
Грубо говоря, даже по ОБПС воздушный зазор более 20 см. в преграде дает прибавку в стойкости порядка 2 см (!). По КБЧ в таблице габаритный коэффициент - 5.
Т.е. ОБПС, даже с запасом пробивший первую преграду, в любом случае отклоняется от начальной оси пробития. Струя, пробивая лобовой массив, частично дефрагментируется. И вот тогда даже двигатель и "броневоздух" начинают работать. Тут все зависит от правильности конструкции (структура, угол наклона) основной бронепреграды.

Отредактировано tatarin (2017-07-05 12:41:07)

64

злодеище написал(а):

ограничения по тасканию танками танков из-за нагруженности трансмиссии?

А на мой взгляд, эти ограничения происходят, в основном, из-за слишком большого веса  приходящегося в этом танке на опорные катки малого диаметра. :unsure:

65

tatarin написал(а):

Тут все зависит от правильности конструкции (структура, угол наклона) основной бронепреграды.

Отредактировано tatarin (Сегодня 14:41:07)

только проблема есть, двигатель массу прибавляет, и если на классике можно поставить полуметровый массив, то на переднемоторе не выйдет, массу нужно распределять допустимую между броней, двигателем и трансмиссией. Т.е. собственно брони можно поставить меньше. Вообще, когда Меркава появилась, все катались с монолитами, и реально у Израиля получалась хорошая защита в лоб корпуса. Но после Т-64?

66

mr_tank написал(а):

на переднемоторе не выйдет, массу нужно распределять допустимую между броней, двигателем и трансмиссией.

это пол беды, беды начинаются при обслуживании пихла и трансмиссии

67

mr_tank написал(а):

только проблема есть, двигатель массу прибавляет, и если на классике можно поставить полуметровый массив, то на переднемоторе не выйдет, массу нужно распределять допустимую между броней, двигателем и трансмиссией. Т.е. собственно брони можно поставить меньше. Вообще, когда Меркава появилась, все катались с монолитами, и реально у Израиля получалась хорошая защита в лоб корпуса. Но после Т-64?

Да. Морда неуравновешенная. Хоть и оттянутая назад башня немного компенсирует. Сама башня, находящаяся не в центре масс, тоже не есть хорошо.

68

tatarin написал(а):

Да. Морда неуравновешенная. Хоть и оттянутая назад башня немного компенсирует. Сама башня, находящаяся не в центре масс, тоже не есть хорошо.

С электромоторами наверное можно и толстую броню обеспечить на переднемотор. А башней весом 12-15 тонн можно не немного, а вполне даже скомпенсировать лишнюю пару тонн спереди :)

69

"... и другая бронетехника Израиля" ;) .
http://ic.pics.livejournal.com/andreistp/13279564/1712786/1712786_800.jpg

70

tatarin написал(а):

Бронирована и защищена - уже давно не слова синонимы. Вы просто категорически не хотите признать, что железо играет все меньшую и меньшую роль в защите вообще, и в бронировании в частности.


вы просто категорически ничего не понимаете, но продолжайте да, "каркас" современных танков такой тонкий, что за сотни мм уходит, не говоря уж о том что в советских танках стали просто море, у 80У и более полуметра башки все сталь, у оплота тоже, и у 72Б/90 стали там тоже не мало.

tatarin написал(а):

роль ОБПС в конфликтах низкой интенсивности снижается до нуля.


роль ОБПС может снижаться если вы воюете с имбецилами, и сами в принципе не сильно выше них по уровню развития.

tatarin написал(а):

Евреи, первыми опробовав классическую ДЗ в реальном бою и убедившись в ее эффективности, тоже. Странно, не находите?


про первых поржал, но да ладно, таким знатокам на веру вон и "4 поколение бронниии" скатывает.

tatarin написал(а):

По факту, на всех танках 80-х и моложе - та или иная вариация отражающих листов


да шо вы говорите ? не раскроете тему ?

tatarin написал(а):

Стали все меньше и меньше. Это очевидный факт, с которым глупо спорить. Меркава отличается  только  тем, что она крупнее и переднемоторная.


мозгов все меньше, это вот факт, а в нормальных танках стали куда больше чем в этой срани.

tatarin написал(а):

Причем лоб с мотором и сильно разнесенной от лба бронеперегородкой перед БО в ряде случаев (не всегда конечно) может оказаться предпочтительней классического.


и например ?

tatarin написал(а):

Фактов того, что "еврейская повозка" более дырявая, чем другие танки, нет.


в вашей с зуком реальности да, он небось скоро еще орать начнет про то что этот хлам и корнет держит.

tatarin написал(а):

Еврейских инженеров и конструкторов/МО и военных в скупости и нелюбви к своим солдатам упрекнуть сложно.


еврейский инженер, это надо запомнить  :rofl:

tatarin написал(а):

Нашим до них с отсутствующими решетками и дырой во лбу вместо блока ДЗ как раком до Марса.


совет на будущее, перестаньте мне ...ать мозг, нашим в 85 году надо было и поставили, а тем кто просрал страну и армию, жрите полной ложкой приобретенные свободы чо  8-)

то что там израильтяне пилят на коленке даже на объемы опытного производства в СССР не потянет.

tatarin написал(а):

Не надо всех кругом считать идиотами.


идиотами считаются только люди верящие в сказки

tatarin написал(а):

Особенно если факты говорят об обратном.


ух как, тут уже и факты пошли, никто правда наверняка не сможет объяснить как защитить 40мм срань от БПС и КС, и как в целом плохо быть тонким и большим, но конечно каждый из вас может попробовать доказать что из Лео1 можно собрать супер танк, ага  :rofl:

71

:rofl:  " Какая боль, какая боль..." :longtongue:

72

Wiedzmin написал(а):

вы просто категорически ничего не понимаете, но продолжайте да, "каркас" современных танков такой тонкий, что за сотни мм уходит, не говоря уж о том что в советских танках стали просто море, у 80У и более полуметра башки все сталь, у оплота тоже, и у 72Б/90 стали там тоже не мало.

Танк М1 (ваш любимый, кстати) на 99 процентов собирается из стальных листов толщиной менее двух дюймов. Там НИГДЕ нет больше 100 мм. Предположу, даже тыльные плиты НЛД и скул не цельные, а и из двух листов по 2 дюйма.
Лео2 алогично. Есть фото башни без блоков наполнителя. Где там море железа? Где там сотни миллиметров стали? Вы в хейтерстве часто начинаете откровенно бредить.
Кстати, в сварной башне Т-90А стали уже сильно поменьше, чем в Т-72Б. Раза в два. Странно, да? Либерасты виноваты?

Wiedzmin написал(а):

роль ОБПС может снижаться если вы воюете с имбецилами, и сами в принципе не сильно выше них по уровню развития.

Если вокруг Израиля одни имбецилы, им и следует строить свою армию и технику для борьбы с ними.

Wiedzmin написал(а):

мозгов все меньше, это вот факт, а в нормальных танках стали куда больше чем в этой срани

В Тигре-2 больше. Да. Там одна сталь.

Wiedzmin написал(а):

да шо вы говорите ? не раскроете тему ?

А шо ие раскрывать? А де не отражающие листы?

Wiedzmin написал(а):

ух как, тут уже и факты пошли, никто правда наверняка не сможет объяснить как защитить 40мм срань от БПС и КС, и как в целом плохо быть тонким и большим, но конечно каждый из вас может попробовать доказать что из Лео1 можно собрать супер танк, ага

Плохо быть тонким и большим. Никто не спорит. По вашим меркам Амбрамс и Лео такие же тонкие и большие. Тоже 40 мм срань и тоньше на большей части проекции.
Впрочем, любить или не любить морковку - Ваше личное дело. Не буду убеждать. Кушайте капусту.

Wiedzmin написал(а):

совет на будущее, перестаньте мне ...ать мозг, нашим в 85 году надо было и поставили, а тем кто просрал страну и армию, жрите полной ложкой приобретенные свободы чо 
то что там израильтяне пилят на коленке даже на объемы опытного производства в СССР не потянет.

Мне лично похрену на Израиль и на его жителей. Вот только сравнивать ВПК СССР и Израиля может только ... очень странный человек. А по факту страна с 10 млн. населением и картонными танками, как вы говорите, из говна и палок, регулярно нагибала всех своих соседей, вооруженных настоящими железными советскими правильными танками.

Отредактировано tatarin (2017-07-05 22:36:13)

73

tatarin написал(а):

Танк М1 (ваш любимый, кстати) на 99 процентов собирается из стальных листов толщиной менее двух дюймов.


вот печалька, с учетом того что там и 4 инчевые листы есть  8-)

и прям любимый, я вж не знаю чо сказать то  :crazyfun:

tatarin написал(а):

Вы в хейтерстве часто начинаете откровенно бредить.

а вы элементарно считать не умеете, вот беда то :)

tatarin написал(а):

Кстати, в сварной башне Т-90А стали уже сильно поменьше, чем в Т-72Б. Раза в два. Странно, да? Либерасты виноваты?


че так мало то ? сразу в 4 !  :rofl:

tatarin написал(а):

Если вокруг Израиля одни имбецилы, им и следует строить свою армию и технику для борьбы с ними.


следует не приводить эту ущербную технику и решения примененные на ней как "мегасуперзащиту".

tatarin написал(а):

А шо ие раскрывать? А де не отражающие листы?


Т-80У, Оплот, Лео2 тот же например, можете вы подтвердить что немцы перешли на чобхемоподобную броню ?   8-)

tatarin написал(а):

По вашим меркам Амбрамс и Лео такие же тонкие и большие.


абрамс из всех западных танков наиболее удачный, правда со своими косяками в виде полностью отсутствующей защиты верхней полусферы например

tatarin написал(а):

Тоже 40 мм срань и тоньше на большей части проекции.


вы видимо 0 один забыли  8-)

tatarin написал(а):

А по факту страна с 10 млн. населением и картонными танками, как вы говорите, из говна и палок, регулярно нагибала всех своих соседей, вооруженных настоящими железными советскими правильными танками.


этих соседей и обезьяна с палкой нагнет, но вот как то от "настоящих железных американских танков" во всяких там ираках пользы то тоже что то не шибко, печаль да ?

74

Wiedzmin написал(а):

вот печалька, с учетом того что там и 4 инчевые листы есть 
и прям любимый, я вж не знаю чо сказать то

4-х дюймовые - это только предположение  ;)
С точки зрения американской практичности и технологичности производства их там быть не должно. Но моря стали нет, так?

Wiedzmin написал(а):

а вы элементарно считать не умеете, вот беда то

Ну раз умеете, озвучьте толщину самого толстого листа стали в конструкции Лео-2 и Леклерка. С М1 почти пришли к согласию.

Wiedzmin написал(а):

абрамс из всех западных танков наиболее удачный, правда со своими косяками в виде полностью отсутствующей защиты верхней полусферы например

Вот тут полностью соглашусь. Но стали в М1 мало, и используется она, как и в Лео, и Леклерке и прочих, как основа конструкции под блоки брони.

Wiedzmin написал(а):

че так мало то ? сразу в 4 !

Ну сравните сварную башню Т-90А с литыми Т-72Б и Т-80У.

Wiedzmin написал(а):

Т-80У, Оплот, Лео2 тот же например, можете вы подтвердить что немцы перешли на чобхемоподобную броню ?

Подтвердить по Лео-2 не могу, но с высокой долей вероятности там чобхэм, как и на М1 и той же Морковке. Ячейки как на Т-80У уже и в нашем танкостроении не применяются. Т-72Б и с высокой долей вероятности Т-90/А - отражающие листы.

Wiedzmin написал(а):

вы видимо 0 один забыли

Где там сталь толщиной 400 мм? :rolleyes:

Wiedzmin написал(а):

этих соседей и обезьяна с палкой нагнет, но вот как то от "настоящих железных американских танков" во всяких там ираках пользы то тоже что то не шибко, печаль да ?

Ну не суть. Не буду спорить. По факту стальных танков уже нет. Или вы хотите реанимировать Т-10?
Ещё раз. Чем конструкция брони Меркава (если убрать переднемотор) принципиально отличается от М1 и Лео-2? Все картонные коробки с блоками наполнителя в лобовом секторе. Плюс минус 10-20 мм. Хардкорной стали в 100 и более мм там нет.

Отредактировано tatarin (2017-07-05 23:02:15)

75

tatarin написал(а):

С точки зрения американской практичности и технологичности производства их там быть не должно. Но моря стали нет, так?


вы еще и так можете, может и уран распишите как там работает ?  :rofl:

tatarin написал(а):

Ну раз умеете, озвучьте толщину самого толстого листа листа в конструкции Лео-2


ну допустим такой же как у Т-80У, дальше что ?:)

tatarin написал(а):

Подтвердить по Лео-2 не могу, но с высокой долей вероятности там чобхэм, как и на М1 и той же Морковке.


ну британцы например в отчетах пишут что так и не передали немцам технологию, и те либо сперли ее, либо сделали свое, абрамс перешел на уран, морковка вполне может пользовать какие то ранние ущербные решения чобхема которые только от КС кое как и работали, и ?  8-)

tatarin написал(а):

Где там сталь толщиной 400 мм?


40мм там тоже нет, печалька да

tatarin написал(а):

По факту стальных танков уже нет.


по факту вы не знаете то о чем пытаетесь спорить.

а да чуть не забыл, Т-80УД с керамикой в башке, 187 с ней же, почти все опытные советские молоты и прочее так же имели не отражающие листы судя по тому что в сеть утекло, это к теме о тех где отражающих листов как бы вот нет

http://ic.pics.livejournal.com/andrei_bt/18425682/395312/395312_original.jpg
ну и к теме прочих "малостальных"...

Отредактировано Wiedzmin (2017-07-05 23:12:07)

76

Wiedzmin написал(а):

а да чуть не забыл, Т-80УД с керамикой в башке, 187 с ней же, почти все опытные советские молоты и прочее, это к теме о тех где отражающих листов как бы вот нет.

И  к  чему привели все эти опыты?

77

Пардон что вмешиваюсь

Wiedzmin написал(а):

ну британцы например в отчетах пишут что так и не передали немцам технологию

Могли или поже передать, ли секретно оформить. Тут только распотрашенный пакет Лео-2 точку поставит.

78

Blitz. написал(а):

Могли или поже передать, ли секретно оформить.


единственный интерес передачи чобхема - срубить денег за использование технологии, ну и попутно если купят типа клево что у союзника защита повысится.

там единственное что еще можно отследить что далее было второе поколение где они в рамках установки на Ч2(или его прототип хз) смогли защититься от ПТУР 3 поколения(да да веселые поколения, хз что оно там значило, но это видимо ПТУР БЧ которых модернизированы и могут выбивать до 750-800мм)

а если глянуть на тот док по Л2АВ что я тут выкладыал, в 77 просили защиту от Милана, а в 77 был только 103мм Милан, т.е или просили получить защиту уровня Т-64(при своих технологиях и в рамках 2АВ) либо опытный милан со 115 был уже к 77, но это так, оффтоп.

Arkadiy написал(а):

И  к  чему привели все эти опыты?


СССР кончился и чего ?

в серии же имелся 80У/УД с ячейками и 72Б с листами, и СССР не спешил сводить их к одному типу наполнителя(хотя до этого 72 и 80 имели один и тот же наполнитель башни) почему то, а тут ведь явно никакого интереса завода, ему что листы, что ячейки, разница то.

Отредактировано Wiedzmin (2017-07-05 23:20:38)

79

Wiedzmin написал(а):

вы еще и так можете, может и уран распишите как там работает ?

А при чем тут уран? Керамика на основе ОУ в пакете отражающих листов.
Речь была о том, что конструктивно Абрамс собирается из стальных листов с минимальным набором толщин. При чем самый толстый - два дюйма  ;)  ИМХО. Это удобно с точки зрения технологичности и массовости производства.

Wiedzmin написал(а):

ну допустим такой же как у Т-80У, дальше что ?

И где этот пресловутый лист находится? И какой он толщины?

Wiedzmin написал(а):

ну британцы например в отчетах пишут что так и не передали немцам технологию, и те либо сперли ее, либо сделали свое, абрамс перешел на уран, морковка вполне может пользовать какие то ранние ущербные решения чобхема которые только от КС кое как и работали, и ?

Ну сделали своё. И что? Пока то, что попадает в общий доступ, как в случае с М1 и Мк4, оказывается вариацией отражающих листов.

Wiedzmin написал(а):

40мм там тоже нет, печалька да

Там тоньше.  :D

Wiedzmin написал(а):

по факту вы не знаете то о чем пытаетесь спорить.
а да чуть не забыл, Т-80УД с керамикой в башке, 187 с ней же, почти все опытные советские молоты и прочее, это к теме о тех где отражающих листов как бы вот нет

А керамика - это сталь или нет? ;)  И может она входить в состав слоёного бронепакета?
Откуда инфа по 187-му?
Лоб Молота схематично вроде тоже пакет отражающих листов (в той или иной мере). Слоенка-чобхэм в общем.

Так вернёмся к началу спора. Где сейчас в танкостроении используется гомогенная сталь толщиной 100 и более мм? Чем конструкция бронирования прочих западных ОБТ принципиально отличается от Меркава?

Отредактировано tatarin (2017-07-05 23:26:18)

80

Wiedzmin написал(а):

.

СССР кончился и чего ?

в серии же имелся 80У/УД с ячейками и 72Б с листами, и СССР не спешил сводить их к одному типу наполнителя(хотя до этого 72 и 80 имели один и тот же наполнитель башни) почему то, а тут ведь явно никакого интереса завода, ему что листы, что ячейки, разница то.

Отредактировано Wiedzmin (Сегодня 23:20:38)

И тем не менее что например ставят в Т-90С наследники советских танкостроителей?

Отредактировано Arkadiy (2017-07-05 23:37:50)

81

Ещё раз. Чем конструкция брони Меркава (если убрать переднемотор) принципиально отличается от М1 и Лео-2? Все картонные коробки с блоками наполнителя в лобовом секторе. Плюс минус 10-20 мм. Хардкорной стали в 100 и более мм там нет.


Отличие таки есть, у последних двух в составе бронепреграды есть лобовая и тыльная стальная плита, а у Меркавы единственный более-менее толстый лист стали находится за "картонным" пакетом, так что защита от ОБПС будет соответствующая (хотя, похоже, это проблемой для того ТВД не считается).

82

tatarin написал(а):

Так вернёмся к началу спора. Где сейчас в танкостроении используется гомогенная сталь толщиной 100 и более мм?

вы читать разучились ? Т-90А/С, Оплот, Абрамс, Челленджеры(но там вобще литье)

tatarin написал(а):

ем конструкция бронирования прочих западных ОБТ принципиально отличается от Меркава?


тем что она разработана для противостояния танкам например, внезапно да ?

Arkadiy написал(а):

Т-90С наследники советских танкостроителей?


Т-90С это наследие уральских танкостроителей, и попутно это единственный выживший завод на территории РФ, Оплот как наследие 80ки пользует совсем другую схему брони.

tatarin написал(а):

Там тоньше.


там толще, но я вижу вы просто не хотите ничего читать, да ?

tatarin написал(а):

И где этот пресловутый лист находится? И какой он толщины?


ну я вам танк указал, если вы не знаете о чем речь, зачем лезете в спор ?:)

tatarin написал(а):

Пока то, что попадает в общий доступ, как в случае с М1 и Мк4, оказывается вариацией отражающих листов.


и что же вам там попало в "общий доступ" то по леопарду ?

может вы как половина интернетов верите что у него 90мм стальная плита БК закрывает ?  8-)

tatarin написал(а):

А при чем тут уран? Керамика на основе ОУ в пакете отражающих листов.

во во...магия и пони

это кстати не поднимая еще тему реализации самих листов в 72Б и запданых танках

Отредактировано Wiedzmin (2017-07-05 23:58:58)

83

Я вот думаю если такие советники были в арабских армиях это обьясняет большие потери в их танковых войсках.

84

Arkadiy написал(а):

Я вот думаю если такие советники были в арабских армиях это обьясняет большие потери в их танковых войсках.

так то всем очевидно, кроме самих советников, которые всех вокруг считают криворукими обезьянами.

Что касается брони морковок, ну кто объяснит, нахрена там высокая защита от того, чего нет? И вообще не понятна упоротость советских вояк на всеобщем армагеддеце которая приводит к тому, что они постоянно от тапочников огребают.

85

mr_tank написал(а):

так то всем очевидно, кроме самих советников, которые всех вокруг считают криворукими обезьянами.

Что касается брони морковок, ну кто объяснит, нахрена там высокая защита от того, чего нет? И вообще не понятна упоротость советских вояк на всеобщем армагеддеце которая приводит к тому, что они постоянно от тапочников огребают.

Дело в том что когда создавались первые три Мк была очень высока возможность полномасштабной  войны с Сирией. А развитие ПТУР и сидение АОИ в Ливаеском "болоте" вообще вынудило наших конструкторов думать о защите экипажей

86

Wiedzmin написал(а):

вы читать разучились ? Т-90А/С, Оплот, Абрамс, Челленджеры(но там вобще литье)

Это вы читать разучились. Нет ни на одном из этих танков листов толщиной более 100 мм. Даже ВЛД Т-90А набрана из листов меньшей толщины. Так же как и наружная/тыльная плиты скул и НЛД Абрамса. Только (по имеющимся данным) тыльные плиты скул Т-90А - около 150 мм. Наша школа :D  И то не факт. На Лео-2 я вообще не вижу толстых стальных листов. И это логично. Потому что смысла в этом нет. Броневая сталь - отличный конструкционный материал. Но как по массе, так уже и по габариту она проигрывает другим типам броневых конструкций.

Wiedzmin написал(а):

тем что она разработана для противостояния танкам например, внезапно да ?

Меркава-4 способна успешно противостоять любым современным танкам. И броня тут не главная, хотя и очень важная часть конструкции.

Wiedzmin написал(а):

там толще, но я вижу вы просто не хотите ничего читать, да ?

Где там толще? Борта и корма корпуса,  крыша башни М1 и Лео-2 какой толщины? Сильно от морковки отличаются?

Wiedzmin написал(а):

ну я вам танк указал, если вы не знаете о чем речь, зачем лезете в спор ?

Что вы мне указали? Не соскакивайте. Я задал конкретный вопрос. Где в конструкции Лео-2 используются стальные листы толщиной более 100 мм?

Wiedzmin написал(а):

и что же вам там попало в "общий доступ" то по леопарду ?
может вы как половина интернетов верите что у него 90мм стальная плита БК закрывает ?

Вы читать научились и понимать вам написанное? Есть фото разрушенных модулей М1 и Меркава-4, где четко видна структура брони. Это не домыслы и рисунки, а фото. Т.е. факт подтвержденный. На этих фото - отражающие листы. Будут такие же фото по Лео-2 - можно будет с уверенностью сказать, чобхэм там или что-то другое.
А про 90 мм плиту - это к Вам вопрос. Вы же кричите, что М1 и Лео сплошь из 100 и более мм стали сделаны  :D

Wiedzmin написал(а):

во во...магия и пони
это кстати не поднимая еще тему реализации самих листов в 72Б и запданых танках

Реализация разная. Принципы работы схожие. Да и спор вообще-то не об этом. Это вы виляете из стороны в сторону. Я Вам написал, что все танкостроители, там где это возможно, стараются использовать комбинированную броню вместо гомогенной стали. Сталь выполняет функцию каркаса, на который эту самую комбинированную броню вешают. Гомогенные хардкорные танки были 50 лет назад.

Вот Лео-2. Стали МОРЕЕЕ
http://btvt.narod.ru/4/bars_leopard/leo3.jpg
Вот корпус М1. Тоже просто морееееее сталиии 8-)
https://chivethebrigade.files.wordpress.com/2015/02/abrams-tank-hull-920-3.jpg

Отредактировано tatarin (2017-07-06 08:43:58)

87

tatarin написал(а):

Потому что смысла в этом нет.

Смысла нету вам что либо объяснять, это вот да...

88

Wiedzmin написал(а):

Смысла нету вам что либо объяснять, это вот да...

Это да. Cмыcл спорить, когда оппоненты друг друга в упор не слышат?
Какая разница, из чего сделана броня, из стали, или из говна? Если броня из "говна и палок" защищает лучше, а весит меньше, то зачем нужна стальная?

89

Arkadiy написал(а):

"... и другая бронетехника Израиля"

Правильно-ли понял, что эти танки на фото в сообщении 69 уже переделаны с 105мм пушками? :unsure:

90

tatarin написал(а):

Это да. Cмыcл спорить, когда оппоненты друг друга в упор не слышат?
Какая разница, из чего сделана броня, из стали, или из говна? Если броня из "говна и палок" защищает лучше, а весит меньше, то зачем нужна стальная?

Вот все совсем не так это одназначено у БОПСа и кумулятива , можно как выигрывать в  весе,но проигрывать в размерах,слишком разные это факторы поражения, И вот из говна как раз и прейдеться отдать предпочтение одному из них,а вот ,чтобы от обоих хорошо защищала,то прейдеться потратиться больше чем на кусок одного сплошного железа.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » "Меркава" и другая бронетехника Израиля . 11