СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

Вопрос с техподдержкой решен. Большое спасибо всем, кто помог проекту «Отвага»!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетанковое вооружение и техника из Нижнего Тагила 30


Бронетанковое вооружение и техника из Нижнего Тагила 30

Сообщений 181 страница 210 из 1000

181

Ээээх! Подброшу ка я "возбудина" на форум перед уик-эндом ;) Цитирую: "В 2002 году, завершив изготовление опытных образцов, УКБТМ приступило к проведению цикла испытаний. 9 июня на полигоне «Старатель» в присутствии в том числе представителей «УКБТМ», начальника ГАБТУ С. А. Маева, губернатора Свердловской области Э. Э. Росселя и многих других были успешно выполнены первые три выстрела из пушки опытного образца танка. Государственные испытания предполагалось завершить в 2005 году и сразу приступить к серийному производству. Программа 2006 года должна была составить 100 машин, 2007 года — 300. Всего были построены две машины, причем одна прошла на испытаниях 15 тыс. км и произвела 287 выстрелов из пушки. Периодически возникавшие при создании перспективной машины всевозможные проблемы в большинстве своем были решены, а те, которые оставались, также были решаемы. Изделия вышли на этап проведения государственных испытаний. Казалось, что до успешного завершения работ рукой подать. Но… времена были «сердюковские». Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года государственные испытания опытного образца перспективного основного боевого танка приостановлены и больше не возобновлялись. Перспективнейшее изделие, намного опередившее свое время, так и не вышло за стадию опытного образца." О Т-95 (об.195) из новой книги, посвященной 75-летию УКБТМ - официальнее могут быть только непосредственно документы...

182

Ув. Gur Khan и Антипов, не судите строго ибо прибухнул, но вопрос напрашивался давно - почему так все восхваляют Т-95 и пишут о "не имеющей аналогов и намного опередившее время", если те же пиндосы также в конце 80-х испытывали M1 Abrams Block III, который при необходимости превратился бы в очень серьезную машину. Ведь они просто увидели, что у нас не предвидится в ближайшей перспективе просвета и забили. Но при необходимости могли создать машину как миниму не уступающую всем нашим образцам (Харьков, Тагил, Омск).
Вопрос: так ли был бы хорош Т-95 и Ко, если бы американцы допилили свою машину с вынесеным модулем?
Заранее спасибо!

Отредактировано Богдан (2017-07-08 03:26:34)

183

Богдан написал(а):

"не имеющей аналогов и намного опередившее время"

Распространенный штамп и "фигура" речи. По сути, выражение - паразит. Не стоит на него обращать внимание. Что до Т-95,
то если вспомнить, то в начале 2000-х я его критиковал не менее чем сейчас Армату. Почему? Да потому что это "не танк". Это был скорее некий вариант противотанкового САО.
И тут далее все упирается в концепцию применения. Дело в том, что в СССР/России танки должны быть массовыми, а значит и не дорогими. Ну а что Т-95, что Т-14 дорог. Еще больше нужно вкладывать в изменение армейской инфраструктуры - эксплуатировать эти машины, как до того эксплуатировали Т-72 - ну никак не получится. Лично я допускал появление Т-95 в Армии, но в очень ограниченных количествах. Именно как танк-истребитель, танк поддержки или танк прорыва. В общем как некий аналог ИС-2 перед Т-34. Но даже это - спорно. С Т-14, поскольку по вооружению он ничем практически не превосходит модернизированные Т-72 и Т-90 - еще хуже. Т-95 - тут хоть благодаря пушке идея была - поражать вражеские танки не входя в зону его эффективного огня - гарантированно, одним выстрелом. Другое дело, что современный танк нам все равно нужен. И если иного ничего нет, то пусть это будет Т-14. Но лучше бы, конечно Т-95. Щас убегаю - вечером смогу поговорить подробнее... А по амерам - все правильно. "Гонка вооружений" - мы успокоились и они перестали...

184

Про 195 помолчу, опять забанят. )))) Про Армату.... всегда говорил что имеем очень мало информации и что модуль оружия вызывает оооооочень много вопросов. Действительно ,ожидания были несколько другими для перспективного танка. Что круто , то это компоновка, я так же говорил всегда это реально успех, если всё работает так, как говорят. Про концепцию САО... Очень большой скептик. Да, я армейский сухарь и ретроград. Но для меня очевидна стройность существующей концепции применения танков как высокоманевреной и высокозащищенной машиной переднего края с мощным артиллерийским орудием и оружием прямой наводки и с поддержкой мотострелков на тяжелой БМП с  оружием в виде мощной АП с хорошими боеприпасами и ПТРК. Плодить сущности в виде САО и БМПТ считаю нецелесообразным. А на счёт того что Армата и 195 не может быть массовым , дык это не концепция виновата, а бедность.
Теперь пушка. ..ля! Не понимаю почему 125?! Экономия? Чего экономия? По мне наоборот откладывание в долгий ящик с новым распилом бабла на проектирование, переоснащение производства и прочее что все равно придётся делать но в авральном порядке с таким же непонятный качеством. Из всех внятных причин это малый БК. Но как человек всю военную жизнь испольжзоваший исключительно 22 штуки из ВТ, буду счастлив если запихнут 30-32 шт, уже отлично! Разговоры про то что де установка нашего 152 стимулирует ихние крупные калибры это какая то херня. Лучше иметь гандикап на старте, чем догонять))))

Отредактировано Антипов (2017-07-08 08:56:22)

185

Антипов написал(а):

Разговоры про то что де установка нашего 152 стимулирует ихние крупные калибры это какая то херня. Лучше иметь гандикап на старте, чем догонять)))

Так ли нужна 125, тем более 152 мм, как основной калибр на поле боя?
Ведь, ИМХО, рост калибра пушек в войну произошел из-за роста бронирования танков. Но сейчас есть альтернатива пушечному вооружению - ракеты на разных носителях, против сильнобронированных БМ.
Какие другие цели на поле боя требуют 125/152 мм?
Может достаточно 76 мм, к примеру?

186

Венд написал(а):

Может достаточно 76 мм, к примеру?

Хмммм. Даже и не знаю что сказать...

187

Венд написал(а):

Так ли нужна 125, тем более 152 мм, как основной калибр на поле боя?
Ведь, ИМХО, рост калибра пушек в войну произошел из-за роста бронирования танков. Но сейчас есть альтернатива пушечному вооружению - ракеты на разных носителях, против сильнобронированных БМ.
Какие другие цели на поле боя требуют 125/152 мм?
Может достаточно 76 мм, к примеру?

зачем 76 мм пушки да ещё новые ракеты если есть массовые 125 мм пушки?......

Gur Khan написал(а):

Распространенный штамп и "фигура" речи. По сути, выражение - паразит. Не стоит на него обращать внимание. Что до Т-95,
то если вспомнить, то в начале 2000-х я его критиковал не менее чем сейчас Армату. Почему? Да потому что это "не танк". Это был скорее некий вариант противотанкового САО.
И тут далее все упирается в концепцию применения. Дело в том, что в СССР/России танки должны быть массовыми, а значит и не дорогими. Ну а что Т-95, что Т-14 дорог. Еще больше нужно вкладывать в изменение армейской инфраструктуры - эксплуатировать эти машины, как до того эксплуатировали Т-72 - ну никак не получится. Лично я допускал появление Т-95 в Армии, но в очень ограниченных количествах. Именно как танк-истребитель, танк поддержки или танк прорыва. В общем как некий аналог ИС-2 перед Т-34. Но даже это - спорно. С Т-14, поскольку по вооружению он ничем практически не превосходит модернизированные Т-72 и Т-90 - еще хуже. Т-95 - тут хоть благодаря пушке идея была - поражать вражеские танки не входя в зону его эффективного огня - гарантированно, одним выстрелом. Другое дело, что современный танк нам все равно нужен. И если иного ничего нет, то пусть это будет Т-14. Но лучше бы, конечно Т-95. Щас убегаю - вечером смогу поговорить подробнее... А по амерам - все правильно. "Гонка вооружений" - мы успокоились и они перестали...

у Т-14 есть одно огромное тактическое преимущество перед серийными танками, в теории многократно более высокая устойчивость против ПТРК и гранатометов

Только вот в теории конечно КАЗ можно было ставить и на Т-72/Т90, да и насчёт дальнобойного оружия, барон как то приводил профильную статью где авторы предлагали ставить на Т танки Корнеты.

Оно конечно все не дешево но в виде модернизации было бы достаточно массово. С другой стороны сколько ещё воевать на танке скомпонированым в начале 60х, так что и идея новой машина оправдана, вопросы только в деталях.

188

Венд написал(а):

Какие другие цели на поле боя требуют 125/152 мм?


ОФС в калибре 152-мм гораздо интереснее, а это к слову самый массовый боеприпас.

189

Антипов написал(а):

Сейчас это единственный способ не только супротив Китая. Но не победить, а не сдохнуть в одиночку и продать себя по-дороже))))))

С учетом нашей эффективности в экономике (в первую очередь) и повышении боеспособности(начиная с мелочей таких как история с нессерами, обувью и с банальным стрельбами и заканчивая сроком призыва), а так же внутригосударственной политике я Вами соглашусь.

190

Путорано
  Чувак, здесь пишут про танки.

191

http://sd.uploads.ru/t/KGj6Q.jpg

Отредактировано Voiaka (2017-07-09 12:14:29)

192

Опять тему засорили.  Хватит уж!

193

Gur Khan написал(а):

Что до Т-95,
то если вспомнить, то в начале 2000-х я его критиковал не менее чем сейчас Армату. Почему? Да потому что это "не танк". Это был скорее некий вариант противотанкового САО.
И тут далее все упирается в концепцию применения. Дело в том, что в СССР/России танки должны быть массовыми, а значит и не дорогими.


Вы правы. По состоянию на 1989 год в военно-научной среде Молот именно с этой точки зрения и рассматривался - танк качественного усиления боевых порядков существующих ОБТ, способный быстро уничтожить любой танк потенциального противника. Т.е. по сути СУ-100 конца ХХ века.

Сейчас же Армата рассматривается как ОБТ.

194

armor.kiev.ua написал(а):

Вы правы. По состоянию на 1989 год в военно-научной среде Молот именно с этой точки зрения и рассматривался - танк качественного усиления боевых порядков существующих ОБТ, способный быстро уничтожить любой танк потенциального противника. Т.е. по сути СУ-100 конца ХХ века.

Сейчас же Армата рассматривается как ОБТ.

В Армате нет качественного усиления вооружения, упор сделан на защищенность и выживаемость.
Это свойства, необходимые ОБТ.

195

Венд написал(а):

В Армате нет качественного усиления вооружения, упор сделан на защищенность и выживаемость.
Это свойства, необходимые ОБТ.

armor.kiev.ua написал(а):

Сейчас же Армата рассматривается как ОБТ.


Я так и не понял, что Вы хотели сказать. Возразить? Поддержать?

Кстати, усиление вооружения как минимум заявлено.

Отредактировано armor.kiev.ua (2017-07-09 15:47:13)

196

armor.kiev.ua написал(а):

Сейчас же Армата рассматривается как ОБТ.

Если денег на Армату как на ОБТ не хватит, обзовут "Су-100" XXI века и начнут пилить на нее модуль с шестидюймовкой.  ;)

197

http://sa.uploads.ru/t/ADdPu.jpg
"Одетые в броню (Танки России; Т-14 «Армата»)
сегодня в 17:01
Действия
Интересные факты от ОвБ:
Танк Т-72БУ (усовершенствованный Т-72Б) создавался в конце 80-х параллельно с объектом 187 (ОБТ 3-го поколения, массовый танк, в отличие от более совершенных, но очень дорогих, объектов 299 и 477) и объектом 188 (доведение новых серий Т-72 до уровня Т-80У, будущий Т-90) как вариант модернизации имеющихся Т-72Б. Танк имел ВДЗ Контакт-5, СУО 1А40-1 с датчиком ветра, баллистическим вычислителем и адаптацией под новый КУВ с ракетой 9М125, гладкоствольная пушка 2А66 под БОПС ЗБМ-39 Анкер-1 (уран) и ЗБМ-40 Анкер-2 (вольфрам). Позднее, в 1992-ом, предлагалось установить двигатель 2В-16 от объекта 186, но из-за закрытия работ так и не было сделано."
Кстати, а Объект 187 тоже был бы дорогим танком, если бы его довели до серии?Где-то писали, что он получился бы по цене как Т-80У...
кстати, кто знает индекс танка этого усовершенствованного Т-72Б?
https://vk.com/odetie_v_brony?z=photo-93248495_456247825/album-93248495_00/rev

Отредактировано Кашаверский (2017-07-09 23:16:11)

198

Венд написал(а):

В Армате нет качественного усиления вооружения,

А разве нам ещё прямо не обещали, что ОБПС орудия 2А82  по бронебойности будет превосходить самые современные 120мм ОБПС стран НАТО? :unsure:

199

Кашаверский написал(а):

Танк Т-72БУ (усовершенствованный Т-72Б)


Такого названия как Т-72БУ не существовало.

200

Венд написал(а):

В Армате нет качественного усиления вооружения,


Новая пушка, еще какое качественное усиление. Со старыми орудиями общее лишь калибр.

201

Виталий Иванович (PQ) написал(а):

Такого названия как Т-72БУ не существовало.

Такое, правильное по смыслу "БУ", обозначение имел вариант модернизации Т-72 до его не законного по ГОСТ переименования в Т-90. Ранее в стандартах имелись понятия какие изделия могли называться модернизированными, а какие новыми изделиями! :unsure:

202

Официальное название усовершенствованный танк Т-72Б.
http://se.uploads.ru/t/ARXvk.jpg
И картинка в сообщении 197 именно из этого ТО. И нарисован и описан там танк с "Анкером".

Отредактировано Kott (2017-07-10 11:13:06)

203

Kott написал(а):

Официальное название усовершенствованный танк Т-72Б.


Вот и я про это.

204

Кашаверский написал(а):

кто знает индекс танка этого усовершенствованного Т-72Б

Об.188-1. Принят на вооружение как Т-72БМ. Серийно не выпускался

205

Gur Khan написал(а):

...из новой книги, посвященной 75-летию УКБТМ - официальнее могут быть только непосредственно документы...


Алексей, а что за книга? В сети ничего толком не нашёл.

О Т-95 уже в официальных изданиях пишут! Глядишь, лет через 5 и первое официальное фото опубликуют.

206

Уважаемые форумчане, есть вопрос: В-46 был многотопливным изначально или эту плюшку добавили же в процессе серийного производства? Если все-таки добавили, то когда?

207

Constantine написал(а):

В-46 был многотопливным изначально или эту плюшку добавили же в процессе серийного производства?

Любой дизель многотопливный изначально. Если Вы про трехпозиционный ограничитель хода рейки ТНВД,то уверенно сказать не могу, был он изначально или не было, но мне ТНВД НК-12 без этого маховичка не попадалось.

208

stashandr написал(а):

Алексей, а что за книга? В сети ничего толком не нашёл.

Д.Г.Колмаков, С.В.Устьянцев. УКБТМ.75 лет тагильской школе танкостроения. Библиотека танкпрома. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского. –Екатеринбург: Издательство ООО Универсальная типография «Альфа Принт», 2017г. -220с.;ил ISBN 978-5-9909772-4-2
Председатель редакционного совета «Библиотеки Танкпрома»:
Бачурин А. В., директор по рекламе и PR АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»
Члены редакционного совета:
Затравкин В. В., ветеран АО «УКБТМ», председатель профсоюзной организации в 1992–2007 гг.;
Колмакова Ю. В., начальник отдела по связям с общественностью АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»;
Молодняков Н. А., ветеран АО «УКБТМ», заместитель главного конструктора в 1976–2004 гг.;
Пислегина А. В., директор Выставочного комплекса АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»;
Черепанов Н. В., заместитель генерального директора АО «УКБТМ» по управлению персоналом
тираж 1000 экз.

Должна была выйти еще в декабре прошлого года, но из-за ряда согласований появилась на свет только во второй половине мая. В Сети можно не искать, ибо взяться ей там неоткуда. Ее еще даже сотрудникам предприятия не вручали - лежит в УКБТМ на складе. Подарено всего несколько экз и то самым избранным. Мой экз как раз из таких - человек получивший в презент дал "на посмотреть". Так что если есть с УКБТМ какие завязки - начинайте с них кляньчить. Понятно, что никаких продаж ее не будет.
С другой стороны, убиваться не стоит. Особых откровений в ней нет. Ну, во всяком случае лично для меня. В ней нет ни интересных фото, ни чертежей. Есть интересный ракурс Т-90М (прорыв-3), но оно размером меньше этикетки спичечного коробка, скорее даже с небольшую марку. А из-за растра ее даже на хорошем сканере не вытянуть. И это все! :)))  Плюсы издания: четкая структура, достаточно сжатые четкие главы, впервые упоминается опытная перспективная тематика: 185, 186, 187, 195, естественно - Армата. Но всё это как правило почти без подробностей, так... по контексту. В конце книги типа справочника изделий, разработанных УКБТМ. И это по плюсам всё. Минусы: Справочник далеко не полный, есть откровенные ошибки. Дизайн частично повторяет книгу о 80-летии УВЗ - ибо они задумывались еще прежней командой как серийные издания, а частью повторяет дизайн книги "ОБТ России..." которую верстал я - она тогда очень всем в УКБТМ понравилась. Такая вот получилась смесь "бульдога с носорогом". Многое повторяется с предыдущих УВЗовских книг чуть ли не дословно (оно понятно - авторы все те же люди). Очень сильно извиняюсь, но по тексту фамилия Терликов просто глаз режет - как-то не скромно про Андрея Леонидовича и его папу - видимо решил таким образом увековечиться. Интересных иллюстраций практически нет. Не раскрыты взаимоотношения с тем же Омском - например по работе с Т-55 и далее. Не раскрыты причины выбора тех или иных комплектующих - например пушек. Так в этот раз достаточно часто упоминают 2А66 (Д-91) - работы длятся много лет, пихают ее практически во все что можно, но в итоге пушка в серию так и не идет, без внятных объяснений причин. Лично мне книга пригодилась для уточнения всего нескольких моментов - индексов современных вариантов модернизаций Т-72, буквально пары - тройки наименований НИОКРов - всё! Но для остальных наверняка интересны будут  вариант трактовки индекса "Изделие 176", танк "Изделие 175" он же "Урал-1",  трактовка появления на танках "сотой" башни, уточнены различия Т-72 разных годов выпуска, но опять же без особых подробностей - например в одних случаях пишут чертежные номера башен, в других нет и не разъясняют чем они отличаются от предыдущих. Для тех кто не в курсе будет интересна краткая информация о СПТП "Спрут" на базе Т-72, тоже о СУР "Гобой" - но там очень кратко все это дано. В общем, постараюсь постепенно либо тут, либо в своем блоге, самую интересную инфу из книги выложить. И начну наверное со "Спрута" - горяченькая темка по ряду причин ;)

Чуть ранее упоминал об общении с представителями КБ Барнаултрансмаша, называл марки двигателей УТД для перспективных танков. Так вот, как мне ответили, эти УТДэшки начала 60-х годов до сих пор секретны! Документация по ним все еще хранится в первом отделе :((( В таком вот маразме мы и живем... :(  О какой ИСТОРИИ в такой ситуации может идти речь?

209

Gur Khan написал(а):

Так в этот раз достаточно часто упоминают 2А66 (Д-91) - работы длятся много лет, пихают ее практически во все что можно, но в итоге пушка в серию так и не идет, без внятных объяснений причин.

А чего там объяснять? У этой пушки другая зарядная камора, и боеприпасы с 2А46 не взаимозаменяемые.

210

einsatz_nt написал(а):

А чего там объяснять? У этой пушки другая зарядная камора, и боеприпасы с 2А46 не взаимозаменяемые.

А когда на нее ТЗ писали об этом не задумывались? Нахрена ее тогда вообще делали??? :)))


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетанковое вооружение и техника из Нижнего Тагила 30