СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » СУ, трансмиссии и ходовые части ББМ 3,5


СУ, трансмиссии и ходовые части ББМ 3,5

Сообщений 901 страница 930 из 979

901

armor.kiev.ua написал(а):

Вот Вам примеры реальных двухвальных двигателей с редукторами. На схемах показаны выходные валы, смотрите внимательно где они находятся:

И где же они находятся?
"Прилеплены" сбоку.
С таким уровнем логики можно и моноблоки силовых установок западных танков объявить двигателями.

И вот двигатель без редуктора, для которого редуктор будет внешним элементом, даже на самой схеме подписано "редуктор ставится дополнительно":

"Что, и так можно?"
Т.е. двигателю, как таковому, "внутренний" редуктор нафиг не нужен?
А какой из элементов гтд можно также "ставить дополнительно"? Компрессор? Турбина?

902

armor.kiev.ua написал(а):

Вы утверждали, что редуктор не является частью двигателя -- это Ваше прямое утверждение.

И вы подтвердили мои слова, примером двигателя без редуктора.

Вы рассуждаете о том, что редуктор можно вынести за скобки и мощность не изменится.

Вы хотите опровергнуть?

двигатель можно сделать без редуктора, но это будет уже другой двигатель

Это будет так же газотурбинный двигатель, притом той же мощности. Наличие или отсутствие встроенного редуктора - требование конкретной конструкции объекта, в котором этот двигатель используется.

903

Венд написал(а):

И где же они находятся?
"Прилеплены" сбоку.


Они не совпадают с валом свободной турбины. И это схема двигателей, а не силовых установок. Двигателей с редукторами.

Впрочем, Вы уже не раз утверждали, что эти редукторы часть двигателя, поэтому начинаете ходить по кругу.

Венд написал(а):

С таким уровнем логики можно и моноблоки силовых установок западных танков объявить двигателями.


Извините, Ваша "логика" склоняется к тому, что редукторы этих двигателей не являются частью этих двигателей?!

Венд написал(а):

"Что, и так можно?"
Т.е. двигателю, как таковому, "внутренний" редуктор нафиг не нужен?


Простите, а двигателю вообще ничего не нужно.

Это его потребителям нужны определенные выходные характеристики, включая обороты, которые двигатель должен выдавать. И если без редуктора он не может выдать такие характеристики, то будет с редуктором.

Печалька, правда? :)

Венд написал(а):

А какой из элементов гтд можно также "ставить дополнительно"? Компрессор? Турбина?


Есть дегенераты, которые за двигатель считают исключительно газогенератор, а к этому "двигателю" свободную турбину приставляют как элемент трансмиссии.

Ваши рассуждения, судя по всему, и до такого могут довести.

904

Венд написал(а):

И вы подтвердили мои слова, примером двигателя без редуктора.


Приведя двигатели с редуктором, я опроверг Ваши слова: "редуктор не является частью двигателя". В двигателях с редуктором редуктор -- часть двигателя! И никак иначе!

А свои слова подтвердил.

Венд написал(а):

Вы хотите опровергнуть?


В суждении б) -- ничего не хочу опровергнуть. Оно само по себе опровергает Ваше суждение а)

Вырываете цитату из контекста и извращаете смысл.

Венд написал(а):

Это будет так же газотурбинный двигатель, притом той же мощности. Наличие или отсутствие встроенного редуктора - требование конкретной конструкции объекта, в котором этот двигатель используется.


Категорически согласен. Вы уже начинаете мне пересказывать меня :)

Венд, чтобы не затягивать сию дискуссию: у Вас проблема с языком и логикой, Вы понимаете, только логически верно сформулировать не можете.
Формулирую верно: редуктор не является обязательной частью двигателя.

Вот только никто здесь никогда и не писал, что редуктор ГТД его обязательная часть. Поэтому непонятно нахрена Вы вообще влезли в дискуссию, да еще и с противоречащими здравому смыслу утверждениями, что редуктор ГТД не является частью двигателя.

905

armor.kiev.ua написал(а):

Они не совпадают с валом свободной турбины.

Поставили бы планетарный редуктор - совпадал бы. Что бы изменилось для двигателя?

Извините, Ваша "логика" склоняется к тому, что редукторы этих двигателей не являются частью этих двигателей?!

То, что редуктор размещен в моноблоке с двигателем, никак не делает его функциональной частью двигателя. Двигатель выполняет свои функции, редуктор/трансмиссия - свои.

И если без редуктора он не может выдать такие характеристики, то будет с редуктором.

Вы же сами показали, что для этого нет надобности встраивать редуктор в двигатель - он может устанавливаться дополнительно, за пределами двигателя.

906

Венд написал(а):

Поставили бы планетарный редуктор - совпадал бы. Что бы изменилось для двигателя?


Чушь несете! Был бы соосным! А вал с точки зрения кинематики другой.

Венд написал(а):

То, что редуктор размещен в моноблоке с двигателем, никак не делает его функциональной частью двигателя. Двигатель выполняет свои функции, редуктор/трансмиссия - свои.


В том двигателе, в котором установлен редуктор, он является функциональной частью двигателя, поскольку выполняет функцию по изменению частоты и крутящего момента на выходном валу двигателя.

Венд написал(а):

Вы же сами показали, что для этого нет надобности встраивать редуктор в двигатель - он может устанавливаться дополнительно, за пределами двигателя.


И тогда редуктор не является частью двигателя. Что здесь какого сложного? ;-)

Повторяю, верно: редуктор не является обязательной частью двигателя. В двигателе же с редуктором редуктор часть двигателя :)

907

armor.kiev.ua написал(а):

Категорически согласен. Вы уже начинаете мне пересказывать меня

Да ладно.
Вы перепутали мой "объект" с вашим "двигателем".
Из-за этого неверность вашего суждения.

Венд, чтобы не затягивать сию дискуссию: у Вас проблема с языком и логикой, Вы понимаете, только логически верно сформулировать не можете.

Я смотрю, вы по привычке на хама скатываетесь.
Проблемы с языком и логикой?

Формулирую верно: редуктор не является обязательной частью двигателя.

Явные проблемы с логикой.
"Есть редуктор, нет редуктора - какая разница". Что-то похожее было в кинокомедии.

Поэтому непонятно нахрена Вы вообще влезли в дискуссию

Вообще то это вы влезли в дискуссию - я отвечал по поводу редуктора другому.

908

Венд написал(а):

armor.kiev.ua написал(а):

    Мощность ГТД наземных машин снимается с выходного вала двигателя. Который одновременно является выходным (последним) валом редуктора двигателя.

Убери редуктор из двигателя, перенеся в КПП - что изменится?

Установи правильное сопло и будет ТРД. :D  Но только реактивный двигатель на танке немного перебор. :longtongue:

909

Венд написал(а):

Я смотрю, вы по привычке на хама скатываетесь.
Проблемы с языком и логикой?


Если Вы не можете логически верно и непротиворечиво сформулировать мысль и сами себя опровергаете своими утверждениями, это проблемы владения языком и логикой.

Более того, в отличие от отдельных дегенератов, которые мои абсолютно верные и логически выверенные формулировки имеют обыкновение искажать, приписывая мне любые глупости, которые приходят в их тупые головы, я не стал писать Вам никаких гадостей и не скатывался до хамства, а признал (хотя мог этого не делать, а продолжить издеваться над противоречиями в Ваших суждениях), что Вы мыслите верно! Верно мыслите, но не можете верно сформулировать.

В отношении меня уроды на предыдущих страницах обсуждения, на мои верные тезисы, среагировали сколь чуточку адекватно? Даже, хоть бы промолчали, а не разбрызгивали слюни и не кидали дерьмо.

Венд, при Ваших неверных суждениях, я Вам не отказал в верности мысли и Вы обвиняете меня в скатывании в хамство?!

Ну, знаете ли... ((((

Венд написал(а):

Явные проблемы с логикой.
"Есть редуктор, нет редуктора - какая разница". Что-то похожее было в кинокомедии.


Безупречная логика. Точно так же как контуры не являются обязательной частью, теплообменники и пр. элементы, некоторые двигатели могут иметь эти элементы, некоторые - нет.

Теплообменник не является обязательной частью двигателя -- абсолютно то же самое. Теплообменник не обязан присутствовать в ГТД, но там где он есть, он часть двигателя.

Вообще обязательными элементами ГТД являются: компрессор, камера сгорания и турбина. Любые другие не являются обязательной частью, они могут быть в ГТД, а могут и не быть.
Так и с редуктором: в некоторых ГТД он есть и является их частью, в некоторых его нет.

Логика безупречная! Я вообще с логикой дружу на высочайшем уровне ;-)

Венд написал(а):

Вообще то это вы влезли в дискуссию - я отвечал по поводу редуктора другому.


Вы несли чушь, которую я не мог не прокомментировать. Повторим:

Венд написал(а):

Мощность танковых ГТД снимается с вала свободной турбины.
Редуктор не является частью двигателя


а) мощность танковых ГТД снимается не с вала свободной турбины, а с выходного вала, который с валом турбины связан через редуктор;
б) в танковых ГТД, о которых шла речь, редуктор является частью двигателя. Да, он не является обязательной частью ГТД, но, к Вашему огорчению, нет таких танковых ГТД, в которых не было бы редуктора двигателя :)

Отредактировано armor.kiev.ua (2019-02-10 01:41:40)

910

Венд написал(а):

Производитель не заявляет "от фонаря".
Он подтверждает заявленную мощность, испытаниями у сертифицированного "испытателя", на соответствие утвержденным Правилам.
Без этого никто не разрешит продавать авто на рынке, Европы, к примеру.

Не драматизируйте.
Выше был пример с пойманным на этом Фольксвагеном.
Подогнать мощность на испытаниях можно с помощью прошивки. Лендкрузер вроде как продают в разных странах с одним мотором, но разной заявленной мощности.

911

Венд написал(а):

То, что редуктор размещен в моноблоке с двигателем, никак не делает его функциональной частью двигателя.

Это не Вам решать, и не мне, а производителю. Заявит что это часть двигателя, и даст мощность на выходе с редуктора, - будет функциональной часть двигателя. И продаст, как двигатель. И хоть успорьтесь с ним...
Тем более, если там будут общие системы, типа смазки, охлаждения, и тп.

912

armor.kiev.ua написал(а):

Так и с редуктором: в некоторых ГТД он есть и является их частью, в некоторых его нет.

Логика безупречная! Я вообще с логикой дружу на высочайшем уровне

Увы, логика у вас хромает - редуктор явл. элементом трансмиссии, поэтому он никак не м.б. частью двигателя.
Вам стоит обратиться за консультацией к энциклопедическому научно-техническому словарю, чтобы избавиться от заблуждений:
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ntes/1322/ДВИГАТЕЛЬ
"• ДВИГАТЕЛЬ (мотор), механизм, преобразующий энергию (такую как тепло или электричество) в полезную работу".
Там же есть и о трансмиссии
"Трансми́ссия (силовая передача) — в машиностроении совокупность сборочных единиц и механизмов, соединяющих двигатель (мотор) с ведущими колёсами транспортного средства (автомобиля) или рабочим органом станка, а также системы, обеспечивающие работу трансмиссии. В общем случае трансмиссия предназначена для передачи крутящего момента от двигателя к колёсам (рабочему органу), изменения тяговых усилий, скоростей и направления движения. Трансмиссия входит в состав силового агрегата."

в танковых ГТД, о которых шла речь, редуктор является частью двигателя. Да, он не является обязательной частью ГТД, но, к Вашему огорчению, нет таких танковых ГТД, в которых не было бы редуктора двигателя

Увы и ах - имеющиеся редукторы явл. частью не двигателя, а трансмиссии, т.к. "соединяют двигатель с ведущими колесами".

Теплообменник не является обязательной частью двигателя -- абсолютно то же самое. Теплообменник не обязан присутствовать в ГТД, но там где он есть, он часть двигателя.

Опять мимо - теплообменник участвует в рабочем процессе двигателя, влияя на параметры воздуха, подаваемого в камеру сгорания. Поэтому он несомненно явл. частью двигателя.
Редуктор никакого влияния на параметры самого двигателя не оказывает, он служит, как элемент трансмиссии, для передачи мощности от двигателя на колеса.

913

Orbit написал(а):

Это не Вам решать, и не мне, а производителю.

Интересная версия.
Т.е. пофиг, что там пишут в технических энциклопедиях и тому подобных трудах - каждая Ванька-Манька сама решает, что есть двигатель, и куда его пристраивать?

914

Orbit написал(а):

powermax написал(а):

    на  ВСЕХ  автомобилях  приводят  НАСТОЯЩУЮ  мощность  ,  конкретно  ЭТОГО  автомобиля  ,  а  не  гипотетическую  со  стенда .  ВАГ  (  фольсваген  )  чуть  не  разорили  за  неверно  заявленную  мощность  .

Производитель авто заявляет мощность которая нужна рынку, на чем и попался Фольксваген.
Надо завлечь потребителя отсутствием налога до 100 ЛС, заявят 98 ЛС. Это коммерция.
Вы привели пример против себя.
Кроме того никогда не приводят мощность конкретно ЭТОГО авто. На одном моторе могут быть авто с гидрачем и кондеем, и без. Мощность заявлена одна, а на выходе с мотора разная.

  Мощность   Будет  ОДИНАКОВА  ,  так  как    показатели  берутся   с  МАХОВИКА   двигателя  . Насос   гидроусилителя  (  если  не  крутить   руль ) практически  не  оказывает  сопротивления .   
А  на   максимальной  мощности   кондей  отключается .
  Киеский  тупарь   извивается  ужом  :D   в  то  время  как   другие  производители  говорят    более  достоверную  информацию -  например   ЧТЗ    выдавая  характеристику   2В-06   пишут   черным  по  белому   :   максимальная  мощность   БЕЗ  УЧЕТА  ПОТЕРЬ  НА  ВПУСК  И  ВЫПУСК .
Обезьяну  подрывает  то  ,  что   3ТД   никто  не  покупает   ,  НО  не  покупают   не  потому  ,  что   эти  моторы  УКРАИНСКИЕ  ,  а  потому  что   ДВУХТАКТНЫЕ  .  А  на  сегодняшний  день   они  проигрывать  четырёхтактникам  ,  как  бы  не  хотелось  жульничать .

915

Венд написал(а):

Увы, логика у вас хромает - редуктор явл. элементом трансмиссии, поэтому он никак не м.б. частью двигателя.


А ведь уже были проблески сознания, я даже решил, что Вы что-то понимаете.

Извините, был не прав, Ваш случай неизлечим.

http://s3.uploads.ru/OG9AY.jpg

Источник: Объект 219Р. Техническое описание и инструкция по эксплуатации. Кн. 2. — М.: Воен. изд-во, 1986. — С. 255

Отредактировано armor.kiev.ua (2019-02-10 13:38:37)

916

powermax написал(а):

Киеский  тупарь   извивается  ужом  :D   в  то  время  как   другие  производители  говорят    более  достоверную  информацию -  например   ЧТЗ    выдавая  характеристику   2В-06   пишут   черным  по  белому   :   максимальная  мощность   БЕЗ  УЧЕТА  ПОТЕРЬ  НА  ВПУСК  И  ВЫПУСК .


Да, это мощность полученная на стенде :) Для тебя, дебил, это же было невиданной новостью, что в характеристиках указывается стендовая мощность, ты даже волал о некой "гипотетической" мощности. А теперь как лживая с..а свою немощь на меня проецирцешь. Ну-ну...

powermax написал(а):

Обезьяну  подрывает  то  ,  что   3ТД   никто  не  покупает


Тебе, долбанутому, 100 раз объясняли: мне насрать на 3ТД. Это ты вокруг них пляски с бубном устраиваешь.

917

armor.kiev.ua зачем Вы доказываете все это, ведь это срачь ради срача, никто даже не пытается вникнуть в суть конструкции или открыть книгу, хотя бы по теории и конструкции автомобильных двигателей (раз тут часто приводится в качестве примера автомобили) которая закроет большую часть вопросов, благо сейчас в интернете такой литературы полно, правда для большинство сложность заключается в том что это литературу надо прочитать и проанализировать

918

powermax написал(а):

Мощность   Будет  ОДИНАКОВА  ,  так  как    показатели  берутся   с  МАХОВИКА   двигателя  . Насос   гидроусилителя  (  если  не  крутить   руль ) практически  не  оказывает  сопротивления .   
А  на   максимальной  мощности   кондей  отключается

Если бы у бабушки был хрен...
И поясните как кондей вычисляет максимальную мощность, особенно на карбюраторе.

919

Венд написал(а):

Т.е. пофиг, что там пишут в технических энциклопедиях и тому подобных трудах - каждая Ванька-Манька сама решает, что есть двигатель, и куда его пристраивать?

Манькой тут выглядите Вы, а разработчики-производители - специально обучены, и сами пишут эти энциклопедии.

Можете не отвечать.
Тут

armor.kiev.ua написал(а):

Источник: Объект 219Р. Техническое описание и инструкция по эксплуатации. Кн. 2. — М.: Воен. изд-во, 1986. — С. 255

поставлена точка в споре.

920

Rotor написал(а):

armor.kiev.ua зачем Вы доказываете все это, ведь это срачь ради срача, никто даже не пытается вникнуть в суть конструкции или открыть книгу, хотя бы по теории и конструкции автомобильных двигателей (раз тут часто приводится в качестве примера автомобили) которая закроет большую часть вопросов, благо сейчас в интернете такой литературы полно, правда для большинство сложность заключается в том что это литературу надо прочитать и проанализировать


Вы задали очень верный вопрос. Действительно, как говорится, глупо спорить с дураками.
На самом деле я использую и провоцирую этих дегенератов, чтобы на них отточить формулировки и аргументы, которые потом можно использовать для массового читателя, чтобы было понятно каждому (почти).

Ведь, как оказывается, множество вещей, которые более чем понятны и очевидны обычному умному  человеку, идиоту надо объяснять в подробностях и так, чтобы было понятно самому примитивному существу (((

К примеру с тем же максимальным моментом двигателя -- есть же доступное каждому с 6-го класса школы знание понятий сила-момент-скорость-мощность и их взаимосвязь и, казалось бы, что тут сложного? Нет! Это для дегенератов темный лес и высшая математика.

К примеру, результатом таких "дискуссий" стал ликбез для чайников "О максимальной скорости танка", статья о проблемах определений в ГОСТ по теме ГТД.

Обязательно напишу для чайников о максимальной мощности и моменте двигателя и их роли в подвижности танка -- что именно в данном несложном вопросе не понимают прогуливавшие в школе физику дегенераты, я уже увидел.

921

Проследим эволюцию "мысли" отдельных примитивных существ:

1)

powermax написал(а):

Таблица  1 ,  первый  пункт   - мощность  двигателя   на  дизельном  топливе   305 ( 415 )  кв.(л.с. )  ,  и  НИЖЕ  на  пару  строк   -  мощность  двигателя  на  СТЕНДЕ   -  368 ( 500 )  кв . ( л.с. )
Получается  ,  что  супер  моторчик    выдаёт  500  сил  только  в  лабораторных  условиях  ??? :D   Да  и  крутящий  момент  не  указали  на  каких  оборотах  ...


На начальном этапе существо видит две разных мощности и потешается над стендовой (еффективной) мощностью двигателя на том основании, что она получена "в  лабораторных  условиях".

2)

powermax написал(а):

Почему  же   во  всех  рекламках   по   БТР-4   не  пишут  РЕАЛЬНУЮ  мощность  ,  а  пишут  ГИПОТЕТИЧЕСКУЮ  ???  :D   Шоб  "  слона  продать "  ??? :D

Об эффективной (мощности на стенде) существо вещает как о "гипотетической", называя свободную (объектовую) мощность "реальной" (с таким же успехом "реальной" можно было бы назвать мощность на ведущем колесе или подведенную к грунту -- это сильно сложно, об этом исследуемое существо не задумывается).

3)

powermax написал(а):

Тупое  чучело  ,  на  ВСЕХ  автомобилях  приводят  НАСТОЯЩУЮ  мощность  ,  конкретно  ЭТОГО  автомобиля  ,  а  не  гипотетическую  со  стенда .

Существо, игнорируя теорию и практику отрасли, продолжает выдумывать понятия, теперь у него кроме "гипотетической" и "реальной" мощностей существует также и "настоящая" мощность. Интересно было бы узнать какая мощность является ненастоящей ))))

4)

powermax написал(а):

другие  производители  говорят    более  достоверную  информацию -  например   ЧТЗ    выдавая  характеристику   2В-06   пишут   черным  по  белому   :   максимальная  мощность   БЕЗ  УЧЕТА  ПОТЕРЬ  НА  ВПУСК  И  ВЫПУСК .


А теперь, следим за шаловливыми ручками существа, производители, которые указывают стендовую мощность ("без  учета  потерь  на  впуск  и  выпуск"), указывают... "более достоверную информацию".

Совсем недавно исследуемое существо называло еффективную (стендовую) мощность гипотетической и ненастоящей, а теперь она "более достоверная" ))))

922

Orbit написал(а):

Манькой тут выглядите Вы, а разработчики-производители - специально обучены, и сами пишут эти энциклопедии.

Можете не отвечать.

Отчего же, вас - форумных дегенератов, свято уверовавших в "специально обученных разработчиков-производителей-писателейэнциклопедий" надо обязательно ставить на место.

Тут

armor.kiev.ua написал(а):
Источник: Объект 219Р. Техническое описание и инструкция по эксплуатации. Кн. 2. — М.: Воен. изд-во, 1986. — С. 255

поставлена точка в споре.

Естественно, для форумных дегенератов определение технической энциклопедии не указ, они рады натягивать на глобус.
Не, я не спорю, если на голову такого дегенерата натянуть презерватив и выпустить на улицу, то окружающие подтвердят, что презерватив неотъемлемая часть дегенерата.
Но вот на остальных, нормальных, людей - это не распространяется.

Чтобы поставить точку в споре, потому что мне надоело бодаться с дебилами (как писали ранее на форуме ученные люди, это и бесполезно) - технически правильно танковые гтд должны называться "двигатель с интегрированным редуктором".

923

Венд написал(а):

вас - форумных дегенератов

Венд написал(а):

если на голову такого дегенерата натянуть презерватив и выпустить на улицу

Венд написал(а):

надоело бодаться с дебилами


И совсем недавно это ипанутое существо выражало обиду на вполне нейтральный текст:

Венд написал(а):

Я смотрю, вы по привычке на хама скатываетесь.
Проблемы с языком и логикой?


Венд, слил дискуссию, так сливай достойно. Если буквально только что из себя целку строил, будь добр, не бросайся как бешеная собака, когда тебе аргументы приводят.

Венд написал(а):

Естественно, для форумных дегенератов определение технической энциклопедии не указ, они рады натягивать на глобус.


Вот только энциклопедии и определения в них надо ещё уметь читать и понимать. Вы, как типично тупой, не можете в эту простую вещь, а "дегенераты" почему-то другие ))))

Венд написал(а):

технически правильно танковые гтд должны называться "двигатель с интегрированным редуктором".


Называйте хоть жопой. Привлекая такое "название" (на самом деле это не название, а классификация, и, к примеру, по ГОСТ для электродвигателей звучит она "двигатели со встроенным редуктором", но это детали) Вы признаете, что несли херню и редуктор может быть частью двигателя.

Отредактировано armor.kiev.ua (2019-02-10 16:26:57)

924

Венд написал(а):

Естественно, для форумных дегенератов определение технической энциклопедии не указ

Конечно. Только глупый человек ставит популяно-техническую литературу выше специально-технической.
Кроме того Вы совсем не понимаете, что там написано.
Там не отрицается возможность встроенного редуктора.
А Ваш переход на личности говорит, что Вы поняли что выглядите дурачком, и начинаете истерить по-бабски.
Хотя судя по Вашему полному незнанию физики, свойственному женщинам, за Вашим ником скрывается баба, склочная, по манере общения. Что Вам не истерится на женских форумах, среди себе подобных?

925

Orbit написал(а):

powermax написал(а):

    Мощность   Будет  ОДИНАКОВА  ,  так  как    показатели  берутся   с  МАХОВИКА   двигателя  . Насос   гидроусилителя  (  если  не  крутить   руль ) практически  не  оказывает  сопротивления .   
    А  на   максимальной  мощности   кондей  отключается

Если бы у бабушки был хрен...
И поясните как кондей вычисляет максимальную мощность, особенно на карбюраторе.

Я  не  знаю  как  кондей  влияет  на  КАРБЮРАТОР  ,  но  при  тапке  в  пол  ,  мозг  (  компьютер  ,  который  управляет  двигателем ,  по  датчику   положения  дроссельной  заслонки   видит   когда  она  открыта   полностью  и   выключает    кондиционер ) .
Возможно  и  на  карбюраторах  когда-то   стоял  датчик  положения .
Киевская  конченная  Обезьяна  ,  мне  похрен  какие  там   положения  ВЫ  выдумываете  ,  что-бы  пропихнуть   никому  не  нужный  двухтактник  .   
В  мировой  практике   мощность   приводится   либо  на  ОБЪЕКТЕ   (  читай  макака   -  БТР-4Е  )   ,  либо   просто  мотора  на  стенде  ,  тогда  и   мощность  нужно  обозначать  ТАК  КАК   принято  -  Без  учета  потерь  на  впуске  и  выпуске  (  выше  приводил   пример   ЧТЗ )  .

926

powermax написал(а):

В  мировой  практике   мощность   приводится   либо  на  ОБЪЕКТЕ   (  читай  макака   -  БТР-4Е  )   ,  либо   просто  мотора  на  стенде


Тебе, дегенерату, это сразу объяснили. Ты как типичный "патриот" устроил патриотичные прыжки на месте и, вдруг, переобулся в прыжке )))

И, нерусь тупая, научись по-русски текст печатать. Разберись для начала с запятыми, пробелами. Только после этого уже можно с твоими "гипотетическими" и "настоящими" мощностями разбираться. От простого к сложному, и никак иначе. Ты сейчас -- примитивное существо на уровне начальной школы, рановато в эту неподъемную для тебя тему влез ;-)

927

powermax написал(а):

Я  не  знаю  как  кондей  влияет  на  КАРБЮРАТОР 

Ответ не принят, подготовьте его с учётом пожеланий участников:

Rotor написал(а):

даже не пытается вникнуть в суть конструкции или открыть книгу, хотя бы по теории и конструкции автомобильных двигателей (раз тут часто приводится в качестве примера автомобили) которая закроет большую часть вопросов, благо сейчас в интернете такой литературы полно, правда для большинство сложность заключается в том что это литературу надо прочитать и проанализировать

и потом приходите.

928

armor.kiev.ua написал(а):

Называйте хоть жопой.

Это не наш метод - это подобные вам называют хоть как, как заблагорассудится.

Вот только энциклопедии и определения в них надо ещё уметь читать и понимать. Вы, как типично тупой, не можете в эту простую вещь, а "дегенераты" почему-то другие ))))

Так здесь дегенерат вы - даже не в состоянии прочитать и осмыслить маленький текст из энциклопедии.

armor.kiev.ua написал(а):

Венд, слил дискуссию, так сливай достойно.

Напрасно тешишь себя иллюзиями. Сливаешься здесь пока ты.

armor.kiev.ua написал(а):

Вы признаете, что несли херню и редуктор может быть частью двигателя.

Могу в ответ только посоветовать не нести отсебятину и херню, а почитать техническую энциклопедию, для расширения кругозора.
Там даётся толкование двигателя, в т.ч.
Может поймете, что редуктор не является частью двигателя.
И если он встроен в состав конкретного двигателя, то всё равно он явл. частью трансмиссии, т.к. служит для передачи мощности от непосредственно двигателя к движителю.

Orbit написал(а):

.

Это что ещё за придурок прибежал потявкать?

929

Венд написал(а):

Могу в ответ только посоветовать не нести отсебятину и херню, а почитать техническую энциклопедию, для расширения кругозора.


Ага, еще Википедию посоветуй, придурок.

Венд написал(а):

И если он встроен в состав конкретного двигателя, то всё равно он явл. частью трансмиссии


Боже, какой ты редкостный идиот ((((

Вот, ищи редуктор двигателя в составе трансмиссии:
http://s8.uploads.ru/eHKr7.jpg

Источник: Объект 219Р. Техническое описание и инструкция по эксплуатации. Кн. 2. — М.: Воен. изд-во, 1986. — С. 394

Примечательно (это уже не тебе, придурок), что ленинградцы отошли от принятой в отрасли схемы "ПКП + БР = БКП". Т.е. как "БКП" обозначалась коробка передач вместе с бортовым редуктором. Они же, по крайней мере в техописании, как БКП стали обозначать ПКП, а вместе с БР -- "агрегат трансмиссии".

Отредактировано armor.kiev.ua (2019-02-10 21:46:12)

930

armor.kiev.ua написал(а):

На самом деле я использую и провоцирую этих дегенератов, чтобы на них отточить формулировки и аргументы


  Василий, но в результате этой "тренировки" в теме куча страниц мусора. Вряд ли это полезно для форума.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » СУ, трансмиссии и ходовые части ББМ 3,5