СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » СУ, трансмиссии и ходовые части ББМ 3,5


СУ, трансмиссии и ходовые части ББМ 3,5

Сообщений 511 страница 540 из 561

511

Смотрим график. У двигателя с лучшей приспособляемостью (кривая 2) "горка" на графике выше. Когда момент внешних сопротивлений изменится на величину dM, то для двигателя с меньшей приспособляемостью (кривая 1) падение оборотов будет больше!

http://s7.uploads.ru/2j6Fr.jpg
Данный график - типичное натягивание совы, кривые нарисованы от балды, исключительно для обоснования придуманного утверждения.
Таким способом можно любую лжетеорию доказать - бумага всё стерпит.
В действительности кривые всх определяются совсем не хотелками художников.
Пример - сравнение двигателей мтз-82 (д-243) и ваз-21129, примерно одинаковой мощности. Мы их недавно как раз сравнивали в теме, по другому поводу.
Ввиду отсутствия графического редактора, обойдемся цифрами.
Коэфф. приспособляемости дизеля 1,12 (298/265), бензинового 1,4 (148/106).
Угол же наклона кривой момента, дизеля более 3-х градусов (35 на 600), 129-го - около 1-го градуса (42 на 2600).
Т.е. на реальных двигателях картина с приспособляемостью прямо противоположна навязываемой теории.

512

_Alexx_ написал(а):

В-92С2:
Максимальный момент 400 при 1300-1400.
При максимальной мощности ~340 при 2000 об.

Как определено что 340?
Потому что 716,2/2=358.
Как определено что 400?

513

_Alexx_ написал(а):

Как вам будет угодно. Вы же всегда правы, иначе и быть не может.


Как Вам угодно.

_Alexx_ написал(а):

Ну да, сразу видно, что у вас есть на руках подробные характеристики В-92С2.


А Вы меня ни о никаких данных про В-92С2 не спрашивали. Для дискуссии с Вами мне вполне хватало тех данных, что не понимая сути приводили Вы.  Вот танкист спросил про конкретные БКП, я данные привел.

_Alexx_ написал(а):

Ну вот, опять в ход пошло хамство, да ещё и разбавленное скобками, видимо попал в точку. Впрочем, особого дела до ваших тараканов мне нет,


514

_Alexx_ написал(а):

Этот вопрос уже да дня как закрыт.


Вопрос закрыт был в 91 году - «А в результате нашей совместной работы с харьковчанами было принято согласованное решение принять для последующей разработки единое МТО с харьковским двигателем 6ТД-2, но со всеми танковыми системами двигателя, созданными тагильчанами».
Э.Б. ВАВИЛОНСКИЙ
(начальник отдела силовых установок, ведущий конструктор отдела нового проектирования УКБТМ).

515

Венд написал(а):

Данный график - типичное натягивание совы, кривые нарисованы от балды, исключительно для обоснования придуманного утверждения.
Таким способом можно любую лжетеорию доказать - бумага всё стерпит.
В действительности кривые всх определяются совсем не хотелками художников.


Понял. Ваш случай клинический. Бывает и такое.

То-то я думал нахрена ВА БТВ в РФ ликвидировали. Вероятно, чтобы со временем некому было удивляться что за маразм всяческие венды несут.

Вам уже не поможет, может кто другой усвоит:
http://s7.uploads.ru/edaJP.jpg
http://s7.uploads.ru/5fa7R.jpg
http://s5.uploads.ru/Zi9fG.jpg
http://s3.uploads.ru/hG0ex.jpg
http://sh.uploads.ru/d6yDO.jpg
http://sh.uploads.ru/4XvFe.jpg

516

Венд написал(а):

Как определено что 340?
Потому что 716,2/2=358.
Как определено что 400?

На прошлой странице есть ВСХ.

Andrei_bt написал(а):

Вопрос закрыт был в 91 году

https://b.radikal.ru/b15/1810/31/c323410ed741t.jpg

armor.kiev.ua
Не то видео вставили. В вашем случае суть того, что вы хотите сказать, отражает это:

Пользуйтесь. Впрочем, на YT есть поиск, может ещё что подберёте.

517

_Alexx_ написал(а):

На прошлой странице есть ВСХ.

На прошлой странице показан график некоего двигателя номинальной мощности около 920 л.с.
Для В-92 заявляется 1000 л.с.
Т.е. то был не график В-92.
Имея значения мощности и оборотов, легко посчитать момент.
Для 1000 л.с. при 2000 об. момент 358 кгм.
По максимальному моменту - для двигателя в-92 даётся значение запаса по крутящему моменту 1,25.
Тогда максимальный момент в-92С2 448 кгм.

518

_Alexx_ написал(а):

Не то видео вставили. В вашем случае суть того, что вы хотите сказать, отражает это:

_Alexx_ написал(а):

Пользуйтесь. Впрочем, на YT есть поиск, может ещё что подберёте.


Если у Вас аргументов по сути нет, зачем так упорно навязываться на обсуждение собственной личности, если такое обсуждение Вас смущает?

519

5ТДФ, кликабельно, отсюда.

http://s8.uploads.ru/t/3CDm1.jpg
http://s7.uploads.ru/t/XyYnd.jpg

520

armor.kiev.ua написал(а):

Извините, я уже задолбался объяснять, что сравнивать напрямую крутящий момент двигателей могут только дегенераты, которые не изучали физику в школе.

Получите через редуктор одинаковую частоту вращения и крутящий момент для 6ТД-2 будет получен выше настолько, насколько выше его мощность!

У трактора пусть 100 л.с. У автомобиля легкового тоже 100 л.с. какие глупые конструкторы, не поставили на трактор мотор от легковушки, снабдив его редуктором. Момент-то будет таким же. :D
Осторожно! armor.kiev.ua инженером не является. Читает учебники, но что прочитал не понимает. Связать рабочий диапазон с передаточным отношением входного редуктора не в состоянии. Относитесь к его писаниям с осторожностью. Опять залез на форум- печальное зрелище.

521

pink floyd написал(а):

У трактора пусть 100 л.с. У автомобиля легкового тоже 100 л.с. какие глупые конструкторы, не поставили на трактор мотор от легковушки, снабдив его редуктором. Момент-то будет таким же. 
Осторожно! armor.kiev.ua инженером не является. Читает учебники, но что прочитал не понимает. Связать рабочий диапазон с передаточным отношением входного редуктора не в состоянии. Относитесь к его писаниям с осторожностью. Опять залез на форум- печальное зрелище.

Еще один оригинал.... Человек пишет об одном а вы о другом. Или как в сказках,ты ем про Фому а он тебе про Ерему. Ну вы можете на форум не лезть и печаль отпустит. :D

522

pink floyd написал(а):

У трактора пусть 100 л.с. У автомобиля легкового тоже 100 л.с. какие глупые конструкторы, не поставили на трактор мотор от легковушки, снабдив его редуктором. Момент-то будет таким же. 
Осторожно! armor.kiev.ua инженером не является. Читает учебники, но что прочитал не понимает. Связать рабочий диапазон с передаточным отношением входного редуктора не в состоянии. Относитесь к его писаниям с осторожностью. Опять залез на форум- печальное зрелище.


У трактора  нет жестких ограничений на массогабариты двигателя. Зато двигатель нужен экономичный и высокоресурсный. Такие требования проще реализовать на низкооборотных двигателях с низкой удельной (литровой) мощностью.
У них низкие тепловые нагрузки, много времени в ходе каждого цикла на сжигание топлива (выше полнота сгорания), невысокие ускорения движущихся детелей.

А вот если нужно сделать двигатель как можно более компактным — нужно повышать удельную мощность. В том числе за счет роста оборотов - чаще совать топливо в цилиндры, тогда за единицу времени его больше можно сжечь.

523

ВАЗовский  1.5  литровый  турбомотор   легко   выдаёт   250  л.с.  и  где-то   280-300 н.  момента (  масса  его   130  кг )  ,  берём  4   мотора  -  тыщща  коней   и  1100-1200  момента   и  масса   500  кг  !!! 
Пендосы  давно  уже  делают  на  своих  дальнемагистральных  грузовиках    по  600-800  л.с.    ...  При  том  ,  что   для  движения  по  хорошему  асфальту   40  тонному  автомобилю  достаточно   100-150  л.с.   (  ну  на  обгон  200-250 )  ...  При  этом  пробег   до  капитального  ремонта   достигает  уже  2  миллиона  км...
  А  конструктора   двигателей  для   военной  техники   должны  метаться   между  МАССОЙ  ,  МОЩНОСТЬЮ   и  РЕСУРСОМ   (  правда  при  таким  раскладе   наше  всё  ГТД  )  но  есть  ещё  и  ЭКОНОМИЧНОСТЬ  ...

524

RANKOR написал(а):

Еще один оригинал.... Человек пишет об одном а вы о другом. Или как в сказках,ты ем про Фому а он тебе про Ерему. Ну вы можете на форум не лезть и печаль отпустит.

еще один не ведающий об чем речь.  Будет вразумительный ответ про редуктор и рабочий диапазон ? Ибо прозвучало предложение выровнять момент моторов редуктором.
И - согласен, лучше ЭТО не трогать.  :D "Покедова, бабанька." (с)

525

powermax написал(а):

  А  конструктора   двигателей  для   военной  техники   должны  метаться   между  МАССОЙ  ,  МОЩНОСТЬЮ   и  РЕСУРСОМ   (  правда  при  таким  раскладе   наше  всё  ГТД  )  но  есть  ещё  и  ЭКОНОМИЧНОСТЬ  ...

На специфической технике, как БМД вполне можно воспользоваться автомобильными двигателями, малая масса, высокая мощность.

526

mr_tank написал(а):

На специфической технике, как БМД вполне можно воспользоваться автомобильными двигателями, малая масса, высокая мощность.

А тут уже встают проблемы компоновки.
Автомобильные двигатели в 90% случаев это рядные 6-ки, не очень компактные. Да и масса двигателя для "головы" автопоезда довольно вторична.
Именно необходимость "двойного" применения привела к тому, что на грузовики в СССР ставили V-8.
Как только пришел капитализмус, все эти ЗИЛы-МАЗы-КамАЗы тут же вымерли, потому что расход топлива повышенный относительно рядной шестерки. И пришлось ярославцам покупать лицензию на реношный мотор.

Отредактировано sh0k (2018-11-09 12:37:27)

527

pink floyd написал(а):

еще один не ведающий об чем речь.  Будет вразумительный ответ про редуктор и рабочий диапазон ? Ибо прозвучало предложение выровнять момент моторов редуктором.
И - согласен, лучше ЭТО не трогать.   "Покедова, бабанька." (с)


Турбина имеет дикие обороты и соответственно низкий момент. Без редуктора не обойтись.
Т-80 плохо бегает?

528

powermax написал(а):

ВАЗовский  1.5  литровый  турбомотор   легко   выдаёт   250  л.с.  и  где-то   280-300 н.  момента (  масса  его   130  кг )  ,  берём  4   мотора  -  тыщща  коней   и  1100-1200  момента   и  масса   500  кг  !!! 
Пендосы  давно  уже  делают  на  своих  дальнемагистральных  грузовиках    по  600-800  л.с.    ...  При  том  ,  что   для  движения  по  хорошему  асфальту   40  тонному  автомобилю  достаточно   100-150  л.с.   (  ну  на  обгон  200-250 )  ...  При  этом  пробег   до  капитального  ремонта   достигает  уже  2  миллиона  км...
  А  конструктора   двигателей  для   военной  техники   должны  метаться   между  МАССОЙ  ,  МОЩНОСТЬЮ   и  РЕСУРСОМ   (  правда  при  таким  раскладе   наше  всё  ГТД  )  но  есть  ещё  и  ЭКОНОМИЧНОСТЬ  ...


На оптимальном режиме современные ГТД имеют уже приличную экономичность.
А чтобы не работали на неоптимальных, нужна электротрансмиссия.

Или, вместо ГТД, двухтактный дизель с гипербаром (опять же с турбиной) — так тоже можно получить зверскую удельную и абсолютную мощность (более 1,5-2 МВт).

529

Шестопер написал(а):

двухтактный дизель с гипербаром (опять же с турбиной)

Собсно, визгу от двухтактника гораздо больше, чем шерсти.
Как-то не прижились они в остальном мире.

530

Шестопер написал(а):

На оптимальном режиме современные ГТД имеют уже приличную экономичность.
А чтобы не работали на неоптимальных, нужна электротрансмиссия.

Или, вместо ГТД, двухтактный дизель с гипербаром (опять же с турбиной) — так тоже можно получить зверскую удельную и абсолютную мощность (более 1,5-2 МВт).

Чтобы иметь такую мощность поршневого двигателя, нужна система охлаждения соответствующего размера. Мощность ГТД ограничивается размерами системы фильтрации входного воздуха. Причём  на температурах сгорания современных авиационных двигателей, танковый работать вроде как не может, так как неотфильтрованные частицы будут приплавляться к лопаткам.

Отредактировано Zhyravel (2018-11-09 15:49:22)

531

Шестопер написал(а):

Или, вместо ГТД, двухтактный дизель с гипербаром (опять же с турбиной) — так тоже можно получить зверскую удельную и абсолютную мощность (более 1,5-2 МВт).

  Чур  на  Вас  !!! :D   Там  МАСЛА  не  напасёшься  -  а  оно  дороже  керосина   в  10  раз .
А  вот   применение  электроники  для  управление  ГТД  -  дело .
ДАЖЕ  на  ВАЗике    уже  ставят   Электронную  педаль  "  газа "   и  датчик  неровности  дороги  ...   ТВ3-117   последний  жрет   190  гр  .  на  л.с .  (  дизель  165  ) не  долго  музыки  играть  !!! :D  Слишком  явные  преимущества  ГТД  !!!

532

Шестопер написал(а):

У трактора  нет жестких ограничений на массогабариты двигателя. Зато двигатель нужен экономичный и высокоресурсный.

Экономичность и хороший ресурс нужны всем потребителям.

Такие требования проще реализовать на низкооборотных двигателях с низкой удельной (литровой) мощностью.

При низкой удельной мощности очень затруднительно обеспечить экономичность.
Потому что низкая удельная мощность значит высокие удельные потери.

У них низкие тепловые нагрузки,

Тепловые нагрузки д.б. допустимыми, а не низкими.
У тракторных двигателей термонагрузки как раз относительно высокие, потому что эти двигатели относительно много работают с большой нагрузкой.
Они поэтому и более тяжелые, чтобы обеспечить бОльший запас прочности/надежности.

много времени в ходе каждого цикла на сжигание топлива (выше полнота сгорания)

Тракторные дизели по длительности циклов не отличаются от дизелей тех же "дальнобойщиков".

А вот если нужно сделать двигатель как можно более компактным — нужно повышать удельную мощность. В том числе за счет роста оборотов - чаще совать топливо в цилиндры, тогда за единицу времени его больше можно сжечь.

Для начала надо научить порцию топлива быстрее сгорать.
Для этого значительно увеличили давление впрыска, чтобы обеспечить более мелкий распыл. Потому что топливо испаряется с поверхности, поэтому цель - уменьшить площадь поверхности капли.

533

sh0k написал(а):

А тут уже встают проблемы компоновки.
Автомобильные двигатели в 90% случаев это рядные 6-ки, не очень компактные. Да и масса двигателя для "головы" автопоезда довольно вторична.
Именно необходимость "двойного" применения привела к тому, что на грузовики в СССР ставили V-8.
Как только пришел капитализмус, все эти ЗИЛы-МАЗы-КамАЗы тут же вымерли, потому что расход топлива повышенный относительно рядной шестерки. И пришлось ярославцам покупать лицензию на реношный мотор.

V-8 используют и на Западе.
Но у V-образного бОльше масса, да и рядный 6Ц полностью уравновешен, в отличие.
А расход топлива зависит не от схемы двигателя, а от эффективности рабочего процесса.

Кроме того, ИМХО, с естественным ростом удельных мощностей естественно же снижение рабочего объема, при заданной мощности. Поэтому с т.з. унификации типоразмера цилиндро-поршневой имеет смысл уменьшение числа цилиндров.

534

Шестопер написал(а):

На оптимальном режиме современные ГТД имеют уже приличную экономичность.

ГТД дизель никогда не превзойдет по экономичности, из-за перетока газов в зазорах, и из-за ограничения рабочей температуры.

А чтобы не работали на неоптимальных, нужна электротрансмиссия.

Это верно для любого двигателя.
Только дорого.
А ДВС тем и хороши, что позволяют довольно широкий оптимальный диапазон.
А многоступенчатые КПП ещё более расширяют этот диапазон.

Или, вместо ГТД, двухтактный дизель с гипербаром (опять же с турбиной) — так тоже можно получить зверскую удельную и абсолютную мощность (более 1,5-2 МВт).

2-тактный двигатель также имеет потери - часть рабочего хода (впуск и выпуск) фактически потеряны для производства мощности.

535

Венд написал(а):

V-8 используют и на Западе.
Но у V-образного бОльше масса, да и рядный 6Ц полностью уравновешен, в отличие.
А расход топлива зависит не от схемы двигателя, а от эффективности рабочего процесса.
.

  Ну  скажем  V8   более  уравновешен  , чем  Р6  ,  НО  и  дороже  ,  а  буржуи  считать  денюжки  умеют  ... Р6   -  максимум  500-600   лысых  ,  800  и  выше    -  V8   .
Недавно   приезжал   BMW     дизель   Р6  (   турбо  )   Изначальное  давление  впрыска   2 400  кг.  на  см .  кв .  ,  сделал   тюнинг  ,  поставил   новый  насос   и  рампу  с  форсунками  ...   5 400   кг.  на  см .  кв .   (  3  литра  мотор  ,  2  турбины   ,  порядка    600  л.с  ,  при  езде  по  городу  6  литров  расход ) .
  Сколько  тама  МУРЗ    накрутил  своему  БМП   -   220-230  кг.см.  кв.  ???  Вопрос  риторический  ...  у  нас  НЕТ  и  боюсь  в  ближайшем  будущим  такой  насос   и  форсунки   не  появятся ...
Да  ,  по  поводу  экономичности  дизеля  ...  Я  уже  приводил   190  и  165  ...  Прикинем   к  носу   ВЕНТИЛЯТОР   системы  охлаждения   -  для  мотора  1 000  сил  ,  будет  где -то    100  ...  примерно  10  процентов  . Добавим   к  165 + 16 =  181   .  Очень  где-то  близко  !!! :idea:

Отредактировано powermax (2018-11-09 21:48:59)

536

tankoff написал(а):

5ТДФ, кликабельно, отсюда.

Похоже, что масло к подшипникам коленвала (коренным и шатунным) подаётся исключительно через сверления в самом коленвале.

537

pink floyd написал(а):

У трактора пусть 100 л.с. У автомобиля легкового тоже 100 л.с. какие глупые конструкторы, не поставили на трактор мотор от легковушки, снабдив его редуктором. Момент-то будет таким же. :D
Осторожно! armor.kiev.ua инженером не является. Читает учебники, но что прочитал не понимает. Связать рабочий диапазон с передаточным отношением входного редуктора не в состоянии. Относитесь к его писаниям с осторожностью. Опять залез на форум- печальное зрелище.


Вы мне напомнили одного старого маразматика, который тут наукообразную ахинею писал. Пока что печальное зрелище Ваш безграмотный высер -- Вы не сформулировали с чем именно спорите (предмет спора) и непонятно что опровергли или доказали.

pink floyd написал(а):

Связать рабочий диапазон с передаточным отношением входного редуктора не в состоянии.


Ну, и связали Вы рабочий диапазон двигателя с передаточным отношением входного редуктора (гитары) и чё? Получили другой рабочий диапазон частот и крутящих моментов. Именно о чем я и писал. А Вы по своему скудоумию кидаетесь сами не понимая с чем спорить.

Отредактировано armor.kiev.ua (2018-11-09 23:22:25)

538

powermax написал(а):

Ну  скажем  V8   более  уравновешен  , чем  Р6

Вы ошибаетесь.
Р6 идеально уравновешен, и по силам и по моментам.
V8, как помню, неуравновешен от моментов сил 2-го порядка.

Недавно   приезжал   BMW     дизель   Р6  (   турбо  )   Изначальное  давление  впрыска   2 400  кг.  на  см .  кв .  ,  сделал   тюнинг  ,  поставил   новый  насос   и  рампу  с  форсунками  ...   5 400   кг.  на  см .  кв .   (  3  литра  мотор  ,  2  турбины   ,  порядка    600  л.с  ,  при  езде  по  городу  6  литров  расход ) .

ИМХО осетра стоит урезать - я, к примеру, не слышал о давлении впрыска более 2200 бар (обычно 1800-2000).
Ведь создание давления требует затрат мощности.
Да и рампа небось не выдержит таких давлений.

  у  нас  НЕТ  и  боюсь  в  ближайшем  будущим  такой  насос   и  форсунки   не  появятся ..

http://news.ati.su/news/2018/07/27/azpi … ley-191000

539

powermax написал(а):

у  нас  НЕТ  и  боюсь  в  ближайшем  будущим  такой  насос   и  форсунки   не  появятс

Серийный выпуск топливных насосов типа Common Rail для двигателей ЯМЗ-530 стартовал на Ярославском заводе дизельной аппаратуры (ЯЗДА) в этом году. ТНВД создает давление 2000 атмосфер и имеет резервы форсирования до 2500 атмосфер
Дизель ЯМЗ-530: импортозамещение в действии

540

Венд написал(а):

Р6 идеально уравновешен, и по силам и по моментам.
V8, как помню, неуравновешен от моментов сил 2-го порядка.

ИМХО осетра стоит урезать - я, к примеру, не слышал о давлении впрыска более 2200 бар (обычно 1800-2000).
Ведь создание давления требует затрат мощности.
Да и рампа небось не выдержит таких давлений.
 
http://news.ati.su/news/2018/07/27/azpi … ley-191000

   Да  ,  Р6  хорошо  уравновешен  ,  но  и  V8  при  развале   90 гр   и  соответствующим  КВ   ,  как  раз  хорошо  уравновешен  силами  2  порядка  ,  а  первого   балансируется  противовесами  ...  Без  всяких  дополнительных  валов ,  к  стати  и  на  Р6   есть  противовесы  на  КВ .
  По  давлению  ,  думаю  ,  таки  да  -  осетра  можно  урезать  (  тут  за  что  купил  ,  за  то  продал ).
  АЗПИ  ,  если  посмотрите   его  КАТАЛОГ  -  пока  только  наладил  производство  ФОРСУНОК   ,  вроде  до  1 200  кг ,  насосы  пока  закупают  (  может  и  есть  планы  наладить   производство )  .  Они  являются  официальными  дилерами   по  продаже  систем  Комон  Рейл .
Если  бы  не  санкции  ,  уверен   и  производство  насосов  бы  наладили  ,  а  так ... ? Да  и  по  форсункам  -  ещё  не  известно   сколько  там   не  нашенского  ...
  По  ЯЗДА  -  дай  Бог  !!!
P.S.    Покурил  материалы  по  БМВ  ,  мотор  N57D30S1   -  2 200  ,  скорее  всего   подняли  до  2 400 .
  Интересно  ,  какая  топливная  аппаратура   рассматривается  на  ТАНКОВЫХ   дизелях  ?

Отредактировано powermax (2018-11-10 10:16:03)


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » СУ, трансмиссии и ходовые части ББМ 3,5