Выбирая бывшего сотрудника КГБ правителем своей страны, народ сознательно шёл на размен, отказываясь от хаоса, который прежняя власть считала достигнутыми гражданскими свободами, и рассчитывая вместо него обрести порядок, управляемость и жёсткую чистку потерявшего берега, претендовавшего на полную власть над страною олигархата.

    Путин не пошёл по пути, который диктовала сама логика событий, он не стал выполнять заказ на массовые репрессии, которые не просто ему готовы были простить, народ ожидал их, лелея надежду, что наконец Россия после долгих лет безвременья будет управляться жёсткой рукой.

В представлении общества новый президент должен был заткнуть рот прессе, разогнав к чёртовой матери либеральный пул журналистов, призвать к ответу разграбивших страну олигархов, взявших в последний ельцинский срок под контроль российские политические активы, начать массовые аресты чиновников, распродававших Россию оптом и в розницу, прищучить национальные окраины, загребавшие в направлении максимальной суверенизации.

По сути дела, все проблемы, обозначенные этими чаяниями, Путину удалось решить, но не отправкой эшелонов с репрессированными в места не столь отдалённые, а точёными акциями, очень постепенно, выдерживая баланс, чтобы не опрокинуть в тяжёлый политический кризис.

Аналогичные вопросы пришлось решать Михаилу Саакашвили, когда он возглавил Грузию.

    Грузинский лидер избрал совершенно иной способ — он сделал ставку на политическую полицию, на управление государством посредством репрессий и страха.

Вот эта удивительная разница между двумя руководителями, одного из которых называли маяком демократии, а другого — кровавым тираном, как раз и показала мне всю фальшь западного взгляда на происходящее в России.

Я видел, что политических свобод, включая пресловутую свободу слова, в моей стране неизмеримо больше, чем в той же Грузии, да и, пожалуй, в большинстве республик на постсоветском пространстве, что по параметрам демократического устройства Россия может дать если не сто, то значительное количество очков вперёд всем с точки зрения Запада молодым и подающим надежды постсоветским демократиям.

Понимание всего этого приходило постепенно, не было никаких внезапных озарений, накапливание критических деталей шло как бы само собою, чтобы в какой-то момент вдруг становилось предельно ясно: вот в этой области оценки западного сообщества российских реалий лукавы и заведомо неверны. Но перелом всё же произошёл. Не во взглядах: к моменту, когда заполыхал Майдан, я уже был последовательным критиком либерального подхода.

Коллизия оказалась связана с необходимостью выбора: я должен был или сохранить работу на «Радио Свобода», или жить в ладу с собственной совестью.

Совместить то и другое не получилось бы, поскольку, условно говоря, Запад, естественно и мои работодатели тоже, однозначно выступили в поддержку государственного переворота на Украине и с осуждением аннексии Крыма. События в Донбассе однозначно оценивались как агрессия России против Украины.

    А для меня было очевидным, что к власти в Киеве пришли пронацистские силы, что волеизъявление людей, проживающих в Крыму и Донбассе, выступивших против национализма и путча, — это абсолютно демократический акт, который должен быть принят как свободный выбор граждан, имеющих полное право оградить своё существование от влияния слепой и радикальной стихии националистической революции.

Но нет, либеральный хор — как внутри России, так и за её пределами — требовал, не считаясь с интересами конкретных людей, следования нормам международного права, неоднократно нарушавшегося тем же Западом, настаивал на соблюдении абстрактного принципа целостности Украины.

Здесь и произошёл разрыв. События, последовавшие далее, были неизбежны. Я заявил, что считаю действия Владимира Путина по защите населения Крыма оправданными и необходимыми, за что поплатился должностью главного редактора одного из филиалов «Радио Свобода».

    Потом я поехал в Донбасс и прислал в редакцию кадры эксгумации тел людей, расстрелянных бойцами нацистского батальона «Айдар».

    Этого нежные души моих начальников перенести были не в состоянии — и меня уволили.

Скандальный российский оппозиционер Алексей Навальный неожиданно отменил свой согласованный властями митинг в Москве на проспекте Сахарова и призвал сторонников выходить на Тверскую улицу.

«Мы отменяем митинг на Сахарова и переносим наше очень мирное мероприятие на Тверскую. Эта улица идеально подходит для нашей цели. Там даже движение от Пушкинской вниз перекрыто для народных гуляний. А у нас ровно они и есть. Мирная акция под российскими флагами в день России», — написал Навальный у себя на сайте поздно вечером.

Свое решение он мотивирует тем, что власти якобы запретили московским фирмам обеспечить митингующих сценой и звукоусилительной аппаратурой.

Это решение вызвало замешательство даже среди завзятых московских либералов, ранее поддерживавших любые авантюры Навального. Так, сторонница Каспарова Юлия Галямина, которая ранее призывала примкнуть к Навальному всех противников реновации в Москве, теперь предупреждает их об опасности на Тверской.

«Решение по завтрашней акции. Мы как организаторы колонны против сноса Москвы приняли решение встретить всех, кто захочет и сможет прийти, на проспекте Сахарова.
Мы соберём подписи против закона о реновации и за отставку Собянина. Затем каждый решит, что ему делать — идти ли на Тверскую, осознавая все риски, или идти домой. Своё решение Навальный и ко со мной не согласовывали, об отмене я узнала так же, как и все, из видео. Считаю, что вот так отменять акцию — безответственно с их стороны. Призывать людей идти на Тверскую не имею морального права. Каждый решит для себя. Лично я скорее всего пойду», — написала Галямина.

А вот активисты «Открытой России» Михаила Ходорковского восприняли незаконную акцию Навального как повод «срубить бабала».

«Навальный призвал всех завтра на Тверскую. Можно спорить, провокация это или сильный ход, но вероятность винтилова там зашкаливает. Более того, в России созрел класс людей, которых такая перспектива не пугает. Во многом потому что они знают, что правозащитники в случае чего подставят плечо. А вот подставить плечо правозащитникам можете лично вы по нижеследующим реквизитам или ссылке. Всем удачи и медленного ОМОНа», — написала в «Фейсбуке» менеджер «Открытой России» Полина Немировская.

Политолог Никита Исаев полагает, что сегодня произойдет событие, которое повлияет на дальнейшую российскую историю.

«Считаю это радикальным перебором, опасным для страны. Своё отношение люди могли выразить на проспекте Сахарова. На Тверской же возможны критические сценарии. Уверен, пора привлекать человека к реальной уголовной ответственности. За ним после таких шагов людей нет и вытаскивать его не пойдут», — написал Исаев у себя в «Фейсбуке».

Другой политолог, Сергей Марков, обвиняет власти России в «полутайной» поддержке Навального.

«Эта готовящаяся провокация еще раз подтверждает, что стратегия Навального и тех, кто стоит за ним, — не протест против коррупции, а провокация массовых беспорядков с целью политической дестабилизации. Подорвать легитимность президентских выборов — вот какое задание они выполняют. Поэтому любой честный человек должен отказать в своей поддержке таким провокаторам, как Навальный. А власти пора не гоняться за молодыми ребятами на его митингах, а выгнать тех, кто на верху самой власти полутайно поддерживает Навального», — написал Марков.