СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » БТР и БМП-26
не может не то что один окоп с пехотой зачистить (опустим момент что пехота имеет все шансы с етого окопа танк сжечь)
Окоп с пехотой это пара выстрелов офс с подрывом над окопом, ответить по танку из окопа будет некому, если их конечно раньше артиллерия или радиация не уничтожит
Контролировать на заряженной территории вы что собрались, микрорентгены в час?
Wiedzmin, предупреждение за нацистскую фигню.
Эм, это за какую?
Иметь удобное и защищенное ДО для БМП/БТР - фича по умолчанию.
Защищеное да, нужны удобства валите в автобус,
Разве ДО CVшки с которой начался срач не защищённое или не удобное?
По моему оно офуительное. Ваш, "тупой и дешёвый расходник"ТМ.
С появлением БТР пеший прорыв как-то быстро ушол в историю.
Реально массово БТР появились почти одновременно с тактическим ядерным оружием. А с появлением ТЯО прорыв обороны возложили на него, поэтому пешая пехота и тяжелые танки исчезли как класс. И БМП появилась не потому что с ней атаковать линию обороны противника веселее, а потому что пехоту надо было быстро провезти через радиоактивные останки линии обороны противника на оперативный простор. Отсюда бойницы в бортах - зашугать случайно выживших, чтоб не высовывались, чтоб посмотреть не смели, не то что гранату бросить.
Для поддержки огнём и защиты броней, а не для того что бы быть автобусом.
Прежде, чем поддержать "огнем и броней", БМП должна выполнить функцию "автобуса".
И для пользователей желательно, чтобы "автобус" был комфортабельный.
Естественно, не во вред "огню и броне".
На практике колёсные машины никуда никогда не доезжают
Распространение колесных БМ, наличие тех же страйкер-бригад, опровергают подобные измышлизмы.
Защищеное да, нужны удобства валите в автобус, параметры обитаемости у бмп есть и они выполняются, в ущерб боевых качеств машины не должно делаться ничего.
Как я понимаю, "сараи" делают в 1-ю очередь для повышения минозащищенности.
Улучшение обитаемости тоже учитывается, потому что одна из функций БМП - "автобус".
Реально массово БТР появились почти одновременно с тактическим ядерным оружием.
Во время ВМВ они уже довольно массовое явление, у всех крупных учасников кроме РККА, по понятным причинам.
А с появлением ТЯО прорыв обороны возложили на него, поэтому пешая пехота и тяжелые танки исчезли как класс.
Ничего подобного.
И БМП появилась не потому что с ней атаковать линию обороны противника веселее, а потому что пехоту надо было быстро провезти через радиоактивные останки линии обороны противника на оперативный простор. Отсюда бойницы в бортах - зашугать случайно выживших, чтоб не высовывались, чтоб посмотреть не смели, не то что гранату бросить.
Пора б уже мантры поменять про БМП-1.
Окоп с пехотой это пара выстрелов офс с подрывом над окопом, ответить по танку из окопа будет некому, если их конечно раньше артиллерия или радиация не уничтожит
Угу, практика показывает что ничего из етого уже 100 лет не работает. 
Контролировать на заряженной территории вы что собрались, микрорентгены в час?
ОЗК и вперед.
Для поддержки огнём и защиты броней, а не для того что бы быть автобусом.
Для всего, это комплексная задача. И эффективность ее решения должна определяться в комплексе, а не натягиванием отдельных элементов.
На практике колёсные машины никуда никогда не доезжают, а танки вполне себе устраивают рейды по вражеским аэродромам итп.
А потери БТР только от поломок.
Защищеное да, нужны удобства валите в автобус, параметры обитаемости у бмп есть и они выполняются, в ущерб боевых качеств машины не должно делаться ничего.
Скорость посадки/высадки или наличие связи БМ и десанта, это вполне себе боевые качества.
Все, что имеет место в бою, причем в самом его напряженном, динамичном и несущем наибольшую вероятность потерь моменте является боевым качеством. Причем в отличии от выполнении роли эрзац-артиллерии, присущим именно БМП.
И если бы проводилось комплексное моделирование боевого применения, все эти качества красной строкой в экселе бы вылезли, и попали в ТЗ.
Бмп нужна что бы "бесценный" груз не помер при перевозе от последствий ответки
Оно для того, чтобы наступать к ламаншам через дыры в обороне, образовавшиеся в районах применения нашего ЯО, обходя таким образом выжившие очаги сопротивления.
Технология позволяет делать бмп3 с каз и дз, лучше пока никто ничего не сделал в таком классе.
И чем же вы это докажете? На практике БМП-3 себя никак не проявила, кроме раскинутых колес и откинутых башен. Наверно, надо было сразу 152мм бомбомет поставить, тогда бы еще выше взлетела на бумаге.
Вы наверное про то как и что оценивалось в СССР знаете так же много как и во всех предыдущих наших спорах?
А кто знает? Написано же русским языком - непознанная. Потому что неизвестна никому. А по мемуарам - даже разработчикам.
С появлением БТР пеший прорыв как-то быстро ушол в историю.
Насколько помню, при прорыве сильной обороны положено пехоте спешиваться с БМП/БТР, и далее - пешком.
Тото первыми поставили СУО на танки, и СТВ на БМП.
Да? А что у кого в мире было в 1976 году круче, чем 1А33?
То что было, прошло. Если и был какой-то приоритет в массовом производстве, то он был к 80м утерян.
Если и был какой-то приоритет в массовом производстве, то он был к 80м утерян.
Ничего что с 80х, 2 из 3х выпускаемых танков имели вполне себе современно СУО? И еще с КУВ.
Насколько помню, при прорыве сильной обороны положено пехоте спешиваться с БМП/БТР, и далее - пешком.
Когда как, могли и рашить на полугусях стреляя во все стороны, могли за несколько сотен метров спешится, в зависимости от ПТО обороны.
Ничего что с 80х, 2 из 3х выпускаемых танков имели вполне себе современно СУО? И еще с КУВ
От "первые" до "самый массовый танк не имел современной СУО" есть определенная тенденция? А в результате получается, что на панораму от леопарда смотрят как на продукт внеземной цивилизации, а ТПВ считают ненужными происками буржуев.
для любителей удобств и прочих "пИхота жи важнее", боевые машины это расходник, хороший экипаж машины это сложнообучаемый расходник, пехота это дешевый и тупой расходник, дешевый расходник никогда не должен снижать боевую эффективность того что их прикрывает и защищает, иначе в первую очередь удар словит именно самый дешевый расходник, перестаньте жить в сказке...
Извините, много букв напишу.
Что-то у вас все с ног на голову в посте... Скажите, вы за пределы технических аспектов/характеристик БТ принципиально не выходите? Скажем, вопросы взаимодействия родов войск, тактики, рассмотрения опыта от носителей предпочитаете не рассматривать, вам не интересно?
Просто вот эти мысли на счет места пехоты, мне доводилось нечто подобное читать в ходе обсуждения опыта артиллериста из кмп сша, который делился своими мыслями по поводу деплоймента (для него это был уже третий). И в обсуждении принимали участие два ветерана Первой Чеченской кампании, и так же там было много непричастных вроде меня. Вот как раз от людей далеких от реальных боевых действия что-то такое и исходило. А Денис (морпех, из бывших наших) делился, как на роль пехоты в современных бд смотрят у них.
В целом пехота, как расходник, такой взгляд на нее, соответствующий уровень подготовки, снабжения (включая реализацию технических запросов пехотных и позже мс войск промышленностью), как я сделал для себя промежуточный вывод - это от элементарной бедности и проходящего (когда петух в задницу клюёт) непонимания. России КМК просто не по карману массово готовить и хорошо снабжать пехоту, одновременно ряд деятелей, что хуже, не понимает зачем это вообще в стиле: АК и кирза ваше фсио, в большой войне жить пехотинцу 5 минут.
При этом, когда доходит до реальных боевых действий толком не выученная, не снабженная или неверно снабженная пехота заваливая свой участок успешно хоронит всех вокруг. В том числе любые боевые машины, хоть у них 76 мм пушка, хоть 176. В этих же условиях пехоту, как только ситуация позволяет, начинают готовить и снабжать насколько это возможно хорошо. При чем со временем принципиально мало что меняется, что я беседовал с участником штурма Берлина ныне, к сожалению, покойным М.А. Шугаевым, который был свидетелем гибели оторвавшегося от своей пехоты и оставшегося без прикрытия танка на берлинской улице. Что говорили про бои на карельском перешейке в 44-м с ГСС Л.Н. Пономаренко, насколько эффективно действовала простите мой французский "задроченная" пехота, которая пользуясь заранее заготовленным для штурма инструментом, "отжирала" у противника квадрат за квадратом, умело взаимодействуя с приданными средствами (артиллерией и техникой). Насколько уязвимы были без прикрытия в городских боях в Грозном бронированные машины, тут наверное все и Танки в боях за грозный читали, "Новогодняя карусель" и т.д., кто-то, может и сам поучаствовал. Сейчас мне выпускник Казанского училища иногда сообщает насколько спокойнее, эффективнее и безопаснее для всех участников процесса воевать, когда приданная сирийская пехота под руководством наших советников и еще лучше, когда из наших. Потому что в таком случае действия пехотного подразделения приобретают смысл, оно находится во взаимодействии, у него есть устойчивость, оно помогает танкам, а танки помогают ему. И насколько все становится опасным и непредсказуемым, когда танки дают поддержку "чистым" сурикатам. Не раз и не два получались ситуации "на морозе с голой задницей", испугались, панически отступили. Вот эти вот, расходнички.
Абсолютно симметричный опыт Ветров Денис из кмп описывал. При чем он, как я выше писал артиллерист, но поскольку у них не экономят на базовой подготовке, а потом еще всех и через клоз комбат курс прогоняли, то временно свободные "от ствола" артиллеристы ездили в патрули, участвовали время от времени в зачистках и выполняли прочую пехотную работу. Вокруг которой вертится поддержка, умению взаимодействовать с которой учат очень тщательно. Никакой танк никуда сам не поедет, ни единичный, ни в составе взвода. Не пехота для техники, а техника для пехоты.
Опять же не буду абсолютизировать и натягивать свое мнение на всё, скажу так: мне кажется, что несмотря на насыщение поля боя все большим числом все более сложной техники, все это в конечном итоге, чтобы куда-то дополз, дошел, долез пехотинец. А чтобы он это сделал его еще и учат, тренируют, снабжают. Ну, за исключением "гуманитарных бомбардировок" без наземной операции. А основная машина пехотинца - БМП. Вооруженный транспорт пехоты на переднем крае. Не танк. Не РСЗО. Не противотанковая артиллерия. Не что-то еще. Желание иметь под рукой ультимативную огневую мощь или очень хорошую зашиту, или там плавучесть, понятно. Вопрос насколько удачно баланс качеств реализован в текущих образцах и в перспективных. Чтобы не получилось так, что на бумаге гладко, на местности нас внезапно встретит овраг.
Как-то так. Еще раз извиняюсь за много букв.
Ничего что с 80х, 2 из 3х выпускаемых танков имели вполне себе современно СУО?
Современная СУО без ТВП и командирской панорамы?
Во время ВМВ они уже довольно массовое явление, у всех крупных учасников кроме РККА, по понятным причинам.
Не затруднит ли цифры, скажем по немцам?
Пора б уже мантры поменять про БМП-1.
На что? Уж не на Ваше ли пустое словоблудие типа
Ничего подобного.
Может аргументик какой для приличия?
ОЗК и вперед.
Извините, Вы реально не знаете, что прорезиненная ткань от радиации не защищает? Или ради тролинга дурачком прикидываетесь?
То что было, прошло. Если и был какой-то приоритет в массовом производстве, то он был к 80м утерян.
А без виляний, прямо и честно ответить - что и кого было в 1976 году круче, чем 1А33? И если уж на то пошло, будьте добры сравнить СУО Т-80У и М1А1 по состоянию на 1985 год.
Скажите, вы за пределы технических аспектов/характеристик БТ принципиально не выходите? Скажем, вопросы взаимодействия родов войск, тактики, рассмотрения опыта от носителей предпочитаете не рассматривать, вам не интересно?
опыт экипажей БТ собирать можно было бы легко, ставя камеры контроля, которые бы писали все, но МО РФ что ? МО РФ похер, центра анализа БД у нас нету в принципе до сих пор, опыт пехоты вы учитывать предлагает как ? он сводится обычно к "ну я стрелял куда то, вроде попал, короче выжил" все, все остальное просто достигается вбиванием каких то азов и обучению стрельбе, вопросы взаимодействия ? в ВС РФ ? бои за синявинские высоты, солдаты наносили на затылочную часть шлема белые метки, на руки/ноги вязали белые повязки, война в осетии, война в 404, все тоже самое, еще что то нужно объяснять как у нас МО печется за "взаимодействие" ? но связью вроде бы да последнее время все же озаботились.
АК и кирза ваше фсио
у человека конечно очень глубокие познания во всем, я вам с другой стороны зайду, пока всякие там очень развитые страны мира с голой жопой и рпс планировали в атаку ходить, пехотинец СА был уже в противопульном БЖ, и ?
в большой войне жить пехотинцу 5 минут.
пехотинцу любой другой страны сильно больше ?
При этом, когда доходит до реальных боевых действий толком не выученная, не снабженная или неверно снабженная пехота заваливая свой участок успешно хоронит всех вокруг.
то то я гляжу во вьетнаме навоевались с "равным по силе" противником.
который был свидетелем гибели оторвавшегося от своей пехоты и оставшегося без прикрытия танка на берлинской улице.
вы конечно без особых проблем сейчас раскроете на примере Т-34 и Т-90А например уровень обзорности обеих машин и возможности обеих по поиску целей ?
Насколько уязвимы были без прикрытия в городских боях в Грозном бронированные машины, тут наверное все и Танки в боях за грозный читали, "Новогодняя карусель" и т.д
ну так и насколько, раз читали ?
Потому что в таком случае действия пехотного подразделения приобретают смысл
действия "пехоты" сводятся к человеку с рацией зажавшемуся где нибудь у окошка и вопящего "вон тудыыыы ситириляй!1" ? или какой там еще смысл ? может телепаты боевые которые целеуказание сразу в голову наводчика танка передают ?
ездили в патрули, участвовали время от времени в зачистках и выполняли прочую пехотную работу
это называется полицейская работа, то что к этому постоянно привлекают армию просто показывает насколько бесполезная структура МВД в любой стране.
При чем он, как я выше писал артиллерист, но поскольку у них не экономят на базовой подготовке
на подготовке не экономят, но артиллерист(человек с определенным набором полезных навыков, довольно сложных, если он конечно не просто какой нибудь подносчик снарядов) выполняет роль пехотинца, рисковать артиллеристом это гениально я считаю.
асыщение поля боя все большим числом все более сложной техники
последнее время поле боя насыщается большим числом бесполезной и несложной техники, типа грузовиков противоминных, и прочей дури, и делается это только потому что у кого то инженерных войск нету от слова совсем, ну, а наши в тупую зачем то это копируют.
Вопрос насколько удачно баланс качеств реализован в текущих образцах и в перспективных.
вопрос в другом, СССР технику делал исходя из своих возможностей и то как и где он эту технику собирается применять, что делают наши сейчас не ясно никому, но особо впечатлительным везде мерещится перспективность и прочая дурь да.
p.s
машина из начала 70х...
Разве ДО CVшки с которой начался срач не защищённое или не удобное?
смотря на ноги сидящих, а оно реально удобно ?
особенно когда полное ДО и оттуда надо быстро вывалиться ?
Отредактировано Wiedzmin (2017-06-02 21:23:22)
впечатлительным везде мерещится перспективность и прочая дурь да.
Это пишет человек уровня начальника ГАБТУ? Мания величия зашкаливает)) Похоже с возрастом только все прогрессирует.
Это пишет человек уровня начальника ГАБТУ?
я конечно понимаю что что бы осознать уровень гениальности крепления ДЗ нужно быть обязательно начальником ГАБТУ, хотя я не очень понимаю как он не бросился избивать автора навеса хотя бы подвернувшимся под руку досыльником, или просто не примотал его к танку на эти самые ляки, но все же... вот с "перспективной" техникой тоже самое.
а что там за национализм то ?
Не затруднит ли цифры, скажем по немцам?
У немцев в ТД был один мотопехотный батальон на БТР, и бронеразведывательный батальон. Всего сделали 21,880 Гамогана. У Союзников полугусничных БТР было просто завались (40к полугусей), да у бриттов не только полугусеничные были, но десятки тысяч Брен Керриеров и тысячи полторы переделаных с танков Кенгуру, заодно и колесные БТР у них было, 3961 C15TA
От "первые" до "самый массовый танк не имел современной СУО" есть определенная тенденция?
Т-80 и Т-64 массовость Т-72 перекрывали, какие притензии?
Тем временем у немцев наиболее массовый танк, Лео-1 и вовсе с оптическим дальномером до 87го просидел, французы СУО увидели на своих АМХ-30 только к концу 80х, у амеров просто М60А1 в Европе до середине 80х полным-полно было. Тем временем в СССР СУО столько штамповали, что ни одна страна в мире столько не делала. Набрасывать потоньше надо. 
Современная СУО без ТВП и командирской панорамы?
На М1 была панормам, или Челли-1?
На что? Уж не на Ваше ли пустое словоблудие типа
На реальность, а не мифы из 90х.
Может аргументик какой для приличия?
Матчасть знать то надо-в книгах про БМП-1 вопрос описан.
Извините, Вы реально не знаете, что прорезиненная ткань от радиации не защищает? Или ради тролинга дурачком прикидываетесь?
Комплект ОЗК-Ф предназначен для защиты кожных покровов, органов дыхания и глаз от современных видов отравляющих веществ, термических поражающих факторов, радиоактивной пыли, радиоактивных веществ, светового излучения ядерного взрыва, бактериальных средств.
или какой там еще смысл ?
Простенький окопчик зачистить, что танк над ним не спалили? Или лесопосадку проверить, про такие штуки как бой в городе и речи нет.
Отредактировано Blitz. (2017-06-02 22:57:04)
вы конечно без особых проблем сейчас раскроете на примере Т-34 и Т-90А например уровень обзорности обеих машин и возможности обеих по поиску целей ?
Я не понимаю в чем смысл вопроса в конечном итоге. Ответ очевиден, но только в отрыве от контекста. В контексте городского боя даже самый современный танк все равно останется уязвимой машиной. А без приданных "расходников" его присутствие там и вовсе не ясно какой имеет смысл: обзорность из него все равно крайне ограничена, поэтому без внешнего целеуказания он даже вопрос собственной обороны не решит, не говоря о том, чтобы вытеснить противника из данной группы строений / опорного пункта.
ну так и насколько, раз читали ?
Что нужно ответить на этот вопрос? У Белогруда в конце-концов есть как цифры потерь, так и описание непосредственно боевых ситуаций в которых они произошли. Безнаказанный расстрел в борта и крышу, как раз следствие действие техники в отрыве от "расходного материала". У Вечканова описаны встречавшиеся ему потери лбт и танков смежных подразделений. Собственно, если не подводит память он а) сам наладил взаимодействие с мотострелковым подразделением, понимая, что иначе положение его собственного подразделения без подобной "полевой" кооперации станет катастрофическим б) несмотря на это, его личные командирские качества, имевшуюся под рукой мощную современную технику (согласитесь Т-80БВ не Т-34-85) из его роты за два дня боев боеспособной ни осталось ни одной машины. В его танке был убит механик.
то то я гляжу во вьетнаме навоевались с "равным по силе" противником.
С поддерживаемой извне массовой партизанщиной как то у всех не очень воевать получалось.
Хотя именно в военном плане американцы считай ни одного более-менее крупного боя не проиграли.
вы конечно без особых проблем сейчас раскроете на примере Т-34 и Т-90А например уровень обзорности обеих машин и возможности обеих по поиску целей ?
А средства поражения со времен Т-34 то же не изменились? С возможностями по обнаружению расчетов ПТУР как то все печально, судя по видео.
это называется полицейская работа, то что к этому постоянно привлекают армию просто показывает насколько бесполезная структура МВД в любой стране.
МВД вообще никакого отношения к борьбе с партизанами в заморской оккупированной стране не имеет.
на подготовке не экономят, но артиллерист(человек с определенным набором полезных навыков, довольно сложных, если он конечно не просто какой нибудь подносчик снарядов) выполняет роль пехотинца, рисковать артиллеристом это гениально я считаю.
Пехотинцы на дереве сами растут с набором полезных навыков?
Т-80 и Т-64 массовость Т-72 перекрывали, какие притензии?
Но самый массовый танк без автоматизированной СУО был. Дефицит относительно современной СУО признан всеми.
Тем временем у немцев наиболее массовый танк, Лео-1 и вовсе с оптическим дальномером до 87го просидел, французы СУО увидели на своих АМХ-30 только к концу 80х, у амеров просто М60А1 в Европе до середине 80х полным-полно было.
У них прицелы были разработаны для Лео2, а в восьмидесятых они их на Лео1 портировали. А у французов в 80х пилился леклерк. И все с ТПВ и точными стабилизаторами. Поэтому рассказывать про "достижения" отечественной СУО не надо. Допиленный Т-80 с Агавой зафакапил тесты на точность уже в начале 90х, это факт. Влияние теплового расширения и слабый стабилизатор детектед. Да на отечественных танках датчик изгиба ствола до сих пор появляется только на прототипах, Карл. Но рассказывать сказки, прикрываясь секретностью, очень удобно. И только почитав, как пилили СУО в Харькове для перспективного танка, понимаешь, что даже такая СУО - чудо и чей-то личный подвиг.
А без виляний, прямо и честно ответить - что и кого было в 1976 году круче, чем 1А33? И если уж на то пошло, будьте добры сравнить СУО Т-80У и М1А1 по состоянию на 1985 год.
Да много всего было круче. У немецких и американских корпораций, у которых кооперация разработки была как у нескольких советских министерств по объему. Только вам же на серийной модели на 76год. А чего не для серийного Лео2 или М1 несколькими годами позже? Хотите доказать, что никакие программы по ускоренному внедрению микропроцессорных технологий в БТВТ, переоснащению оптико-механических заводов и межотраслевые программы по разработке ТПВ в СССР были не нужны? Достаточно было одного ходока Апухтина?
Но самый массовый танк без автоматизированной СУО был. Дефицит относительно современной СУО признан всеми.
И что с его массовости было, если 2 других танка поступали в таких же количесвах, при етом не шли на экпорт. Как обычно, раздули проблему до космических высот, не смотря что вокруг было.
У них прицелы были разработаны для Лео2, а в восьмидесятых они их на Лео1 портировали.
87м только начали ставить.
А у французов в 80х пилился леклерк.
СССР тем временем Ноту пилил.
Поэтому рассказывать про "достижения" отечественной СУО не надо.
Угу, почему ет не надо, что б не было видно убожества НАТОвских танков до середины 80х? Что было до значит нельзя расматривать?
Допиленный Т-80 с Агавой зафакапил тесты на точность уже в начале 90х, это факт.
Ничего что сравнивался он не с аналогичными машинами 80х, вроде М1А1 или Лео-2А4?
Да много всего было круче.
Кроме наличия ТПВ ничем особым они похвалится не могли.
Ничего что сравнивался он не с аналогичными машинами 80х, вроде М1А1 или Лео-2А4?
Там дело было не в годе выпуска или БВ. Дело было в том, что конструктив прицела был подвержен тепловой деформации и прочим люфтам, а СТВ не справлялся с нагрузками. Если такие факапы пропустили до тендера, то это говорит только о том, что стабильно точно стрелять из танков не умеют. Там был тепловой увод 0.25тд, при том, что обычная ошибка хорошего стабилизатора (в движении) на танках 0.15 мрад (мрад чуть меньше нашей тд).
смотря на ноги сидящих, а оно реально удобно ? особенно когда полное ДО и оттуда надо быстро вывалиться ?
Отредактировано Wiedzmin (Сегодня 21:23:22)
Если BAE не набирает на показуху специальных карликовых "десантников" то реально.Возможность вот так вот вытянуть ноги это очень много,иначе по доставке в пункт Б можно действительно просто "вывалиться" на подгибающихся ногах а не спешиться,возможность не ехать с коленями "елочкой" это много,обратите внимание что если они опустят ноги в обычное положение на пол колени сидящих напротив даже не соприкоснутся,меньше "камасутры" при спешивании.А вот место для рюкзака под креслом это ерунда,не хватало ещё чтоб при наезде на мину в нем ВОГи сдетонировали или ещё что-нибудь интересное.
Там дело было не в годе выпуска или БВ.
Как раз в етом само дело-с одной стороны М1А2, Лео-2А5, с другой Т-80У с ТПВ, ничего удивительно в наличии у первых новых ТПВ и лутших СТВ.
Дело было в том, что конструктив прицела был подвержен тепловой деформации и прочим люфтам
Ничему такому он не потвержден, что видно было с греческого тендера, проблемы начались при стрельбо в движении. Остальное отдельные недоченты на конкретном танке.
то это говорит только о том, что стабильно точно стрелять из танков не умеют
Тото юзеры еще лет так под 10 назад сильно удивлялись уводу прицела и косили на техсостояние танка.
Но ет все лирика, так как насчет мега НАТОвского СУО в первой половине 80х в товарных количествах?
Отредактировано Blitz. (2017-06-03 00:36:27)
87м только начали ставить.
Да, они-то начали. А что начали массово ставить на танки в 87-ом в СССР?
Как раз в етом само дело-с одной стороны М1А2, Лео-2А5, с другой Т-80У с ТПВ, ничего удивительно в наличии у первых новых ТПВ и лутших СТВ.
Давайте, расскажите тут всем как СУО Т-80У не уступает или превосходит СУО Лео-2А4=))))
Угу, почему ет не надо, что б не было видно убожества НАТОвских танков до середины 80х?
Но ет все лирика, так как насчет мега НАТОвского СУО в первой половине 80х в товарных количествах?
Блиц, Вы в конечном итоге к чему клоните-то? К тому, что убожество НАТОвских танков до середины 80-х как-то сглаживает или отменяет убожество советских/российских танков после середины 80-х?
Отредактировано Realist (2017-06-03 01:05:53)
А что начали массово ставить на танки в 87-ом в СССР?
Лет так 10 ставили 1А33, за 5 лет до етого начали апгрейдить Т-55 и Т-62.
Давайте, расскажите тут всем как СУО Т-80У не уступает или превосходит СУО Лео-2А4=))))
Оно что ему за исключением ТПВ чем-то серйозно уступает? 
И как там у Лео-2 с ТУРом?
К тому, что убожество НАТОвских танков до середины 80-х как-то сглаживает или отменяет убожество советских/российских танков после середины 80-х?
В чем убожество было по сравнению с начальными Лео-2 или М1? То что оба шились на вылет советскими снарядами едак до конца 80х, а советские танки устроили обвал НАТОвской ПТО.
Лет так 10 ставили 1А33, за 5 лет до етого начали апгрейдить Т-55 и Т-62.
Вопрос был не про то, что ставили лет так 10, и за сколько лет до этого начали апгрейдить 55 и 62. Вопрос был про 87 год. Что ставили в 87 году на Лео 1, а что - на 55, 62, 72 и 80.
Оно что ему за исключением ТПВ чем-то серйозно уступает?
ТВП (с 81-го года на Лео-2А1) - не хилое такое исключениеце у Вас. И стабилизированная командирская панорама в придачу (с Лео-2А0 начиная). И цифровое оборудование вместо аналогового. Так что как бе да, серьёзно уступает.
В чем убожество было по сравнению с начальными Лео-2 или М1? То что оба шились на вылет советскими снарядами едак до конца 80х, а советские танки устроили обвал НАТОвской ПТО.
Убожество в сравнении с Лео-2 см. выше (в М1 не разбираюсь, и не сильно интересно при существовании Лео-2). Шились бы эти танки советскими снарядами лишь в том случае, если бы советские танки смогли увидеть Лео-2 и попасть до того, как Лео-2 с ТВП расстреляли бы их с 2 км. Что как бе сомнительно. И как кстати у советских танков были дела с защитой от НАТОвских снарядов? Не шились, ась?
Отредактировано Realist (2017-06-03 15:51:25)
В контексте городского боя даже самый современный танк все равно останется уязвимой машиной.
а пехотинец останется самым уязвимым элементом всегда, и что дальше то ? я вот тоже не понимаю
А без приданных "расходников" его присутствие там и вовсе не ясно какой имеет смыс
дык, зачем заходить в уничтоженный город ? взял да обошел.
обзорность из него все равно крайне ограничена
у человека в стрессовой ситуации она тоже не шибко хороша, и ?
поэтому без внешнего целеуказания он даже вопрос собственной обороны не решит
ой ли?
Что нужно ответить на этот вопрос?
ну, ответ
Безнаказанный расстрел в борта и крышу, как раз следствие действие техники в отрыве от "расходного материала".
ух ты, даже в крышу, и как много было случаев ? и как от этого спасет пехота ?
из его роты за два дня боев боеспособной ни осталось ни одной машины
можно сравнить с потерями пехоты например за 2 дня боев ? и особенно с достигнутыми целями за эти 2 дня пехотой, и танками
Или лесопосадку проверить
это может даже БМП, очередь ОФЗ с дист.подрывом разнесенная в глубь и по фронту, особо упорных можно просто сжечь вместе с лесом.
Хотя именно в военном плане американцы считай ни одного более-менее крупного боя не проиграли.
шикарно.
А средства поражения со времен Т-34 то же не изменились?
принципиально то ? особенно в городе ? не сильно.
С возможностями по обнаружению расчетов ПТУР как то все печально, судя по видео.
у пользователей там обычно с головой все печально, если конкретно брать нас, то печально все с головой у верхушки МО, средств обнаружения различных видов вооружения вагон и маленькая тележка, как и средств противодействия, но всем ведь похеру, можно зато сделать грузовик списав это на заботу о солдатах, да ?
МВД вообще никакого отношения к борьбе с партизанами в заморской оккупированной стране не имеет.
если вы не готовите МВД этой страны к тому что это их задача, то как бы все проблемы сразу списывайте на себя.
Пехотинцы на дереве сами растут с набором полезных навыков?
набор навыков там прям такой "набор"...
А вот место для рюкзака под креслом это ерунда,не хватало ещё чтоб при наезде на мину в нем ВОГи сдетонировали или ещё что-нибудь интересное.
американцы снаружи возят и вроде все норм
внимание что если они опустят ноги в обычное положение на пол колени сидящих напротив даже не соприкоснутся,меньше "камасутры" при спешивании
я боюсь у него тогда колени на уровне груди окажутся, не?
ТВП (с 81-го года на Лео-2А1) - не хилое такое исключениеце у Вас. И стабилизированная командирская панорама в придачу (с Лео-2А0 начиная). И цифровое оборудование вместо аналогового. Так что как бе да, серьёзно уступает.
ой а можно прям цифрами там задавить ? ну что бы видно было насколько стабилизатор Лео2 точнее 2Э42, или там что будет делать лео2 в реальном бою с 15 снарядами, или что способна выдержать его броня, или как в целом надежность системы ? ну всякую такую мелочь то 
И как кстати у советских танков были дела с защитой от НАТОвских снарядов? Не шились, ась?
а вы и эту тему можете раскрыть ?
Отредактировано Wiedzmin (2017-06-03 16:08:24)
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » БТР и БМП-26
|
|