СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

Вопрос с техподдержкой решен. Большое спасибо всем, кто помог проекту «Отвага»!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



БТР и БМП-26

Сообщений 121 страница 150 из 1000

121

sh0k написал(а):

БМП - это машина поддержки пехоты, а не "любой танк".
И, разумеется, без пехоты БМП вообще делать нечего.

И какая разница между танком и легким танком НПП БМП в даном случае?

Serj_ написал(а):

Угу, бросит живых и повезет раненого в госпиталь.

Иногда и так. Однаков в основном выделяют одну машину которая везет в тыл раненых.

122

Blitz. написал(а):

И какая разница между танком и легким танком НПП БМП в даном случае?

А не надо "в данном". ;)
Потому как задача танка - прорвать укрепленную линию обороны, подавив огневые точки.
А задача пехоты вместе с БМП - зачистить, занять и удержать территорию.

БМП без пехоты, очевидно, свою задачу выполнить не может.

Отредактировано sh0k (2017-06-02 16:22:51)

123

sh0k написал(а):

Потому как задача танка - прорвать укрепленную линию обороны, подавив огневые точки.

Да?! Новое слово в военной науке...
Всегда прорыв обороны были задачей артиллерии с пешей пехотой и танками непосредственной поддержки пехоты (желательно тяжелыми). А задача таков, пехоты на транспорте (БМП, БТР, автомобиль, лошадь) и САУ - войти в прорыв и быстренько-быстренько совершить охват и окружение противника, в первую очередь громя штабы, склады и транспортные узлы.

124

Ну, во-первых, Вы примерно то же самое и написали другими словами, а во-вторых, осуществлять прорыв, а потом громить штабы, склады и транспортные узлы можно и танками.
А вот окружение - только пехотой...

125

Wiedzmin написал(а):

пехота это дешевый и тупой расходник, дешевый расходник никогда не должен снижать  боевую эффективность того что их прикрывает и защищает, иначе в первую очередь удар словит именно самый дешевый расходник, перестаньте жить в сказке...

Во-первых, пехота для БМП это не тупой расходник, а смысл существования. Во-вторых, боевая эффективность современной БМП определяется не парой лишних сантиметров картонного лба или толщиной ствола. Она должна эффективно подавлять (быстро находить и попадать) опасные для пехоты цели, уметь без аннигиляции переживать пехотное ПТО (ПТУР, РПГ и мины) и иметь нормальную связь. Все остальное решается массированием численности и приданием арты и авиации. Если в Сирии БМП-2 не может увидеть в ста метрах прямо по улице СПГ, потому что позиция в тени развалин, то это устаревшая БМП, какая бы компоновка у нее не была и какой бы калибр не имела.

126

Wiedzmin написал(а):

Бмп может поражать танки, низколетяшие цели, другие бмп и бтр,

Существуют специализированные машины, которые это делают куда лучше, чем любая реальная БМП. А БМП - именно специализированная для пехоты машина, а не универсальное чудо-оружие.

Wiedzmin написал(а):

вот только она боевая, а не транспортно-увесилительная

В терминах и названиях отражается умозрительная картинка реальности, а не реальность автоматом подстраивается под термины и определения. Тем более, даже в теории взвод на БТР в атаку ездит, отличаясь от БМП только дистанциями боевого построения. А уж на практике все всегда не так и по разному.

Wiedzmin написал(а):

Ей для этого не обязательно пехоту внутри иметь, чудеса да? Причём пехота как раз будет "сжирать" все что вы там хотите эффективно, т.к машина ещё и не дорогой должна быть.

Иметь удобное и защищенное ДО для БМП/БТР - фича по умолчанию. Все остальное - опции, которые навешиваются поверх нее. Если технология не позволяет делать современные, малогабаритные и безопасные СУ, СУО, БМ, то это проблема освоения технологий, а не поиска теоретических отмазок и бестолковых "асимметричных ответов" криворукого нищеброда.

Wiedzmin написал(а):

проблема не  с бмп, но бмп2 да устарела

Проблема тут не в арабах, а в том, что у командира устаревший прибор наблюдения, а у НО такой же прицел. Какая бы тактика не использовалась, всегда в результате все сводится к банальному поиску и поражению целей. А тактика только помогает получить вменяемую позицию и может быть численный бонус. Не, ну можно еще все остеклить, только тогда БМП вообще не нужна - достаточно подождать, пока противник сам помрет от радиации.

Wiedzmin написал(а):

из за чего с момента запуска в серию защитой занимался только столь же бесчеловечный СССР, для ВС РФ машина идеальна и в её изначальном виде

Вообще, именно в СССР заложена непознанная система оценки качеств БМ вообще и наплевательское отношение к СУО в частности. Все меряли в мм брони и калибре. В РФ все это усугубилось отсутствием бабла и общей разрухой.

127

VD написал(а):

Существуют специализированные машины

Да ключевое слово машины.

VD написал(а):

БМП - именно специализированная для пехоты машина, а не универсальное чудо-оружие.

Для поддержки огнём и защиты броней, а не для того что бы быть автобусом.

VD написал(а):

Тем более, даже в теории взвод на БТР в атаку ездит, отличаясь от БМП только дистанциями боевого построения. А уж на практике все всегда не так и по разному

На практике колёсные машины никуда никогда не доезжают, а танки вполне себе устраивают рейды по вражеским аэродромам итп.

VD написал(а):

Иметь удобное и защищенное ДО для БМП/БТР - фича по умолчанию

Защищеное да, нужны удобства валите в автобус, параметры обитаемости у бмп есть и они выполняются, в ущерб боевых качеств машины не должно делаться ничего.

VD написал(а):

Если технология не позволяет делать современные, малогабаритные и безопасные СУ, СУО, БМ, то это проблема освоения технологий, а не поиска теоретических отмазок и бестолковых "асимметричных ответов" криворукого нищеброда.

Технология позволяет делать бмп3 с каз и дз, лучше пока никто ничего не сделал в таком классе.

VD написал(а):

Не, ну можно еще все остеклить, только тогда БМП вообще не нужна - достаточно подождать, пока противник сам помрет от радиации.

Бмп нужна что бы "бесценный" груз не помер при перевозе от последствий  ответки, в так да, город в ноль и что? Это и без яо делалось, и что то никто не ныл, Дрезден тот же как пример

VD написал(а):

Вообще, именно в СССР заложена непознанная система оценки качеств БМ вообще и наплевательское отношение к СУО в частности. Все меряли в мм брони и калибре

Вы наверное про то как и что оценивалось в СССР знаете так же много как и во всех предыдущих наших спорах?

VD написал(а):

В РФ все это усугубилось отсутствием бабла и общей разрухой.

Разруха она известно где

128

VD написал(а):

наплевательское отношение к СУО в частности

Да? А что у кого в мире было в 1976 году круче, чем 1А33?

129

sh0k написал(а):

Потому как задача танка - прорвать укрепленную линию обороны, подавив огневые точки.

И как он продавливать без пехоты будет?

sh0k написал(а):

А задача пехоты вместе с БМП - зачистить, занять и удержать территорию.

Подавлять огневые точки противника легкому танку НПП уже не надо.

sh0k написал(а):

БМП без пехоты, очевидно, свою задачу выполнить не может.

Танк то может :rofl:

Вот и возращается все к тому-разницы между БМП и танком в даном вопросе нет.

Гайковерт написал(а):

Всегда прорыв обороны были задачей артиллерии с пешей пехотой

С появлением БТР пеший прорыв как-то быстро ушол в историю. Да-да, именно пеший, когда 0,5-1 км шли пешком под огнем противника или прикрывшись работой своей артилерии.

VD написал(а):

именно в СССР заложена непознанная система оценки качеств БМ вообще и наплевательское отношение к СУО в частности

Тото первыми поставили СУО на танки, и СТВ на БМП.

Wiedzmin написал(а):

Взвод танков, да даже один танк (а уж если он ещё и оборудован средствами обнаружения оптических приборов и  уф датчиком, каз) это самостоятельная боевая единица, которая может и подавлять и уничтожать, взвод пехоты это сборище людей по интересам в лучшем случае способное задавить один пулемёт, и то с переменным успехом, не?

И не может не то что один окоп с пехотой зачистить (опустим момент что пехота имеет все шансы с етого окопа танк сжечь), но даже не в состоянии сделать такое простое, казалось бы, дло как контроль територии.

Отредактировано Blitz. (2017-06-02 19:07:39)

130

Blitz. написал(а):

не может не то что один окоп с пехотой зачистить (опустим момент что пехота имеет все шансы с етого окопа танк сжечь)

Окоп с пехотой это пара выстрелов офс с подрывом над окопом, ответить по танку из окопа будет некому, если их конечно раньше артиллерия или радиация не уничтожит

Контролировать на заряженной территории вы что собрались,  микрорентгены в час?

131

Wiedzmin, предупреждение за нацистскую фигню. 

132

Эм, это за какую?

133

VD написал(а):

Иметь удобное и защищенное ДО для БМП/БТР - фича по умолчанию.

Wiedzmin написал(а):

Защищеное да, нужны удобства валите в автобус,

Разве ДО CVшки с которой начался срач не защищённое или не удобное?
https://farm3.staticflickr.com/2618/5711020108_37a737d248_b.jpg
По моему оно офуительное. Ваш, "тупой и дешёвый расходник"ТМ.

134

Blitz. написал(а):

С появлением БТР пеший прорыв как-то быстро ушол в историю. Да-да, именно пеший, когда 0,5-1 км шли пешком под огнем противника

Но и с появлением легкобронных БМП-1/2 спешивание десанта с них приходилось проводить не ближе чем в 600м от передовых позиций обороны противника. И с этой дистанции у БМП в бою остаётся своя задача непосредственной огневой поддержки наступающих в передовых боевых порядках своей пехоты и танков. :unsure:

135

Blitz. написал(а):

С появлением БТР пеший прорыв как-то быстро ушол в историю.

Реально массово БТР появились почти одновременно с тактическим ядерным оружием. А с появлением ТЯО прорыв обороны возложили на него, поэтому пешая пехота и тяжелые танки исчезли как класс. И БМП появилась не потому что с ней атаковать линию обороны противника веселее, а потому что пехоту надо было быстро провезти через радиоактивные останки линии обороны противника на оперативный простор. Отсюда бойницы в бортах - зашугать случайно выживших, чтоб не высовывались, чтоб посмотреть не смели, не то что гранату бросить.

136

Wiedzmin написал(а):

Для поддержки огнём и защиты броней, а не для того что бы быть автобусом.

Прежде, чем поддержать "огнем и броней", БМП должна выполнить функцию "автобуса".
И для пользователей желательно, чтобы "автобус" был комфортабельный.
Естественно, не во вред "огню и броне".

Wiedzmin написал(а):

На практике колёсные машины никуда никогда не доезжают

Распространение колесных БМ, наличие тех же страйкер-бригад, опровергают подобные измышлизмы.

Wiedzmin написал(а):

Защищеное да, нужны удобства валите в автобус, параметры обитаемости у бмп есть и они выполняются, в ущерб боевых качеств машины не должно делаться ничего.

Как я понимаю, "сараи" делают в 1-ю очередь для повышения минозащищенности.
Улучшение обитаемости тоже учитывается, потому что одна из функций БМП - "автобус".

137

Гайковерт написал(а):

Реально массово БТР появились почти одновременно с тактическим ядерным оружием.

Во время ВМВ они уже довольно массовое явление, у всех крупных учасников кроме РККА, по понятным причинам.

Гайковерт написал(а):

А с появлением ТЯО прорыв обороны возложили на него, поэтому пешая пехота и тяжелые танки исчезли как класс.

Ничего подобного.

Гайковерт написал(а):

И БМП появилась не потому что с ней атаковать линию обороны противника веселее, а потому что пехоту надо было быстро провезти через радиоактивные останки линии обороны противника на оперативный простор. Отсюда бойницы в бортах - зашугать случайно выживших, чтоб не высовывались, чтоб посмотреть не смели, не то что гранату бросить.

Пора б уже мантры поменять про БМП-1.

Wiedzmin написал(а):

Окоп с пехотой это пара выстрелов офс с подрывом над окопом, ответить по танку из окопа будет некому, если их конечно раньше артиллерия или радиация не уничтожит

Угу, практика показывает что ничего из етого уже 100 лет не работает. :D

Wiedzmin написал(а):

Контролировать на заряженной территории вы что собрались,  микрорентгены в час?

ОЗК и вперед.

138

Wiedzmin написал(а):

Для поддержки огнём и защиты броней, а не для того что бы быть автобусом.

Для всего, это комплексная задача. И эффективность ее решения должна определяться в комплексе, а не натягиванием отдельных элементов.

Wiedzmin написал(а):

На практике колёсные машины никуда никогда не доезжают, а танки вполне себе устраивают рейды по вражеским аэродромам итп.

А потери БТР только от поломок.

Wiedzmin написал(а):

Защищеное да, нужны удобства валите в автобус, параметры обитаемости у бмп есть и они выполняются, в ущерб боевых качеств машины не должно делаться ничего.

Скорость посадки/высадки или наличие связи БМ и десанта, это вполне себе боевые качества.
Все, что имеет место в бою, причем в самом его напряженном, динамичном и несущем наибольшую вероятность потерь моменте является боевым качеством. Причем в отличии от выполнении роли эрзац-артиллерии, присущим именно БМП.
И если бы проводилось комплексное моделирование боевого применения, все эти качества красной строкой в экселе бы вылезли, и попали в ТЗ.

Wiedzmin написал(а):

Бмп нужна что бы "бесценный" груз не помер при перевозе от последствий  ответки

Оно для того, чтобы наступать к ламаншам через дыры в обороне, образовавшиеся в районах применения нашего ЯО, обходя таким образом выжившие очаги сопротивления.

Wiedzmin написал(а):

Технология позволяет делать бмп3 с каз и дз, лучше пока никто ничего не сделал в таком классе.

И чем же вы это докажете? На практике БМП-3 себя никак не проявила, кроме раскинутых колес и откинутых башен. Наверно, надо было сразу 152мм бомбомет поставить, тогда бы еще выше взлетела на бумаге.

Wiedzmin написал(а):

Вы наверное про то как и что оценивалось в СССР знаете так же много как и во всех предыдущих наших спорах?

А кто знает? Написано же русским языком - непознанная. Потому что неизвестна никому. А по мемуарам - даже разработчикам.

139

Blitz. написал(а):

С появлением БТР пеший прорыв как-то быстро ушол в историю.

Насколько помню, при прорыве сильной обороны положено пехоте спешиваться с БМП/БТР, и далее - пешком.

140

Blitz. написал(а):

Тото первыми поставили СУО на танки, и СТВ на БМП.

Гайковерт написал(а):

Да? А что у кого в мире было в 1976 году круче, чем 1А33?

То что было, прошло. Если и был какой-то приоритет в массовом производстве, то он был к 80м утерян.

141

VD написал(а):

Если и был какой-то приоритет в массовом производстве, то он был к 80м утерян.

Ничего что с 80х, 2 из 3х выпускаемых танков имели вполне себе современно СУО? И еще с КУВ.

Венд написал(а):

Насколько помню, при прорыве сильной обороны положено пехоте спешиваться с БМП/БТР, и далее - пешком.

Когда как, могли и рашить на полугусях стреляя во все стороны, могли за несколько сотен метров спешится, в зависимости от ПТО обороны.

142

Blitz. написал(а):

Ничего что с 80х, 2 из 3х выпускаемых танков имели вполне себе современно СУО? И еще с КУВ

От "первые" до "самый массовый танк не имел современной СУО" есть определенная тенденция? А в результате получается, что на панораму от леопарда смотрят как на продукт внеземной цивилизации, а ТПВ считают ненужными происками буржуев.

143

Wiedzmin написал(а):

для любителей удобств и прочих "пИхота жи важнее", боевые машины это расходник, хороший экипаж машины это сложнообучаемый расходник, пехота это дешевый и тупой расходник, дешевый расходник никогда не должен снижать  боевую эффективность того что их прикрывает и защищает, иначе в первую очередь удар словит именно самый дешевый расходник, перестаньте жить в сказке...


Извините, много букв напишу.

Что-то у вас все с ног на голову в посте... Скажите, вы за пределы технических аспектов/характеристик БТ принципиально не выходите? Скажем, вопросы взаимодействия родов войск, тактики, рассмотрения опыта от носителей предпочитаете не рассматривать, вам не интересно?
Просто вот эти мысли на счет места пехоты, мне доводилось нечто подобное читать в ходе обсуждения опыта артиллериста из кмп сша, который делился своими мыслями по поводу деплоймента (для него это был уже третий). И в обсуждении принимали участие два ветерана Первой Чеченской кампании, и так же там было много непричастных вроде меня. Вот как раз от людей далеких от реальных боевых действия что-то такое и исходило. А Денис (морпех, из бывших наших) делился, как на роль пехоты в современных бд смотрят у них.

В целом пехота, как расходник, такой взгляд на нее, соответствующий уровень подготовки, снабжения (включая реализацию технических запросов пехотных и позже мс войск промышленностью), как я сделал для себя промежуточный вывод - это от элементарной бедности и проходящего (когда петух в задницу клюёт) непонимания. России КМК просто не по карману массово готовить и хорошо снабжать пехоту, одновременно ряд деятелей, что хуже, не понимает зачем это вообще в стиле: АК и кирза ваше фсио, в большой войне жить пехотинцу 5 минут.
При этом, когда доходит до реальных боевых действий толком не выученная, не снабженная или неверно снабженная пехота заваливая свой участок успешно хоронит всех вокруг. В том числе любые боевые машины, хоть у них 76 мм пушка, хоть 176. В этих же условиях пехоту, как только ситуация позволяет, начинают готовить и снабжать насколько это возможно хорошо. При чем со временем принципиально мало что меняется, что я беседовал с участником штурма Берлина ныне, к сожалению, покойным М.А. Шугаевым, который был свидетелем гибели оторвавшегося от своей пехоты и оставшегося без прикрытия танка на берлинской улице. Что говорили про бои на карельском перешейке в 44-м с ГСС Л.Н. Пономаренко, насколько эффективно действовала простите мой французский "задроченная" пехота, которая пользуясь заранее заготовленным для штурма инструментом, "отжирала" у противника квадрат за квадратом, умело взаимодействуя с приданными средствами (артиллерией и техникой). Насколько уязвимы были без прикрытия в городских боях в Грозном бронированные машины, тут наверное все и Танки в боях за грозный читали, "Новогодняя карусель" и т.д., кто-то, может и сам поучаствовал. Сейчас мне выпускник Казанского училища иногда сообщает насколько спокойнее, эффективнее и безопаснее для всех участников процесса воевать, когда приданная сирийская пехота под руководством наших советников и еще лучше, когда из наших. Потому что в таком случае действия пехотного подразделения приобретают смысл, оно находится во взаимодействии, у него есть устойчивость, оно помогает танкам, а танки помогают ему. И насколько все становится опасным и непредсказуемым, когда танки дают  поддержку "чистым" сурикатам. Не раз и не два получались ситуации "на морозе с голой задницей", испугались, панически отступили. Вот эти вот, расходнички.
Абсолютно симметричный опыт Ветров Денис из кмп описывал. При чем он, как я выше писал артиллерист, но поскольку у них не экономят на базовой подготовке, а потом еще всех и через клоз комбат курс прогоняли, то временно свободные "от ствола" артиллеристы ездили в патрули, участвовали время от времени в зачистках и выполняли прочую пехотную работу. Вокруг которой вертится поддержка, умению взаимодействовать с которой учат очень тщательно. Никакой танк никуда сам не поедет, ни единичный, ни в составе взвода. Не пехота для техники, а техника для пехоты.

Опять же не буду абсолютизировать и натягивать свое мнение на всё, скажу так: мне кажется, что несмотря на насыщение поля боя все большим числом все более сложной техники, все это в конечном итоге, чтобы куда-то дополз, дошел, долез пехотинец. А чтобы он это сделал его еще и учат, тренируют, снабжают. Ну, за исключением "гуманитарных бомбардировок" без наземной операции. А основная машина пехотинца - БМП. Вооруженный транспорт пехоты на переднем крае. Не танк. Не РСЗО. Не противотанковая артиллерия. Не что-то еще. Желание иметь под рукой ультимативную огневую мощь или очень хорошую зашиту, или там плавучесть, понятно. Вопрос насколько удачно баланс качеств реализован в текущих образцах и в перспективных. Чтобы не получилось так, что на бумаге гладко, на местности нас внезапно встретит овраг.

Как-то так. Еще раз извиняюсь за много букв.

144

Blitz. написал(а):

Ничего что с 80х, 2 из 3х выпускаемых танков имели вполне себе современно СУО?

Современная СУО без ТВП и командирской панорамы?

145

Blitz. написал(а):

Во время ВМВ они уже довольно массовое явление, у всех крупных учасников кроме РККА, по понятным причинам.

Не затруднит ли цифры, скажем по немцам?

Blitz. написал(а):

Пора б уже мантры поменять про БМП-1.

На что? Уж не на Ваше ли пустое словоблудие типа

Blitz. написал(а):

Ничего подобного.

Может аргументик какой для приличия?

Blitz. написал(а):

ОЗК и вперед.

Извините, Вы реально не знаете, что прорезиненная ткань от радиации не защищает? Или ради тролинга дурачком прикидываетесь?

VD написал(а):

То что было, прошло. Если и был какой-то приоритет в массовом производстве, то он был к 80м утерян.

А без виляний, прямо и честно ответить - что и кого было в 1976 году круче, чем 1А33? И если уж на то пошло, будьте добры сравнить СУО Т-80У и М1А1 по состоянию на 1985 год.

146

razoom1986 написал(а):

Скажите, вы за пределы технических аспектов/характеристик БТ принципиально не выходите? Скажем, вопросы взаимодействия родов войск, тактики, рассмотрения опыта от носителей предпочитаете не рассматривать, вам не интересно?


  опыт экипажей БТ собирать можно было бы легко, ставя камеры контроля, которые бы писали все, но МО РФ что ? МО РФ похер, центра анализа БД у нас нету в принципе до сих пор, опыт пехоты вы учитывать предлагает как ? он сводится обычно к "ну я стрелял куда то, вроде попал, короче выжил" все, все остальное просто достигается вбиванием каких то азов и обучению стрельбе, вопросы взаимодействия ? в ВС РФ ? бои за синявинские высоты, солдаты наносили на затылочную часть шлема белые метки, на руки/ноги вязали белые повязки, война в осетии, война в 404, все тоже самое, еще что то нужно объяснять как у нас МО печется за "взаимодействие" ? но связью вроде бы да последнее время все же озаботились.

razoom1986 написал(а):

АК и кирза ваше фсио

у человека конечно очень глубокие познания во всем, я вам с другой стороны зайду, пока всякие там очень развитые страны мира с голой жопой и рпс планировали в атаку ходить, пехотинец СА был уже в противопульном БЖ, и ?

razoom1986 написал(а):

в большой войне жить пехотинцу 5 минут.


пехотинцу любой другой страны сильно больше ?

razoom1986 написал(а):

При этом, когда доходит до реальных боевых действий толком не выученная, не снабженная или неверно снабженная пехота заваливая свой участок успешно хоронит всех вокруг.

то то я гляжу во вьетнаме навоевались с "равным по силе" противником.

razoom1986 написал(а):

который был свидетелем гибели оторвавшегося от своей пехоты и оставшегося без прикрытия танка на берлинской улице.

вы конечно без особых проблем сейчас раскроете на примере Т-34 и Т-90А например уровень обзорности обеих машин и возможности обеих по поиску целей ?

razoom1986 написал(а):

Насколько уязвимы были без прикрытия в городских боях в Грозном бронированные машины, тут наверное все и Танки в боях за грозный читали, "Новогодняя карусель" и т.д

ну так и насколько, раз читали ?

razoom1986 написал(а):

Потому что в таком случае действия пехотного подразделения приобретают смысл


действия "пехоты" сводятся к человеку с рацией зажавшемуся где нибудь у окошка и вопящего "вон тудыыыы ситириляй!1" ? или какой там еще смысл ? может телепаты боевые которые целеуказание сразу в голову наводчика танка передают ?

razoom1986 написал(а):

ездили в патрули, участвовали время от времени в зачистках и выполняли прочую пехотную работу

это называется полицейская работа, то что к этому постоянно привлекают армию просто показывает насколько бесполезная структура МВД в любой стране.

razoom1986 написал(а):

При чем он, как я выше писал артиллерист, но поскольку у них не экономят на базовой подготовке


на подготовке не экономят, но артиллерист(человек с определенным набором полезных навыков, довольно сложных, если он конечно не просто какой нибудь подносчик снарядов) выполняет роль пехотинца, рисковать артиллеристом  это гениально я считаю.

razoom1986 написал(а):

асыщение поля боя все большим числом все более сложной техники


последнее время поле боя насыщается большим числом бесполезной и несложной техники, типа грузовиков противоминных, и прочей дури, и делается это только потому что у кого то инженерных войск нету от слова совсем, ну, а наши в тупую зачем то это копируют.

razoom1986 написал(а):

Вопрос насколько удачно баланс качеств реализован в текущих образцах и в перспективных.


вопрос в другом, СССР технику делал исходя из своих возможностей и то как и где он эту технику собирается применять, что делают наши сейчас не ясно никому, но особо впечатлительным везде мерещится перспективность и прочая дурь да.

p.s
https://scontent.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/18836860_1447259178646728_8416456412907253665_o.jpg?oh=4db89a62e05b62133b55393cef8a0a1a&oe=59A0C4A1
машина из начала 70х...

KORVIN написал(а):

Разве ДО CVшки с которой начался срач не защищённое или не удобное?

смотря на ноги сидящих, а оно реально удобно ?:) особенно когда полное ДО и оттуда надо быстро вывалиться ?

Отредактировано Wiedzmin (2017-06-02 21:23:22)

147

Wiedzmin написал(а):

впечатлительным везде мерещится перспективность и прочая дурь да.


Это пишет человек уровня начальника ГАБТУ?  Мания величия зашкаливает)) Похоже с возрастом только все прогрессирует.

148

Виталий Иванович (PQ) написал(а):

Это пишет человек уровня начальника ГАБТУ?


https://pp.userapi.com/c836539/v836539244/4326a/LHEnxr6D89E.jpg

я конечно понимаю что что бы осознать уровень гениальности крепления ДЗ нужно быть обязательно начальником ГАБТУ, хотя я не очень понимаю как он не бросился избивать автора навеса хотя бы подвернувшимся под руку досыльником, или просто не примотал его к танку на эти самые ляки, но все же... вот с "перспективной" техникой тоже самое.

а что там за национализм то ?

149

Гайковерт написал(а):

Не затруднит ли цифры, скажем по немцам?

У немцев в ТД был один мотопехотный батальон на БТР, и бронеразведывательный батальон. Всего сделали 21,880 Гамогана. У Союзников полугусничных БТР было просто завались (40к полугусей), да у бриттов не только полугусеничные были, но десятки тысяч Брен Керриеров и тысячи полторы переделаных с танков Кенгуру, заодно и колесные БТР у них было, 3961 C15TA

VD написал(а):

От "первые" до "самый массовый танк не имел современной СУО" есть определенная тенденция?

Т-80 и Т-64 массовость Т-72 перекрывали, какие притензии?
Тем временем у немцев наиболее массовый танк, Лео-1 и вовсе с оптическим дальномером до 87го просидел, французы СУО увидели на своих АМХ-30 только к концу 80х, у амеров просто М60А1 в Европе до середине 80х полным-полно было. Тем временем в СССР СУО столько штамповали, что ни одна страна в мире столько не делала. Набрасывать потоньше надо. :glasses:

Realist написал(а):

Современная СУО без ТВП и командирской панорамы?

На М1 была панормам, или Челли-1?

Гайковерт написал(а):

На что? Уж не на Ваше ли пустое словоблудие типа

На реальность, а не мифы из 90х.

Гайковерт написал(а):

Может аргументик какой для приличия?

Матчасть знать то надо-в книгах про БМП-1 вопрос описан.

Гайковерт написал(а):

Извините, Вы реально не знаете, что прорезиненная ткань от радиации не защищает? Или ради тролинга дурачком прикидываетесь?

ОЗК-Ф

Комплект ОЗК-Ф предназначен для защиты кожных покровов, органов дыхания и глаз от современных видов отравляющих веществ, термических поражающих факторов, радиоактивной пыли, радиоактивных веществ, светового излучения ядерного взрыва, бактериальных средств.

Wiedzmin написал(а):

или какой там еще смысл ?

Простенький окопчик зачистить, что танк над ним не спалили? Или лесопосадку проверить, про такие штуки как бой в городе и речи нет.

Отредактировано Blitz. (2017-06-02 22:57:04)

150

Wiedzmin написал(а):

вы конечно без особых проблем сейчас раскроете на примере Т-34 и Т-90А например уровень обзорности обеих машин и возможности обеих по поиску целей ?


Я не понимаю в чем смысл вопроса в конечном итоге. Ответ очевиден, но только в отрыве от контекста. В контексте городского боя даже самый современный танк все равно останется уязвимой машиной. А без приданных "расходников" его присутствие там и вовсе не ясно какой имеет смысл: обзорность из него все равно крайне ограничена, поэтому без внешнего целеуказания он даже вопрос собственной обороны не решит, не говоря о том, чтобы вытеснить противника из данной группы строений / опорного пункта. 

Wiedzmin написал(а):

ну так и насколько, раз читали ?


Что нужно ответить на этот вопрос? У Белогруда в конце-концов есть как цифры потерь, так и описание непосредственно боевых ситуаций в которых они произошли. Безнаказанный расстрел в борта и крышу, как раз следствие действие техники в отрыве от "расходного материала". У Вечканова описаны встречавшиеся ему потери лбт и танков смежных подразделений. Собственно, если не подводит память он а) сам наладил взаимодействие с мотострелковым подразделением, понимая, что иначе положение его собственного подразделения без подобной "полевой" кооперации  станет катастрофическим б) несмотря на это, его личные командирские качества, имевшуюся под рукой мощную современную технику (согласитесь Т-80БВ не Т-34-85) из его роты за два дня боев боеспособной ни осталось ни одной машины. В его танке был убит механик.