Необходимо принятие принципиального решения о выполнении НИЭР, с изготовлением макетных образцов и проведением их испытаний перед всеми крупными ОКР.
Сегодня без упреждающего проведения комплексных экспериментальных НИР, проведение крупных ОКР по тематике подводной войны и морского подводного оружия невозможно.
Разработка обоснованного проекта ТТЗ ОКР должно быть одним из завершающих этапов НИЭР.
Кроме того, – разработчик заведомо невыполнимого ТТЗ обязан нести ответственность за такую «службу Родине». Аналогично – в промышленности

С учетом нашего полувекового отставания в торпедных батареях сегодня единственным вариантом для торпеды ПЛ с высокими ТТХ является использование и развитие задела «Физика». Необходимо прекращение текущего ОКР по его модернизации т.к. он заведомо был нацелен на обеспечение отставания модернизированного «Физика» от современного уровня (ради того что бы протолкнуть «Ломонос») и заведомого невыполнения ТТЗ (что скрывается от командования ВМФ и ВС РФ). Заявление по данным фактам представлено в Главную военную прокуратуру. Необходимо открытие полноценного ОКР по глубокой модернизации торпеды «Физик». Ясны сильные и слабые стороны этого торпеды, ясно что делать. Вместо обоснованной работы – фактически саботаж.

О стеклопластиковом судостроении и новом "технологическом рекорде"
02:03 05.01.2013
Недавно воодушевленной российской общественности была представлена новость о «выводе из цеха» корпуса морского тральщика «Александрит», построенного из стеклопластика. С агитационной прямотой говорится о том, что это мировой технологический рекорд – самый большой монолитный корпус длиной 62 метра, полученный методом инфузии.
Однако, давайте разберемся. Хорошо известно, что еще в 2002-2003 годах цельный корпус большего размера был изготовлен методом инфузии в Великобритании на верфи Vosper Thornycroft Shipbuilding – это корпус яхты Mirabella V длиной 75м (Яхта Mirabella V – самое большое судно в мире с цельным композитным корпусом, построенным методом инфузии). О создании судна инженерами High Modulus здесь: http://202.114.89.60/resource/pdf/1042.pdf.
Правда, корпус этой яхты из сэндвича – это намного сложнее и логичнее для указанной технологии. Не говоря уже о том, что судов длиной 50-60м построено этим методом в большом количестве, по различным проектам.
С одной стороны радует, что в России суда подобного размера из стеклопластика начали строиться. С другой, настораживает нездоровый «рекордный» пиар этого события (рядового, в мировом масштабе) и возникает ряд закономерных вопросов.
Во-первых, метод инфузии разработан в первую очередь для сэндвичевых конструкций, и непонятны причины, по которым он применен для однослойного стеклопластика. Как известно, инфузия дает уменьшение толщины стеклопластика, а это означает снижение жесткости (конструкция не проходит по критерию жесткости) и как следствие - необходимость дополнительного армирования или набора. Понятно, что, скорее всего, учитывалась возможность ограниченной эксплуатации во льдах и отсюда однослойная обшивка (хотя и в этом случае можно на некоторых участках в надводной части и элементах набора применять сэндвич), но зачем тогда вообще понадобилась инфузия? Судя по срокам постройки, особых преимуществ это не дало, а про весовые и прочностные характеристики при выбранной конструктивной схеме говорить вообще не приходится…
Далее, попались на глаза несколько фото, отображающих конструкцию корпуса «Александрита» и вызвавших, мягко говоря, недоумение.
http://flotprom.ru/media/photo/index.ph … T_ID=92349

Рис.1 Набор корпуса «Александрита» – макет стального судна, изготовленный из стеклопластика? Фото с сайта Flotprom.ru
На фото виден набор из балок с тавровым сечением (!), при этом пояски балок набраны в полную толщину и разрезаны (!). Все это напоминает макет стального корпуса, изготовленный из стеклопластика, но никак не стеклопластиковый корпус. Как предполагается соединять балки набора – «сваркой стеклопластиковым электродом» или менее прочным вторичным ламинатом (и какова должна тогда быть его толщина)? По сложившейся практике, там должно быть непрерывное армирование поясков! Такие варианты конструкции и балок набора использовались на заре пластмассового судостроения, когда еще мало кто знал, как работать с этим материалом; но уже лет 40 такие конструкции не применяются.

Рис.2 Сечение балок набора – П-образное и Т-образное. Иллюстрации из Правил Регистра Ллойда и Российского Регистра. Очевидны технологические преимущества П-образного профиля.
Скажем, если взять альбом типовых узлов Регистра Ллойда для специальных судов (LR SSC) из стеклопластика, то там Т-образные балки и подобные решения отсутствуют; примерно то же самое и у остальных КО, обладающих опытом классификации судов из композитов…
http://www.webstore.lr.org/products/399 … -2012.aspx

Рис.2 Сечение балок набора – П-образное и Т-образное. Иллюстрации из Правил Регистра Ллойда и Российского Регистра. Очевидны технологические преимущества П-образного профиля.
Скажем, если взять альбом типовых узлов Регистра Ллойда для специальных судов (LR SSC) из стеклопластика, то там Т-образные балки и подобные решения отсутствуют; примерно то же самое и у остальных КО, обладающих опытом классификации судов из композитов…
http://www.webstore.lr.org/products/399 … -2012.aspx

Рис.4 Пример МКЭ-анализа конструкции машинного отделения катера- перехватчика при действии ускорения 12g при столкновении (проект AMD)
Выполнено моделирование сложных ламинатов из мультиаксиальных тканей и сэндвича, показано распределение коэффициента запаса по тензорному критерию напряжений Цая-Ву. Армирование участков и усилений выбирается в соответствии с результатами подобного анализа. Обратите внимание на форму балок набора, и форму центральной балки фундамента двигателей.
Эти простые и очевидные выводы неоднократно подтверждены опытом проектирования, постройки и эксплуатации судов гражданского и военного назначения из композитных материалов, включая МКЭ-анализ композитных конструкций.
Проектирование конструкции судна из композитов – это не просто расстановка тавров и книц по поверхности «квази-изотропной» оболочки практически постоянной толщины, а совсем другая философия создания конструкций из анизотропных материалов с необходимыми свойствами в необходимых направлениях и участках, это объедение функций конструктивных элементов и обстройки.
Почему достижения мирового композитного судостроения не был применены для российского проекта? Почему «настоящие корабелы» из ОСК считают зазорным обратиться к богатому опыту (в т.ч. российскому) малотоннажного судостроения (впрочем, давно уже перешагнувшему рубеж 30м длины), где эффективные решения в области композитов давно и успешно применяются? Убежден, что мы традиционно услышим «заграница нам не указ» и «у нас совсем другие условия», или будут списывать принятые конструктивные решения на тайные замыслы и некие недоступные мировому сообществу сакральные знания российских супер-инженеров... Но автору очевидно, что в случае с «Александритом» речь идет или о неоправданном консерватизме заказчика, и/или о неквалифицированном проектировании конструкций из композитов, замешанных на устаревших подходах и технологиях постройки. Возникает вопрос - куда смотрят ведущие ЦНИИ и ЦКБ? В любом случае, экспортные перспективы таких низкотехнологичных судов крайне сомнительны…
Так что преподносить указанное событие как технологический рекорд и прорыв – преждевременно. Это лишь первый и очень робкий шаг, но пока - к сожалению - это шаг в сторону от мировых технологий композитного судостроения. 
Назаров Альберт Георгиевич
кандидат технических наук,
директор КБ 'Albatross Marine Design'

Францев Михаил Эрнстович, 09.01.2013, 06:04
Рекорды и прочую трескотню в прессе оставим на совести людей, отрабатывающих государственные деньги (в том числе на закупке оборудования и технологического процесса инфузии на Западе и внедрении его на СНСЗ). Я думаю что всем, кто ориентируется в этом вопросе понятно, для чего и зачем это делается.
      Подробно о внедрении вакуумной инфузии директор СНСЗ докладывал на WMTC-2012. На конференции в ЦНИИ докладывали специалисты из подразделений ЦНИИ о развитии дефектов в приформовках и о влиянии низких температур на стеклопластик. Все это доклады, связанные с тематикой немагнитных тральщиков (в.т.ч. «Александрит»).
      Почему инфузия на СНСЗ? Да потому, что женщин – формовщиц в достаточном количестве в Питере уже не набрать для строительства такого объекта. Нужно обучать заново. И что дальше с ними  (женщинами) делать, тоже, непонятно: серии кораблей пока нет, и неизвестно будет ли. А оборудование для инфузии есть не просит.
       Теперь по поводу конструктивных решений. С учетом того, что СССР создал первый в мире стеклопластиковый базовый тральщик в 1964 году, а дальше проектировал и строил эти корабли серийно и много (например, пр. 1252 – 42,9 м – 1966 г. серия 3 ед. (первые серийные в мире) пр. 1258 – 26,1 м – 1967 г. серия 53 ед., пр. 10750 – 31,5 м – 1989 г. серия более 12 ед.), существенно опередив в этом вопросе Запад, естественно, сложилась отечественная школа проектирования судов подобного типа, в том числе, и элементов их набора. В настоящее время Западное ПКБ, являющееся автором всех проектов немагнитных стеклопластиковых кораблей СССР вошло в состав ЦМКБ "Алмаз". В разработке корпусных конструкций этих кораблей принимал участие ЦНИИ КМ "Прометей".
Известно, что на большом судне набор существует не сам по себе, а работает в составе бортового, днищевого, палубного перекрытия и т.п. Сводить все дело к обклеенному бруску пенопласта – упрощение, неплохое с точки зрения технологии (с определенными оговорками), но не отвечающее принципам строительной механики корабля. Известно, что используя конструкцию традиционного корабельного набора можно получить моменты сопротивления балки, существенно превышающие обклеенный набор (подтверждается элементарным расчетом, выполненным многократно различными исследователями проблемы, результаты приведены, например, в Правилах Регистра СССР, 1990, том 2, рис. 2.1.3.-1 и 2.1.3-2). А дальше идет выигрыш в проектировании всего перекрытия, а также всей корпусной конструкции в целом с точки зрения прочности и массы. Именно поэтому зарубежные классификационные общества, не имея опыта классификации и эксплуатации судов подобного типа, соответственно, не обладают и необходимыми методиками проектирования, поэтому не включают их в свои нормативные документы. Утверждение по поводу недостаточной жесткости однослойной конструкции судового корпуса из стеклопластика при отсутствии существенных ограничений по массе (в пределах стандартной нагрузки масс) и, соответственно, по толщине конструкций, на мой взгляд, излишне смелое. Конструкции с легким средним слоем (сэндвичи), давая выигрыш в моменте сопротивления поперечного сечения конструкции, приведенному к ее удельному весу, по отношению к однослойным конструкциям, имеют ряд недостатков, в том числе и в области технологии изготовления. Именно ими обусловлено то, что на Visby были и есть серьезные проблемы с сэндвич - панелями  - это известно. Поэтому дальше широко разрекламированного на начальном этапе этого проекта продолжения пока не следует.
      Известно, что балки судового корпуса (флоры, связи борта, бимсы, карлингсы, кильсоны, стрингеры и пр.) независимо от материала, работают, преимущественно, на изгиб, так как загружены, в основном, поперечной нагрузкой, и в подавляющем большинстве случаев они не несут осевой сжимающей нагрузки (типовые расчетные схемы основных связей судового корпуса приведены в Правилах классификационных обществ). Поэтому проблемы устойчивости балок судового корпуса крупных судов (и кораблей) при отсутствии существенных ограничений по массе конструкции и, соответственно, ее толщины, не существует.
      Что касается численных методов и применения критериев разрушения. Критерий Цая-Ву, используемый в приобретенной Вашей компанией программе, является лишь одним из критериев, применяемых при рассмотрении процесса разрушения композитов. Можно привести не менее употребительные и считающиеся более объективными для сложных задач критерии Мизеса-Хилла, Хоффмана или Ашкенази. Но в любом случае объективность использования численных методов для задач разрушения композитов без обратной связи в виде оценки эксплуатационного поведения конструкции, разработанной с использованием этих методов (что есть мало у кого) вызывает существенные вопросы.
      Необходимо, также, отметить, что применение профилей, близких к традиционной форме корабельного набора, открывает возможности использования для его изготовления пултрузии с соответствующим выигрышем в прочности и в экономике (что сейчас активно развивают США, да и Россия смотрит в эту же сторону). Обклеенный набор пултрузией не изготавливается.
      По поводу зависимости продаж судов на экспорт от технологических особенностей их изготовления – утверждение более чем спорное. Для покупателя (заказчика) судна (а тем более корабля) важны его эксплуатационные качества (для корабля - тактико-технические качества и боевая устойчивость), а не технологии, примененные при изготовлении его корпуса. Для боевых судов технологии изготовления корпусов и надстроек однозначно подчиняются их тактико-техническим качествам. В практике западного проектирования военных кораблей, кстати, все то же самое (почитайте Гилмера). Технологические соображения могут выйти на первый план (и то сомнительно) при продаже лицензии на изготовление корабля на экспорт (в данном случае, как я понимаю, речи об этом нет). С точки зрения ремонта данная конструкция набора более перспективна, чем сэндвич - панели и приформованный набор (что тоже неоднократно исследовалось и подтверждалось).
     Подавляющее большинство критических рассуждений автора статьи базируется на граничных условиях ограничений массы и толщины корпусных конструкций, характерных для скоростного судостроения (в котором автор специализируется). В то же время данной проблемы для немагнитных тральщиков больших размеров (к которым относится "Александрит") не существует.

Назаров Альберт Георгиевич, 09.01.2013, 06:19
Я не призываю использовать сэндвич для обшивки этого судна, но конструктивно набор можно было сделать намного более грамотно. Если
бы это не выдавали за технологический прорыв, то наверное можно было бы и промолчать...
Проблема не только в технологичности. Для таврового набора существует серьезное ограничение по касательным напряжениями из условия потери устойчивости, в то время как для "бруска пенопласта" такого ограничения нет. Мы с этим постоянно сталкиваемся в расчетах, т.к. даже незаполненый П-образный профиль работает подобным образом. Поэтому приходится искусственно утолщать стенки профиля или ограничивать его высоту, а это - прибавка в массе.
Расчеты из Регистра справедливы только для заданных в Регистре соотношений профиля; кстати этот раздел там как раз 1960-х годов. Сами по себе Т и П профиля имеют одинаковые моменты сопротивления, т.к. П-образный профиль в расчете легко сводится к Т-образному. А вот если посмотреть на толщину стенки, то заполненный П-образный профиль дает преимущество - толщину стенки можно уменьшать, т.к. потеря устойчивости заполненного профиля не происходит.
Кроме того, нужно учесть что типовая схема формовки П-образного или Т-образного профиля - это DB 45/-45 на оклейке и однонаправленный
UD материал на полке - лучший вариант с точки зрения работы связи. Как видно из фото Александрита, там такое армирование отсутствует.
Выигрыша по массе нет - Т-образное сечение набора менее эффективно (см.выше). Кроме того, Т-образный набор приходится ставить чаще, т.к. присоединенный поясок отсчитывается от стенки, а часть обшивки под балкой из ширины неподкрепленной панели обшивки исключается. Мы этим часто пользуемся например на днище, делая П-образный набор шире, и таким образом число балок уменьшаем.
Утверждение о том, что у зарубежных КО меньше опыта - как минимум спорное и можно отнести к разрядку шапкозакидательства. Если сравнить опыт зарубежных КО по пластику, то он в разы превосходит российский.
По применению сэндвича - не только Висби, но множество проектов строятся таким образом. Современные технологии использования сэндвича включают например корематы, которые позволяют набрать толщину и избежать расслоений даже в ледовом поясе. Разница по массе сэндвичевого корпуса с пенопластом и однослойного - примерно 30%, а то и больше.
По балкам - не соглашусь. При работе на изгиб часть профиля работает на сжатие, там и происходит потеря устойчивости. Очень часто приходилось видеть
трещины и бухтины в нижней части профилей. Кроме того, доводилось бывать на судах старой постройки с вот таким Т-образным приформованным набором - он отваливался от удара ногой во флор.
По анализу - я просто привел пример анализа, не более того. Мы используем как минимум 4 критерия, в зависимости от задач - тензорный критерий
напряжений, Цая-Ву, удлинения и межслойного сдвига. Критерий Цая-Ву рекомендуется DNV и BV, критерий удлинения используется GL, напряжений - LR. Критерии Мизеса и Хоффмана для пластика менее достоверны, по крайней мере к такому выводу приходят специалисты в области проектирования композитных самолетов.
На фото видно, что набор Александрита не изготавливается пультрузией. Кроме того, подозреваю при использовании пультрузии будут проблемы с обеспечением работы профиля при действии касательных напряжений - нет волокон, воспринимающих таковые, а работает только связующее, что кстати КО не допускается.
Я не вижу никаких проблем с ремонтом сэндвича, делал это лично и неоднократно. Более того, это даже проще - вырезается дефектный участок, ставится лист пенопласта и все это оклеивается. На однослойной обшивке нужна временная матрица. Просто заказчик сейчас разборчив - везде ездит и много знает, и продать ему что-то подобное очень сложно. Разве что на уровне первых лиц государства вновь получится "втулить" подобный продукт.
Лично мне сейчас не понятно, как можно было такое спроектировать сегодня - безграмотно и неэффективно. Объяснять это некими тайными знаниями, не
доступными мировому сообществу - наверное можно, но тогда следует сопроводить их расчетами и результатами тестов, если таковые были. Наш опыт расчетов и испытаний (и опыт множества коллег) прямо противоположен тому, что я вижу на "Александрите".

Назаров Альберт Георгиевич, 09.01.2013, 06:19
Я не призываю использовать сэндвич для обшивки этого судна, но конструктивно набор можно было сделать намного более грамотно. Если
бы это не выдавали за технологический прорыв, то наверное можно было бы и промолчать...
Проблема не только в технологичности. Для таврового набора существует серьезное ограничение по касательным напряжениями из условия потери устойчивости, в то время как для "бруска пенопласта" такого ограничения нет. Мы с этим постоянно сталкиваемся в расчетах, т.к. даже незаполненый П-образный профиль работает подобным образом. Поэтому приходится искусственно утолщать стенки профиля или ограничивать его высоту, а это - прибавка в массе.
Расчеты из Регистра справедливы только для заданных в Регистре соотношений профиля; кстати этот раздел там как раз 1960-х годов. Сами по себе Т и П профиля имеют одинаковые моменты сопротивления, т.к. П-образный профиль в расчете легко сводится к Т-образному. А вот если посмотреть на толщину стенки, то заполненный П-образный профиль дает преимущество - толщину стенки можно уменьшать, т.к. потеря устойчивости заполненного профиля не происходит.

2.2.6. ГАС миноискания
В период до Второй мировой войны ведущие военно-морские державы мира, за исключением Германии, не занимались разработкой ГАСМ. Считалось, что задача обнаружения мин (в то время исключительно якорных) может быть успешно решена с помощью гидролокатора, предназначенного для обнаружения крупных морских целей - ПЛ и НК. Однако такой подход оправдывал себя лишь в отдельных, эпизодических ситуациях. Поэтому в конце 40-х гг. прошлого столетия военно-морские флоты пришли к выводу о необходимости создания специализированных ГАСМ. Как следствие, во второй половине XX в. в нашей стране и за рубежом было создано множество моделей ГАСМ. В частности, по заказу ВМФ СССР коллективами ЦНИИ «Морфизприбор» и завода «Прибой» были созданы ГАСМ «Олень», «Лань-2», «Мезень» и «Кабарга-А1» для тральщиков и ГАСМ «Радиан-1», «Луч» и «Арфа-М» для ПЛ [8, 26, 108].
В США фирмами Hazeltine и Raytheon были разработаны и приняты на вооружение ГАСМ AN/SQQ-14 и AN/SQQ-32, которые устанавливались на тральщиках ВМС США, Бельгии, Саудовской Аравии, Испании, Тайваня, Японии, Австралии, Южной Кореи и других стран [91]. Для АПЛ типа «Sturgeon», «Los Angeles» и «Seawolf» фирмой Hazeltine были созданы ГАСМ AN/BQS-15 и MIDAS. Разработкой ГАСМ постоянно занимались ведущие западноевропейские гидроакустические фирмы Krupp Atlas Elektronik (ФРГ), Thomson Sintra (Франция) и др. Характеристики некоторых ГАСМ приведены в главах 10 и 11.
Основные тактические требования к ГАСМ сводились к следующему:
• обнаружение мин должно осуществляться при достаточно высоких скоростях кораблей-носителей ГАСМ: ПЛ - до 20-30 уз, ТЩ - до 15 уз;
• дальности обнаружения плавающих и якорных мин должны быть не менее 2-3 км, донных - не менее 350-550 м;
• обзор пространства должен обеспечиваться за минимально короткое время, например по 2-3 зондирующим посылкам.
С учетом указанных тактических требований сформировались магистральные направления совершенствования ГАСМ:
• повышение пространственной разрешающей способности;
• повышение энергии зондирующих импульсов при одновременном обеспечении устойчивости ГАСМ к реверберационной и шумовой помехам;
• обеспечение классификации обнаруженных целей.
В результате многолетней эволюции ГАСМ определились следующие основные принципы построения современных ГАСМ для кораблей ПМО:
1. В структуре станции должны органично сочетаться два функциональных тракта: тракт обнаружения миноподобных объектов и тракт их классификации.
2. Способ обзора пространства должен предусматривать, как правило, облучение заданного сектора одной быстро сканирующей узконаправленной ХН и прием эхосигналов с помощью многоканальной ФАР, формирующей статический веер ХН.
3. В ГАСМ с целью повышения эффективности процессов поиска миноподобных объектов и их классификации должно быть предусмотрено несколько гидроакустических антенн, отличающихся частотными и направленными свойствами, при этом рабочая частота тракта классификации должна находиться в диапазоне 300—600 кГц.
4.  В системе обработки информации должны использоваться преимущественно цифровые методы и средства.
5.  В устройствах отображения результатов поиска мин вместо применявшихся ранее простейших индикаторов на ЭЛТ должны использоваться дисплейные индикаторы (раздельные для трактов обнаружения и классификации), имеющие режим «лупы» для наблюдения формы и размеров обнаруженного объекта и его акустической тени на дне.
Проблемный характер задачи обнаружения и классификации морских мин, в особенности донных, обусловливает необходимость привлечения для ее решения целого комплекса гидроакустических средств, которыми оснащаются корабли ПМО - тральщики, рис. 2.74.

Прежде всего это мощная многочастотная ГАСМ с подкильной антенной, с помощью которой осуществляется первичное обнаружение миноподобного объекта и классификация гидролокационного контакта. Как правило, такая ГАСМ осуществляет секторный обзор впереди по курсу ТЩ, на скоростях до 6-8 уз, одновременно обеспечивая уклонение его от мин. На стопе корабля может быть реализован круговой обзор пространства. В целях дополнительного обследования обнаруженной цели и ее нейтрализации используется самоходный НПА, оснащенный гидролокатором секторного обзора, а также телевизионной камерой и магнитометром. Наконец, для более детального обследования района и получения информации в целях формирования соответствующей базы данных используется буксируемый ГБО, который способен работать на скоростях до 15 уз.
Рассмотрим конкретную реализацию системы ПМО на примере системы IBIS V/43 фирмы Thomson Marconi Sonar.
ГАСМ TSM 2022 Мк3 с подкильной антенной имеет три рабочих частоты, из которых две могут использоваться одновременно:
• низкую частоту для обнаружения на больших дистанциях мин, имеющих антигидролокационное покрытие (шкалы дистанций 400, 800 и 1200 м);
• среднюю частоту для обнаружения с высокой разрешающей способностью мин на сложных грунтах (шкалы дистанций 400 и 800 м);
• высокую частоту для теневой классификации мин (шкалы дистанций 200 и 400 м).
Сектор одновременного обзора в горизонтальной плоскости на низкой частоте составляет 120°, на средней частоте - несколько десятков градусов и на высокой - несколько градусов. Цифровой процессор обеспечивает обнаружение и классификацию мин, а также предсказание характеристик мин.
Гидролокатор, установленный на НПА, имеет те же характеристики, что и ГАСМ с подкильной антенной, работающей на средней частоте, однако обладает лучшими возможностями в части классификации благодаря возможности сблизиться с обнаруженным объектом.
ГБО типа TSM 2054 обеспечивает суммарную полосу обзора 200 м, решая задачи обнаружения и классификации мин цифровыми способами. При этом реализованы процедуры динамической фокусировки ХН по дистанции, нормализации изображения, формирования и управления ХН, в том числе с учетом динамики перемещения носителя ГБО. Для улучшения условий работы ГБО предусмотрен режим полностью автоматической навигации, включая режимы постоянной глубины хода ПА или постоянного отстояния от грунта, и поддержания нулевых значений крена и дифферента буксируемого тела.
Информация, получаемая от всех гидроакустических средств, объединяется в командно-управляющей системе TSM 2061. В ее функции входят планирование операций, управление базой данных, выбор режима (миноискание, нейтрализация мин, обследование района, траление и др.), воспроизведение и консервация данных. База внешних данных, хранящаяся на оптическом диске емкостью 6.4 Гбайт, содержит морские карты, характеристики дна, данные о береговой черте, маршруте плавания, минных полях и подводных объектах. В системе TSM 2061 имеется три рабочих места операторов с четырьмя дисплеями.
Наряду с указанными выше гидроакустическими средствами система миноискания может быть укомплектована также ранее разработанными ГАСМ типа 193 W/B или 2093 (с опускаемой до 200 м АПГ). Следует отметить, что ГАСМ НК могут быть эффективно использованы и для решения других (помимо миноискания) задач, например поиска затонувших кораблей или обнаружения подводных пловцов.
ГАСМ помимо НК ПМО устанавливаются также на ПЛ, где на них возлагаются функции уклонения от мин и обнаружения навигационных препятствий, для обеспечения плавания в узкостях и входа в базу, обнаружения разводий в ледовом покрове и др. В современных ГАК ПЛ средства миноискания интегрируются в систему освещения ближней обстановки (ОБО), решающую указанные задачи.