СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Минно-тральные корабли а так же мины, тралы и т.д.


Минно-тральные корабли а так же мины, тралы и т.д.

Сообщений 31 страница 60 из 404

31

ТУМ-500 И ТУМ-1000: ПЕРВЫЕ ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ МОРСКИЕ ТЕЛЕУПРАВЛЯЕМЫЕ МИНЫ

Борис Тюрин - старший научный сотрудник Института военной истории МО РФ

   Вторая мировая воина, повлекшая за собой усиленное развитие всех боевых средств, также стала новым этапом создания минного оружия. После ее окончания коллектив Научно-исследовательского минно-торпедного института (позднее НИИ-3 ВМФ) продолжил разработку новых образцов, и в том числе телеуправляемых мин ТУМ, которые были приняты на вооружение в 1954 году.
   Телеуправляемые индукционные донные мины ТУМ в оборонительных минных заграждениях ставились с надводных кораблей, оборудованных минными путями и кормовыми скатами на скоростях хода, не превышавших 10 уз. Новые образцы на базе мин АМД-500 и КМД-1000 (вариант мины АМД-1000), укомплектованные телеаппаратурой, получили, соответственно, наименования - ТУМ-500 и ТУМ-1000. Их основные тактико-технические характеристики приведены в таблице.
   Снаряженный корпус мин ТУМ-500 или ТУМ-1000 в штатной укупорке укладывался на корабельную тележку и крепился к ней ремнями. Парашютирующий буек стабилизировал движение в воде. С помощью стальных лент и талрепов на укупорке монтировался котелок телеаппаратуры, на днище которого устанавливалась съемная вьюшка с антенной и вытяжным брезентовым конусом, ускорявшим ее размотку.
   Мины ТУМ выпускались в двух вариантах: боевом и учебном. В первый входили снаряженный корпус в штатной укупорке, индукционная катушка, гидростатический предохранитель, запальная принадлежность с дополнительным детонатором (запальный стакан с рукояткой и запальный патрон), релейное устройство с осушителем, прибор срочности, батарея, котелки (с двумя подкладками), релейного устройства и телеаппаратуры, два бугеля, вьюшка с антенной и брезентовым конусом, телеприемник с двумя осушителями, батарейный блок телеаппаратуры, гидростатический предохранительный прибор с техническим сахаром № 2, парашютирующий буек с двумя стропами, соединительные кабели с буксами, две малые (большие - для ТУМ-1000) ленты и корабельная тележка.
   Для боевой подготовки применялся другой вариант, снаряженный инертной массой и с учебной запальной принадлежностью.
   Телеаппаратура предоставляла возможность последовательно управлять каждой миной, имевшей самостоятельный код, либо одновременно всем минным полем - по одному коду.
   Принцип телеуправления основывался на реагировании приемника мины на импульсное электрическое поле, создававшееся в воде береговой станцией телеуправления (БСТ), в которую входили передающие антенны, источник электроэнергии, зарядный агрегат, коммутационное оборудование и аппаратура управления.
   Передающие антенны, создававшие электрическое поле, представляли две разнополярные ветви, состоящие из трех кабелей марки РГМ каждая. Кабели оканчивались двумя медными электродами длиной 200 м и сечением 95 мм. Расстояние между ветвями (база антенны), от которого зависела дальность телеуправления, - 4-5 км. Источниками электроэнергии служили 16 торпедных аккумуляторных батарей типа B-6-IV напряжением по 150 В, собранных в четыре группы (три - рабочие и запасная). К каждой группе подключался один из трех кабелей каждой ветви антенного устройства. Соединенные последовательно в батарее, аккумуляторы обеспечивали силу тока в антенне до 2000 А. Для их подзарядки применялся дизель-генератор. Управлял работой БСТ оператор. Изменение электрического поля в воде воспринималось электродами приемного устройства. Таким образом создавался канал связи. Кодированные сигналы (серии импульсов электрического тока, следовавших один за другим с небольшими интервалами) от БСТ расшифровывались и выполнялись минной аппаратурой.
   Командами «безопасно» и «опасно» изделие переводилось в соответствующее состояние размыканием/замыканием цепи питания взрывателя контактами телеприемника; «взрыв» - производился взрыв мины независимо от того, в каком состоянии она находилась; «часы» - на 4, 8 или 16 ч выключалось телеуправление (время устанавливалось при предварительном приготовлении мины). Команда подавалась перед началом траления своими тральщиками, которые могли оказать воздействие на телеаппаратуру и понизить емкость батарейного блока. По истечении заданного времени телеуправление автоматически включалось, и мина оставалась в том состоянии, в котором она находилась до подачи команды «часы».
   Неконтактный взрыватель срабатывал при воздействии магнитного поля движущегося корабля-цели. Реагирующими элементами были индукционная катушка и гальванометрическое реле высокой чувствительности.
   Для предохранения от взрыва при окончательном приготовлении, транспортировке, постановке и в течение некоторого времени после покладки на грунт мина снабжалась гидростатическим предохранителем.
   Защита мин ТУМ в состоянии «опасно» от соседнего одиночного взрыва, а также случайного одиночного самосрабатывания электрической схемы взрывателя достигалась за счет двухимпульсного режима его работы.
   Эксперименты показали, что наиболее предпочтительно для телеуправления минами использовать акустическое поле, получаемое при взрыве специального заряда в воде. Оно отличалось не столь быстрым затуханием и позволяло достичь больших дистанций для передачи сигналов управления. Позже на вооружении ВМФ появились более совершенные системы телеуправления, а мина ТУМ была снята с вооружения.

Основные тактико-технические характеристики ТУМ-500    - ТУМ-1000
Вес заряда ТГАГ-5, кг - 300 - 700;
Общий вес мин в сборе, кг - 800 - 1400;
Габариты мин, мм:         
- длина - 1965 - 2920;
- ширина - 690 - 750;
- высота в сборе - 1375 - 1520;
- диаметр корпуса - 450 - 533;
Время прихода мин в управляемое состояние после постановки
(таяния сахара в гидростатическом предохранительном приборе), с - 30-150;   
Глубина места постановки мин против размагниченных кораблей, м:         
- водоизмещением до 20 т - 3-10 - 3-10;
- водоизмещением до 700 т - 3-15 - 3-15;
- водоизмещением до 1500 т - до 20 - до 20;
- водоизмещением свыше 1500 т - до 30 (в зависимости от водоизмещения)
Минный интервал, м - 100 - 175;

Источник: журнал "Военный Парад" №6 2004 г.

увеличить

32

А вот у КиН упоминались еще и мины (самые последние разработки очевидно) в которых телеуправление производилось на гигантских дальностях по акустическому сигналу от взрыва определенной тональности. Таким "кодированным взрывом" можно "отключать" и "включать" свои минные поля

33

Lans написал(а):

Эксперименты показали, что наиболее предпочтительно для телеуправления минами использовать акустическое поле, получаемое при взрыве специального заряда в воде. Оно отличалось не столь быстрым затуханием и позволяло достичь больших дистанций для передачи сигналов управления. Позже на вооружении ВМФ появились более совершенные системы телеуправления, а мина ТУМ была снята с вооружения.

;)

34

Позже на вооружении ВМФ появились более совершенные системы телеуправления

ну а мины-то эти новые как называются? или такой блок можно засунуть на любую?

35

otvaga2 написал(а):

ну а мины-то эти новые как называются? или такой блок можно засунуть на любую?

дык откуда я знаю?  :suspicious:  такие вещи дюже секретные....

36

да прям уж! сейчас мне кажется про всё уж опубликовали что можно. просто всё это издается малюсенькими тиражами обычно

37

otvaga2 написал(а):

да прям уж! сейчас мне кажется про всё уж опубликовали что можно. просто всё это издается малюсенькими тиражами обычно

нет далеко не все... это в 90-х много чего рассказывали... с 2000-го многим рты позатыкали... ФСБ в свое время сайты хорошо почистила  :suspicious:
а про морские мины, даже 60-х ты найдешь очень мало, в основном кратко и в общих чертах... а что говорить про современные...

38

По минам, их датчикам действительно очень мало сведений.

39

пр.1206Т
интересно как должен был бы выглядеть аналогичный пр.1262 Дельфин...  :suspicious:

увеличить

40

неплохой, хотя и устаревший, "букварь" по минам
http://www.studfiles.ru/dir/cat20/subj241/file4808.html

41

интересно, после войны у нас пытались создать подводный минзаг (пр.632)... а как сейчас? есть ли объективная потребность в подобных ПЛ?

42

Lans написал(а):

а как сейчас? есть ли объективная потребность в подобных ПЛ?

А разве сейчас не любая лодка может ставить мины?

43

Zaklepkin написал(а):

А разве сейчас не любая лодка может ставить мины?

могут... но взамен части БК, плюс ограничения на сам боеприпас

44

Lans написал(а):

плюс ограничения на сам боеприпас

извиняюсь за тупой вопрос, а какие ограничения?

45

например на габариты

46

Думаю, что вероятность засечь и уничтожить лодку все же выше, чем незаметно пробраться к вражеским базам. Поэтому наверное и не работают над этим. Хотя может проектирование на уровне эскизов и ведется

47

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ МИНА-ТОРПЕДА ПМТ-1

капитан 1 ранга Ю.БЛАГИНИН, кандидат техничеекмх наук, доцент
капитан 1 ранга В.МИХАЙЛОВ, кандидат технических наук, доцент
В.ПАВЛОВ, главный конструктор ЦНИИ "Гидролрибор "

   Период 1957-1960 гг. характеризуется поиском путей дальнейшего качественного совершенствования морских мин. Перенос стратегического ядерного оружия на подводные носители (ПЛ с АЭУ) поставил перед ВМФ СССР сложную и ответственную задачу уничтожения ПЛАРБ вероятного противника в зонах их боевого патрулирования. Одним из эффективных направлений решения этой задачи считалось создание противолодочных мин, имеющих значительную зону поражения, так называемых широкополосных мин (ШПМ).
   Принципиальная новизна и сложность проблемы создания ШПМ диктовали целесообразность развертывания широкого фронта работ по различным техническим направлениям. В связи с этим командование ВМФ предложило разработать несколько  вариантов мины. Совет Министров СССР одобрил эту инициативу и на основании соответствующих решений в промышленности были развернуты работы по созданию мины-ракеты ПМР-1 (Постановление от 25.10.61 г.), мины-торпеды ПМТ-1 (Постановление от 18.12.63 г.) и мины-ракеты ПМР-2 (Постановление от 28.02.63 г.). Разработчиком этих мин был определен ЦНИИ "Гидроприбор" (бывший НИИ-400) МСП. Осуществлять общее руководство разработкой мин со стороны Военно-Морского Флота поручили вице-адмиралу Б.Д.Костыгову - начальнику МТУ ВМФ, а со стороны промышленности - А.И. Воронину, начальнику ГУ МСП СССР.
   Создание мины-торпеды началась с выдачи в ЦНИИ "Гидроприбор" тактико-технического задания (ТТЗ), предложенного Научно-исследовательским институтом флота (ответственный руководитель - капитан 1 ранга В.В.Балуев). В "Гидроприборе" разработка первой отечественной мины-торпеды была поручена группе молодых специалистов - выпускников кораблестроительного института, созданной на базе двух отделов ЦНИИ. Новые задачи требовалось решать по-новому, а бывшим студентам хотелось именно такой работы - инициативной и творческой! В феврале-марте 1963 г. под руководством главного конструктора В.В.Ильина была начата работа над проектом мины-торпеды, а уже в декабре он был успешно защищен.
   Наступил новый этап - этап практической реализации заложенных в аванпроекте замыслов. Для выполнения поставленных задач была создана рабочая группа в составе: В.В.Власов - главный конструктор; Н.И.Горбатко - заместитель главного конструктора по неконтактной аппаратуре; А.И.Коновалов - заместитель главного конструктора по боевой части и организации работ по "привязке" торпеды к минной части; В.М.Павлов - инженер, главный конструктор на период постановки мин ПМТ-1 в серийное производство и эксплуатацию; Г.С.Рудиков - инженер; А.П.Малышко - старший инженер, а впоследствии заместитель главного конструктора по корпусно-механической части; В.В.Надеинский - инженер; Г.П.Гузяев - старший инженер (физическое моделирование); Н.П.Боровикова - ведущий инженер; А.И.Панов - инженер.
Предстояло решить ряд важных проблемных вопросов, связанных в основном с обеспечением подводного старта торпеды. Дело в том, что в качестве боевой части мины планировалось использовать серийную малогабаритную противолодочную электрическую торпеду СЭТ-40.
   Противолодочная малогабаритная самонаводящаяся торпеда СЭТ-40 имела следующие основные ТТХ: массу в сборе - 530 кг; массу заряда взрывчатого вещества (ВВ) - 80 кг; глубину хода - до 200 м. Предусматривались: система самонаведения - акустическая, активно-пассивного типа; неконтактный взрыватель (НВ) - гидролокационный, кругового действия.
Использование в торпеде СЭТ-40 активно-пассивной системы наведения на цель позволяло обеспечить поиск и наведение этой торпеды как на обесшумленную, так и на сильно "шумящую" ПЛ противника.
   Для подрыва боевого заряда взрывчатого вещества в торпеде был применен НВ гидролокационного типа с круговой характеристикой направленности, срабатывающий при прохождении торпеды вблизи цели независимо от ее магнитного или акустического полей и расположения относительно торпеды в пространстве. При прямом попадании в цель взрыв боевого заряда обеспечивался инерционной частью взрывателя (контактным взрывателем).
   Применение данной торпеды в качестве боевой части мины наложило существенный отпечаток на ее конструкцию, порядок функционирования и, что еще более существенно, на сроки разработки и принятия на вооружение ВМФ.
Перед разработчиками встали интересные, но весьма сложные проблемные задачи, из которых можно выделить, например такие, как обеспечение широкополосной цилиндрической зоны реагирования неконтактной аппаратуры мины и условий подводного горизонтального старта торпеды, а также разработку алгоритма движения торпеды до момента захвата цели аппаратурой самонаведения.
   Для решения первых двух задач необходимо было спроектировать специальный подводный автоматизированный торпедный аппарат (контейнер), - он должен был иметь горизонтальную ориентировку в пространстве после постановки мины носителем и установки ее на заданное углубление, а кроме того, устройство, предназначенное для обеспечения выхода торпеды после попадания цели в зону действия неконтактной аппаратуры мины.
Задача была непростой, так как блок не¬контактной аппаратура мины с электроакустическими преобразователями для обеспечения требуемой широкополосной цилиндрической зоны реагирования должен был быть расположен вертикально.
Как видно из рисунка, конструкция по¬лучилась довольно сложной, тут же возникла проблема обеспечения ее динамической устойчивости при воздействии подводных течений. Дело в том, что контейнер с торпедой под действием течения ориентировался в пространстве перпендикулярно течению, в это приводило к появлению значительных углов наклона контейнера и, как следствие, ухудшало защищенность мины от срабатывания при воздействии надводной цели. Данная проблема была решена установкой на контейнере оригинальной системы автоматически раскрывающихся стабилизаторов, под действием которых он ориентировался вдоль направления течения (автор системы стабилизаторов - Г.С. Павлыга, ведущий конструктор ЦНИИ "Гидроприбор").
   При разработке системы старта были проанализированы все возможные принципы ее построения (поршневой, гидравлический и т.п.), просчитано множество вариантов технических решений, пока конструкторы не остановились на одном - газодинамическом старте боевой части мины (авторы - А.В.Власов, В.В.Надеинский, Г.П.Гузеев, В.В.Ильин и В.М.Павлов. Суть этого старта заключалась в следующем.
   Торпеда до момента старта находилась в герметичном контейнере, имеющем положительную плавучесть, чтобы удерживаться вместе с приборным контейнером на заданном углублении. При появлении подводной лодки-цели в зоне обнаружения мины подавался сигнал на запуск специального устройства - порохового аккумулятора давления, представляющего собой своеобразную мини-печь для сжигания порохового топлива (пороховых шашек). При горении пороха давление выделяющихся газов в контейнере становилось выше забортного давления, тарированные разрывные болты крышки контейнера разрывались и она открывалась. Торпеда начинала движение и, с необходимой для обеспечения устойчивого движения скоростью, выходила из контейнера, продолжая по инерции движение в продольном направлении до момента активизации собственной аккумуляторной батареи. Затем торпеда начинала выполнение заданной программы для выхода на поисковую программу с последующим наведением на цель и ее уничтожением.
   Несмотря на кажущуюся простоту конструкции системы старта, разработчикам пришлось преодолеть значительные трудности, особенно при проведении натурных испытаний мины на полигоне, чтобы обеспечить приемлемые для торпеды условия подводного старта.
   О сложности проделанной конструкторами работы говорит тот факт, что на вооружение ВМФ первая отечественная мина-торпеда под шифром ПМТ-1 была принята лишь в 1972 г., т.е. спустя 9 лет со дня начала ее разработки!
Коллективу разработчиков мины ПМТ-1 была присуждена Государственная премия СССР. Первопроходцами-создателями уникального по тем временам образца мины-торпеды, впервые в отечественном миностроении был применен модульный принцип исполнения; использована электрическая связь узлов и элементов аппаратуры, что сразу решило проблему защиты взрывоопасных цепей от токов высокой частоты; введена система шунтирования пиропатронов при проверке электрической цепи мины; реализована возможность организации параметрического контроля аппаратуры без снятия ее с изделия и многое другое.
   Принятие на вооружение ВМФ мины-торпеды ПМТ-1, полученные в ходе ее разработки научно-технический и экспериментальный заделы послужили толчком к дальнейшему расширению в промышленности работ по созданию новых образцов мин, обладающих более высокими характеристиками. В 1981 г. была завершена разработка первой отечественной универсальной по носителям противолодочной мины-торпеды, принятой на вооружение в 1983 г. Эта мина незначительно уступала в ряде тактико-технических характеристик мине-торпеде "Кэптор" (США), но превосходила ее, в частности, по глубинам постановки; допуская применение в районах патрулирования ракетных ПЛ нашего, по тем временам, вероятного противника.

«Морской Сборник» №7 1997

48

Подытоживая сказанное, уместно отметить, что спецификой рассматриваемого промежутка времени являлось снижение ассигнований на общие виды вооружений. Развитию сил и средств ПМО при этом особенно не повезло из-за преобразования Минно-торпедного управления ВМФ в Управление противолодочного вооружения, где все виды мин (икорные, плавающие, придонные, лонные, противодесантные, само транспортирующиеся и самонаводящиеся) и средства борьбы с ними (контактные, сетевые, неконтактные грады; буксируемые, привязные-телеуправляемые и автономные-самопаводяшисся искатели-уничтожители; противоминновзрывные средства; а также средства обеспечения миннозагоадительных и противоминных действий) были объединены в один отдел, в котором основное внимание уделялось разработке противолодочных мин. Указанное преобразование, по существу, означало признание снижения значимости для страны задач ПМО и соответственно санкционирование снижения ассигнований на развитие ее сил и средств, Уместно отметить, что к этому времени в США по опыту войны в Корее было восстановлено упраздненное после второй мировой войны командование минно-тральных сил, а но Франции. Великобритании, Западной Германии и Швеции развитию указанных сил уделялось первостепенное внимание.

Отечественные противоминные корабли 1910-1990

Складывается ощущение что в деле развития сил и средств ПМО у нас была постоянная ж..а  :(

49

Lans написал(а):

есть ли объективная потребность в подобных ПЛ?

именно в минных заградителях - нет
а вот многоцелевой нагрузки (в т.ч. мин) - да

причем важна не только миноподъемность, но и скртыность минной постановки (торпедный аппарат достаточно шумная штука)

50

Lans написал(а):

Складывается ощущение что в деле развития сил и средств ПМО у нас была постоянная ж..а

Опа началась с  конца 60х, до этого были вполне на уровне (несколько проигрывая в ГАС)
вообще -
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/arhprint/1856282

51

Lans написал(а):

Как видно из рисунка

А где рисунок?

52

по минам http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/99/99790.htm

53

mina написал(а):

именно в минных заградителях - нет

понятно.. я просто исходил из того что у нас послевоенное время упорно пытались создать подобный корабль, вплоть до 70-х (пр.717)

mina написал(а):

Опа началась с  конца 60х, до этого были вполне на уровне (несколько проигрывая в ГАС)

разве первое послевоенное поколение - пр.254,264, 265 -не проигрывали и весьма заметно своим "за бугорным ровестникам"  :suspicious:

получается что к 90-м гг. мы имели только один проект  "на уровне" - 1266? В размерности БТЩ прослеживался устойчивый ступор, пр.1265 не отвечал современным требованиям, рассматривался изначально как временный, но в итоге стал основным...

54

Вот почему в 1949 г. была принята попытка вернуться к проекту 44. Для массовой постройки решили унифицировать его в одном корпусе с тральщиком проекта 259. СКР предназначался для несения дозорной службы у баз, борьбы с подводными лодками, охранения судов, постановки минных заграждений. Стандартное водоизмещение – 1500 т. Вооружение: 2x2 100-мм орудия СМ-5, 4х2 45-мм зенитных автомата СМ-16, 4х2 25-мм зенитных автомата 2М-3, 1х3 533-мм ТА, 1х24-ствольный реактивный бомбомет, 6 штоковых бомбометов, бомбосбрасыватели. Предусмотрели три варианта энергетической установки: дизельную, газотурбинную и котлотурбинную. Максимальный ход был задан в 28,5 узла, а дальность хода 16-узловой скоростью – 4000 миль. Размеры корабля: 100х10,2х3,4 м.
Проработка проекта показала, что необходимо увеличить водоизмещение, на что вышестоящие инстанции не пошли.

вот это было интересно посмотреть, тем более в проекте Железнякова к чему-то подобному опять таки стремились - было же два варианта проекта 12260 - с ограничением по в/и из-за стапелей и без ограничений на стапеля, второй был под 1500 тонн, ЕМНИП...

55

Lans написал(а):

получается что к 90-м гг. мы имели только один проект  "на уровне" - 1266

и он не был "на уровне", хотя бы в силу отсутсвия АСУ ПМД и ряда других причин ...

56

Lans написал(а):

разве первое послевоенное поколение - пр.254,264, 265 -не проигрывали и весьма заметно своим "за бугорным ровестникам"

принципиальной разницы (что имеем сейчас) в возможностях "наших" и "не наших" тогда не было

57

tramp написал(а):

и без ограничений на стапеля

как тут не вспомнить пр.923  :)

Во второй половине 1950-х годов в ВМФ и МСП состоялся ряд совещаний по этому вопросу и было принято решение о разработке, наряду с НТ, новых путей борьбы с ДНМ: ПМЗ, ШЗ, привязных подводных аппаратов и СИУМов — самоходных искателей-уничтожителей мин. В институте № 3 ВМФ (бывшем НИМТИ) был учрежден отдел искателей мин, который возглавил инженер-подполковник Н. В. Гусаров. К работам по новым направлениям были привлечены НИИ-400 и ЦНИИ-45. На основании результатов выполненной заказчиком НИР "Вербена" была принята следующая модель решения задачи: с помощью гидроакустического искателя (либо буксируемого кораблем, либо автономного) обнаруживается лежащий на дне миноподобный предмет и около него выставляет маркерный буй. Сразу же начинающий работать: на его сигналы выходит спущенный с ТЩ привязной аппарат и сбрасывает на мину заряд ВВ с временным или дистанционным взрывателем. Вторая часа, задачи — создание привязного аппарата, выходящего на буй-отметчик — была поручена НИИ-400 (главный конструктор В. С. Попов) и ЦНИИ-45 (выбор его архитектурного типа и обеспечение требуемых ходовых и маневренных качеств). Первый отечественный СТПА (шифр "Луч-3") был спроектирован и изготовлен в ЦНИИ-45 в 1963 г. (главный наблюдающий ВМФ Р Ф, Жуков). Управление и питание СТПА осуществлялось но специальному кабелю. Следующим шагом в развитии отечественных аппаратов был разработанный ЦКБ-363 с учетом всех норм и требований ВМФ опытный образен указанного СТПА. Однако создать на базе упомянутых СТПА единую систему для поиска и уничтожения ДНМ в го время не удалось из-за трудностей, связанных с техническим решением первой части задачи.

Отечественные противоминные корабли 1910-1990

Как видно вполне верное направление было взято.....  :suspicious:

58

Lans написал(а):

Как видно вполне верное направление было взято.....

проблема была в ГАС способных эффективно работать по донным минам
через месяц-два выложу одну хорошую статью по этому поводу

59

mina написал(а):

через месяц-два выложу одну хорошую статью по этому поводу

очень любопытно...

в журнале Военный Парад №2 2002 г есть неплохая статья от Гидроприбора "Уйти, что бы вернуться" по возможному облику современной системы ПМО. Хоть уже и прошло 8 лет но по моему все сказанное в ней актуально и сейчас.
Постараюсь в скорости выложить...

60

Lans написал(а):

в журнале Военный Парад №2 2002 г есть неплохая статья от Гидроприбора "Уйти, что бы вернуться"

да, неплохая, тем более довольно точно описали перспективы развития ПМО


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Минно-тральные корабли а так же мины, тралы и т.д.