К. Пилкин наводит в минном деле флотский порядок

                                                                   Вам теперь обязан весь мой флот, как положившему
                                                                  твердое начало в употреблении грозного оружия – мины.
                                                                  Император Николай II.
Произведенный в контр-адмиралы Пилкин Константин Павлович (26.12.1824–12.01.1913) в 1872 году после 30-летнего пребывания в офицерских чинах был назначен на первую береговую должность – капитаном над Кронштадтским портом. Из 30 лет флотской службы Константин Павлович провел «в плаванье под парусом и за границей» 12 лет 1 месяц и 12 дней.
Это, прежде всего, три кругосветки. Первая, лейтенантская, на фрегате «Аврора» под командованием капитан-лейтенанта Изыльметьева И.Н. На «Авроре» он был вахтенным начальником, командиром батареи верхней палубы. Фрегат вместе с гарнизоном Петропавловска-Камчатского отражал нападения англо-французской эскадры в Крымскую войну. По возвращении Пилкин К.П. – капитан-лейтенант, кавалер ордена Св. Владимира 4-й степени с мечами и ордена Св. Станислава 2-й степени за «славные дела в Петропавловске и в заливе Де-Кастри».
Вторая, капитан-лейтенантская, командиром клипера «Абрек» в составе Тихоокеанской эскадры грозного адмирала Попова А.А. продолжалась почти пять лет. «Самый лихой корабль самого лихого периода Тихоокеанской эскадры», - так называл клипер «Абрек» адмирал Макаров С.О., плававший на нем в 1863 г. юным кадетом. Из кругосветки Пилкин К.П. возвращается в чине капитана 1 ранга. Перечитайте, дорогой читатель, морские рассказы Станюковича К.М., блестяще описавшего свое гардемаринское плаванье на клипере «Абрек», и Вы увидите в образах многих капитанов высокие человеческие качества, нравственную чистоту и благородство командира «Абрека».
Третья кругосветка началась в 1869 году, когда он сам командовал отрядом клиперов в составе «Алмаз», «Боярин», «Всадник», «Гайдамак». Позднее они станут известными, как корабли-исследователи, корабли-первооткрыватели и их имена будут увековечены в названиях многих бухт тихоокеанского побережья. Есть в Беринговом море и мыс Пилкина, названный так в 1876 г. экипажем клипера «Всадник» в честь своего бывшего командира отряда.
А в 1876 г. контр-адмирала Пилкина К.П. назначают на вновь учрежденную должность «заведующего минной частью на флоте». Что-то вроде нынешней должности начальника УПВ ВМФ. С учетом нынешних реорганизаций весьма приблизительно. Пилкин К.П., будучи командиром Кронштадтского порта, много внимания уделял зарождавшемуся тогда на флоте минно-торпедному делу. С 1874 г. он становится командиром учебно-минного отряда и каждую летнюю кампанию проводит в море. В это же время по инициативе Бутакова Г.И. и Пилкина К.П. в Кронштадте создается Офицерский минный класс и Минная школа Балтийского флота.
Все эти автобиографические сведения о Пилкине К.П. приведены здесь для того, чтобы было очевидно: с первым флагманским минером российским специалистам крупно повезло. Становится понятным почему, например, лейтенант Макаров С.О., после отказа выдачи ему на флоте торпед для ведения боевых действий в 1878 г., обратился непосредственно в Морское ведомство: он знал, - там Пилкин К.П. Становится понятным, почему на первом занятии в Офицерском минном классе присутствует лично заведующий по минной части на флоте. Понятна его постоянная забота о качестве подготовки минеров…
Что же к 1874 году представляла из себя «флотская минная часть»? На носу война с Турцией, неважные отношения с Англией. На Черном море флота нет, на Балтике почти нет. По большому счету и минерам воевать было нечем. Специалистов мало, боевой техники тоже. Энтузиасты есть. И раритет: мины Нобеля, мины Якоби, мины Яхтмана, мины Борескова, мины Давыдова. Мины вообще-то все время были в фаворе не только у военного министра Милютина Дмитрия Алексеевича, но и у императора Александра II. Они уже выручали северную столицу, но сейчас война будет на юге, на Дунае, на Черном море. Потому и надо дело начинать с подготовки и расстановки кадров. «Кадры решают все». Толкового выпускника Минного офицерского класса первого набора капитан-лейтенанта Неваховича Николая Александровича командирует морским представителем в Германию. Пусть поинтересуется, как там поставлено минное дело. И уже в сентябре 1875 г. от него доклад о торпедах Уайтхеда, минах Герца, производстве пироксилина. Уже в 1876 г. принимается решение о закупке за границей торпед и мин, а 30 октября из Германии отправлен первый транспорт с минами в Петербург. Первый заказ 200 мин Герца по 604 марки за штуку, 1000 пудов пироксилина. «Техника решает все». Отметим прозорливость и решительность Пилкина К.П. В мине Герца он увидел базовый образец для российских мин. Во-первых, в ней использовался пироксилиновый заряд, во-вторых, в мине был применен оригинальный автономный взрыватель в виде свинцовых колпаков, внутри которых размещалась батарея разового действия для питания электрозапалов. В-третьих, мина имела простое предохранительное устройство в виде соли, в нужный момент растворяющейся в морской воде.
Так вот получается в истории российского минного оружия: Фитцум И.И., Шиллинг П.Л., Шильдер К.А., Якоби Б.С., Нобель Э. и, наконец, Герц. Время Иванов было на подходе. Они выступали в роли тех безвестных, кто изготовил и установил около 2558 мин в Крымскую войну, начав с истинно российской технологии: дубовый, хорошо просмоленный бочонок, пеньковый трос, камень-якорь. О них не пишут во все времена. Их имен не знает никто…
Из мины Герца выросла мина обр. 1908 г. И после 1878 г. мы в Германии мины Герца больше не покупали. Пилкин инициирует производство пироксилина, торпед и мин в России. Еще в 1862 г. генерал-майор Тизенгаузен Е.Б. предложил конструкцию шестовой мины из расчета на русскую отвагу. Оружие не ахти какое эффективное, но не топором же делать пробоины в корпусах неприятельских кораблей. «На безрыбье и…». Но больше проблем с минами. Проведенное опытное учение по постановке 880 мин в море потребовало времени более двух месяцев. Значит, нужно привлекать больше сил и средств. Нужно привлекать и науку. Не в этот ли период лейтенант Азаров Н.Н. придумал свой штерто-грузовой способ установки мин на заданное углубление.
Когда в декабре 1876 г. командование Дунайской армии запросило 150 мин Герца для защиты переправ на Дунае, они уже были в наличии. Всего за время войны с Турцией с ноября 1876 г. по июль 1878 г. Россия получила от Германии 4035 мин Герца, из которых были отправлены в действующую армию 860 штук.
Как и в Крымскую войну, мины обеспечили, в основном, психологической воздействие. С их помощью был обеспечен переход русской армии через Дунай: выше и ниже переправ были выставлены минные заграждения. Было также выставлено несколько активных минных заграждений у турецких крепостей на Дунае, а также на Черном море. Всего было выставлено около 1800 мин, но побед было не много. Отряд кораблей под командованием капитан-лейтенанта Дикова И.М. в ночь на 27 сентября 1877 г. поставил минное заграждение у Сумены. На этом заграждении в тот же день на мине Герца подорвалась турецкая канонерская лодка «Сунна». Отличились катера лейтенанта Шестакова, которые шестовыми минами потопили турецкий монитор «Сельфи». Всего на Дунае было выставлено 415 мин. Руководил минными постановками полковник Боресков М.М. Помните? В Крымскую войну он был прапорщиком…
А Пилкин К.П. в это время организовывал в Петербурге строительство миноносок. В кампанию 1879 г. русский флот начал заменять шестовые мины метательными. Стальные сигары длиной 2,5 метра и диаметром 25 см, начиненные 25 килограммами пироксилина или динамита, не имели собственного двигателя и выстреливались пороховым зарядом на расстояние до 30 м. Правда, побед этим оружием российский флот не достиг. Метательные мины в период русско-японской войны 1904 г. использовались на сухопутном фронте. Стреляли ими по японским траншеям.
Более 10 лет руководил минно-торпедной службой контр-адмирал Пилкин К.П. Благодаря его энтузиазму и настойчивости в России было налажено собственное производство мин и торпед, построен первый пироксилиновый завод, построены специальные корабли для использования минно-торпедного оружия – миноноски, сложена организация по эксплуатации мин и торпед на флоте.
В 1883 г. Пилкину К.П. присваивается очередной чин – вице-адмирала. В период 1884-1886 гг. вице-адмирал командует практической эскадрой Балтийского флота, но с 1886 г. минное дело вновь попадает под его опеку, сперва, как Главного инспектора, а затем председателя МТК.
Не будем далее отслеживать служебные зигзаги вице-адмирала Пилкина К.П. Спрашивается, на основании каких источников, на основании какой информации из нашей минной и противоминной истории временно «выпал» ее первый зачинатель? Скорее всего, из информации обиженных им изобретателей, взятых под защиту исследователями победившего пролетариата. Изобретатели – народ амбициозный, настойчивый и всегда считают свою точку зрения на предлагаемое ими изобретение самой объективной. В докладных записках надворного советника Александровского Ивана Федоровича Управляющему Морским министерством об изобретенной им подводной лодке (например, от 19 июня 1889 г.) содержится немало выпадов в адрес адмиралов Пилкина К.П. и Лесовского С.С. С позиции победившего пролетариата по этой информации их вполне можно заклеймить как ренегатов, апологетов, адептов и дегенератов. Только вот на события нужно смотреть не с точки зрения источника информации, а с позиции интересов государства в тот период…
В 1896 г. вице-адмиралу Пилкину К.П. был присвоен чин полного адмирала. В 1912 г. в связи с семидесятилетием пребывания в офицерских чинах Пилкин К.П. был награжден высшим орденом русского государства – орденом Андрея Первозванного. Он был присвоен ему, как проявившему «на разнообразных поприщах морского дела обширные дарования», как запечатлевшему свое имя «на страницах истории отечественной обороны на Дальнем Востоке», как участнику «славного дела в Петропавловске и в заливе Де-Кастри», как положившему в отечественном флоте «твердое начало в употреблении грозного оружия – мины».
С освобождением в государственных учреждениях стен от портретов членов Политбюро, в практику их руководства входит демонстрация на освободившихся местах своих руководящих предшественников. Министры охотно развешивают всех царственных князей и баронов без купюр, несгибаемых революционеров с купюрами, - свято место пусто не бывает. Ну а нам, минерам, приятно было бы лицезреть в своих «министерствах» портрет адмирала Пилкина К.П., положившего на флоте «начало минно-торпедной службе». Если, конечно, «министерства» сохранятся…
Скончался Пилкин К.П. в январе 1913 г. и похоронен на Смоленском кладбище в Петербурге.
Минная служба Российского флота, организатором и первым руководителем которой стал в 1874 г. адмирал Пилкин Константин Павлович, росла и развивалась вместе с расширением масштабов боевого использования флотом морского подводного оружия…
Говорят, что на Смоленском кладбище есть небольшая часовня, из которой можно отправить письменное послание к Св. Ксении Петербургской с любой просьбой. По утверждению верующих, она читает и исполняет все просьбы прихожан и обратиться к ней можно без выкрутасов, по-простому: «Сделай, Ксения, так, чтобы минное дело, за которое радел раб божий Константин, покоящийся здесь, и дальше процветало на Руси. Сделай это получше и побыстрей, как сама разумеешь…»
Надо будет попробовать это средство.

Повесть о том, как поссорились Алексей Тимофеевич с Игорем Никифоровичем
                                                                                                              Подавая сигналы в рог,
                                                                                                              Будь всегда справедлив, но строг.
                                                                                                              Козьма Прутков
Капитан 1 ранга Костюченко Алексей Тимофеевич сменил у руля руководства минно-тральным отделом УПВ капитана 1 ранга Могильного Сергея Дмитриевича. Он стал пятым его начальником после Алавердова Шаваржа Георгиевича, Разумовского Евгения Яковлевича, Дашкова Николая Петровича и вот, Могильного С.Д. Кроме минного отдела в УПВ был когда-то еще трально-боно-сетевой отдел, и руководили им Кокорев Михаил Кузьмич, Томилов Андрей Дмитриевич, Симаков Михаил Николаевич. На определенном этапе отдел стал минно-тральным. Это я к тому, что забот у минеров хватало.
Полковник Белявский Игорь Никифорович руководил минным управлением НИМТИ. Игорь Никифорович был полковником авиации, что, в общем-то, было немного удивительно. Неужели в свое время не нашли головастого минера-моряка на эту высокую должность? Скорее всего, Игорь Никифорович был «протеже Могильного С.Д.». В период его правления в разработке находилось много образцов авиационных мин и обеспечение их испытаний было проще осуществлять, конечно, бывшему летчику, чем моряку. Сергей Дмитриевич больше был склонен к научной работе, оживленным дискуссиям и приватным беседам. Организовать авиационное и корабельное обеспечение было не его амплуа. В специальной подготовке Игорь Никифорович был безупречен, но все-таки чувствовал себя несколько задвинутым.
Потому с уходом Могильного ему захотелось слегка расправить плечи, тем более, по его мнению, власть слегка «ослабла». И случай скоро представился. Тем более что Костюченко А.Т. своим начальником особо не рекламировался. Какой начальник хвалит своего заместителя?
Время от времени руководство ВМФ и Минсудпрома требовало от военных институтов непосредственно себе, минуя заказывающие управления, анализ сведений, поступающих от ГРУ, по состоянию оружия и вооружения вероятных противников. Во время, о котором идет речь, под пристальным вниманием находилась американская мина «Кэптор». Мы уже имели проитволодочную мино-торпеду ПМТ-1, еще с 1972 г. Американцы сделали аналогичный комплекс в 1976 г., но у них в качестве боевой части использовалась торпеда МК-46, что предполагало некоторое превышение характеристик мины «Кэптор» над ПМТ-1. Незначительное. У нашей мины в качестве боевой части использовалась торпеда СЭТ-40УЛ.
Конкретные данные по иностранной технике всегда несут элемент рекламы и потому их добывали и всякими косвенными путями. Ссора произошла как раз на почве косвенных данных о мине «Кэптор», включенных НИМТИ в доклад в высшие инстанции. В УПВ о нем ни слуху, ни духу. Скажем сразу, как добыли минеры НИМТИ новые данные о радиусе действия мин «Кэптор». Где-то они нашли, сколько мин американцы предполагают разместить на противолодочном рубеже Гренландия – Исландия – Фарерские острова – Великобритания, затем измерили длину этого рубежа, тщательно разделили второе на первое, перевели в метры и сантиметры и пришли в ужас. Радиус реагирования существенно превышал тот, который был у нашей ПМТ-1.
Посчитав, что, наконец-то заполучили объективную цифирь, они «забили» ее в объективный доклад и смело расписались: И.Белявский.
Реакция не заставила себя долго ждать. Первым прореагировал Смирнов Николай Иванович, первый заместитель Главкома, внимательно читающий все подобные доклады. Он срочно вызвал к себе Костюченко А.Т. и спросил:
– Как Вы там, в УПВ, могли допустить принятие на вооружение мины ПМТ-1, заведомо уступающей мине «Кэптор»?
Костюченко А.Т., не зная из-за чего весь этот сыр-бор, начал словесное маневрирование, чтобы уточнить, с какого бока ветер дует:
– Нет, такой информации, по крайней мере, никогда не было. А у Вас откуда сведения, товарищ адмирал флота? Когда мы принимали на вооружение ПМТ-1, у американцев ничего не было, Вы же помните.
– Какую Вы задавали в ТТЗ дальность обнаружения? – Костюченко ответил, - Ну, вот. В каком веке Вы живете в УПВ?! Нужно заказывать 3-5 километров. Не менее.
– Заказывать можно и 10. Только сделать это сейчас невозможно. Откуда у Вас эти сведения?
– Данные надо анализировать по всем источникам. Надо иметь голову на плечах…
– Дайте мне неделю срока. Разберусь. Доложу.
Но через пару дней Костюченко А.Т. стоял уже в кабинете Главкома. Горшков С.Г. был спокоен и только поинтересовался:
– А как Вы думаете в УПВ бороться с миной «Кэптор»?
– Давно ведем работу, товарищ Главнокомандующий. По двум темам: «Кобра» и «Гюрза». Это подводные снаряды, один типа малогабаритной торпеды, другой в тральном варианте. Надеемся, что по одной из тем получим результат.
– И кого Вы собираетесь вооружать своими змеями?
– Морской тральщик пр 12660…
Это десятка. Создание этого тральщика – идея Главкома. Потому Горшков С.Г. подумал немного и изрек:
– Хорошо. Думаете, значит. Пока свободны…
Еще через пару дней Костюченко уже был в ЦК, на Старой площади, у Коксанова. Тот тоже начал без предисловий, но с участием:
– У нас имеется информация, товарищ Костюченко, что американцы серьезно обошли нас в минном оружии.
– Что Вы имеете в виду?
– «Кэптор», конечно. Что еще?
– Откуда у Вас эта информация? Я уже неделю ищу эту информацию, а найти не могу. Мною лично изучены все источники, открытые и закрытые, но ничего подобного мною не обнаружено.
– Значит, плохо читаете или плохо считаете. Где у нас слабое звено?
– Скорее всего, в торпеде. Мы ее специально не разрабатывали. Взяли серийную малогабаритную у торпедистов. Немного приспособили. Во всяком случае, здесь есть определенные резервы. Работаем в рамках новой темы.
– Работать надо побыстрее…
Коксанов сделал энергичный взмах рукой и парочка листочков бумаги, лежащих перед ним, мигом «стартовала» со стола на пол, как раз туда, где сидел Костюченко. Он наклонился для того, чтобы поднять листы, и его цепкий взгляд «вырвал» из текста: «…по мнению НИМТИ…».
Утром следующего дня Костюченко уже был в НИМТИ, в кабинете Белявского. Поздоровались, и Алексей Тимофеевич нетерпеливо спросил:
– Игорь, доложи-ка мне, откуда у тебя сведения по «Кэптору»?
– Какие сведения?
– Те, что в ГШ, ЦК, ВПК. Анализ за прошлый год делал?
– Как получили? Очень просто. Взяли информацию из разных источников. Собрали все воедино и любопытные вещи открылись.
– И почему мне не позвонил?
– А чего звонить. Вы эти источники сами читали. В одном сообщалось о количестве мин на известном Вам рубеже, чтобы перегородить нам дорогу в Атлантику. У американцев мания заборы в море строить еще с первой мировой войны.
Ну, а мы измерили по карте длину этой изгороди. Теперь дело арифметики – и самая секретная информация в кармане.
– Ну, делить, положим, вы умеете. А ты учитывал, что эффективность такого заграждения они оценивают в 0,3? Мы все в своих расчетах исходим из вероятности встречи с миной в 0,7.
Белявский растерялся.
– Этого мы не учитывали.
Костюченко продолжил:
– Вот отсюда у Вас и получились у «Кэптора» более высокие ТТХ. Итак, Игорь сегодня подготовь дополнение к своему докладу и завтра отправь в ГШ и ЦК.
– Не буду.
– Как это не будешь? Ты ввел высшее руководство в заблуждение своей некомпетентностью.
- Передокладывать не буду.
– Ну, тогда мне придется уволить тебя в две недели.
– Не горячитесь, Алексей Тимофеевич. Мне еще в госпитале нужно около месяца проходить врачей, потом врачебная комиссия. Хотя я вполне здоров. Потом беседы с командиром. Приказ, опять же, Министра обороны. Только месяц туда-сюда. Так что не две недели, а квартал. Да и потом, нет причины.
– Во-первых, считай, что беседа уже состоялась. Во-вторых, причину я тебе сказал: некомпетентность. Только что ты в личной беседе мне сказал, что вполне здоров. Ну, а приказ Министра обороны не туда-сюда, а только из Москвы сюда. Это я беру на себя. Будь здоров, Игорь.
Приказ Министра обороны об увольнении Белявского пришел через 12 дней. Одновременно начальником управления был назначен капитан 1 ранга Сбитнев Юрий Анатольевич. А еще через неделю Костюченко докладывал начальству о научном конфузе. Его доклад прошел незамеченным, словно все знали, чем все это кончится.
Итак, во всякие установленные свыше порядки и правила могут быть внесены исключения. Нужны только связи.

М.Налетов. Первый минный прорыв
Строительство подводного минного заградителя «Краб» в России велось между двумя войнами: русско-японской и первой мировой. Из порт-артурского «зародыша» – небольшого подводного минного заградителя водоизмещением в 25 т с четырьмя минами – Налетов М.П. построил боевую подводную лодку – минзаг водоизмещением в 533 т с 60 минами и двумя торпедными аппаратами.
Важность этого шага оценила только Германия. Да и первый патент на вооружение подводных лодок минами заграждения принадлежал немецкому инженеру Критцлеру, который часто посещал Морское министерство во время постройки «Краба». В одном из немецких журналом еще задолго во войны относительно «Краба» была помещена заметка, в которой указывалось на то, что корабли подобного типа будут играть огромную роль и очень странно, что первая на этот путь их строительства ступила Россия.
Странным строительство «Краба» для России было в том, что на море мы тяготели к оборонительным действиям. «Краб» же предназначался для активных действий. К началу первой мировой войны заградитель «Краб» все же опоздал. Официальное предъявление к сдаче «Краба» состоялось 24 мая 1915 г., когда была произведена опытная постановка 49 мин. 31 мая испытания были повторены с 60 минами. На основании всех испытаний минного заградителя «Постоянная комиссия для испытания судов военного флота» в июле 1915 г. составила приемный акт, но в действующий флот он был зачислен с 25 июня 1915 г. и сразу вышел на боевое задание.
Первую минную постановку из 58 мин у Босфора он произвел скрытно, в подводном положении 27 июня в 20 ч 10 мин. И не вполне удачно. На следующий день после постановки турки по некоторым всплывшим минам обнаружили заграждение, поставленное «Крабом». Подняв одну из них, немецкие специалисты, помогавшие туркам, поняли, что мины поставлены подводной лодкой. Тральщики принялись за траление и 3 июля комендант Босфора доложил своему начальству, что заграждение ликвидировано. Правда, он поторопился. Все-таки канонерской лодке «Иса Рейс» мина ПЛ-100 все же оторвала нос, но рана была не смертельной.
Первоначально считалось, что на этом заграждении подорвался крейсер «Бреслау». Однако это было ошибочное предположение. И на втором заграждении у Босфора, поставленном более года спустя 18 июля 1916 г. в 19 ч 50 мин из 60 мин, противник потерь не понес. И на третьем заграждении у Варны, теперь только из 30 мин, выставленных 2 сентября 1916 г., тоже побед не было. На этом боевая деятельность подводного минного заградителя «Краб» завершилась. Мы были первыми только в том, что первыми начали строить подводный минный заградитель. Потому и не заметили, что это был прорыв в резком повышении эффективности применения мин. Была еще попытка использовать подводные лодки для постановки мин на Балтике. В ноябре 1915 г. подводная лодка «Акула», наскоро приспособленная для постановки четырех мин из подводного положения вручную, из своей первой операции в районе Папензе не вернулась. Командование списало ее гибель на счет своих мин и отказалось от дальнейших посылок ПЛ для минно-заградительных операций. Точная причина гибели «Акулы» неизвестна. Так что в итоге, первый блин оказался комом.
Преуспела в этом Германия. И в количестве построенных минных заградителей, и в масштабах применения подлодочных мин, и в количестве побед. Уже в октябре 1914 г. немцы заложили сразу 15 подводных минных заградителей типа «vc-1» (боевой запас 12 мин). Постройка была завершена в шестимесячный срок от начала проектирования до сдачи приемной комиссии. Причем их можно было разбирать на 3 части и перевозить по железной дороге. В 1915 году 9 из этих кораблей были отправлены в порты Бельгии, Австрии, Турции. С середины 1915 г. началась их боевая деятельность в Северном море. Заградительные операции начал подводный заградитель «vc-11», который 1 июня поставил первое заграждение у устья Темзы, опередив «Краб» на 27 суток.
В Германии далее последовали серии «vc-II» (по 18 мин), «vc-III» (по 14 мин), боевые лодки «v-71-80» (по 34-38 мин), «v-117-126» (по 42 мины). Но не все у немцев шло ладно. На заградителях была применена несовершенная система постановки мин – «под себя» и другие недостатки, что приводило к возникновению аварийных ситуаций и гибели подводных лодок. Иначе чем можно объяснить, что из 79 заградителей первых выпусков погибли 64? Только в Черном море, развернув 3 подводных минных заградителя «vc-13», «vc-15», «vc-23» и выставив в районе Севастополя и Одессы около 60 мин в период март-май 1916 г., они добились всего лишь одной победы (ЭМ «Жгучий»), потеряв при этом 2 заградителя. При всем этом общий итог применения немцами мин с подводных минных заградителей впечатляет. Всего за годы войны с ПМЗ было выставлено 11000 мин, что составляет 24,4% от числа всех мин, поставленных германским флотом. На этих минах, примененных в разных районах мира, погибло более 90 кораблей. Подводная лодка «v-151» с большой эффективностью применила плавающие мины у берегов США (95 мин). Отметим еще, что в ходе первой мировой войны свои подводные минные заградители построили и англичане. В июне 1915 г. германский подводный заградитель «vc-2» был протаранен британским пароходом в районе Лоустофта. Он был поднят и использован при переделке под заградители подводных лодок E (4 ед.) и L (2 ед.).
Для подводных минных заградителей первая мировая война была и дебютом, и лебединой песней. В дальнейшем уже все немецкие подводные лодки периода второй мировой войны могли ставить мины через торпедный аппарат, принимая по две якорные мины ТМА или три донные мины ТМВ вместо каждой из торпед. Специальных подводных минных заградителей немцы больше не строили. К очередной войне они готовили очередной, второй минный прорыв – применение авиационных неконтактных донных мин с самолетов. Впервые с самолетов немцы выставили мины в первую мировую войну в Рижском заливе Балтики (70 мин). Это был немецкий «зародыш» второго минного прорыва.
У нас в Великую Отечественную войну мины могли принимать только ПЛ серии «л» (20 мин) и ПЛ серии «К» (20 мин).
Приведем конкретные примеры по применению подлодочных мин нашими подводниками на Балтике. В 1941 году подводные лодки Балтийского флота произвели 58 боевых походов. Торпедами было потоплено 9 судов. Выставлено 90 мин. На этих минах погибло 23 судна противника. Мины ставили 6 подводных лодок: «Л-1», «Л-2», «Л-3», «К-3», «Лембит», «Калев». Погибли 2 подводные лодки («Л-1» на Неве в ноябре 1941 г. при артобстреле; «Л-2» на переходе в Данцигскую бухту на минную постановку 14 ноября 1941 г. подорвалась на мине в районе острова Нери). Самой результативной подводной лодкой ВМФ СССР после «С-13» капитана 3 ранга Маринеско является минный заградитель «Л-3» (командиры: капитан 3 ранга Грищенко П.Д., капитан 3 ранга Коновалов В.К.).
Однако вернемся к подводному минному заградителю «Краб». В процессе его строительства разрабатывалась и первая подлодочная противокорабельная мина ПЛ-100. Одна была сделана на базе мины 1912 г. и никаких особых научно-технических прорывов для ее разработки не требовалось. Но создание мины ПЛ-100 имеет едва ли не самую скандальную историю. Понятно, что она была первой подлодочной миной в России, вернее, в мире, а это достаточно освещенное место в истории. Потому безоговорочное место и роль в ее создании Налетова М.П. пытались неоднократно оспорить. Прорабатывая варианты подводного минного заградителя «Краб» и устройств для постановки с него мин, Налетов М.П. пришел к идее мины с нулевой плавучестью, последовательному расположению их в минной трубе, перемещению их к месту сброса и т.д. В детали конструкции мины на этом этапе он вряд ли глубоко вникал, занимаясь проектом минного заградителя в целом.
Амбициозных личностей во все времена, как собак нерезаных. Тем более, вспомним, что Налетов М.П. был техником по образованию, А кровь ему портил во время строительства «Краба» видный специалист по минам капитан 2 ранга Шрейбер Николай Николаевич. За его плечами были Морской кадетский корпус, минные офицерские классы, должности минного офицера на различных кораблях Черноморского флота. В 1904 г. он уже был главным минером Порт-Артура, а в 1908-1911 гг. – помощником главного инспектора минного дела. Вряд ли стоило об этом вспоминать, но, учитывая, что со дня одобрения проекта минного заградителя 1 мая 1907 г. до дня завершения испытаний в мае 1915 г. налетов М.П. находился под прессом мелочных нападок и даже был отстранен от руководства строительства «Краба», надо отдать должное его упорству в достижении цели. И в итоге справедливость восторжествовала. В истории остался «Краб», мина ПЛ-100 и главный конструктор Налетов Михаил Петрович. А что касается «деятельности» Шрейбера Н.Н. в процессе строительства «Краба», то помимо человеческой зависти к Налетову можно без особого труда увидеть стремление затянуть строительство и тем более исключить дальнейшую постройку серии подводных минных заградителей. Агентов «влияния» Германии в России тогда было достаточно, да и откровенных разведчиков тоже. Сумели же они уничтожить броненосец «Императрица Мария» так чисто, что наши чекисты раскопали это дело лишь 20 лет спустя. А строительство своих минных заградителей в Германии! Непосредственно в ходе войны, быстрыми темпами, так что четверть всем мин немцы выставили с подводных минных заградителей…
После ПЛ-100 на вооружении уже ВМФ СССР последовательно поступали подлодочные мины ПЛТ, ПЛТ-Г, ЭП, ЭП-Г, ПЛТ-3, пока не стало понятным, что мины должны быть универсальными по носителям за исключением некоторых специфических образцов.
Что же касается споров о приоритете в создании отдельных образцов, то противоборство между Шрейбером Н.Н. и Налетовым М.П. было, к сожалению, не единственным в минной истории. Их деятельное содружество можно существенно ускорить строительство ПМЗ «Краб» и улучшить его конструкцию.
Кто же такой Налетов М.П. – человек твердой воли, уверенности в себе, поразительной настойчивости в достижении цели, патриот России?
Михаил Петрович (1869 – 30.03.1938) родился в семье служащего пароходства «Кавказ и Меркурий». Его детские годы прошли в Астрахани, а среднее образование он получил в Петербурге. Учился также в Технологическом институте и в Горном, но смерть отца не позволила ему получить высшего образования – нужно было содержать семью. Перед русско-японской войной Налетов М.П. работал на строительстве порта Дальний, после начала войны находился в Порт-Артуре. За активное участие в обороне награжден Георгиевским крестом. После войны Налетов М.П. до 1915 г. работал на заводе «Наваль» (общество судостроительных, механических и литейных заводов в г. Николаеве). После спуска «Краба» на воду Налетом М.П. был вынужден уйти с завода и в дальнейшем в практических работах по флотской тематике не участвовал. Перед уходом на пенсию Михаил Петрович работал старшим инженером в отделе главного механика Кировского завода в Ленинграде. Налетов М.П. скончался 30 марта 1938 года. Личный архив его погиб во время блокады г. Ленинграда. Известно, что он всю жизнь проектировал подводные минные заградители. Это было его увлечение и цель жизни.
Талантам всегда нужна поддержка.

«Мы стоит на пороге очередной «Цусимы»…
ВМФ России сегодня небоеспособен против современной минной угрозы. Данный факт давно известен не только специалистам но и все кто так или иначе интересуется ВМФ. Разумеется, прекрасно известен он и нашим «так называемым партнерам».
12 февраля  СМИ опубликовало сообщение, со ссылкой на заявлениеГенерального директора Средне-Невского судостроительного завода Середохо В.А., о срыве сроков сдачи нового базового тральщика-искателя «Александр Обухов» проекта 12700 («из-за отказа французских партнеров поставить необходимое оборудование»).

Увы, реальная ситуация много хуже.И здесь нет вины Владимира Александровича,  - уважаемого и заслуженного кораблестроителя, он сам является  заложником сложившейся ситуации (при этом, не имея возможности повлиять на ее разрешение). ОАО «Средне-Невский судостроительных завод» активно работает и развивается, и противоминные проблемы ВМФ имеют совершенно иные причины, нежели работа завода.
Вопрос критического состояния с противоминной обороной (ПМО) ВМФ многократно поднимался ранее рядом специалистов (в т.ч. в СМИ):
2007г., В.А. Катенин, д.в.н.,А.В. Катенин, к.т.н. (ГНИНГИ МО РФ): «тральные силы ВМФ не в состоянии эффективно бороться с современной минной угрозой. … устарели не только морально, но и физически и к 2016 г. можно ожидать практического исчезновения минно-тральных сил как таковых. Осознание политическим и военным руководством страны минной угрозы и деградации отечественных минно-тральных сил должно стать первым шагом на пути решения этой остро стоящей проблемы» («Оборонный заказ» №15-2007).
2010г., «ВПК», М.А.Климов: «…общее неудовлетворительное состояние минно-тральных сил отечественного ВМФ. Его противоминные возможности настолько низки, что ставят под сомнение принципиальную возможность обеспечить в условиях современной минной угрозы развертывание сил ВМФ РФ из своих ба. … несмотря на успешное прохождение МТЩ «Вице-адмирал Захарьин» государственных испытаний, сегодня в ВМФ он один! Для сравнения: в ВМС Польши – 3 модернизированных ТЩИМ проекта 206FM, Эстонии – 5 ТЩИМ, Латвии – 5 ТЩИМ»
2014г., «ВПК» М.А.Климов: «к 1991 году ВМФ СССР пришел с многочисленными, но морально устаревшими тральными силами, неспособными бороться с современной минной угрозой. ….
В связи с тяжелой экономической ситуацией и наличием корпуса морского тральщика (МТЩ) проекта 266МЭ с высокой степенью готовности было принято решение оустановке на него новых противоминных систем. Достройка по откорректированному проекту единственного стального МТЩ, заведомо не обладавшего серийностью, стала роковой ошибкой ВМФ. Новые противоминные системы надо было устанавливать в корпус массового деревянного базового тральщика (БТЩ) проекта 1265, с модернизацией под них БТЩ боевого состава и постройкой небольшой серии новых…. Если бы мы пошли по этому пути, в составе ВМФ оказалась бы сейчас пара десятков современных ТЩИМ.
Грустным памятником этой поразительной слепоте ВМФ стали два последних корпуса проекта 1265, от достройки которых флот отказался. Завод-строитель (петрозаводский «Авангард») разорился, и корабли, оставшиеся даже без причальной стенки, долго мыкались по озеру, пока не погибли.
… обозначенные темпы строительства БТЩ проекта 12700 ни в коей мере не обеспечивают решения в ближайшие годы критической проблемы ПМО.
Альтернативы экстренной модернизации тральщиков боевого состава нет»

Из рапорта Главнокомандующему ВМФ адмиралу Чиркову В.В. вх.11977 от 21.11.14:
«Настоящую ситуацию с морским подводным оружием (МПО) ВМФ можно коротко охарактеризовать как «корабли (ПЛ) безоружны и беззащитны». Мы стоит на пороге очередной «Цусимы», получить которую можем не только от ВМС США, но даже ......... (в силу антикварности и небоеспособности противоминных сил ВМФ от современной минной угрозы).
Планируемые меры («Концепция развития МПО ВМФ», ОКР .... ..... .....и т.д.) не только не решают этих острых проблем, но консервируют огромный разрыв с западными странами (доходящий до 50 лет!) и далее.
Главных причин четыре:
• отсутствие современного научно-технического задела (и комплексных экспериментальных НИР для его получения);
• мизерная и необъективная статистика стрельб как в ходе БП ВМФ, так и испытаний новых образцов, причем в заведомо упрощенных условиях, - до сих пор не было НИ ОДНОГО реального испытания ...;
• сложившая в системе ВМФ и МО система фальсификации информации по обстановке с МПО и испытаний (сюда же – заведомые и сознательные «прослабления» в Программах и методиках испытаний), дезинформация руководства и командования о реальном положении дел и масштабах отставания от вероятного противника;
• сознательные действия (бездействия) лиц (в т.ч. в МО РФ и ВМФ) и ведущих организаций (и их лоббистов) по исключению разработки и принятия на вооружение ВМФ современного МПО.
...
Критическая проблема ВМФ – противоминная оборона (ПМО). В марте этого года [2014] передал начальнику Службы морского подводного оружия ВМФ .... документ (в приложении) по обстановке, возможных последствиях и необходимых мерах .... с учетом складывающейся военно-политической обстановки. Необходимые меры не предпринимаются. «Надежды» на ИСПУМ не имеют под собой надежных оснований.
...
Приложение №1. Состояние противоминных сил ВМФ (и ...).
Сегодняшний уровень противоминных сил ВМФ соответствует 50-60гг прошлого века (т.к. потеряли даже то, что было в 70х, например буксируемые искатели и шнуровые заряды). Имеемые в составе ВМФ тральщики фактически брошены – в отличии от зарубежных, никакой модернизации с внедрением новых противоминных систем на них не проводилось. Доходит просто до позорных для ВМФ и РФ эпизодов совместных учений (например, ежегодных «OpenSpirit» на Балтике):
Западные тральщики-искатели: «Последующие сообщения из района учений напоминали боевые сводки:7 сентября – обнаружено и уничтожено 11 русских и немецких якорных мин. 5 мин у бельгийского тральщика «Primula», 3 мины на счету французского тральщика «L’Aigle», по одной мине у латвийского «Таливалдиса», польской «Чайки» и команды водолазов.  10 сентября – обнаружено 25 мин, из которых 12 на счету «Таливалдиса». 11 сентября – найдено 46 мин. На счету «Таливалдиса» - 18 мин. На 12 сентября всеми кораблями обнаружено 57 мин, уничтожено 55 мин. «Таливалдис» нашёл 20 мин».
Отечественные тральщики:«… российские тральные корабли на всех учениях «OpenSpirit» демонстрируют только работу с буксируемыми тралами, подсекая выставленные специально для них учебные мины – ставят 28-метровый трал и со скоростью 8-9 узлов, тянут его за собой. В то же время другие участники учений занимаются поисками подводных объектов с помощью телеуправляемых подводных аппаратов РАР-104, используя сонары и базы данных подводных объектов». http://www.melkon.lv/ru/flot/klaipeda2010/
Это просто приговор противоминным силам ВМФ РФ, сегодня отставших на полстоления не только от ВМС развитых стран, но и ВМС стран Балтии!
На единственном тральщике-искателе ВМФ "Вице-адмирал Захарьин" (ЧФ, Новороссийская ВМБ) новые противоминные системы или законсервированы («Маевка») или ....
Новый контейнерный противоминный комплекс «Маевка», успешно прошедший испытания в 2007г. на тральщике "Валентин Пикуль" (ЧФ, Новороссийская ВМБ), перед войной 888 вывезли на ответственное хранение ... в Москву.
Перспективные тральщики проекта 12700 «Александрит» – специалисты прекрасно понимают, что серия этих, крайне дорогих, тральщиков (причем разработка которых еще не завершена!) если и будет, то малая, в то время как ВМФ нужные не «несколько тральщиков для парадов» а ПРОТИВОМИННЫЕ СИЛЫ – десятки современных ПМК, причем не «в светлом будущем завтра», а еще вчера!
... Однако планируемое серийное производство комплексов «Маевка» было сорвано интригами ряда лиц, принятие на вооружение «Маевки» саботируется.
Считаю необходимым в кратчайшие сроки (экстренные меры):
1. Ввод в строй и освоение личным составом СТИУМ «Маевка» на МТЩ «Вице-адмирал Захарьин» с последующим переходом его в Севастополь.
2. Доставка на ЧФ и монтаж на МТЩ «Валентин Пикуль» контейнерной модификации комплекса, с освоением его личным составом. Выполнение ... для обеспечения которой передавался контейнерный комплекс прекратить, т.к. ...
3. Привлечение для этих работ Главного конструктора комплекса «Маевка» и необходимых специалистов ...
4. Немедленное откомандирование в ... специалистов 1 ЦНИИ МО для разработки ....
5. Устранение недостатков по результатам Государственных испытаний ... ...
6. ...
Далее:
7. Завершить принятие на вооружение на вооружение комплекса «Маевка».
8. Открыть ОКР по модернизации комплекса «Маевка» (срок 1 год)
9. Начать его серийный выпуск (в контейнерном варианте) с проведением модернизации тральщиков боевого состава ВМФ.
10. Объективный анализ ОКР ИСПУМ. При неудовлетворительных результатах, – установка на ПМК проекта 12700 отработанных комплексов МТЩ «Вице-адмирал Захарьин» (в т.ч. модернизированной «Маевки»).
11. Открытие уже в 2014г. НИР и ОКР с жесткими сроками, причем с конкурсом на уровне межведомственных испытаний опытных образцов и завершения, по тематике:
• противоминных безэкипажных катеров;
• одноразовых противоминных аппаратов – уничтожителей.
.... немедленной закупки (в ГОЗ-2015г.) малой серии БЭК (возможно в уменьшенной комплектации, без ...) для проведения испытаний на флотах, выработки тактики их применения и требований к перспективным БЭК ПМО. Для этого необходимо в кратчайшие сроки выдать и  согласовать ТТЗ на БЭК ПМО и провести испытания ... для получения литеры О1 ....»

01.10.2015 htt://vpk.name «Морское подводное оружие России сегодня и завтра. Состоится ли прорыв из «торпедного кризиса»?: «Сегодняшний уровень противоминных сил ВМФ соответствует 50-60гг прошлого века (т.к. потеряли даже то, что было в 70х). Имеемые в составе ВМФ тральщики фактически брошены – в отличии от зарубежных, никакой модернизации с внедрением новых противоминных систем на них не проводилось.
Вместе с тем имеются (разработаны, успешно прошли испытания):
• АСУ ПМД «Диез» (ОАО «Марс», Ульяновск);
• подкильная ГАС «Ливадия» (ЗАО «Аквамарин», С-Петербург);
• СТИУМ «Маевка» (ОАО «ГНПП «Регион», Москва)
Нужна экстренная модернизация имеемых противоминных сил ВМФ с оснащением их современными эффективными системами поиска и уничтожения мин. …
Строительство перспективных ПМК проекта 12700 должно быть одним из приоритетов ВМФ, однако запланированные темпы строительства проблемы ПМО ВМФ в среднесрочной перспективе не решают. МВИ ИСПУМ еще не пройдены…»

Что из этого сделано?
По модернизации тральщиков – ничего.
Модернизации «Маевки» - и подготовки ее серийного производства – как не было,так и нет. В зачетном противоминном учении минно-тральных сил Черноморского флота (с «заявкой» на приз Главкома) МТЩ «Вице-адмирал Захарьин» участвовал без  нового противоминного вооружения (в чем мог убедиться каждый в Севастополе), - что исчерпывающе характеризует техническое «состояние» противоминного комплекса единственного в ВМФ тральщика-искателя. Возникает вопрос, о каком «призе Главкома» может идти речь в ситуации, когда не в строю главное оружие корабля?
БЭК ПМО  - как не было, так и нет.
ВМФ России небоеспособен против современных донных мин …
Все это «оправдывалось»  «надеждами»  … на новые ИСПУМ и серию БТЩ проекта 12700, … при том, что даже плановые сроки поступления этих кораблей ВМФ «обещали» до 2025г. всего лишь порядка десяти новых БТЩ.Для сравнения сегодня в составе «ведущих мировых флотов» тральщиков-искателей: Эстония – 3, Латвия – 5, Литва – 3, Турция -11, Япония – 23. Т.е. серия БТЩ проекта 12700 даже в среднесрочной перспективе ни в коей мере не решает проблемы противоминной немощи ВМФ, - даже при выполнении всех сроков и требований по разработке его противоминному комплексу ИСПУМ.
12 февраля 2006г. открыто прозвучало то, что специалисты знали давно (и ждали,  – именно так!) – сроки создания ИСПУМ длябудут в лучшем случае сорваны (о худшем, -  не хочется думать…).
«Все все знают» (включая Чиркова В.В.), однако практически ничего не делается.
И здесь возникает вопрос о имеющемся техническом заделе.
МТЩ «Вице-адмирал Захарьин»: успешно прошли испытания:
• Автоматизированная система управления противоминными действиями (АСУ) ПМД «Диез» (ОАО «Марс»);
• Самоходный телеуправляемый искатель-уничтожитель мин (СТИУМ) «Маевка» (ОАО «ГНПП «Регион»);
• подкильная ГАС «Ливадия» (ЗАО «Аквамарин»).
Испытания самоходного аппарата (СТА)с ГАС «Ливадия» закончились неудачей (после 2009г.,  СТА «Ливадия» в рекламных материалах ЗАО «Аквамарин» была заменена на буксируемый гидролокатор бокового обзора (ГБО)). Для прикрытия этого, на уровне высокопоставленных начальников, активно распускались слухи о якобы «провале испытаний» «Маевкой» (что не соответствует истине). К сожалению, реальные характеристики изделий ЗАО «Аквамарин» далеко не всегда соответствуют своим рекламным характеристикам. Тем не менее,как подкильная ГАС (ПГАС) «Ливадия» получилась  вполне достойной.
Таким образом, имеем реальный  прошедший испытания на МТЩ «Вице-адмирал Захарьин» новый противоминный комплекс:СТИУМ «Маевка»- АСУ ПМД «Диез»- ПГАС «Ливадия», имеющий значительные резервы по модернизации и повышению ТТХ. Например,  установка на СТИУМ «Маевка» ГБО резко повышает поисковую производительность тральщика,  «перекрывая» возможности неудачного СТА «Ливадия».
Кроме того, в составе ОКР «Маевка», была разработана контейнерная модификация комплекса, успешно прошедшая испытания в 2007г. на МТЩ «Валентин Пикуль» Черноморского флота, но после этого вывезенная на «длительное хранение» в Москву.
Тральщики ВМФ проектов 1265 и 266М имеют, весьма неплохую для своего времени ГАС миноискания МГ-89 (разработана на рубеже 60х-70х годов). ОАО «Океанприбор» уже много лет предлагает модернизацию этой ГАС, с значительным повышением ее ТТХ (причем в условиях ВМФ, и даже без доковых работ), однако у ВМФ эти предложения интереса не вызвали (в отличии от ВМС других стран, давно модернизировавших (или заменивших) эти ГАС у себя).

Комплект модернизированных ГАС МГ-89М (или ГАС «Кабарга» на проектах 10750 и 12660)  и контейнерной СТИУМ «Маевка» мог бы в короткие сроки восстановить боеспособность имеющихся противоминных сил ВМФ и придать им способность борьбы с современными донными минами. Безусловно, возможности таких тральщиков-искателей будут несколько ограничены из-за отсутствия АСУ ПМД, но это все равно лучше чем ничего (тем более что функции АСУ частично реализованы в комплексе «Маевка»).
Здесь есть «подводный камень», - требование динамического позиционирования при работе с СТИУМ, которого наши тральщики не имеют. Непомерные финансовые требования ЦКБ «Алмаз» по стоимости модернизации тральщиков (приведу только одни пример, – заявленная стоимость механического устройства отвода кабеля составляла 10-20 млн. руб!!!)  в значительной мере сформировали негативное отношение к вопросу модернизации тральщиков в ВМФ. Однако,  данная проблема имеет простое и эффективное решение –  проведение модернизации без «Алмаза», с установкой контейнерных систем (в первую очередь «Маевки», с включение УОК в его состав).  По мнению некоторых опытных командиров тральщиков, наличие винтов регулируемого шага (на 1265 и 266М проектах) позволяет обойтись при работе с СТИУМ и без системы динамического позиционирования (или постановки на якорь), тем более что режим совместного движения СТИУМ и тральщика в «Маевке» был реализован и успешно прошел испытания.

Еще одним «контраргументом модернизации» является – «тральщики скоро придется списывать, а что с новыми комплексами делать?», при том что пока совершенно непонятны реальные результаты и возможности ИСПУМ (и здесь модернизированная «Маевка» был бы реальным и заведомо рабочим резервом), а главное – БТЩ проекта 12700 не только не обеспечивают решение проблем ПМО по темпам строительства, но и  имеет (из-за большого водоизмещения)  значительные ограничения при работе на малых глубинах.
Очевидной ошибкой ВМФ является отказ от строительства новых рейдовых тральщиков проекта 10750Э, которые категорически нужны ВМФ, в первую очередь для работы на мелководье. Здесь, безусловно встает вопрос,  – какой противоминный комплекс на них ставить? Вопрос, имеющий очевидный ответ – модернизированные «Ливадия»-«Маевка»-«Диез» (в т.ч. «перестановкой» контейнерной «Маевки» с списываемых тральщиков).
Одним из эффективных мер по разрешению проблем ПМО и модернизации тральщиков ВМФ является оснащение их безэкипажными катерами (БЭК) ПМО.
При этом  организация разработки и поставки БЭК ПМО оптимально должна предусматривать этапность работ, с созданием «базовой минимальной модификации» в кратчайший срок, с последующим наращиванием возможностей БЭК отдельными модулями, с самостоятельным прохождения ими испытаний и получений литеры О1 для серийного производства.
Категорически необходимо изменения отношения со стороны заинтересованных структур МО и ВМФ РФ по отношению к отечественным БЭК, в первую очередь выработка вменяемого и реального ТТЗ ОКР, обеспечивающего завершение проводимых рядом организаций работ в «минимальной конфигурации» для получения литеры О1 в кратчайший срок и начала серийных поставок на флот.
С целью скорейшего внедрения современных робототехнических комплексов (БЭК) в ВМФ РФ и решения этим ряда проблемных вопросов ВМФ, разработку БЭК ПМО  вести как создание комплексной модульной системы в несколько этапов:
1 этап - ОКР БЭК-ПМО «нулевой версии», для завершения разработки БЭК ПМО в «минимальной комплектации» (только средства поиска мин) и обеспечения их поставки ВМФ в кратчайшие сроки.
2 этап НИЭР БЭК, с отработкой концепции применения и перспективных систем и задач БЭК в натурных условиях (в т.ч. в комплексе с кораблями ВМФ) для получения необходимого надежного научно-технического задела ОКР и разработки обоснованного ТТЗ ОКР БЭК, и модернизации ранее выпущенных БЭК-ПМО «нулевой версии».
3 этап – ОКР БЭК ВМФ,  с внедрением средств уничтожения мин и модульных целевых нагрузок (разведка, оружие, РЭБ).
Основанная идея замысла создания БЭК ПМО «нулевой версии»  – обеспечение высокой поисковой производительности по донным минам (в т.ч. на малых глубинах) за счет группового применения БЭК ПМО с ГБО с картографированием (при первичном поиске) или сопоставлением (при повторном) ранее сохранённой гидролокационной картины грунта,  с последующим обследованием миноподобных объектов водолазами или ТНПА.
Средства комплекса БЭК ПМО должны обеспечивать размещение с минимальными  доработкам на всех надводных кораблях ВМФ (в т.ч. противоминных кораблях). За счет обеспечения группового применения БЭК может быть достигнута высокая поисковая производительность (многократно превосходящая БЭК Inspector Mk 2), и возможно значительное снижение требований к средствам поиска (т.к. при достаточном их уровне, дальнейшее повышение их ТТХ практического смысла не имеет из-за геометрических ограничений  условий поиска на малых глубинах)  для уменьшения стоимости БЭК и обеспечения массовых их серийных поставок ВМФ.  По заявке разработчиков системы управления и связи БПЛА «Орлан-10» возможно одновременное управление с одной СУС до 4 БПЛА включительно, и это должно быть реализовано для БЭК ПМО! 
Пример,  – габаритные размеры кормовой части палубы РТЩ проекта 10750Э обеспечивают размещение на ней до 4 лодок типа БЛ-540 и БЭК. При этом 3 из них могут применяться в поисковом варианте (БЭК с ГБО), обеспечивая широкой «гребенкой» высокую поисковую производительности, а с четвертой лодки – обеспечиваться спуск водолазов-минеров для обследования миноподобных объектов и их подрыва.
При этом целесообразно размещение средств БЭК как на штатных лодках БЛ-680 и БЛ-540 в виде модернизационных комплектов (в т.ч. с оперативной установкой на флоте), так и разработка специализированного легкого малогабаритного БЭК ПМО. С учетом необходимости группового базирования и обеспечения спуска-постановки штатными средствами кораблей (в т.ч. тральщиков боевого состава), целесообразно ограничение его массы 600-700 кг, и конструктивного исполнения, для максимальной мореходности по использованию средств поиска, по схеме тримарана.
Однако сегодня  «Маевка» является единственным реальным противоминным комплексом, имеющим значительный модернизационный потенциал, который обеспечивает в короткие сроки, параллельно с подготовкой серийного производства резкое повышение противоминной производительности СТИУМ (как по поиску, так и поражению мин). Предмет разговора по ИСПУМ будет только после завершения его Государственных испытаний (не говоря уже о том, что ИСПУМ контейнерной модификации не имеет).
При всем при этом – серия «Маевок» была вычеркнута из ГОЗ, модернизация ее сорвана, экспорт заблокирован («негласным отказом» в согласовании Паспорта экспортного облика в военном представительстве).«С 2009г. не эксплуатируется»,при том что«комплекс замечательный,  лично принимал участие в испытаниях» (высказывания представителей 1 ЦНИИ на форуме «Армия-15»).
Фактически данный саботаж находится на грани сознательного подрыва боеспособности ВМФ. И здесь нет вины «действующего флота», все вопросы к «столицам» (тем более что Чирков В.В. был в курсе всего этого).
Еще примеры, – в 2013г. был объявлен тендер по «Техническому и сервисному обслуживанию) и ремонт приборов … искателей мин», предусматривавший ввод в строй «Маевки» на «Вице-адмирале Захарьине». Итог этого тендера – «Аукцион по данному лоту признан несостоявшимся (не подана ни одна заявка)». Причина – якобы «случайно» никто своевременно не проинформировал исполнителя работ об этом тендере.
2014г., не смотря на резкое обострение военно-политической обстановки и «полный нуль» с ПМО ВМФ, никто из должностных лиц не пошевелился для ввода в строй «Маевки» (не говоря уже о модернизации и серии).
И здесь мы подходим к сути происходившего.
Первое. Очевидное халатное и беспринципное отношение должностных лиц к обеспечению реальной  боеспособности ВМФ. Например, сегодня выход на боевую службу РПЛСН «Александр Невский» проекта 955 «обеспечивают» на ОКВС (Камчатка) всего два морских тральщика, противоминное вооружение которых соответствует западному конца 60х годов, и неспособного бороться с современными донными минами. При этом ранее «Маевки» планировались в первую очередь на Камчатку, в обеспечение «Бореев» (из ГОЗ были исключены). Фактически сегодня выход в море РПЛСН ТОФ заведомо не обеспечен. Об этом знают все (включая Чиркова В.В.). Мер никаких.
Второе. Одним из любимых занятий в нашем ОПК стал «процесс» (а не стремление к результату), - по принципу «или ишак или падишах». В этих условиях само наличие отечественного, успешно прошедшего испытания и разработанного в заданное сроки и финансирование комплекса («Маевки»), у некоторых деятелей ОПК  вызывало массу негативных чувств (и действий).
Третье. «Личные аспекты». Например, лицо заблокировавшее оформление рекламного паспорта (и экспорт «Маевок»), когда-то давало присягу, однако не смогло поставить чувство долга и дела  выше личных мелочных обид.
Четвертое. «Импорт». «Некоторое время назад» было «очень модным» заимствование на западе новых образцов военной техники. Особо отмечу, - в этом нет ничего плохого, например закупка серии, даже устаревших западных тральщиков-искателей, была бы очень полезна для флота, т.к. это не только «новое железо», а в первую очередь «опыт, воплощенный в железе», - опыт (современных противоминных действий), которого у ВМФ просто нет. Однако это должно делаться не ценой «удавливания» успешных отечественных разработок. В ситуации с новыми тральщиками ситуации была проста – о проблемах ИСПУМ знали практически все, более того, - были те, кто на них очень надеялся и рассчитывал, - заменить ИСПУМ на французский комплекс. Т.е. были лица,  которым возможный провал отечественного комплекса был очень выгоден. В этих условиях наличие у этого комплекса эффективного и работающего резерва в виде «Маевки» (в модернизированном варианте) вызывало крайне негативную реакцию (и действия) к ней.
Именно этот фактор (стремление любой ценой «протащить» импортные комплексы) стало главной причиной противодействия «Маевке». Понятно, что делавших это вопросы боеспособности ВМФ не интересовали.
Здесь же необходимо отметить то что Главный конструктор ИСПУМ Аржанов М.И., вероятно не вполне отдает себе отчет по степени важности для обороноспособности страны решаемой им задачи. На форуме «Армия-15» откровенное недоумение у присутствующих специалистов вызвал доклад Аржанова М.И. не о ходе разработки и возможностях ИСПУМ, а о разработке «вертолетной противолодочной станции». Фактически участие в обсуждении противоминной тематики со стороны Аржанова М.И. свелось к негативным комментариям по «Маевке». Безусловно, в ИСПУМ закладывались более высокие ТТХ чем в «Маевку»,  однако она уже есть (и с многократным увеличением потенциала, – в модернизированном виде), а ИСПУМ еще предстоит доказать в ходе испытаний то что он состоялся. Главное же – отсутствие контейнерной модификации, вне зависимости от результатов ИСПУМ ставит вопрос о модернизации и серии «Маевок».

Логичным в этой ситуации было бы упреждающее,  к постройке головного корпуса проекта 12700, проведение испытаний ИСПУМ на другом носителе (тральщик, или любой -вплоть до баржи), как это ранее было сделано для «Маевки». Это позволило бы своевременно вскрыть и осознать имеющиеся проблемы, проработать пути их решения, а не тащить их на корабль нового проекта. К сожалению тех, кто принимал тогда решения вопросы боеготовности ВМФ беспокоили много меньше их собственного спокойствия, - проблемы о которых знали,  им хотелось оттянуть как можно дальше («или ишак или падишах»). Они надеялись (в значительной степени желая этого сами) на «французское».
Резкое изменение военно-политической обстановки стало «холодным душем» для таких «грез». Однако осознать и признать всю гибельность предшествующей технической политики они оказались неспособны.
И здесь возникает вопрос – что это? Трусость? Близорукость и халатность? Корысть? Или «нечто большее»?
Проблемы противоминной обороны (ПМО) флота, лишь часть из его острых проблем (но наиболее «наглядная» - как в части критически проблем с боеспособностью, так и нежеланием их решать).
«История «Маевки» очень похожа на историю с торпедой «Физик» …
Контр-адмирал в отставке Луцкий А.Н: «Нынешние средства противоторпедной защиты отечественных ПЛ неэффективны против современных зарубежных торпед … Строящиеся ПЛ проектов «Ясень» и «Борей» предлагается оснастить системами противоторпедной защиты (ПТЗ), ТТЗ на разработку которых составлялись еще в 80-х годах прошлого столетия, результаты исследований эффективности этих средств против современных торпед свидетельствуют об исключительно низкой вероятности непоражения уклоняющейся ПЛ» («Морской сборник» 2010г.) - актуальна до сих пор.
И этот список можно продолжить…
«Мы стоит на пороге очередной «Цусимы» … только вот после Цусимы «полыхнула» тлевшая революция. И вопрос, - так ли уж «невинны» явные бездействия (либо действия на грани саботажа) должностных лиц по разрешению острейших проблем боеготовности ВМФ (в т.ч. в части морского подводного оружия и противоминной обороны)? -  имеет право на существование.

если пофилософствовать.
если Вам под 50, наверняка есть какое никакое образование - попробуйте взять и подумать с чистого листа,
понять например почему именно так устроен флот у англичан -
а Мина - прав или не прав,
думаю прав!
ибо если нет торпед то и нет  hunter killer class,
ну нет половины зубов и не натаскана псина! а так экстерьер, шерсть, воспитание - да пусть хоть  Ах!!,
а толку - одни минуса - подведет именно тогда, когда нужна.
нет устойчивости средств базирования и районов патрулирования - развертывания, то нет и морской компоненты СЯС,
а если нет то зачем кормить то, что не сработает - может лучше вложиться в другое?
или  все таки обеспечить? - вот это  и есть вопрос!?

Gogs>> Если абстрактно предположить... может случиться адская ж*па...
В.1.> Типун, как говорится...
А надо было о современных кораблях ПМО думать. Ничего нерешаемого там нет. Ну кроме запредельного *лядства в организации процесса (со стороны всех участвующих сторон).
зы Хотя о чем это я? Это же не им в миноопасных районах ходить, а каким-то безымянным ванькам. А эти будут на представительских авто рассекать.

здесь мы подходим к сути происходившего.
Первое. Очевидное халатное и беспринципное отношение должностных лиц к обеспечению реальной  боеспособности ВМФ. Например, сегодня выход на боевую службу РПЛСН «Александр Невский» проекта 955 «обеспечивают» на ОКВС (Камчатка) всего два морских тральщика, противоминное вооружение которых соответствует западному конца 60х годов, и неспособного бороться с современными донными минами. При этом ранее «Маевки» планировались в первую очередь на Камчатку, в обеспечение «Бореев» (из ГОЗ были исключены). Фактически сегодня выход в море РПЛСН ТОФ заведомо не обеспечен. Об этом знают все (включая Чиркова В.В.). Мер никаких.
Второе. Одним из любимых занятий в нашем ОПК стал «процесс» (а не стремление к результату), - по принципу «или ишак или падишах». В этих условиях само наличие отечественного, успешно прошедшего испытания и разработанного в заданное сроки и финансирование комплекса («Маевки»), у некоторых деятелей ОПК  вызывало массу негативных чувств (и действий).
Третье. «Личные аспекты». Например, лицо заблокировавшее оформление рекламного паспорта (и экспорт «Маевок»), когда-то давало присягу, однако не смогло поставить чувство долга и дела  выше личных мелочных обид.
Четвертое. «Импорт». «Некоторое время назад» было «очень модным» заимствование на западе новых образцов военной техники. Особо отмечу, - в этом нет ничего плохого, например закупка серии, даже устаревших западных тральщиков-искателей, была бы очень полезна для флота, т.к. это не только «новое железо», а в первую очередь «опыт, воплощенный в железе», - опыт (современных противоминных действий), которого у ВМФ просто нет. Однако это должно делаться не ценой «удавливания» успешных отечественных разработок. В ситуации с новыми тральщиками ситуации была проста – о проблемах ИСПУМ знали практически все, более того, - были те, кто на них очень надеялся и рассчитывал, - заменить ИСПУМ на французский комплекс. Т.е. были лица,  которым возможный провал отечественного комплекса был очень выгоден. В этих условиях наличие у этого комплекса эффективного и работающего резерва в виде «Маевки» (в модернизированном варианте) вызывало крайне негативную реакцию (и действия) к ней.
Именно этот фактор (стремление любой ценой «протащить» импортные комплексы) стало главной причиной противодействия «Маевке». Понятно, что делавших это вопросы боеспособности ВМФ не интересовали.

глайдер как носитель, так же и ракета-носитель: у нее задача только доставить спутник на орбиту или другую полезную нагрузку. Вот и у меня - доставка полезных грузов в различные части океанов