СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Минно-тральные корабли а так же мины, тралы и т.д.


Минно-тральные корабли а так же мины, тралы и т.д.

Сообщений 301 страница 330 из 894

301

1 Дьяконов Ю.П. - История возникновения и развития подводного минного оружия в России
2 Дьяконов Ю.П. - А.Б.Гейро, минер ВМФ Советского Союза
3 Дьяконов Ю.П. - Б.К.Лямин, пионер морских реактивных мин
4 Дьяконов Ю.П. - Э.Нобель, пионер пиротехнических подводных мин в России
5 Дьяконов Ю.П. - Р.Фултон и его торпедная война
6 Дьяконов Ю.П. - П.Л.Шиллинг, пионер гальванизма в России
7 Дьяконов Ю.П. - К.А.Шильдер, пионер гальванических мин в России
8 Дьяконов Ю.П. - Н.Н.Шрейбер, изобретатель мин и тралов
9 Дьяконов Ю.П. - Б.С.Якоби, конструктор гальванических мин
10 Сирый С.П. - Ефим Никонов и его "потаенное судно"
11 Чернявский С.В. - Великий октябрьский взрыв
12 Дьяконов Ю.П. - История развития противоминного оружия в России. Часть 1.
13 Дьяконов Ю.П. - История развития противоминного оружия в России. Часть 2.
http://rgavmf.ru/index.php?option=com_c … ut=default

302

СТПА ИСПУМ на 12700 (снимок летом в Балтийске)
http://s2.uploads.ru/t/NHTvi.png

учитывая что сейчас ИСПУМ "активно проходит испытания"  :blush:  во льдах Кронштадта  :(  - "пламенный привет"   :angry: "маниловым" мечтающим о "разрешении проблемы ПМО" "бройлером пр.12700"

303

mina написал(а):

СТПА ИСПУМ на 12700 (снимок летом в Балтийске)

"состояние" с исптаниями ИСПУМ вполне характеризует "новость":

Сроки сдачи головного корабля противоминной обороны (проект 12700) «Александр Обухов» были сорваны из-за отказа французских партнеров поставить необходимое оборудование, сообщил гендиректор Средне-Невского судостроительного завода Владимир Середохо в интервью RNS, которое планируется к публикации 13 февраля.
«На головном корабле противоминной обороны "Александр Обухов" было предусмотрено французское оборудование — система поиска мин. Мы получили в августе 2015 года уведомление от французских коллег, что они не могут нам его поставить, потому что это оборудование попало под санкции», — сказал Середохо.
Он добавил, что завод принял решение перейти на другую систему поиска мин. «Нами было найдено оборудование взамен французского, которое мы получим только в апреле этого года», — сказал Середохо.

https://rns.online/military/Sroki-sdach … 016-02-12/
короче "хранцузы виноваты"  o.O
а может ГК ИСПУМ "очень увлекся" "факультативной разработкой вертолетной противолодочной ГАС"?  %-)

Нужна экстренная модернизация имеемых противоминных сил ВМФ с оснащением их современными эффективными системами поиска и уничтожения мин. Однако, в ходе обсуждения докладов на круглом столе форума «Армия-15», был отмечен серьезный недостаток ОКР ИСПУМ - «нет контейнерного варианта». Безусловно, это серьезная ошибка НИИ заказчика, тем более что предыдущий ОКР «Маевка» предусматривал разработку и контейнерной модификации комплекса (успешно прошедшей испытания на МТЩ «Валентин Пикуль», но после вывезенной на длительное хранение «в Москву»).
С учетом небоеспособности тральных сил ВМФ против современных донных мин вызывает недоумение отказ от серийного производства комплекса «Маевка», и то что корабельная его модификация на МТЩ «Вице-адмирал Захарьин» «с 2009г. не эксплуатируется», при том что «комплекс замечательный лично принимал участие в испытаниях» (высказывания представителей 1 ЦНИИ).
Откровенное недоумение у присутствующих специалистов вызвал доклад Главного конструктора ИСПУМ Аржанова М.И. не о ходе разработки и возможностях критически важного для ВМФ комплекса ИСПУМ, а о разработке «вертолетной противолодочной станции».
Строительство перспективных ПМК проекта 12700 должно быть одним из приоритетов ВМФ, однако запланированные темпы строительства проблемы ПМО ВМФ в среднесрочной перспективе не решают. МВИ ИСПУМ еще не пройдены, а сама идеология ведения противоминных действий ИСПУМ устарела. Очевидно необходимо:
- ОКР по модернизации контейнерного вариант комплекса «Маевка» для модернизации тральщиков ВМФ (с последующей установкой на новые ПМК, например проекта 10750);
- конкурс проектов по малогабаритным НПА-уничтожителям, обеспечивающих уничтожение мин с минимальной стоимостью;
- внедрение на СТИУМ НПА-уничтожителей, для исключения подрыва СТИУМ на минных защитниках;
проведение испытаний и серийные поставки безэкипажных катеров ПМО в минимальной конфигурации – минной разведки с ГБО;
- разработка АНПА ПМО минной разведки;
- разработка глубоководных контактных тралов, способных вести борьбу не только с якорными минами, но и с развертываемыми системами освещения подводной обстановки.

http://vpk.name/news/141427_morskoe_pod … izisa.html

короче "Хранцузы виноваты"  %-)   
а "наши" как всегда "в белом"  :angry:

PS в нашем ОПК любимой развлекухой (на уровне "детского сада") был "перевод стрелок" со своих проблем на проблемы "соседей" (смежных комплексов на корабле)
сейчас появился "новый тренд" - "Хранцузы виноваты"  o.O

фамилия этого "Хранцуза" - Аржанов М.И., - единственный человек на торпедном форуме  "Армии-15" у которого неоднократное упоминание "Маевки" вызывало бурную и негативную реакцию, - лучшим комментарием на которую будет то что "Маевка" прошла испытания успешно и в заданные сроки ...
в отличии от ...

ну и по "Хранцузам" в ВМФ:
из рапорта

г.Чиркову вх.11977 от 21.11.14 (ГК ВМФ):
Настоящую ситуацию с морским подводным оружием (МПО) ВМФ можно коротко охарактеризовать как «корабли (ПЛ) безоружны и беззащитны». Мы стоит на пороге очередной «Цусимы», получить которую можем не только от ВМС США, но даже ......... (в силу антикварности и небоеспособности противоминных сил ВМФ от современной минной угрозы).
Планируемые меры («Концепция развития МПО ВМФ», ОКР .... ..... .....и т.д.) не только не решают этих острых проблем, но консервируют огромный разрыв с западными странами (доходящий до 50 лет!) и далее.
Главных причин четыре:
• отсутствие современного научно-технического задела (и комплексных экспериментальных НИР для его получения);
• мизерная и необъективная статистика стрельб как в ходе БП ВМФ, так и испытаний новых образцов, причем в заведомо упрощенных условиях, - до сих пор не было НИ ОДНОГО реального испытания ...;
• сложившая в системе ВМФ и МО система фальсификации информации по обстановке с МПО и испытаний (сюда же – заведомые и сознательные  «прослабления» в Программах и методиках испытаний),  дезинформация руководства и командования о реальном положении дел и масштабах отставания от вероятного противника;
• сознательные действия (бездействия) лиц (в т.ч. в МО РФ и ВМФ) и ведущих организаций (и их лоббистов)  по исключению разработки и принятия на вооружение ВМФ современного МПО.
...
Критическая проблема ВМФ – противоминная оборона (ПМО). В марте этого года [2014] передал начальнику Службы морского подводного оружия ВМФ .... документ (в приложении) по обстановке, возможных последствиях и необходимых мерах .... с учетом складывающейся военно-политической обстановки. Необходимые меры не предпринимаются.  «Надежды» на ИСПУМ не имеют под собой надежных оснований.
...
Приложение1
Состояние противоминных сил ВМФ (и ...).
Сегодняшний уровень противоминных сил ВМФ соответствует 50-60гг прошлого века (т.к. потеряли даже то, что было в 70х, например буксируемые искатели и шнуровые заряды).
Имеемые в составе ВМФ тральщики фактически брошены – в отличии от зарубежных, никакой модернизации с внедрением новых противоминных систем на них не проводилось.
Доходит просто до позорных для ВМФ и РФ эпизодов совместных учений (например, ежегодных «Open Spirit» на Балтике):
Западные тральщики-искатели:
Последующие сообщения из района учений напоминали боевые сводки.
7 сентября – обнаружено и уничтожено 11 русских и немецких якорных мин. 5 мин у бельгийского тральщика «Primula», 3 мины на счету французского тральщика «L’Aigle», по одной мине у латвийского «Таливалдиса», польской «Чайки» и команды водолазов.
10 сентября – обнаружено 25 мин, из которых 12 на счету «Таливалдиса».
11 сентября – найдено 46 мин. На счету «Таливалдиса» - 18 мин.
На 12 сентября всеми кораблями обнаружено 57 мин, уничтожено 55 мин. «Таливалдис» нашёл 20 мин.

Отечественные тральщики:
российские тральные корабли на всех учениях «Open Spirit» демонстрируют только работу с буксируемыми тралами, подсекая выставленные специально для них учебные мины – ставят 28-метровый трал и со скоростью 8-9 узлов, тянут его за собой. В то же время другие участники учений занимаются поисками подводных объектов с помощью телеуправляемых подводных аппаратов РАР-104, используя сонары и базы данных подводных объектов. http://www.melkon.lv/ru/flot/klaipeda2010/
Это просто приговор противоминным силам ВМФ РФ, сегодня отставших на полстоления не только от ВМС развитых стран, но и ВМС стран Балтии!
На единственном тральщике-искателе ВМФ   "Вице-адмирал Захарьин" (ЧФ, Новороссийская ВМБ) новые противоминные системы или законсервированы («Маевка») или ....
Новый контейнерный противоминный комплекс «Маевка», успешно прошедший испытания в 2007г. на тральщике "Валентин Пикуль" (ЧФ, Новороссийская ВМБ),  перед войной 888 вывезли на ответственное хранение ... в Москву.
Перспективные тральщики проекта 12700 «Александрит» – специалисты прекрасно понимают что серия этих, крайне дорогих, тральщиков (причем разработка которых еще не завершена!) если и будет, то малая, в то время как ВМФ нужные не «несколько тральщиков для парадов» а ПРОТИВОМИННЫЕ СИЛЫ – десятки современных ПМК, причем не «в светлом будущем завтра», а еще вчера!
...
Однако планируемое  серийное производство комплексов «Маевка» было сорвано интригами ряда лиц, принятие на вооружение «Маевки» саботируется.
Считаю необходимым в кратчайшие сроки (экстренные меры):
1. Ввод в строй и освоение личным составом СТИУМ «Маевка» на МТЩ «Вице-адмирал Захарьин» с последующим переходом его в Севастополь.
2. Доставка на ЧФ и монтаж на МТЩ «Валентин Пикуль» контейнерной модификации комплекса, с освоением его личным составом. Выполнение ... для обеспечения которой передавался контейнерный комплекс прекратить, т.к. ...
3. Привлечение для этих работ Главного конструктора комплекса «Маевка»  и необходимых специалистов ...
4. Немедленное откомандирование в ...  специалистов 1 ЦНИИ МО для разработки ....
5. Устранение недостатков по результатам Государственных испытаний ...  ...
6. ...
Далее:
7. Завершить принятие на вооружение на вооружение комплекса «Маевка».
8. Начать его серийный выпуск (в контейнерном варианте) с проведением модернизации тральщиков боевого состава ВМФ.
9. Открыть ОКР по модернизации комплекса «Маевка» (срок 1 год)
10. Объективный анализ ОКР ИСПУМ. При неудовлетворительных результатах, – установка на ПМК проекта 12700 отработанных комплексов МТЩ «Вице-адмирал Захарьин» (в т.ч. модернизированной «Маевки»).
11. Открытие уже в 2014г. НИР и ОКР   с жесткими сроками, причем с конкурсом на уровне межведомственных испытаний опытных образцов и завершения, по тематике:
• противоминных безэкипажных катеров;
• одноразовых противоминных аппаратов – уничтожителей.
....  немедленной закупки (в ГОЗ-2015г.) малой серии БЭК (возможно в уменьшенной комплектации, без ...) для проведения испытаний на флотах, выработки тактики их применения и требований к перспективным БЭК ПМО.
Для этого необходимо в кратчайшие сроки выдать и согласовать ТТЗ на БЭК ПМО и провести испытания ... для получения литеры О1 ....

Отредактировано mina (2016-02-13 01:32:24)

304

http://www.47br-ovra.com/news/kapitan-1 … vich-gusev
Из Гусева:

К. Пилкин наводит в минном деле флотский порядок

                                                                   Вам теперь обязан весь мой флот, как положившему
                                                                  твердое начало в употреблении грозного оружия – мины.
                                                                  Император Николай II.
Произведенный в контр-адмиралы Пилкин Константин Павлович (26.12.1824–12.01.1913) в 1872 году после 30-летнего пребывания в офицерских чинах был назначен на первую береговую должность – капитаном над Кронштадтским портом. Из 30 лет флотской службы Константин Павлович провел «в плаванье под парусом и за границей» 12 лет 1 месяц и 12 дней.
Это, прежде всего, три кругосветки. Первая, лейтенантская, на фрегате «Аврора» под командованием капитан-лейтенанта Изыльметьева И.Н. На «Авроре» он был вахтенным начальником, командиром батареи верхней палубы. Фрегат вместе с гарнизоном Петропавловска-Камчатского отражал нападения англо-французской эскадры в Крымскую войну. По возвращении Пилкин К.П. – капитан-лейтенант, кавалер ордена Св. Владимира 4-й степени с мечами и ордена Св. Станислава 2-й степени за «славные дела в Петропавловске и в заливе Де-Кастри».
Вторая, капитан-лейтенантская, командиром клипера «Абрек» в составе Тихоокеанской эскадры грозного адмирала Попова А.А. продолжалась почти пять лет. «Самый лихой корабль самого лихого периода Тихоокеанской эскадры», - так называл клипер «Абрек» адмирал Макаров С.О., плававший на нем в 1863 г. юным кадетом. Из кругосветки Пилкин К.П. возвращается в чине капитана 1 ранга. Перечитайте, дорогой читатель, морские рассказы Станюковича К.М., блестяще описавшего свое гардемаринское плаванье на клипере «Абрек», и Вы увидите в образах многих капитанов высокие человеческие качества, нравственную чистоту и благородство командира «Абрека».
Третья кругосветка началась в 1869 году, когда он сам командовал отрядом клиперов в составе «Алмаз», «Боярин», «Всадник», «Гайдамак». Позднее они станут известными, как корабли-исследователи, корабли-первооткрыватели и их имена будут увековечены в названиях многих бухт тихоокеанского побережья. Есть в Беринговом море и мыс Пилкина, названный так в 1876 г. экипажем клипера «Всадник» в честь своего бывшего командира отряда.
А в 1876 г. контр-адмирала Пилкина К.П. назначают на вновь учрежденную должность «заведующего минной частью на флоте». Что-то вроде нынешней должности начальника УПВ ВМФ. С учетом нынешних реорганизаций весьма приблизительно. Пилкин К.П., будучи командиром Кронштадтского порта, много внимания уделял зарождавшемуся тогда на флоте минно-торпедному делу. С 1874 г. он становится командиром учебно-минного отряда и каждую летнюю кампанию проводит в море. В это же время по инициативе Бутакова Г.И. и Пилкина К.П. в Кронштадте создается Офицерский минный класс и Минная школа Балтийского флота.
Все эти автобиографические сведения о Пилкине К.П. приведены здесь для того, чтобы было очевидно: с первым флагманским минером российским специалистам крупно повезло. Становится понятным почему, например, лейтенант Макаров С.О., после отказа выдачи ему на флоте торпед для ведения боевых действий в 1878 г., обратился непосредственно в Морское ведомство: он знал, - там Пилкин К.П. Становится понятным, почему на первом занятии в Офицерском минном классе присутствует лично заведующий по минной части на флоте. Понятна его постоянная забота о качестве подготовки минеров…
Что же к 1874 году представляла из себя «флотская минная часть»? На носу война с Турцией, неважные отношения с Англией. На Черном море флота нет, на Балтике почти нет. По большому счету и минерам воевать было нечем. Специалистов мало, боевой техники тоже. Энтузиасты есть. И раритет: мины Нобеля, мины Якоби, мины Яхтмана, мины Борескова, мины Давыдова. Мины вообще-то все время были в фаворе не только у военного министра Милютина Дмитрия Алексеевича, но и у императора Александра II. Они уже выручали северную столицу, но сейчас война будет на юге, на Дунае, на Черном море. Потому и надо дело начинать с подготовки и расстановки кадров. «Кадры решают все». Толкового выпускника Минного офицерского класса первого набора капитан-лейтенанта Неваховича Николая Александровича командирует морским представителем в Германию. Пусть поинтересуется, как там поставлено минное дело. И уже в сентябре 1875 г. от него доклад о торпедах Уайтхеда, минах Герца, производстве пироксилина. Уже в 1876 г. принимается решение о закупке за границей торпед и мин, а 30 октября из Германии отправлен первый транспорт с минами в Петербург. Первый заказ 200 мин Герца по 604 марки за штуку, 1000 пудов пироксилина. «Техника решает все». Отметим прозорливость и решительность Пилкина К.П. В мине Герца он увидел базовый образец для российских мин. Во-первых, в ней использовался пироксилиновый заряд, во-вторых, в мине был применен оригинальный автономный взрыватель в виде свинцовых колпаков, внутри которых размещалась батарея разового действия для питания электрозапалов. В-третьих, мина имела простое предохранительное устройство в виде соли, в нужный момент растворяющейся в морской воде.
Так вот получается в истории российского минного оружия: Фитцум И.И., Шиллинг П.Л., Шильдер К.А., Якоби Б.С., Нобель Э. и, наконец, Герц. Время Иванов было на подходе. Они выступали в роли тех безвестных, кто изготовил и установил около 2558 мин в Крымскую войну, начав с истинно российской технологии: дубовый, хорошо просмоленный бочонок, пеньковый трос, камень-якорь. О них не пишут во все времена. Их имен не знает никто…
Из мины Герца выросла мина обр. 1908 г. И после 1878 г. мы в Германии мины Герца больше не покупали. Пилкин инициирует производство пироксилина, торпед и мин в России. Еще в 1862 г. генерал-майор Тизенгаузен Е.Б. предложил конструкцию шестовой мины из расчета на русскую отвагу. Оружие не ахти какое эффективное, но не топором же делать пробоины в корпусах неприятельских кораблей. «На безрыбье и…». Но больше проблем с минами. Проведенное опытное учение по постановке 880 мин в море потребовало времени более двух месяцев. Значит, нужно привлекать больше сил и средств. Нужно привлекать и науку. Не в этот ли период лейтенант Азаров Н.Н. придумал свой штерто-грузовой способ установки мин на заданное углубление.
Когда в декабре 1876 г. командование Дунайской армии запросило 150 мин Герца для защиты переправ на Дунае, они уже были в наличии. Всего за время войны с Турцией с ноября 1876 г. по июль 1878 г. Россия получила от Германии 4035 мин Герца, из которых были отправлены в действующую армию 860 штук.
Как и в Крымскую войну, мины обеспечили, в основном, психологической воздействие. С их помощью был обеспечен переход русской армии через Дунай: выше и ниже переправ были выставлены минные заграждения. Было также выставлено несколько активных минных заграждений у турецких крепостей на Дунае, а также на Черном море. Всего было выставлено около 1800 мин, но побед было не много. Отряд кораблей под командованием капитан-лейтенанта Дикова И.М. в ночь на 27 сентября 1877 г. поставил минное заграждение у Сумены. На этом заграждении в тот же день на мине Герца подорвалась турецкая канонерская лодка «Сунна». Отличились катера лейтенанта Шестакова, которые шестовыми минами потопили турецкий монитор «Сельфи». Всего на Дунае было выставлено 415 мин. Руководил минными постановками полковник Боресков М.М. Помните? В Крымскую войну он был прапорщиком…
А Пилкин К.П. в это время организовывал в Петербурге строительство миноносок. В кампанию 1879 г. русский флот начал заменять шестовые мины метательными. Стальные сигары длиной 2,5 метра и диаметром 25 см, начиненные 25 килограммами пироксилина или динамита, не имели собственного двигателя и выстреливались пороховым зарядом на расстояние до 30 м. Правда, побед этим оружием российский флот не достиг. Метательные мины в период русско-японской войны 1904 г. использовались на сухопутном фронте. Стреляли ими по японским траншеям.
Более 10 лет руководил минно-торпедной службой контр-адмирал Пилкин К.П. Благодаря его энтузиазму и настойчивости в России было налажено собственное производство мин и торпед, построен первый пироксилиновый завод, построены специальные корабли для использования минно-торпедного оружия – миноноски, сложена организация по эксплуатации мин и торпед на флоте.
В 1883 г. Пилкину К.П. присваивается очередной чин – вице-адмирала. В период 1884-1886 гг. вице-адмирал командует практической эскадрой Балтийского флота, но с 1886 г. минное дело вновь попадает под его опеку, сперва, как Главного инспектора, а затем председателя МТК.
Не будем далее отслеживать служебные зигзаги вице-адмирала Пилкина К.П. Спрашивается, на основании каких источников, на основании какой информации из нашей минной и противоминной истории временно «выпал» ее первый зачинатель? Скорее всего, из информации обиженных им изобретателей, взятых под защиту исследователями победившего пролетариата. Изобретатели – народ амбициозный, настойчивый и всегда считают свою точку зрения на предлагаемое ими изобретение самой объективной. В докладных записках надворного советника Александровского Ивана Федоровича Управляющему Морским министерством об изобретенной им подводной лодке (например, от 19 июня 1889 г.) содержится немало выпадов в адрес адмиралов Пилкина К.П. и Лесовского С.С. С позиции победившего пролетариата по этой информации их вполне можно заклеймить как ренегатов, апологетов, адептов и дегенератов. Только вот на события нужно смотреть не с точки зрения источника информации, а с позиции интересов государства в тот период…
В 1896 г. вице-адмиралу Пилкину К.П. был присвоен чин полного адмирала. В 1912 г. в связи с семидесятилетием пребывания в офицерских чинах Пилкин К.П. был награжден высшим орденом русского государства – орденом Андрея Первозванного. Он был присвоен ему, как проявившему «на разнообразных поприщах морского дела обширные дарования», как запечатлевшему свое имя «на страницах истории отечественной обороны на Дальнем Востоке», как участнику «славного дела в Петропавловске и в заливе Де-Кастри», как положившему в отечественном флоте «твердое начало в употреблении грозного оружия – мины».
С освобождением в государственных учреждениях стен от портретов членов Политбюро, в практику их руководства входит демонстрация на освободившихся местах своих руководящих предшественников. Министры охотно развешивают всех царственных князей и баронов без купюр, несгибаемых революционеров с купюрами, - свято место пусто не бывает. Ну а нам, минерам, приятно было бы лицезреть в своих «министерствах» портрет адмирала Пилкина К.П., положившего на флоте «начало минно-торпедной службе». Если, конечно, «министерства» сохранятся…
Скончался Пилкин К.П. в январе 1913 г. и похоронен на Смоленском кладбище в Петербурге.
Минная служба Российского флота, организатором и первым руководителем которой стал в 1874 г. адмирал Пилкин Константин Павлович, росла и развивалась вместе с расширением масштабов боевого использования флотом морского подводного оружия…
Говорят, что на Смоленском кладбище есть небольшая часовня, из которой можно отправить письменное послание к Св. Ксении Петербургской с любой просьбой. По утверждению верующих, она читает и исполняет все просьбы прихожан и обратиться к ней можно без выкрутасов, по-простому: «Сделай, Ксения, так, чтобы минное дело, за которое радел раб божий Константин, покоящийся здесь, и дальше процветало на Руси. Сделай это получше и побыстрей, как сама разумеешь…»
Надо будет попробовать это средство.

Отредактировано mina (2016-02-13 04:12:09)

305

К.Шильдер, Э.Нобель, Б.Якоби. Прародители российских морских мин
Больше всех мы воевали с Турцией. Отгрызали кусок за куском от бывшей Османской империи бывшие славянские и христианские земли. Один Измаил раз десять штурмовали. И Силистрию тоже. Потому в вопросе подрыва крепостных стен с помощью фугасов мы слыли большими специалистами. Вот теперь эти куски отгрызают от нас другие. Межгосударственная миграция земельной собственности есть двигатель прогресса, источник войн, стимул развития военной техники, повод присваивать чины военным, петь хвалу ученым, но это и работа политикам и беда народам.
Генерал-адъютант Шильдер Карл Андреевич (1786 – 11.06. 1854 гг.) в российской военной истории личность весьма заметная. Без упоминания его имени не обходятся ни военные инженеры, ни кораблестроители, ни ракетчики, ни минеры. Участник Отечественной войны 1812 г., герой русско-турецкой войны 1828-1829 гг., он стал известен тем, что, будучи в то время командиром лейб-гвардии саперного батальона, умело и эффективно использовал ракеты и фугасы при осаде и штурме турецких крепостей Варна и Силистрия.
Потому именно Шильдер К.А. мог по достоинству после войны оценить гальванический способ дистанционного подрыва порохового фугаса, подведенного под крепостную стену без рытья подземных галерей. А этот способ изобрел ученый Шиллинг Павел Львович, занимающийся вопросом передачи сигналов, и который не мог найти тех, кому он мог бы быть полезен. Даже объявления давал в газету.
Так уж получилось, что Шильдер и Шиллинг были лицами «приближенными к императору». Шильдер – как герой войны, Шиллинг – как изобретатель электрического телеграфа. Вместе они существенно продвинули вопрос дистанционного подрыва подземных фугасов. Одновременно Шильдер заинтересовался подводными фугасами, полезность которых он, как и Фитцум И.И., увидел в применении при обороне приморских крепостей против неприятельских кораблей, а также переправ через реки. Удачные опыты по подрыву подводных фугасов привели Шильдера к идее использовать для их постановки ни мало, ни много, как подводную лодку. Он сразу понял, что подрывать подводные фугасы под кораблями противника «на глазок» не получится. А подводная лодка могла скрытно атаковать неприятеля. В том числе и ракетным оружием, в котором Шильдер слыл хорошим специалистом. Идея поглотила Шильдера.
Первый российский подводный ракетоносец с подводным фугасом был построен на личные сбережения автора в Петербурге в 1834 г. Он имел водоизмещение 16 т, мускульный двигатель из восьми упитанных гренадеров, четырех элегантных движителя в виде «лапкопрульных» гребков и мичмана Шмелева в качестве боевого командира. Ракетные установки подводного старта размещались побортно, фугас с гальваническим запалом – в носу. 29 августа 1834 г. начался первый в истории России подводный рейс. Что мешало нам в соответствующее время назвать один из первых наших подводных ракетоносцев именем «Карл Шильдер»? Ведь называть корабль именем «Карл Маркс» мы не стеснялись. Пропустили мы из прошлого в настоящее адмиралов Ушакова и Нахимова и считаем, что для трехсотлетней истории флота этого достаточно.
Испытания прошли успешно. Об этом свидетельствуют сохранившиеся сведения о денежном вознаграждении участников автономного похода и компенсации расходов автора. Шильдер не остановился на первом «заказе». На очередном проекте подводной лодки предусматривалась не только постановка, но и атака фугасом неприятельского корабля. Фугас располагался на специальном гарпуне, вонзив который в борт корабля можно было, маневрируя задним ходом, отойти на безопасное расстояние и взорвать фугас по проводу от гальванического элемента. Испытания подводной лодки завершились на Кронштадтском рейде 24 июля 1838 г. демонстрацией взрыва судна-мишени. В дальнейшем были и неприятности. Один раз, вонзив гарпун, подводная лодка не могла освободиться от него. Шесть часов лодка находилась в подвешенном состоянии, но Бог был милостив. Теперь от подводного фугаса к морской мине оставался один шаг – контактный взрыватель.
Справедливости ради отметим, что первым, кому пришло в голову подрывать корабли и суда с помощью подводных фугасов с подводной лодки, был американец ирландского происхождения Роберт Фултон. Он лет на сорок раньше Шильдера предложил свое изобретение под названием «Торпедо» французскому правительству вместе с подводной лодкой «Наутилос». Прими тогда французы этот комплекс – и несколько десятков лет в минной истории можно было бы перешагнуть. Но от изобретения последовательно отказались французы, англичане и американцы. Англичане вообще предложили Фултону пожизненную пенсию, только бы он забыл о подводных лодках и минах. Они быстренько все просчитали и демонстративно не ввязывались в минное дело: с них брали пример. Парадокс. От предложения Фултона в истории «зацепились» только словечки «торпедо» и «Наутилус». Одно использовал другой Роберт – англичанин Уайтхед, второе – писатель-фантаст француз Жюль Верн. Сам же Фултон обессмертил свое имя в Америке, благодаря изобретенному колесному пароходу.
Можно предположить, что после успешных испытаний подводной лодки между Императором Николаем Павловичем и Шильдером произошел следующий разговор:
– Поздравляю тебя, Карл Андреевич. Успех твоего предприятия полный. Усмотрел ты в опытах покойного барона Павла Львовича Шиллинга большую пользу для Отечества. Вот и я телеграфом его до сих пор пользуюсь.
– Ваше Величество! Раньше бы мне с ним познакомиться! Я со своими саперами месяцами минные галереи рыл. Турок давно бы одолели, а так только в 1829 году.
– Ничего. Всему свое время. Вот только мне многие говорят, что все это твои чудачества. Казенные деньги изводишь. Все на потеху. Да и я уже устал от твоих экспериментов…
– Ваше Величество! Все свои сбережения на опыты извел. А что касается чудачеств, то разрешите, Ваше Величество, образовать Комитет об оценке моих подводных опытов. Пусть соберутся авторитетные наши эксперты и решат, что сделал я полезного для обороны портов и крепостей с моря, для обороны Кронштадта и столицы нашей Санкт-Петербурга.
– Согласен, Карл Андреевич. А кого ты в качестве экспертов предлагаешь в Комитет… назовем его Комитетом о подводных опытах? Ведь наверняка ты думал об этом, раз предлагаешь так скоро?
– Думал, конечно. От Инженерного ведомства надо включить генерал-лейтенантов Козена и Саблукова, генерал-майора Витовтова, а также полковника горных инженеров Соболевского… От Морского ведомства – контр-адмирала Казина, капитана 1 ранга Чистякова… От Российской Академии наук просил бы Вашего позволения включить специалиста по гальванизму Якоби или Ленца.
– Согласуй этот вопрос с Министром народного просвещения Уваровым. Якоби свои опыты с электродвигателем завершил. Пусть рассчитается с казной. Я ему 16 кг платины разрешал выделить. Пусть вернет. А тебе для Комитета деньги я выделю. Готовь представление…
Представление Шильдером К.А. было направлено по команде 5 октября 1839 г., а уже 19 октября предписанием генерал-инспектора по Инженерной части великого князя Михаила Павловича было сообщено ему, что Высочайшее соизволение последовало. Состав комиссии был утвержден, председательствующим назначен генерал-лейтенант Козен, распоряжение финансами Комитета было поручено генерал-майору Витовтову. Комитету была выделена в Инженерном замке комната для заседаний вместе с Комиссией по воинским уставам. Одновременно были назначены в Комитет делопроизводитель гвардии инженер-капитан Загоскин, а впоследствии – прапорщик Патрин Н.П. и «для употребления при подводных опытах» лейтенант 20 флотского экипажа Рамстет.
Итак, Комитет представлял некую организацию, которой, как вскоре выяснится, надлежит создать отечественную мину. При этом роли членов Комитета распределились следующим образом:
Шильдер К.А. – изобретатель-одиночка с пакетом изобретений.
Казин, Чистяков – флотская военная приемка, требующая, чтобы морские мины были бы безопасными для своих судов и опасными для противника, что, в принципе, не просто сделать. Но ребята стояли насмерть. Потомству в пример.
Якоби Б.С. – научный руководитель. Сразу понял, что, участвуя в этом деле, можно восстановить научный авторитет после провала с электродвигателем для судов. Опять же, финансирование приличное…
Козен, Саблуков, Соболевский – в общем-то, друзья изобретателя, но… принципиальные товарищи.
Витовтов – бухгалтер, стоящий на страже казны.
Рамстет – конкурирующая «фирма» (сгоряча).
В роли Генерального Заказчика выступал Император Николай Павлович. В работу Комитета не вмешивался, боролся с многотемьем, устраивал проверки хода работ по теме и угрожал прекращением финансирования. Внес большой вклад в разработку мины, но завалил все дела в государстве. Включил в состав Комитета промышленника Э.Нобеля для создания конкуренции и, одновременно, промышленной базы для производства мин…
Может показаться, что я излишне подробно излагаю организационно-технические вопросы. Но комитет будет работать до 17 февраля 1854 года, почти 15 лет, когда его делопроизводитель, теперь уже поручик Патрин Н.П., сдаст документацию комитета в архив Инженерного ведомства, а сам выедет в Кронштадт помогать Якоби Б.С. в работе по «особо возложенному на него поручению», т.е. постановке минных заграждений: шла Крымская война. В дальнейшем работа не возобновлялась. Комиссия свое дело сделала.
Комитет не только обеспечил разработку пригодных для практического применения образцов якорных контактных мин и подготовил специалистов для их боевого применения. Свою работу Комитет изложил в 23 томах канцелярских дел. В наше время эти дела подробно изучил капитан 1 ранга в отставке Дьяконов Юрий Пантелеевич. На правах его первого командира в Высшем Военно-морском училище инженеров оружия и неоднократных «пересечений» по службе я пообщаюсь с ним в Вашем присутствии, дорогой читатель, по интересующим нас вопросам.
Я думаю, Юрий Пантелеевич, что в делах Комитета содержится самая объективная информация о создании первых отечественных мин. Ведь в задачу Комитета входила не только оценка сотворенного Шильдером К.А., но и выработка предложений по необходимым доработкам?
– Безусловно. И меня поражает, насколько в наше время была искажена информация о сроках и авторстве создания мин. Роль отдельных личностей замалчивалась, другим приписывалось то, чего они не совершали, находились закономерности, где их не было.
– Что делать! Учение о диалектическом развитии обязывает домысливать, когда что-то не срастается… Однако, как оценил Комитет работы Шильдера К.А.?
Комитет был суров. Шильдер был повержен. Все его начинания за исключением подводного порохового фугаса были признаны, как преждевременные. Пороховой же фугас было принято доработать. В доработке самое активное участие принимали сам Шильдер К.А. и Якоби Б.С.
– Как перенес Карл Андреевич такой удар?
– Об этом в материалах ни слова, но за подводную лодку он бился до конца своих дней.
– А в какой последовательности решались проблемы по подводному фугасу?
– Испытания начались с уточнения, по нынешней терминологии, минного интервала, т.е. проверки целости и герметичности мин и целости электрических проводов при подрыве одной мины в группе (в том числе при ярусном расположении. Ярусное расположение было необходимо, чтобы после первого подрыва в минном заграждении не появлялись проходы). Сразу возникли проблемы. Пришлось перепробовать много различных конструкций корпусов мин из дубовых и сосновых досок различной толщины, корпусов из железа, меди, различные конструктивные подкрепления, изменения формы корпуса. Короче, глубокий НИР.
– А как насчет эффективности заряда?
– Эффективность заряда также проверялась многократно в зависимости от количества пороха, глубины погружения заряда, проверялась надежность запалов. Главным было определение момента подрыва по визуальному наблюдению за целью. Потому определение эффективности зарядов при различных удалениях от корабля грозило серьезно затянуть исследования. Якоби писал бы свои мемории еще много лет.
– Выходит, до необходимости создать контактный взрыватель…
– Мысли о необходимости реализовать подрыв заряда при касании его корпусом цели в их головах не возникало. И тут случилось непредвиденное. В сентябре 1840 г. в Комитет поступило письмо и чертежи шведа Нобеля о его способе воспламенения мин. С таким письмом он обращался и ранее, но реакции на его предложения много не обнаружено. Теперь же в Комитет поступило также указание брата Императора Великого князя Михаила Павловича рассмотреть предложение и условия продажи прав на изобретение. Нобель нашел короткий путь к власть имущим и в Комитете зашевелились. В парадной печати о мине Нобеля никогда не писалось. А что Нобель, что Якоби – оба иностранцы – и еще не известно, кто из них больше сделал для России. Нобель, правда, был капиталистом…
– Как говорится, все что есть, уже было…
– Конечно. Нобель запросил за секрет изобретения 25000 руб. единовременно и по 25 р. в сутки на свое содержание на время освоения русскими специалистами его мины.
– Кстати, о русских специалистах. Кто готовил фугас для экспериментов, устанавливал, проводил испытания и т.д.?
– Была образована особая учебная саперная команда. К ней был причислен механик Яхтман и многие, известные впоследствии, личности: Боресков М.М., Чечель, Яблочкин…
– Итак, подводный фугас отложили в сторону и начали проверять мину Нобеля?
– Да. Испытание мины Нобеля проводилось 12 октября 1840 г. на реке Охта. Мина представляла деревянный продолговатый ящик с зарядом пороха в 20 фунтов. На верхней стороне ящика размещалось 3 запальных устройства. Ящик установили на некотором углублении под поверхностью воды с помощью веревок и камней. Плот, спущенный на мину по течению на канате разнесло на куски. Комитет признал предложенный способ воспламенения подводных мин заслуживающим внимания и рекомендовал оставить изобретателя при Комитете для освоения его изобретения на его условиях.
– Таким образом, Комитету осталось заплатить автору деньги и начать производство и освоение мины.
– В принципе, да, но «морская секция» Комитета выступила против применения мин Нобеля из-за опасности применения их и для своих кораблей. Пока был фугас и береговая электрическая батарея, такой вопрос не возникал. Цепь включалась только для подрыва неприятельского корабля. Теперь, кто коснулся, тот и подорвался. Да и член комиссии Рамстет заявил всем, что контактное устройство для подрыва он готов изготовить за гораздо меньшую сумму. Витовтов заинтересовался и выдал кредит. Рамстет, конечно, погорячился и хорошо, что мало истратил денег. Двенадцать рублей с копейками ему пришлось выложить в казну из своего кармана.
– Ясно, и дело пошло на волокиту?
– Что-то в этом роде. Затраты признаны были чрезмерными, нужен переводчик для общения с Нобелем – еще затраты. Решили пока что выделить Нобелю 1000 руб. и в ожидании от него новых предложений продолжили работы с фугасом. Опять их взрывали на разных глубинах и расстояниях, а Якоби писал свои мемории. Но 27 декабря 1841 г. в Комитет поступают новые предложения Нобеля. И деятельность Комитета в 1842 году была целенаправленна на усовершенствование мины Нобеля. Конструкция мины была существенно улучшена, а также предлагался способ делать заграждения безопасными для своих кораблей, и хотя оно было громоздко и неудобно (так называемый «перемет»), Комитет находит предложения Нобеля представляющим интерес. Устройство представляло цилиндр, установленный у грунта и при повороте которого с помощью специального привода минреп наматывался на цилиндр. И наоборот. После успешных испытаний 2 сентября 1842 г. было принято решение о выдаче Нобелю 25000 руб. в награду за передачу секрета его мин.
– Так что до создания отечественной мины мы купили иностранную. Далее дело должно было пойти быстрее.
– Да. Все началось сначала – уточнение эффективности, минного интервала, времени постановки, герметичности и т.д. Работы эти продолжались в 1843, 1844 и 1845 г. Работы с фугасами Шильдера-Якоби были остановлены, а сам Якоби уехал за границу.
– Чувствую, что вот-вот он должен появиться с новой идеей и потеснить Нобеля. Ведь в официальной истории осталась мина Якоби. Точнее Шильдера-Якоби. Не будь Шильдера, Якоби бы продолжал писать свои мемории об электродвигателе.
– Почти так. Пропуская мелочи и эмоции, скажу, что 15 июля 1847 г. в Ораниенбаумской гавани проводятся опыты с минами Якоби в присутствии императора. В мине был установлен, говоря нынешним языком, ртутный креновыравнивающий прибор, замыкающий цепь при наклонении мины корпусом корабля. Нобелевский перемет оказался ненужным – для безопасности плавания достаточно было отключить батарею. Впрочем, предоставим слово Якоби: «Я, наконец, построил прибор, соединяющий в себе надлежащую прочность с чрезвычайной простотой и математической отчетливостью в действии. Весь этот прибор состоит из ящичка, заключающего в себя несколько ртути и помещенного на дно мины…». Якоби отмечает особые заслуги в создании новой мины штабс-капитана Васильева, прапорщика Патрика и, особенно, механика Яхтмана и все получают большое вознаграждение, а Якоби Б.С. чин статского советника.
И вот теперь впервые встал вопрос о передаче мин Морскому ведомству, который, однако, решился не очень скоро.
– Итак, вопрос о дате создания морской мины Шильдера-Якоби мы решили. Это 15 июня 1847 года.
– Да, это так, хотя еще длительное время проводились различные демонстрации и испытания мины. Продолжалось совершенствование конструкции мины, готовились офицеры и низшие чины к эксплуатации мин: постановке, выборке, разоружению. Были изготовлены практические (телеграфные) образцы мин для тренировок, изучалось поведение мин на течении, постановка мин в зимних условиях, в других районах Балтийского моря. Наибольшая трудоемкость состояла в установке мин на предполагаемое заданное углубление. Потому места постановки мин были обозначены буйками, приготовлены соответствующей длины веревки. Было подсчитано, что минное заграждение на Кронштадтском рейде может быть установлено за двое суток.
– Благодарю Вас, Юрий Пантелеевич. Остался один вопрос. Почему Шильдер К.А. не принимал участия в подготовке минного заграждения у Кронштадта?
– С началом Крымской войны он убыл в действующую армию, был ранен в ногу и умер от раны до того, как его с Якоби детище опрокинуло планы англичан у Кронштадта в Крымской войне. До этого он успел вызвать к себе специалиста поручика Борескова М.М. из группы Якоби для организации минирования входов в Дунай, Днепр, Буг. Другой специалист (Чепель) был командирован в Севастополь, но город брался с суши, и от постановки мин руководство обороной отказалось.
– Искренне жаль.
Итак, дорогой читатель, нам остается выяснить, почему все же мины Нобеля оказались в заграждении. Об использовании мин в войне император вспомнил 27 января 1854 г. и повелел через Морское министерство Якоби Б.С. начать изготовление мин, созданной им с Шильдером конструкции для установки на Южном фарватере у Кронштадта. Далее, спустя месяц, он назначил военным губернатором Кронштадта инженер-генерала Дена И.И. и Комитет по Обороне Балтийского моря. Народ зашевелился.
Размещая заказы на изготовление мин, Якоби понял, что в сжатые сроки до начала навигации изготовить потребное количество мин своей конструкции для установки на Южном и Северном фарватерах без привлечения конкурирующей фирмы Нобеля никак не обойтись. Они встретились и между ними состоялся примерно такой разговор по-немецки:
– Гутен таг, герр Эммануэль!
– Гутен таг, герр Морис! Чем обязан визиту?
– Герр Эммануэль, император повелел к началу навигации изготовить несколько сотен мин моей конструкции. Ожидается визит английской эскадры, организовал изготовление, но для ускорения…
– Понятно, герр Морис. Не успеваете, потому и пришли ко мне. До мая месяца могу сделать несколько сотен мин своей конструкции… а сколько денег выделяет казна?
– Сейчас торг неуместен, герр Эммануэль…
– Вполне уместен, герр Морис. Кстати, сколько Вы снаряжаете черного пороха в одну мину?
– Фунтов 20-25. Чем больше, тем лучше.
– Вовсе не лучше. Прочные минные корпуса делать нельзя – мина утонет. А в легком корпусе порох не успеет сгореть – разлетится.
– Мои опыты, герр Эммануэль, этого не утверждают. Можем их повторить в апреле-мае. Возьмем по несколько мин моей и Вашей конструкции и…
– Я не против, а пока я подсчитаю, сколько будет стоить моя мина. Кстати, и пораженный на моих минах корабль эскадры, и брошенные противником я предпочел бы иметь в качестве приза…
– Я сообщу о Ваших пожеланиях в Комитете защиты Балтийского моря…
К началу навигации 1854 г. мины успели изготовить. В конце апреля на Южном фарватере между фортами «Александр I» и «Павел I» было установлено 105 мин Якоби и между фортом «Павел I» и Кроншлотом еще 60. Электрический кабель от них выходил на укрепления «Князь Меньшиков». Оба заграждения прикрывались артогнем фортов, т.е. к маю 1854 г. на Южном фарватере была установлена минно-артилерийская позиция. В июне уже на Северном фарватере было установлено 200 мин Нобеля, а всего в 1854 г. в минном заграждении было 609 мин.
Состоявшееся в апреле-мае сравнительное испытание мин Якоби и мин Нобеля победителя не выявило: каждый остался при своем мнении. Генерал Ден И.И. доложил военному министру:
– Ваше высокопревосходительство! Нобель считает, что заряда пороха в 5 фунтов достаточно и требует по 100 р. за штуку. И все поврежденные суда желает получить в качестве приза…
– Грабитель! Отечество в опасности, а он о деньгах. Потому и уменьшает вес заряда, чтобы достались ему корабли на плаву, а не куча дров. А что Якоби?
– Академик считает, что заряд должен быть не менее 15 фунтов.
– Пусть будет два типа мин. Бог рассудит…
В навигацию 1854 г. Бог рассудил так, что англичане уплыли восвояси. А в навигацию 1855 г., когда минное заграждение было существенно усилено, Бог надоумил англичан опробовать русские адские машины. Напоролись англичане на четыре мины Нобеля и на этом эксперимент был завершен. Надо думать, что Якоби переживал, что лавры достались Нобелю и решил провести еще одну доработку своей мины с тем, чтобы к услугам Нобеля не прибегать. Он дает необходимые указания Яхтману, но к 1856 г. война закончилась. Изготовленный Яхтманом образец мины он передаст военному министерству безвозмездно и пригодится России через 20 лет.
Мне хотелось поподробнее узнать что-нибудь о Дене И.И., не залезая особо в глубь архивов. Все-таки он был генерал-губернатором Кронштадтской крепости в непростое время, и все эти минные заграждения ставились не без его участия. Ну, хотя бы его имя-отчество. В БСЭ его имени нет. Есть Ден Зигфрид Вильгельм, немецкий музыкальный теоретик и педагог, автор ряда работ о контрапункте, каноне и фуге. Есть еще слово «денатурат», но он широко известно на Руси и в энциклопедии вряд ли кто будет уточнять его зловещий смысл. А вот Дена И.И. нет. Все-таки под его руководством организовалось первое боевое применение мин…
После войны был полнейший провал. Новый государь занялся либеральными реформами, сократил военные заказы. Нобель обанкротился, а Якоби занялся метрологией, где тоже преуспел. Ну, а мины ждали очередной войны.
Что следует из описанной истории разработки первой отечественной мины, кроме того, что мы установили некоторые новые подробности ее создания? По большому-то счету, это не актуальный вопрос, что первым, в конце концов, оказался швед Нобель, а не немец Якоби.
Что делать, если, начиная с петровских времен, было принято приглашать в Россию иностранных специалистов, либо посылать за границу своих учеников! Этого требовало отсутствие в допетровской России каких-либо научных заделов, на которые можно было бы рассчитывать при подготовке научных кадров. Прибывающая научная прослойка, преимущественно из немцев, не всегда отличалась широтой взглядов и в историю научной русской мысли вошли далеко не все прибывшие искатели званий и чинов. Но большинство из них отличала приверженность к определенным стандартам мышления, педантичности, последовательности. Это не всегда вязалось с русским темпераментом, но это обеспечивало поступательное движение в науке и технике.
Это объективная реальность и нам не следует стесняться иностранных фамилий в нашей минной истории. И кто из них больше «русский» - Якоби или Нобель – разбираться не следует. Как сказал классик, Шильдер разбудил Якоби, Якоби – Яхтмана. Но оказалось, что не спал Нобель. В колокол же пришлось бить Пилкину К.П.
Первым, кто стал решительно «русификацию» в минном деле был адмирал Пилкин К.П. Он организует учебу профессии минеров и придет лично на первое занятие в Минную школу. Но это будет позже.
Актуальным, безусловно, следует признать практику объективной оценки содеянного Шильдером К.А. специальным Комитетом. Немного можно привести примеров столь объективной работы комиссии. Возьмем предвоенный пример. Тогда, с подачи Бекаури, торпедисты в течение почти 14 лет занимались радиоуправлением. Торпед-то еще приличных не было, а те, что были, ходили на дистанцию 4 км. Радиоуправлять торпедами можно было только при стрельбе с надводных кораблей и только днем. Для чего вроде эта самодеятельность? Но комиссии с участием таких мэтров как Гончаров Л.Г., Кимбар Ю.Ю., Лунденев Н.Н., Янсана, Бекаури В.И. «гнали зайчика дальше», пока не нашелся капитан 2 ранга Красюков Г.М. (отец Ростислава Красюкова – начальника отдела НИМТИ в восьмидесятые годы), который в особом мнении заявил: «Работу по радиоуправляемым торпедам следует полностью прекратить и никаких испытаний и исследований больше не производить…» и обосновал почему. В науке труднее сказать «нет», чем «да», особенно когда ты при иконостасе.
Кто опережает время, тот торопится, кто идет в ногу со временем, тот приносит пользу, кто не успел – значит, опоздал.
И, наконец, показательна борьба Императора с многотемьем. Император платил за результат: сначала Якоби, потом Нобелю, потом опять Якоби. Экономил деньги, надо думать, на приемы, балы, фейерверки.
Во всяком случае, если деньги были истрачены, а на выходе нуль, то требовалось их вернуть в казну, даже если это было двенадцать рублей с копейками.
А может, именно поэтому Россия была отсталой страной?
Отметим также, что почти до очередной войны мины будут «обитать» в Инженерном ведомстве. Потому флотские минеры на всех своих юбилеях «по случаю» должны бы приглашать инженеров, усаживать их на почетное место, благодарить. У них до сих пор в ходу инженерные (обсервационные) мины и по минной части они могут считать себя «избранным» народом. Кажется, только их мины не взрывают «своих», а только чужих.

306

Повесть о том, как поссорились Алексей Тимофеевич с Игорем Никифоровичем
                                                                                                              Подавая сигналы в рог,
                                                                                                              Будь всегда справедлив, но строг.
                                                                                                              Козьма Прутков
Капитан 1 ранга Костюченко Алексей Тимофеевич сменил у руля руководства минно-тральным отделом УПВ капитана 1 ранга Могильного Сергея Дмитриевича. Он стал пятым его начальником после Алавердова Шаваржа Георгиевича, Разумовского Евгения Яковлевича, Дашкова Николая Петровича и вот, Могильного С.Д. Кроме минного отдела в УПВ был когда-то еще трально-боно-сетевой отдел, и руководили им Кокорев Михаил Кузьмич, Томилов Андрей Дмитриевич, Симаков Михаил Николаевич. На определенном этапе отдел стал минно-тральным. Это я к тому, что забот у минеров хватало.
Полковник Белявский Игорь Никифорович руководил минным управлением НИМТИ. Игорь Никифорович был полковником авиации, что, в общем-то, было немного удивительно. Неужели в свое время не нашли головастого минера-моряка на эту высокую должность? Скорее всего, Игорь Никифорович был «протеже Могильного С.Д.». В период его правления в разработке находилось много образцов авиационных мин и обеспечение их испытаний было проще осуществлять, конечно, бывшему летчику, чем моряку. Сергей Дмитриевич больше был склонен к научной работе, оживленным дискуссиям и приватным беседам. Организовать авиационное и корабельное обеспечение было не его амплуа. В специальной подготовке Игорь Никифорович был безупречен, но все-таки чувствовал себя несколько задвинутым.
Потому с уходом Могильного ему захотелось слегка расправить плечи, тем более, по его мнению, власть слегка «ослабла». И случай скоро представился. Тем более что Костюченко А.Т. своим начальником особо не рекламировался. Какой начальник хвалит своего заместителя?
Время от времени руководство ВМФ и Минсудпрома требовало от военных институтов непосредственно себе, минуя заказывающие управления, анализ сведений, поступающих от ГРУ, по состоянию оружия и вооружения вероятных противников. Во время, о котором идет речь, под пристальным вниманием находилась американская мина «Кэптор». Мы уже имели проитволодочную мино-торпеду ПМТ-1, еще с 1972 г. Американцы сделали аналогичный комплекс в 1976 г., но у них в качестве боевой части использовалась торпеда МК-46, что предполагало некоторое превышение характеристик мины «Кэптор» над ПМТ-1. Незначительное. У нашей мины в качестве боевой части использовалась торпеда СЭТ-40УЛ.
Конкретные данные по иностранной технике всегда несут элемент рекламы и потому их добывали и всякими косвенными путями. Ссора произошла как раз на почве косвенных данных о мине «Кэптор», включенных НИМТИ в доклад в высшие инстанции. В УПВ о нем ни слуху, ни духу. Скажем сразу, как добыли минеры НИМТИ новые данные о радиусе действия мин «Кэптор». Где-то они нашли, сколько мин американцы предполагают разместить на противолодочном рубеже Гренландия – Исландия – Фарерские острова – Великобритания, затем измерили длину этого рубежа, тщательно разделили второе на первое, перевели в метры и сантиметры и пришли в ужас. Радиус реагирования существенно превышал тот, который был у нашей ПМТ-1.
Посчитав, что, наконец-то заполучили объективную цифирь, они «забили» ее в объективный доклад и смело расписались: И.Белявский.
Реакция не заставила себя долго ждать. Первым прореагировал Смирнов Николай Иванович, первый заместитель Главкома, внимательно читающий все подобные доклады. Он срочно вызвал к себе Костюченко А.Т. и спросил:
– Как Вы там, в УПВ, могли допустить принятие на вооружение мины ПМТ-1, заведомо уступающей мине «Кэптор»?
Костюченко А.Т., не зная из-за чего весь этот сыр-бор, начал словесное маневрирование, чтобы уточнить, с какого бока ветер дует:
– Нет, такой информации, по крайней мере, никогда не было. А у Вас откуда сведения, товарищ адмирал флота? Когда мы принимали на вооружение ПМТ-1, у американцев ничего не было, Вы же помните.
– Какую Вы задавали в ТТЗ дальность обнаружения? – Костюченко ответил, - Ну, вот. В каком веке Вы живете в УПВ?! Нужно заказывать 3-5 километров. Не менее.
– Заказывать можно и 10. Только сделать это сейчас невозможно. Откуда у Вас эти сведения?
– Данные надо анализировать по всем источникам. Надо иметь голову на плечах…
– Дайте мне неделю срока. Разберусь. Доложу.
Но через пару дней Костюченко А.Т. стоял уже в кабинете Главкома. Горшков С.Г. был спокоен и только поинтересовался:
– А как Вы думаете в УПВ бороться с миной «Кэптор»?
– Давно ведем работу, товарищ Главнокомандующий. По двум темам: «Кобра» и «Гюрза». Это подводные снаряды, один типа малогабаритной торпеды, другой в тральном варианте. Надеемся, что по одной из тем получим результат.
– И кого Вы собираетесь вооружать своими змеями?
– Морской тральщик пр 12660…
Это десятка. Создание этого тральщика – идея Главкома. Потому Горшков С.Г. подумал немного и изрек:
– Хорошо. Думаете, значит. Пока свободны…
Еще через пару дней Костюченко уже был в ЦК, на Старой площади, у Коксанова. Тот тоже начал без предисловий, но с участием:
– У нас имеется информация, товарищ Костюченко, что американцы серьезно обошли нас в минном оружии.
– Что Вы имеете в виду?
– «Кэптор», конечно. Что еще?
– Откуда у Вас эта информация? Я уже неделю ищу эту информацию, а найти не могу. Мною лично изучены все источники, открытые и закрытые, но ничего подобного мною не обнаружено.
– Значит, плохо читаете или плохо считаете. Где у нас слабое звено?
– Скорее всего, в торпеде. Мы ее специально не разрабатывали. Взяли серийную малогабаритную у торпедистов. Немного приспособили. Во всяком случае, здесь есть определенные резервы. Работаем в рамках новой темы.
– Работать надо побыстрее…
Коксанов сделал энергичный взмах рукой и парочка листочков бумаги, лежащих перед ним, мигом «стартовала» со стола на пол, как раз туда, где сидел Костюченко. Он наклонился для того, чтобы поднять листы, и его цепкий взгляд «вырвал» из текста: «…по мнению НИМТИ…».
Утром следующего дня Костюченко уже был в НИМТИ, в кабинете Белявского. Поздоровались, и Алексей Тимофеевич нетерпеливо спросил:
– Игорь, доложи-ка мне, откуда у тебя сведения по «Кэптору»?
– Какие сведения?
– Те, что в ГШ, ЦК, ВПК. Анализ за прошлый год делал?
– Как получили? Очень просто. Взяли информацию из разных источников. Собрали все воедино и любопытные вещи открылись.
– И почему мне не позвонил?
– А чего звонить. Вы эти источники сами читали. В одном сообщалось о количестве мин на известном Вам рубеже, чтобы перегородить нам дорогу в Атлантику. У американцев мания заборы в море строить еще с первой мировой войны.
Ну, а мы измерили по карте длину этой изгороди. Теперь дело арифметики – и самая секретная информация в кармане.
– Ну, делить, положим, вы умеете. А ты учитывал, что эффективность такого заграждения они оценивают в 0,3? Мы все в своих расчетах исходим из вероятности встречи с миной в 0,7.
Белявский растерялся.
– Этого мы не учитывали.
Костюченко продолжил:
– Вот отсюда у Вас и получились у «Кэптора» более высокие ТТХ. Итак, Игорь сегодня подготовь дополнение к своему докладу и завтра отправь в ГШ и ЦК.
– Не буду.
– Как это не будешь? Ты ввел высшее руководство в заблуждение своей некомпетентностью.
- Передокладывать не буду.
– Ну, тогда мне придется уволить тебя в две недели.
– Не горячитесь, Алексей Тимофеевич. Мне еще в госпитале нужно около месяца проходить врачей, потом врачебная комиссия. Хотя я вполне здоров. Потом беседы с командиром. Приказ, опять же, Министра обороны. Только месяц туда-сюда. Так что не две недели, а квартал. Да и потом, нет причины.
– Во-первых, считай, что беседа уже состоялась. Во-вторых, причину я тебе сказал: некомпетентность. Только что ты в личной беседе мне сказал, что вполне здоров. Ну, а приказ Министра обороны не туда-сюда, а только из Москвы сюда. Это я беру на себя. Будь здоров, Игорь.
Приказ Министра обороны об увольнении Белявского пришел через 12 дней. Одновременно начальником управления был назначен капитан 1 ранга Сбитнев Юрий Анатольевич. А еще через неделю Костюченко докладывал начальству о научном конфузе. Его доклад прошел незамеченным, словно все знали, чем все это кончится.
Итак, во всякие установленные свыше порядки и правила могут быть внесены исключения. Нужны только связи.

307

М-08, М-12. Шедевры российского миностроения
После русско-японской войны Россия осталась без флота. Только в Цусимском сражении Россия потеряла 12 броненосцев, 5 крейсеров, 6 миноносцев и несколько транспортов. Значит опять, как и век назад, вся надежда была на мины. И российские минеры не подкачали. Морские мины образца 1908 и 1912 годов многие авторитетные минеры России (Матвеев Л.П., Васильев А.М., Прошкин С.Г.) относят к шедеврам отечественного миностроения.
Мина 1908 г. – якорная, контактная, гальваноударная, со штерто-грузовым способом постановки на заданное углубление завершила длительный период совершенствования российских мин этого типа (обр. 1877, 1898, 1906 гг.). Над этими минами работали минеры-новаторы русского флота: Сантананеев В.С., Федоров А.П., Куприянов В.А., Гаврилов П.Ф., Азаров Н.Н. и др. Она была настолько удачна по компоновке и боевым качествам, что за ее образцами и чертежами немедленно началась охота иностранных разведок.
Мина 1912 г. – якорная, контактная, ударно-механическая с постановкой на заданное углубление методом всплытия с грунта, разработанным Доскиным В.Я., что обеспечивало бόльшую скрытность постановки и удобство ее проведения.
Мины М-09 и М-12 стали основными образцами российского флота в первой мировой войне. На Балтийском и Черном море было поставлено около 52000 мин обоих образцов, на которых погибло 60 боевых кораблей противника, не считая транспортов. Причем на Центральной позиции в Финском заливе первые 2119 мин были установлены всего за 4,5 часа. При постановке всплывших мин не было, взорвалось из числа поставленных всего 11 мин (около 0,5%). Многие приборы и механизмы этих мин еще долгие годы использовались в конструкции отечественных мин. Мина М-12 стала прототипом первой подлодочной мины ПЛ-100 для подводного минного заградителя «Краб» и первой мины советского периода М-26 конструктора Пятницкого А.А. Мину М-08 в 1939 г. слегка модернизируют и под наименованием мины 1908/1939 она будет из последних силенок служить в Великой Отечественной войне. От нужды это, конечно, как и трехлинейная винтовка. Место ее уже было на пенсии, в музее. Раздраженные минеры обзовут ее «древней и безвредной». Но это будет после Победы, в 1946 г. (терминология участников сборов минеров в Ленинграде). А в 1941 году мина второй раз в столетии преградит путь германским линкорам в восточную часть Финского залива…
Посмотрим на мины М-08 и М-12 внимательно. Все в них соразмерно и оптимально: веса якорей и боевых зарядов, число ударных колпаков и натяжение пружин, длина минрепа и его диаметр и т.д. У них известная многим поколениям минеров гармонично-симметричная, изящно-увесистая конструкция. Ее взрывной внутренний характер подчеркивают элементы, которые естественно-необходимо нарушают эту общую симметрию. Для приготовления мин появился прибор Фролова Р.Н. Профессор освободил языки минеров, использующих их в качестве индикаторов наличия или отсутствия ЭДС на контактах колпаков мин по кисловатому вкусу. Она выкрашена в черный цвет и обильно смазана нефтяным салом. Черная круглая смерть.
Ох, уж эти сало и тавот! Без них никакая металлическая конструкция, тем более в морской воде, не сдвинется с места: ни вьюшка с минрепом, ни цепной тормоз, ни щеколда. При всей своей внешней простоте конструкции мины, сколько великих ученых – знатоков природных сил «привлечено» к их созданию! Стоит только включить машину времени:
– вот Архимед демонстрирует опыт по определению выталкивающей силы, действующей на минный корпус в морской воде;
– вот Галилей с Ньютоном в сотый раз взвешивают то мину, то якорь. Силе тяготения нужно будет справиться с силой Архимеда;
– вот Эйлер втихаря подтягивает гайку тормоза вьюшки, чтобы увеличить силу трения и, значит, уменьшить скорость погружения мины и не допустить запутывания минрепа;
– вот Рейнольдс с секундомером в руке определяет время всплытия какой-то деревяшки, чтобы потом по нему определить время погружения мины. В море Пизанскую башню не построишь и туда-сюда не побегаешь…
Выключим машину.
В российском миностроении из-за низких темпов технического прогресса в стране происходило исключительно эволюционное развитие якорных контактных мин. Где-то уже разрабатывали неконтактные электромагнитные взрыватели, где-то начинали делать антенные противолодочные мины. Но российские минеры, создав лучшие образцы якорных контактных мин, даже в них успели обеспечить зарождение новых минных направлений в развитии – подлодочных (ПЛ-100, ПЛТ, ЭП), авиационных (МАВ, АМГ-1, Мираб) и плавающих (ПЛТ-2) мин. Но старые мины могли быть только временным пристанищем для новых идей. Нужны были научно-технические прорывы по наметившимся направлениям.
А пока в работе чертежи и полотняные кальки с истинно русской простотой – размеры без допусков, рекомендации типа «подыскать по месту», «обеспечить свободное вращение, но без излишней слабины». Плюс полукустарная технология изготовления: парусная нитка, картузная бумага, просаленная прокладка… Не случайно, когда в 1914 г. англичанам, по их просьбе, были переданы чертежи мин М-08 и М-12, они запросили еще и специалиста. Группу возглавил тогда Иванов Петр Михайлович, много сделавший затем и для советского миностроения.
Но как все было увязано в этих минах! В 1936 г. при возобновлении производства мин М-08 инженеры заменили материал штерто-груза со свинца на чугун – и мины отказались становиться на заданное углубление. Чугунный груз, как более габаритный, имел большее сопротивление движению в воде и потому не успевал опередить погружающийся якорь и натянуть штерт к моменту отработки задержника щеколды. Пришлось принимать специальные меры. Якорные гальваноударные мины ушли в прошлое. Сложились эффективные средства борьбы с ними – контактные тралы различной конструкции. Мины сопротивлялись как могли минными защитниками, цепными минрепами, тягоминрепными устройствами, гофрированными трубками, разного рода сюрпризами и геометрией линий минных заграждений. Но принцип: «Если мины обнаружены, значит, обезврежены» был неумолим.
К началу первой мировой войны Россия имела практически все необходимые средства борьбы с якорными минами. Были оборудованы достаточно мощные тральные дивизии кораблей и создана служба по борьбе с минами на Балтийском флоте, который возглавил инициатор этого дела Иванов В.П., а с 1912 г. во главе ее стал Киткин П.П., универсальный специалист, много сделавший для минного и противоминного оружия. Но сейчас он еще молод. Сейчас время энергичного Налетова М.П.

308

М.Налетов. Первый минный прорыв
Строительство подводного минного заградителя «Краб» в России велось между двумя войнами: русско-японской и первой мировой. Из порт-артурского «зародыша» – небольшого подводного минного заградителя водоизмещением в 25 т с четырьмя минами – Налетов М.П. построил боевую подводную лодку – минзаг водоизмещением в 533 т с 60 минами и двумя торпедными аппаратами.
Важность этого шага оценила только Германия. Да и первый патент на вооружение подводных лодок минами заграждения принадлежал немецкому инженеру Критцлеру, который часто посещал Морское министерство во время постройки «Краба». В одном из немецких журналом еще задолго во войны относительно «Краба» была помещена заметка, в которой указывалось на то, что корабли подобного типа будут играть огромную роль и очень странно, что первая на этот путь их строительства ступила Россия.
Странным строительство «Краба» для России было в том, что на море мы тяготели к оборонительным действиям. «Краб» же предназначался для активных действий. К началу первой мировой войны заградитель «Краб» все же опоздал. Официальное предъявление к сдаче «Краба» состоялось 24 мая 1915 г., когда была произведена опытная постановка 49 мин. 31 мая испытания были повторены с 60 минами. На основании всех испытаний минного заградителя «Постоянная комиссия для испытания судов военного флота» в июле 1915 г. составила приемный акт, но в действующий флот он был зачислен с 25 июня 1915 г. и сразу вышел на боевое задание.
Первую минную постановку из 58 мин у Босфора он произвел скрытно, в подводном положении 27 июня в 20 ч 10 мин. И не вполне удачно. На следующий день после постановки турки по некоторым всплывшим минам обнаружили заграждение, поставленное «Крабом». Подняв одну из них, немецкие специалисты, помогавшие туркам, поняли, что мины поставлены подводной лодкой. Тральщики принялись за траление и 3 июля комендант Босфора доложил своему начальству, что заграждение ликвидировано. Правда, он поторопился. Все-таки канонерской лодке «Иса Рейс» мина ПЛ-100 все же оторвала нос, но рана была не смертельной.
Первоначально считалось, что на этом заграждении подорвался крейсер «Бреслау». Однако это было ошибочное предположение. И на втором заграждении у Босфора, поставленном более года спустя 18 июля 1916 г. в 19 ч 50 мин из 60 мин, противник потерь не понес. И на третьем заграждении у Варны, теперь только из 30 мин, выставленных 2 сентября 1916 г., тоже побед не было. На этом боевая деятельность подводного минного заградителя «Краб» завершилась. Мы были первыми только в том, что первыми начали строить подводный минный заградитель. Потому и не заметили, что это был прорыв в резком повышении эффективности применения мин. Была еще попытка использовать подводные лодки для постановки мин на Балтике. В ноябре 1915 г. подводная лодка «Акула», наскоро приспособленная для постановки четырех мин из подводного положения вручную, из своей первой операции в районе Папензе не вернулась. Командование списало ее гибель на счет своих мин и отказалось от дальнейших посылок ПЛ для минно-заградительных операций. Точная причина гибели «Акулы» неизвестна. Так что в итоге, первый блин оказался комом.
Преуспела в этом Германия. И в количестве построенных минных заградителей, и в масштабах применения подлодочных мин, и в количестве побед. Уже в октябре 1914 г. немцы заложили сразу 15 подводных минных заградителей типа «vc-1» (боевой запас 12 мин). Постройка была завершена в шестимесячный срок от начала проектирования до сдачи приемной комиссии. Причем их можно было разбирать на 3 части и перевозить по железной дороге. В 1915 году 9 из этих кораблей были отправлены в порты Бельгии, Австрии, Турции. С середины 1915 г. началась их боевая деятельность в Северном море. Заградительные операции начал подводный заградитель «vc-11», который 1 июня поставил первое заграждение у устья Темзы, опередив «Краб» на 27 суток.
В Германии далее последовали серии «vc-II» (по 18 мин), «vc-III» (по 14 мин), боевые лодки «v-71-80» (по 34-38 мин), «v-117-126» (по 42 мины). Но не все у немцев шло ладно. На заградителях была применена несовершенная система постановки мин – «под себя» и другие недостатки, что приводило к возникновению аварийных ситуаций и гибели подводных лодок. Иначе чем можно объяснить, что из 79 заградителей первых выпусков погибли 64? Только в Черном море, развернув 3 подводных минных заградителя «vc-13», «vc-15», «vc-23» и выставив в районе Севастополя и Одессы около 60 мин в период март-май 1916 г., они добились всего лишь одной победы (ЭМ «Жгучий»), потеряв при этом 2 заградителя. При всем этом общий итог применения немцами мин с подводных минных заградителей впечатляет. Всего за годы войны с ПМЗ было выставлено 11000 мин, что составляет 24,4% от числа всех мин, поставленных германским флотом. На этих минах, примененных в разных районах мира, погибло более 90 кораблей. Подводная лодка «v-151» с большой эффективностью применила плавающие мины у берегов США (95 мин). Отметим еще, что в ходе первой мировой войны свои подводные минные заградители построили и англичане. В июне 1915 г. германский подводный заградитель «vc-2» был протаранен британским пароходом в районе Лоустофта. Он был поднят и использован при переделке под заградители подводных лодок E (4 ед.) и L (2 ед.).
Для подводных минных заградителей первая мировая война была и дебютом, и лебединой песней. В дальнейшем уже все немецкие подводные лодки периода второй мировой войны могли ставить мины через торпедный аппарат, принимая по две якорные мины ТМА или три донные мины ТМВ вместо каждой из торпед. Специальных подводных минных заградителей немцы больше не строили. К очередной войне они готовили очередной, второй минный прорыв – применение авиационных неконтактных донных мин с самолетов. Впервые с самолетов немцы выставили мины в первую мировую войну в Рижском заливе Балтики (70 мин). Это был немецкий «зародыш» второго минного прорыва.
У нас в Великую Отечественную войну мины могли принимать только ПЛ серии «л» (20 мин) и ПЛ серии «К» (20 мин).
Приведем конкретные примеры по применению подлодочных мин нашими подводниками на Балтике. В 1941 году подводные лодки Балтийского флота произвели 58 боевых походов. Торпедами было потоплено 9 судов. Выставлено 90 мин. На этих минах погибло 23 судна противника. Мины ставили 6 подводных лодок: «Л-1», «Л-2», «Л-3», «К-3», «Лембит», «Калев». Погибли 2 подводные лодки («Л-1» на Неве в ноябре 1941 г. при артобстреле; «Л-2» на переходе в Данцигскую бухту на минную постановку 14 ноября 1941 г. подорвалась на мине в районе острова Нери). Самой результативной подводной лодкой ВМФ СССР после «С-13» капитана 3 ранга Маринеско является минный заградитель «Л-3» (командиры: капитан 3 ранга Грищенко П.Д., капитан 3 ранга Коновалов В.К.).
Однако вернемся к подводному минному заградителю «Краб». В процессе его строительства разрабатывалась и первая подлодочная противокорабельная мина ПЛ-100. Одна была сделана на базе мины 1912 г. и никаких особых научно-технических прорывов для ее разработки не требовалось. Но создание мины ПЛ-100 имеет едва ли не самую скандальную историю. Понятно, что она была первой подлодочной миной в России, вернее, в мире, а это достаточно освещенное место в истории. Потому безоговорочное место и роль в ее создании Налетова М.П. пытались неоднократно оспорить. Прорабатывая варианты подводного минного заградителя «Краб» и устройств для постановки с него мин, Налетов М.П. пришел к идее мины с нулевой плавучестью, последовательному расположению их в минной трубе, перемещению их к месту сброса и т.д. В детали конструкции мины на этом этапе он вряд ли глубоко вникал, занимаясь проектом минного заградителя в целом.
Амбициозных личностей во все времена, как собак нерезаных. Тем более, вспомним, что Налетов М.П. был техником по образованию, А кровь ему портил во время строительства «Краба» видный специалист по минам капитан 2 ранга Шрейбер Николай Николаевич. За его плечами были Морской кадетский корпус, минные офицерские классы, должности минного офицера на различных кораблях Черноморского флота. В 1904 г. он уже был главным минером Порт-Артура, а в 1908-1911 гг. – помощником главного инспектора минного дела. Вряд ли стоило об этом вспоминать, но, учитывая, что со дня одобрения проекта минного заградителя 1 мая 1907 г. до дня завершения испытаний в мае 1915 г. налетов М.П. находился под прессом мелочных нападок и даже был отстранен от руководства строительства «Краба», надо отдать должное его упорству в достижении цели. И в итоге справедливость восторжествовала. В истории остался «Краб», мина ПЛ-100 и главный конструктор Налетов Михаил Петрович. А что касается «деятельности» Шрейбера Н.Н. в процессе строительства «Краба», то помимо человеческой зависти к Налетову можно без особого труда увидеть стремление затянуть строительство и тем более исключить дальнейшую постройку серии подводных минных заградителей. Агентов «влияния» Германии в России тогда было достаточно, да и откровенных разведчиков тоже. Сумели же они уничтожить броненосец «Императрица Мария» так чисто, что наши чекисты раскопали это дело лишь 20 лет спустя. А строительство своих минных заградителей в Германии! Непосредственно в ходе войны, быстрыми темпами, так что четверть всем мин немцы выставили с подводных минных заградителей…
После ПЛ-100 на вооружении уже ВМФ СССР последовательно поступали подлодочные мины ПЛТ, ПЛТ-Г, ЭП, ЭП-Г, ПЛТ-3, пока не стало понятным, что мины должны быть универсальными по носителям за исключением некоторых специфических образцов.
Что же касается споров о приоритете в создании отдельных образцов, то противоборство между Шрейбером Н.Н. и Налетовым М.П. было, к сожалению, не единственным в минной истории. Их деятельное содружество можно существенно ускорить строительство ПМЗ «Краб» и улучшить его конструкцию.
Кто же такой Налетов М.П. – человек твердой воли, уверенности в себе, поразительной настойчивости в достижении цели, патриот России?
Михаил Петрович (1869 – 30.03.1938) родился в семье служащего пароходства «Кавказ и Меркурий». Его детские годы прошли в Астрахани, а среднее образование он получил в Петербурге. Учился также в Технологическом институте и в Горном, но смерть отца не позволила ему получить высшего образования – нужно было содержать семью. Перед русско-японской войной Налетов М.П. работал на строительстве порта Дальний, после начала войны находился в Порт-Артуре. За активное участие в обороне награжден Георгиевским крестом. После войны Налетов М.П. до 1915 г. работал на заводе «Наваль» (общество судостроительных, механических и литейных заводов в г. Николаеве). После спуска «Краба» на воду Налетом М.П. был вынужден уйти с завода и в дальнейшем в практических работах по флотской тематике не участвовал. Перед уходом на пенсию Михаил Петрович работал старшим инженером в отделе главного механика Кировского завода в Ленинграде. Налетов М.П. скончался 30 марта 1938 года. Личный архив его погиб во время блокады г. Ленинграда. Известно, что он всю жизнь проектировал подводные минные заградители. Это было его увлечение и цель жизни.
Талантам всегда нужна поддержка.

309

Черные дни российских минеров

                                                                                          В мине восемь пудов тротила и
                                                                                         все восемь взрываются сразу.
                                                                                         Колбасьев С.А.
Русско-турецкая война серьезно подтолкнула дальнейшее развитие минного оружия. Особенно в тех местах, где они были «узкими»: в мощности боевых зарядов, в автоматизации установки мин на заданное углубление, во внедрении конвейерного способа приготовления и постановки мин.
Базовым образцом российских мин стала мина Герца. Уже в 1878 г. на имя председателя МТК поступило несколько предложений по автоматической установке мин на заданное углубление. Наиболее простым и надежным оказался механизм, предложенный командиром миноносца «Сухум» минного отряда Черноморского флота лейтенантом Азаровым Николаем Николаевичем. Он был дешев и на долгие годы стал основным в отечественном флоте и за рубежом. В 1884 г. Сантананеев Владимир Спиридонович усовершенствовал мину Герца, сделав ее удобнее в приготовлении и использовании. Далее она продолжала усовершенствоваться Федоровым А.П., Купреяновым В.А., пока, наконец, в 1898 г. обрела «знаковый» вид и была принята на вооружение под шифром обр. 1898 г. и стала основной миной очередной, теперь русско-японской, войны. Штерто-грузовой способ Азарова Н.Н. обеспечил автоматическую установку мин на заданное углубление, а предложенные в 1892 г. лейтенантом Степановым В.А. конвейерный способ приготовления и постановки мин и лейтенантом Угрюмовым А.П. способ постановки мин путем сбрасывания ее с кормы после соответствующей перекомпоновки мины обеспечили быструю постановку мин. Не дремали и противоминщики. На смену буксируемым тросовым системам пришел контактный трал Шульца, названный так в честь его автора, лейтенанта российского флота Шульца Константина Федоровича. После ряда усовершенствований трал Шульца будет служить флоту около полувека.
Вообще, минные боевые средства такого корабля, например, как крейсер «Аврора», включали в себя три торпедных аппарата калибра 381 мм (носовой и два траверсных), восемь торпед Уайтхеда с дальностью хода 1500 м, 35 сфероконических мин, которые могли быть установлены с плотика, парового катера или гребного баркаса. Катеров на крейсере было два, и они были вооружены минными аппаратами для стрельбы метательными минами (калибр 254 мм, длина 4,5 м). Запас мин состоял из 6 комплектов. В минную часть крейсера, кроме того, входили противоминные сети заграждения. На минном вооружении крейсера мы видим очевидную «печать» опыта русско-турецкой войны. Катера, метательные мины отработали свое и были архаизмом, а постановка мин с плотика тоже серьезно уменьшали боевые возможности крейсера.
Очередная, теперь русско-японская война имела «минное начало». В ночь на 27 января 1904 г. десять японских миноносцев выпустили по русской эскадре, стоящей на внешнем рейде Порт-Артура, 16 торпед, из которых, правда, только три поразили цель. Были повреждены два броненосца – «Ретвизан» и «Цесаревич» и крейсер «Паллада». Первые жертвы от торпедного оружия супостата. Если это был ход «е2-е4», то 28 января русские ответили – они начали минировать подходы к Порт-Артуру. И тут случилось несчастье. МЗ «Енисей» погиб на собственной мине. Тихоходный транспорт неудачно маневрировал для уничтожения всплывшей мины и был снесен течением на только что поставленное заграждение. Это случилось 29 января. Первая жертва российского флота от минного оружия. На своем минном поле. «Мины одинаково легко взрывают чужих и своих». Этот транспорт был оборудован конвейерным способом приготовления и постановки мин. Автор способа капитан 2 ранга Степанов В.А. только что был назначен командиром «Енисея» и погиб вместе с кораблем. Посланный для выяснения его судьбы крейсер «Боярин» не знал точного расположения поставленных «Енисеем» минных заграждений, коснулся мины и подорвался. В ночь на 31 января после второго подрыва он затонул. Но на этом черные дни российских минеров не закончились. Их ждал еще один страшный удар.
«Минное начало» было не в нашу пользу. За 5 дней войны счет по потерям 0:5. Прибывший 24 февраля вице-адмирал Макаров С.О. был настроен решительно. Было усилено наблюдение на внешнем рейде Порт-Артура, поставлены минные заграждения в районе маневрирования японских кораблей, производящих обстрел города, организовано траление японских мин, тем более что в распоряжении Макарова был лучший специалист-противоминщик капитан 2 ранга Шульц К.Ф.
Но Господь Бог отвернулся от России. На японской мине первой жертвой стал броненосец «Петропавловск». Он погиб 31 марта 1904 г. на минной банке у Порт-Артура, когда маневрировал, чтобы следовать навстречу неприятельской эскадре для боя. Было 9 часов 39 минут, когда над броненосцем вырос громадный столб черно-бурого дыма и пламени. Следующий взрыв последовал через 3-4 секунды. Броненосец быстро накренился на правый борт и стал погружаться носом. В 9 часов 41 минуту «Петропавловска» уже не существовало. Из экипажа в 650 человек спаслось около 80. С Макаровым погибло 8 офицеров штаба (включая капитана 2 ранга Шульца К.Ф.) и 18 офицеров броненосца. Погиб и художник Верещагин В.В. Всего 36 дней командовал флотом вице-адмирал Макаров С.О.
Месяц спустя минный заградитель «Амур» по инициативе своего командира капитана 2 ранга Иванова Ф.Н., воспользовавшись туманом, скрытно поставил минное заграждение из 50 мин у полуострова Лаотешань и спустя сутки на нем подорвались и погибли два японских новейших эскадренных броненосца «Хатцусе» и «Яшима». Русско-японская война была первой, в которой обе стороны активно применяли мины. За время войны для обороны Порт-Артура было выставлено около 1332 мины, на которых японский флот потерял 12 боевых кораблей. Японцами в районе Порт-Артура было выставлено около 1300 мин, на которых погибло 8 русских кораблей. Таким образом, блокирующиеся (японцы) и блокируемые (русские) поставили друг против друга примерно одинаковое количество мин. Блокирующие потеряли на минах несколько больше кораблей, что вполне естественно. Не будем забывать, что, в конце концов, русскую эскадру расстреляла береговая артиллерия японцев. Минным оружием войну не выигрывают.
В районе Владивостока русский флот поставил 1443 якорных гальваноударных мин и 1500 гальванических (инженерных). Всего 2943 мин. Потерь японских кораблей на них не было зафиксировано. Японцы в районе Владивостока поставили около 790 мин, на которых погибло 5 кораблей. При примерно равных потерях кораблей от мин за войну (без учета поврежденных) эффективность применения мин японцами была существенно выше: Владивостокские мины были всего лишь стратегическим заслоном. Впервые применили японцы в войне и плавающие мины.
Гибель эскадренного броненосца «Петропавловск» произошла на глазах у всей порт-артурской эскадры, и она тяжело переживала гибель вице-адмирала Макарова С.О., с чьим именем связывались все надежды в войне. Многим из наблюдавших будет суждено внести заметный вклад в дальнейшее развитие минного и противоминного оружия российского флота. Назовем некоторых из них. Это прежде всего капитан 2 ранга Эссен Николай Оттович, будущий адмирал, Командующий Балтийским флотом в период первой мировой войны. Он твердо займет место в нашей военно-морской истории вслед за Макаровым С.О. Вот только немецкая кровушка Эссена будет заставлять наших историков после Макарова С.О. из этических соображений перед соотечественниками ставить жирную точку. А пока, всего за две недели до гибели, Макаров С.О. переведет его с крейсера 2 ранга «Новик» командиром на эскадренный броненосец «Севастополь». И этот броненосец будет последним кораблем 1-й Тихоокеанской эскадры, погибшим, как крейсер «Варяг», в Порт-Артуре.
За Эссеном Н.О. следует лейтенант Колчак Александр Васильевич. Будущий вице-адмирал, Командующий черноморским флотом и будущий враг Советской власти. Вице-адмирал Колчак А.В., как страстный исследователь Арктики, зрелый флотоводец и жесткий, везучий минер твердо займет очередное, после Эссена Н.О., место в иерархии боевых российский адмиралов. Вот только потянет его в период революции в «Верховные правители» и он настолько подпортит свое реноме, что станет врагом народа. Вряд ли стоит нам лезть в дела наших неглупых дедов, присвоивших ему это звание. Тогда занесет нас со временем вводить в ранг освободителей отечества Чингисхана и Наполеона… А пока лейтенант Колчак А.В. добивается назначения командиром на миноносец. Русско-японская война началась, когда Колчак А.В. находился в научной экспедиции. Он немедленно запросился на фронт и получил от науки «добро». Отдадим должное его патриотизму и храбрости, - он мог спокойно мерить температуру и соленость воды в Арктике, считать льдинки еще несколько лет. Ему было 29, но здоровье его было неважным.
Он прибыл в Порт-Артур во второй половине марта и явился к вице-адмиралу Макарову С.О., которого считал своим учителем, как в военном деле, так и в области научных работ и попросил назначения на миноносец. Это была соразмерная просьба. Миноносец той поры имел водоизмещение около 250 т, длину 60 м, ширину 5,6 м, осадку 3,5 м. На вооружении у него были 2 ТП, одна 75 мм и три 47 мм орудия, экипаж составлял 52 человека. Скорость миноносца была около 26 узл. Для офицера с десятилетним стажем, из коих Колчак А.В. более половины срока проплавал на кораблях, просьба были не чрезмерной, но Макаров С.О. ему отказал. И потому он пока вахтенный начальник крейсера «Аскольд». Минным офицером на крейсере был лейтенант Киткин Петр Павлович. Ему предстоит почетная роль передать эстафетную палочку минеров российского флота минерам флота советского.
Следующим будет капитан 2 ранга Шрейбер Николай Николаевич, главный минер Порт-Артура. Он станет одним из крупнейших специалистов-минеров, примет участие в строительстве ПМЗ «Краб», создаст мину-рыбку. Но характер у него, не дай Бог…
Больше всего от его характера пострадает техник путей сообщения Налетов Михаил Петрович. Сейчас ему 35 лет и его пронзила мысль, что для скрытной постановки минного заграждения, когда обеспечивается высокая его эффективность, более всего подходит подводный минный заградитель. Поскольку в Порт-Артуре в составе эскадры подводных лодок не было, Налетов решил приступить к строительству заградителя немедленно. С нуля.
Как водится, идею не восприняли. Одна из газет того времени писала: «…все относились к Налетову сначала несколько недоверчиво, усматривая в нем фантазера, задавшегося хотя и благой, но неосуществимой целью». Что делать, человеческая фантазия протоптала только два пути для возмездия – к «невидимке» и «ковру-самолету». Вот что впоследствии напишем сам Налетов М.П.: «Первая мысль вооружить минами заграждения подводную лодку пришла мне в голову в день гибели броненосца «Петропавловск», взорвавшегося на японской мине, свидетелем чего я был. Взрыв двух японских броненосцев на наших минах 2 мая, поставленных у Порт-Артура, еще раз показал силу минного оружия и окончательно укрепил во мне мысль о создании нового типа боевого корабля – подводного минного заградителя. Такой корабль решал задачу постановки мин у неприятельских берегов и тогда, когда мы морем не владели».
Но и для Михаила Петровича, обладавшего ясным умом и кипучей энергией построить минный заградитель в условиях Порт-Артура было не просто. Ему выделили место в мастерских и разрешили пользоваться свободными станками. Большую помощь ему оказывали лейтенант Кротков Н.В., инженер-механик Тихобаев П.Н., матросы и кондукторы кораблей. К осени 1904 г постройка корпуса была завершена. Погружение на глубину 9 м прошло успешно. На время испытаний был назначен командир лодки – мичман Вильницкий Б.А. Однако дни Порт-Артура были сочтены и недостроенный корабль был уничтожен…
Неудача не обескуражила Налетова. Уже 29 декабря 1906 г. на стол председателя МТК легло его прошение назначить время для представления проекта его подводного заградителя. К прошению была приложена копия удостоверения от 23 февраля 1905 г., выданная бывшим командиром Порт-Артура контр-адмиралом Григоровичем И.К. (впоследствии морским министром), в котором говорилось, что строившаяся Налетовым в Порт-Артуре «подводная лодка в 25 т водоизмещения дала отличные результаты на предварительных испытаниях» и что «сдача Порт-Артура лишила возможности техника Налетова окончить постройку лодки, которая принесла бы осажденному Порт-Артуру большую пользу». Но это уже другая история.
Русско-японская война устроила жесткий экзамен минно-торпедному оружию. Было признано нецелесообразным дальнейшее производство метательных мин. Зато впервые японцами были применены мины плавающие. Вернее, обычные мины использовались ими в качестве плавающих. Это произошло в морском бою в Желтом море 28 июля 1904 г., а также в ночь после Цусимского сражения.
Опозорились пневматические торпеды. Японцы за войну их выпустили 208 штук, в цель попали 19. Было замечено, что боевые корабли на большой скорости своими бурунами легко отбрасывают торпеды за корму. По крейсеру «Аврора», например, было выпущено японскими миноносцами в ночных атаках более 17 торпед. Попаданий не было. На подходе были парогазовые торпеды, но главное слово здесь скажут в пользу торпед подводные лодки. В русско-японскую войну они еще не готовы были это сделать.
Ну, а мин ожидали крутые повороты… И прежде всего их ожидали корабли специальной постройки – тральщики. Борьба минрепа и резака обострялась.

310

«Мы стоит на пороге очередной «Цусимы»…
ВМФ России сегодня небоеспособен против современной минной угрозы. Данный факт давно известен не только специалистам но и все кто так или иначе интересуется ВМФ. Разумеется, прекрасно известен он и нашим «так называемым партнерам».
12 февраля  СМИ опубликовало сообщение, со ссылкой на заявлениеГенерального директора Средне-Невского судостроительного завода Середохо В.А., о срыве сроков сдачи нового базового тральщика-искателя «Александр Обухов» проекта 12700 («из-за отказа французских партнеров поставить необходимое оборудование»).

http://files.balancer.ru/cache/forums/attaches/2016/02/640x640/27-4119894-img-2172.jpg
«Проходящий испытания» головной БТЩ «Александр Обухов» во льдах Кронштадта 27.02.2016г. фото: http://forums.airbase.ru

Увы, реальная ситуация много хуже.И здесь нет вины Владимира Александровича,  - уважаемого и заслуженного кораблестроителя, он сам является  заложником сложившейся ситуации (при этом, не имея возможности повлиять на ее разрешение). ОАО «Средне-Невский судостроительных завод» активно работает и развивается, и противоминные проблемы ВМФ имеют совершенно иные причины, нежели работа завода.
Вопрос критического состояния с противоминной обороной (ПМО) ВМФ многократно поднимался ранее рядом специалистов (в т.ч. в СМИ):
2007г., В.А. Катенин, д.в.н.,А.В. Катенин, к.т.н. (ГНИНГИ МО РФ): «тральные силы ВМФ не в состоянии эффективно бороться с современной минной угрозой. … устарели не только морально, но и физически и к 2016 г. можно ожидать практического исчезновения минно-тральных сил как таковых. Осознание политическим и военным руководством страны минной угрозы и деградации отечественных минно-тральных сил должно стать первым шагом на пути решения этой остро стоящей проблемы» («Оборонный заказ» №15-2007).
2010г., «ВПК», М.А.Климов: «…общее неудовлетворительное состояние минно-тральных сил отечественного ВМФ. Его противоминные возможности настолько низки, что ставят под сомнение принципиальную возможность обеспечить в условиях современной минной угрозы развертывание сил ВМФ РФ из своих ба. … несмотря на успешное прохождение МТЩ «Вице-адмирал Захарьин» государственных испытаний, сегодня в ВМФ он один! Для сравнения: в ВМС Польши – 3 модернизированных ТЩИМ проекта 206FM, Эстонии – 5 ТЩИМ, Латвии – 5 ТЩИМ»
2014г., «ВПК» М.А.Климов: «к 1991 году ВМФ СССР пришел с многочисленными, но морально устаревшими тральными силами, неспособными бороться с современной минной угрозой. ….
В связи с тяжелой экономической ситуацией и наличием корпуса морского тральщика (МТЩ) проекта 266МЭ с высокой степенью готовности было принято решение оустановке на него новых противоминных систем. Достройка по откорректированному проекту единственного стального МТЩ, заведомо не обладавшего серийностью, стала роковой ошибкой ВМФ. Новые противоминные системы надо было устанавливать в корпус массового деревянного базового тральщика (БТЩ) проекта 1265, с модернизацией под них БТЩ боевого состава и постройкой небольшой серии новых…. Если бы мы пошли по этому пути, в составе ВМФ оказалась бы сейчас пара десятков современных ТЩИМ.
Грустным памятником этой поразительной слепоте ВМФ стали два последних корпуса проекта 1265, от достройки которых флот отказался. Завод-строитель (петрозаводский «Авангард») разорился, и корабли, оставшиеся даже без причальной стенки, долго мыкались по озеру, пока не погибли.
… обозначенные темпы строительства БТЩ проекта 12700 ни в коей мере не обеспечивают решения в ближайшие годы критической проблемы ПМО.
Альтернативы экстренной модернизации тральщиков боевого состава нет»

http://files.balancer.ru/cache/forums/attaches/2015/07/640x640/18-3896022-1265-161-162-20-01-2013.jpeg
Два последних корпуса БТЩ проекта 1265, от достройки которых ВМФ отказался.

Из рапорта Главнокомандующему ВМФ адмиралу Чиркову В.В. вх.11977 от 21.11.14:
«Настоящую ситуацию с морским подводным оружием (МПО) ВМФ можно коротко охарактеризовать как «корабли (ПЛ) безоружны и беззащитны». Мы стоит на пороге очередной «Цусимы», получить которую можем не только от ВМС США, но даже ......... (в силу антикварности и небоеспособности противоминных сил ВМФ от современной минной угрозы).
Планируемые меры («Концепция развития МПО ВМФ», ОКР .... ..... .....и т.д.) не только не решают этих острых проблем, но консервируют огромный разрыв с западными странами (доходящий до 50 лет!) и далее.
Главных причин четыре:
• отсутствие современного научно-технического задела (и комплексных экспериментальных НИР для его получения);
• мизерная и необъективная статистика стрельб как в ходе БП ВМФ, так и испытаний новых образцов, причем в заведомо упрощенных условиях, - до сих пор не было НИ ОДНОГО реального испытания ...;
• сложившая в системе ВМФ и МО система фальсификации информации по обстановке с МПО и испытаний (сюда же – заведомые и сознательные «прослабления» в Программах и методиках испытаний), дезинформация руководства и командования о реальном положении дел и масштабах отставания от вероятного противника;
• сознательные действия (бездействия) лиц (в т.ч. в МО РФ и ВМФ) и ведущих организаций (и их лоббистов) по исключению разработки и принятия на вооружение ВМФ современного МПО.
...
Критическая проблема ВМФ – противоминная оборона (ПМО). В марте этого года [2014] передал начальнику Службы морского подводного оружия ВМФ .... документ (в приложении) по обстановке, возможных последствиях и необходимых мерах .... с учетом складывающейся военно-политической обстановки. Необходимые меры не предпринимаются. «Надежды» на ИСПУМ не имеют под собой надежных оснований.
...
Приложение №1. Состояние противоминных сил ВМФ (и ...).
Сегодняшний уровень противоминных сил ВМФ соответствует 50-60гг прошлого века (т.к. потеряли даже то, что было в 70х, например буксируемые искатели и шнуровые заряды). Имеемые в составе ВМФ тральщики фактически брошены – в отличии от зарубежных, никакой модернизации с внедрением новых противоминных систем на них не проводилось. Доходит просто до позорных для ВМФ и РФ эпизодов совместных учений (например, ежегодных «OpenSpirit» на Балтике):
Западные тральщики-искатели: «Последующие сообщения из района учений напоминали боевые сводки:7 сентября – обнаружено и уничтожено 11 русских и немецких якорных мин. 5 мин у бельгийского тральщика «Primula», 3 мины на счету французского тральщика «L’Aigle», по одной мине у латвийского «Таливалдиса», польской «Чайки» и команды водолазов.  10 сентября – обнаружено 25 мин, из которых 12 на счету «Таливалдиса». 11 сентября – найдено 46 мин. На счету «Таливалдиса» - 18 мин. На 12 сентября всеми кораблями обнаружено 57 мин, уничтожено 55 мин. «Таливалдис» нашёл 20 мин».
Отечественные тральщики:«… российские тральные корабли на всех учениях «OpenSpirit» демонстрируют только работу с буксируемыми тралами, подсекая выставленные специально для них учебные мины – ставят 28-метровый трал и со скоростью 8-9 узлов, тянут его за собой. В то же время другие участники учений занимаются поисками подводных объектов с помощью телеуправляемых подводных аппаратов РАР-104, используя сонары и базы данных подводных объектов». http://www.melkon.lv/ru/flot/klaipeda2010/
Это просто приговор противоминным силам ВМФ РФ, сегодня отставших на полстоления не только от ВМС развитых стран, но и ВМС стран Балтии!
На единственном тральщике-искателе ВМФ "Вице-адмирал Захарьин" (ЧФ, Новороссийская ВМБ) новые противоминные системы или законсервированы («Маевка») или ....
Новый контейнерный противоминный комплекс «Маевка», успешно прошедший испытания в 2007г. на тральщике "Валентин Пикуль" (ЧФ, Новороссийская ВМБ), перед войной 888 вывезли на ответственное хранение ... в Москву.
Перспективные тральщики проекта 12700 «Александрит» – специалисты прекрасно понимают, что серия этих, крайне дорогих, тральщиков (причем разработка которых еще не завершена!) если и будет, то малая, в то время как ВМФ нужные не «несколько тральщиков для парадов» а ПРОТИВОМИННЫЕ СИЛЫ – десятки современных ПМК, причем не «в светлом будущем завтра», а еще вчера!
... Однако планируемое серийное производство комплексов «Маевка» было сорвано интригами ряда лиц, принятие на вооружение «Маевки» саботируется.
Считаю необходимым в кратчайшие сроки (экстренные меры):
1. Ввод в строй и освоение личным составом СТИУМ «Маевка» на МТЩ «Вице-адмирал Захарьин» с последующим переходом его в Севастополь.
2. Доставка на ЧФ и монтаж на МТЩ «Валентин Пикуль» контейнерной модификации комплекса, с освоением его личным составом. Выполнение ... для обеспечения которой передавался контейнерный комплекс прекратить, т.к. ...
3. Привлечение для этих работ Главного конструктора комплекса «Маевка» и необходимых специалистов ...
4. Немедленное откомандирование в ... специалистов 1 ЦНИИ МО для разработки ....
5. Устранение недостатков по результатам Государственных испытаний ... ...
6. ...
Далее:
7. Завершить принятие на вооружение на вооружение комплекса «Маевка».
8. Открыть ОКР по модернизации комплекса «Маевка» (срок 1 год)
9. Начать его серийный выпуск (в контейнерном варианте) с проведением модернизации тральщиков боевого состава ВМФ.
10. Объективный анализ ОКР ИСПУМ. При неудовлетворительных результатах, – установка на ПМК проекта 12700 отработанных комплексов МТЩ «Вице-адмирал Захарьин» (в т.ч. модернизированной «Маевки»).
11. Открытие уже в 2014г. НИР и ОКР с жесткими сроками, причем с конкурсом на уровне межведомственных испытаний опытных образцов и завершения, по тематике:
• противоминных безэкипажных катеров;
• одноразовых противоминных аппаратов – уничтожителей.
.... немедленной закупки (в ГОЗ-2015г.) малой серии БЭК (возможно в уменьшенной комплектации, без ...) для проведения испытаний на флотах, выработки тактики их применения и требований к перспективным БЭК ПМО. Для этого необходимо в кратчайшие сроки выдать и  согласовать ТТЗ на БЭК ПМО и провести испытания ... для получения литеры О1 ....»

01.10.2015 htt://vpk.name «Морское подводное оружие России сегодня и завтра. Состоится ли прорыв из «торпедного кризиса»?: «Сегодняшний уровень противоминных сил ВМФ соответствует 50-60гг прошлого века (т.к. потеряли даже то, что было в 70х). Имеемые в составе ВМФ тральщики фактически брошены – в отличии от зарубежных, никакой модернизации с внедрением новых противоминных систем на них не проводилось.
Вместе с тем имеются (разработаны, успешно прошли испытания):
• АСУ ПМД «Диез» (ОАО «Марс», Ульяновск);
• подкильная ГАС «Ливадия» (ЗАО «Аквамарин», С-Петербург);
• СТИУМ «Маевка» (ОАО «ГНПП «Регион», Москва)
Нужна экстренная модернизация имеемых противоминных сил ВМФ с оснащением их современными эффективными системами поиска и уничтожения мин. …
Строительство перспективных ПМК проекта 12700 должно быть одним из приоритетов ВМФ, однако запланированные темпы строительства проблемы ПМО ВМФ в среднесрочной перспективе не решают. МВИ ИСПУМ еще не пройдены…»

Что из этого сделано?
По модернизации тральщиков – ничего.
Модернизации «Маевки» - и подготовки ее серийного производства – как не было,так и нет. В зачетном противоминном учении минно-тральных сил Черноморского флота (с «заявкой» на приз Главкома) МТЩ «Вице-адмирал Захарьин» участвовал без  нового противоминного вооружения (в чем мог убедиться каждый в Севастополе), - что исчерпывающе характеризует техническое «состояние» противоминного комплекса единственного в ВМФ тральщика-искателя. Возникает вопрос, о каком «призе Главкома» может идти речь в ситуации, когда не в строю главное оружие корабля?
БЭК ПМО  - как не было, так и нет.
ВМФ России небоеспособен против современных донных мин …
Все это «оправдывалось»  «надеждами»  … на новые ИСПУМ и серию БТЩ проекта 12700, … при том, что даже плановые сроки поступления этих кораблей ВМФ «обещали» до 2025г. всего лишь порядка десяти новых БТЩ.Для сравнения сегодня в составе «ведущих мировых флотов» тральщиков-искателей: Эстония – 3, Латвия – 5, Литва – 3, Турция -11, Япония – 23. Т.е. серия БТЩ проекта 12700 даже в среднесрочной перспективе ни в коей мере не решает проблемы противоминной немощи ВМФ, - даже при выполнении всех сроков и требований по разработке его противоминному комплексу ИСПУМ.
12 февраля 2006г. открыто прозвучало то, что специалисты знали давно (и ждали,  – именно так!) – сроки создания ИСПУМ длябудут в лучшем случае сорваны (о худшем, -  не хочется думать…).
«Все все знают» (включая Чиркова В.В.), однако практически ничего не делается.
И здесь возникает вопрос о имеющемся техническом заделе.
МТЩ «Вице-адмирал Захарьин»: успешно прошли испытания:
• Автоматизированная система управления противоминными действиями (АСУ) ПМД «Диез» (ОАО «Марс»);
• Самоходный телеуправляемый искатель-уничтожитель мин (СТИУМ) «Маевка» (ОАО «ГНПП «Регион»);
• подкильная ГАС «Ливадия» (ЗАО «Аквамарин»).
Испытания самоходного аппарата (СТА)с ГАС «Ливадия» закончились неудачей (после 2009г.,  СТА «Ливадия» в рекламных материалах ЗАО «Аквамарин» была заменена на буксируемый гидролокатор бокового обзора (ГБО)). Для прикрытия этого, на уровне высокопоставленных начальников, активно распускались слухи о якобы «провале испытаний» «Маевкой» (что не соответствует истине). К сожалению, реальные характеристики изделий ЗАО «Аквамарин» далеко не всегда соответствуют своим рекламным характеристикам. Тем не менее,как подкильная ГАС (ПГАС) «Ливадия» получилась  вполне достойной.
Таким образом, имеем реальный  прошедший испытания на МТЩ «Вице-адмирал Захарьин» новый противоминный комплекс:СТИУМ «Маевка»- АСУ ПМД «Диез»- ПГАС «Ливадия», имеющий значительные резервы по модернизации и повышению ТТХ. Например,  установка на СТИУМ «Маевка» ГБО резко повышает поисковую производительность тральщика,  «перекрывая» возможности неудачного СТА «Ливадия».
Кроме того, в составе ОКР «Маевка», была разработана контейнерная модификация комплекса, успешно прошедшая испытания в 2007г. на МТЩ «Валентин Пикуль» Черноморского флота, но после этого вывезенная на «длительное хранение» в Москву.
Тральщики ВМФ проектов 1265 и 266М имеют, весьма неплохую для своего времени ГАС миноискания МГ-89 (разработана на рубеже 60х-70х годов). ОАО «Океанприбор» уже много лет предлагает модернизацию этой ГАС, с значительным повышением ее ТТХ (причем в условиях ВМФ, и даже без доковых работ), однако у ВМФ эти предложения интереса не вызвали (в отличии от ВМС других стран, давно модернизировавших (или заменивших) эти ГАС у себя).

http://uploads.ru/AkR4B.png
Польская модернизация ГАС МГ-89. Штатно стоит на вооружении ВМС Польши.

Комплект модернизированных ГАС МГ-89М (или ГАС «Кабарга» на проектах 10750 и 12660)  и контейнерной СТИУМ «Маевка» мог бы в короткие сроки восстановить боеспособность имеющихся противоминных сил ВМФ и придать им способность борьбы с современными донными минами. Безусловно, возможности таких тральщиков-искателей будут несколько ограничены из-за отсутствия АСУ ПМД, но это все равно лучше чем ничего (тем более что функции АСУ частично реализованы в комплексе «Маевка»).
Здесь есть «подводный камень», - требование динамического позиционирования при работе с СТИУМ, которого наши тральщики не имеют. Непомерные финансовые требования ЦКБ «Алмаз» по стоимости модернизации тральщиков (приведу только одни пример, – заявленная стоимость механического устройства отвода кабеля составляла 10-20 млн. руб!!!)  в значительной мере сформировали негативное отношение к вопросу модернизации тральщиков в ВМФ. Однако,  данная проблема имеет простое и эффективное решение –  проведение модернизации без «Алмаза», с установкой контейнерных систем (в первую очередь «Маевки», с включение УОК в его состав).  По мнению некоторых опытных командиров тральщиков, наличие винтов регулируемого шага (на 1265 и 266М проектах) позволяет обойтись при работе с СТИУМ и без системы динамического позиционирования (или постановки на якорь), тем более что режим совместного движения СТИУМ и тральщика в «Маевке» был реализован и успешно прошел испытания.

http://uploads.ru/iIzET.jpg
СТИУМ «Маевка» спускает на воду МТЩ «Валентин Пикуль»
(испытания контейнерной модификации комплекса, 2007г.)

Еще одним «контраргументом модернизации» является – «тральщики скоро придется списывать, а что с новыми комплексами делать?», при том что пока совершенно непонятны реальные результаты и возможности ИСПУМ (и здесь модернизированная «Маевка» был бы реальным и заведомо рабочим резервом), а главное – БТЩ проекта 12700 не только не обеспечивают решение проблем ПМО по темпам строительства, но и  имеет (из-за большого водоизмещения)  значительные ограничения при работе на малых глубинах.
Очевидной ошибкой ВМФ является отказ от строительства новых рейдовых тральщиков проекта 10750Э, которые категорически нужны ВМФ, в первую очередь для работы на мелководье. Здесь, безусловно встает вопрос,  – какой противоминный комплекс на них ставить? Вопрос, имеющий очевидный ответ – модернизированные «Ливадия»-«Маевка»-«Диез» (в т.ч. «перестановкой» контейнерной «Маевки» с списываемых тральщиков).
Одним из эффективных мер по разрешению проблем ПМО и модернизации тральщиков ВМФ является оснащение их безэкипажными катерами (БЭК) ПМО.
При этом  организация разработки и поставки БЭК ПМО оптимально должна предусматривать этапность работ, с созданием «базовой минимальной модификации» в кратчайший срок, с последующим наращиванием возможностей БЭК отдельными модулями, с самостоятельным прохождения ими испытаний и получений литеры О1 для серийного производства.
Категорически необходимо изменения отношения со стороны заинтересованных структур МО и ВМФ РФ по отношению к отечественным БЭК, в первую очередь выработка вменяемого и реального ТТЗ ОКР, обеспечивающего завершение проводимых рядом организаций работ в «минимальной конфигурации» для получения литеры О1 в кратчайший срок и начала серийных поставок на флот.
С целью скорейшего внедрения современных робототехнических комплексов (БЭК) в ВМФ РФ и решения этим ряда проблемных вопросов ВМФ, разработку БЭК ПМО  вести как создание комплексной модульной системы в несколько этапов:
1 этап - ОКР БЭК-ПМО «нулевой версии», для завершения разработки БЭК ПМО в «минимальной комплектации» (только средства поиска мин) и обеспечения их поставки ВМФ в кратчайшие сроки.
2 этап НИЭР БЭК, с отработкой концепции применения и перспективных систем и задач БЭК в натурных условиях (в т.ч. в комплексе с кораблями ВМФ) для получения необходимого надежного научно-технического задела ОКР и разработки обоснованного ТТЗ ОКР БЭК, и модернизации ранее выпущенных БЭК-ПМО «нулевой версии».
3 этап – ОКР БЭК ВМФ,  с внедрением средств уничтожения мин и модульных целевых нагрузок (разведка, оружие, РЭБ).
Основанная идея замысла создания БЭК ПМО «нулевой версии»  – обеспечение высокой поисковой производительности по донным минам (в т.ч. на малых глубинах) за счет группового применения БЭК ПМО с ГБО с картографированием (при первичном поиске) или сопоставлением (при повторном) ранее сохранённой гидролокационной картины грунта,  с последующим обследованием миноподобных объектов водолазами или ТНПА.
Средства комплекса БЭК ПМО должны обеспечивать размещение с минимальными  доработкам на всех надводных кораблях ВМФ (в т.ч. противоминных кораблях). За счет обеспечения группового применения БЭК может быть достигнута высокая поисковая производительность (многократно превосходящая БЭК Inspector Mk 2), и возможно значительное снижение требований к средствам поиска (т.к. при достаточном их уровне, дальнейшее повышение их ТТХ практического смысла не имеет из-за геометрических ограничений  условий поиска на малых глубинах)  для уменьшения стоимости БЭК и обеспечения массовых их серийных поставок ВМФ.  По заявке разработчиков системы управления и связи БПЛА «Орлан-10» возможно одновременное управление с одной СУС до 4 БПЛА включительно, и это должно быть реализовано для БЭК ПМО! 
Пример,  – габаритные размеры кормовой части палубы РТЩ проекта 10750Э обеспечивают размещение на ней до 4 лодок типа БЛ-540 и БЭК. При этом 3 из них могут применяться в поисковом варианте (БЭК с ГБО), обеспечивая широкой «гребенкой» высокую поисковую производительности, а с четвертой лодки – обеспечиваться спуск водолазов-минеров для обследования миноподобных объектов и их подрыва.
При этом целесообразно размещение средств БЭК как на штатных лодках БЛ-680 и БЛ-540 в виде модернизационных комплектов (в т.ч. с оперативной установкой на флоте), так и разработка специализированного легкого малогабаритного БЭК ПМО. С учетом необходимости группового базирования и обеспечения спуска-постановки штатными средствами кораблей (в т.ч. тральщиков боевого состава), целесообразно ограничение его массы 600-700 кг, и конструктивного исполнения, для максимальной мореходности по использованию средств поиска, по схеме тримарана.
Однако сегодня  «Маевка» является единственным реальным противоминным комплексом, имеющим значительный модернизационный потенциал, который обеспечивает в короткие сроки, параллельно с подготовкой серийного производства резкое повышение противоминной производительности СТИУМ (как по поиску, так и поражению мин). Предмет разговора по ИСПУМ будет только после завершения его Государственных испытаний (не говоря уже о том, что ИСПУМ контейнерной модификации не имеет).
При всем при этом – серия «Маевок» была вычеркнута из ГОЗ, модернизация ее сорвана, экспорт заблокирован («негласным отказом» в согласовании Паспорта экспортного облика в военном представительстве).«С 2009г. не эксплуатируется»,при том что«комплекс замечательный,  лично принимал участие в испытаниях» (высказывания представителей 1 ЦНИИ на форуме «Армия-15»).
Фактически данный саботаж находится на грани сознательного подрыва боеспособности ВМФ. И здесь нет вины «действующего флота», все вопросы к «столицам» (тем более что Чирков В.В. был в курсе всего этого).
Еще примеры, – в 2013г. был объявлен тендер по «Техническому и сервисному обслуживанию) и ремонт приборов … искателей мин», предусматривавший ввод в строй «Маевки» на «Вице-адмирале Захарьине». Итог этого тендера – «Аукцион по данному лоту признан несостоявшимся (не подана ни одна заявка)». Причина – якобы «случайно» никто своевременно не проинформировал исполнителя работ об этом тендере.
2014г., не смотря на резкое обострение военно-политической обстановки и «полный нуль» с ПМО ВМФ, никто из должностных лиц не пошевелился для ввода в строй «Маевки» (не говоря уже о модернизации и серии).
И здесь мы подходим к сути происходившего.
Первое. Очевидное халатное и беспринципное отношение должностных лиц к обеспечению реальной  боеспособности ВМФ. Например, сегодня выход на боевую службу РПЛСН «Александр Невский» проекта 955 «обеспечивают» на ОКВС (Камчатка) всего два морских тральщика, противоминное вооружение которых соответствует западному конца 60х годов, и неспособного бороться с современными донными минами. При этом ранее «Маевки» планировались в первую очередь на Камчатку, в обеспечение «Бореев» (из ГОЗ были исключены). Фактически сегодня выход в море РПЛСН ТОФ заведомо не обеспечен. Об этом знают все (включая Чиркова В.В.). Мер никаких.
Второе. Одним из любимых занятий в нашем ОПК стал «процесс» (а не стремление к результату), - по принципу «или ишак или падишах». В этих условиях само наличие отечественного, успешно прошедшего испытания и разработанного в заданное сроки и финансирование комплекса («Маевки»), у некоторых деятелей ОПК  вызывало массу негативных чувств (и действий).
Третье. «Личные аспекты». Например, лицо заблокировавшее оформление рекламного паспорта (и экспорт «Маевок»), когда-то давало присягу, однако не смогло поставить чувство долга и дела  выше личных мелочных обид.
Четвертое. «Импорт». «Некоторое время назад» было «очень модным» заимствование на западе новых образцов военной техники. Особо отмечу, - в этом нет ничего плохого, например закупка серии, даже устаревших западных тральщиков-искателей, была бы очень полезна для флота, т.к. это не только «новое железо», а в первую очередь «опыт, воплощенный в железе», - опыт (современных противоминных действий), которого у ВМФ просто нет. Однако это должно делаться не ценой «удавливания» успешных отечественных разработок. В ситуации с новыми тральщиками ситуации была проста – о проблемах ИСПУМ знали практически все, более того, - были те, кто на них очень надеялся и рассчитывал, - заменить ИСПУМ на французский комплекс. Т.е. были лица,  которым возможный провал отечественного комплекса был очень выгоден. В этих условиях наличие у этого комплекса эффективного и работающего резерва в виде «Маевки» (в модернизированном варианте) вызывало крайне негативную реакцию (и действия) к ней.
Именно этот фактор (стремление любой ценой «протащить» импортные комплексы) стало главной причиной противодействия «Маевке». Понятно, что делавших это вопросы боеспособности ВМФ не интересовали.
Здесь же необходимо отметить то что Главный конструктор ИСПУМ Аржанов М.И., вероятно не вполне отдает себе отчет по степени важности для обороноспособности страны решаемой им задачи. На форуме «Армия-15» откровенное недоумение у присутствующих специалистов вызвал доклад Аржанова М.И. не о ходе разработки и возможностях ИСПУМ, а о разработке «вертолетной противолодочной станции». Фактически участие в обсуждении противоминной тематики со стороны Аржанова М.И. свелось к негативным комментариям по «Маевке». Безусловно, в ИСПУМ закладывались более высокие ТТХ чем в «Маевку»,  однако она уже есть (и с многократным увеличением потенциала, – в модернизированном виде), а ИСПУМ еще предстоит доказать в ходе испытаний то что он состоялся. Главное же – отсутствие контейнерной модификации, вне зависимости от результатов ИСПУМ ставит вопрос о модернизации и серии «Маевок».

http://www.wrk.ru/forums/attachment.php?item=484684&download=1
СТА ИСПУМ с выставленным по корме устройством отвода кабеля (УОК), Кронштадт
http://s2.uploads.ru/t/NHTvi.png
СТА ИСПУМ, лето 2015г.

Логичным в этой ситуации было бы упреждающее,  к постройке головного корпуса проекта 12700, проведение испытаний ИСПУМ на другом носителе (тральщик, или любой -вплоть до баржи), как это ранее было сделано для «Маевки». Это позволило бы своевременно вскрыть и осознать имеющиеся проблемы, проработать пути их решения, а не тащить их на корабль нового проекта. К сожалению тех, кто принимал тогда решения вопросы боеготовности ВМФ беспокоили много меньше их собственного спокойствия, - проблемы о которых знали,  им хотелось оттянуть как можно дальше («или ишак или падишах»). Они надеялись (в значительной степени желая этого сами) на «французское».
Резкое изменение военно-политической обстановки стало «холодным душем» для таких «грез». Однако осознать и признать всю гибельность предшествующей технической политики они оказались неспособны.
И здесь возникает вопрос – что это? Трусость? Близорукость и халатность? Корысть? Или «нечто большее»?
Проблемы противоминной обороны (ПМО) флота, лишь часть из его острых проблем (но наиболее «наглядная» - как в части критически проблем с боеспособностью, так и нежеланием их решать).
«История «Маевки» очень похожа на историю с торпедой «Физик» …
Контр-адмирал в отставке Луцкий А.Н: «Нынешние средства противоторпедной защиты отечественных ПЛ неэффективны против современных зарубежных торпед … Строящиеся ПЛ проектов «Ясень» и «Борей» предлагается оснастить системами противоторпедной защиты (ПТЗ), ТТЗ на разработку которых составлялись еще в 80-х годах прошлого столетия, результаты исследований эффективности этих средств против современных торпед свидетельствуют об исключительно низкой вероятности непоражения уклоняющейся ПЛ» («Морской сборник» 2010г.) - актуальна до сих пор.
И этот список можно продолжить…
«Мы стоит на пороге очередной «Цусимы» … только вот после Цусимы «полыхнула» тлевшая революция. И вопрос, - так ли уж «невинны» явные бездействия (либо действия на грани саботажа) должностных лиц по разрешению острейших проблем боеготовности ВМФ (в т.ч. в части морского подводного оружия и противоминной обороны)? -  имеет право на существование.

Отредактировано mina (2016-02-29 05:16:37)

311

mina написал(а):

Отредактировано mina (Сегодня 05:16:37)

Опять по вам козлы с бмпд сегодня топтались.

312

Олегыч написал(а):

Опять по вам козлы с бмпд сегодня топтались.

я этого не заметил
хотя на порку некоторых хомячков время потратить пришлось

313

А вот и первые ласточки. Однако в случае минирования с помощью глайдеров с территории Ливии или других помидорозапрещенных стран, то один тральщик не справится.

314

Aviagr написал(а):

А вот и первые ласточки. Однако в случае минирования с помощью глайдеров с территории Ливии или других помидорозапрещенных стран, то один тральщик не справится.

ВЫ не в теме
АБСОЛЮТНО
ВЫ просто вылупились с помойки
летите в свою палату №6 (откуда ВЫ сбежали)

315

Тема про помойку и дурдом - Ваша, я же писал, что не оспариваю.
А вот по глайдерам - я лучший специалист, хотя.. может похвастаетесь собственными разработками по это теме?

316

Aviagr написал(а):

А вот по глайдерам - я лучший специалист,

Катамараны, тримараны и мультимараны

317

Олегыч написал(а):

козлы с бмпд

потратив несколько часов на "практическую социологию в приложении к противоминному делу" :) убедился что акценты были расставлены правильно и доходчиво.
Существует раельная проблема - важно не только "сказать", то и то что бы это было ВОСПРИНЯТО.
"Социологический эксперимент" показал что то что с ПМО ВМФ ж*па дошло до всех (включая самых тупых, причем их "бурление" во многих случаях слествие "разрыва их феншуй")
улыбнула авантюра:
http://glav.su/forum/5/469/threads/1065 … age3667058

Maxzz. Сегодня в 08:59
Балбесу от пубертатного периода, к его сожалению, уже далеко. Специалист он знающий, а хамско-лаконичный стиль у него от того, что самомнение - как у mina. Считает, что те, кто в курсе и/или обладают зачатками интеллекта и так должны понять, а на остальных, в общем, насрать.

:) :) :)
PS а на "остальных" (не обладающих даже зачатками интеллекта) - действиельно ...ть

318

ну и еще пару цитат:
balbes (в прошлом - Командир МРК) Сегодня в 12:08

если пофилософствовать.
если Вам под 50, наверняка есть какое никакое образование - попробуйте взять и подумать с чистого листа,
понять например почему именно так устроен флот у англичан -
а Мина - прав или не прав,
думаю прав!
ибо если нет торпед то и нет  hunter killer class,
ну нет половины зубов и не натаскана псина! а так экстерьер, шерсть, воспитание - да пусть хоть  Ах!!,
а толку - одни минуса - подведет именно тогда, когда нужна.
нет устойчивости средств базирования и районов патрулирования - развертывания, то нет и морской компоненты СЯС,
а если нет то зачем кормить то, что не сработает - может лучше вложиться в другое?
или  все таки обеспечить?
- вот это  и есть вопрос!?

http://glav.su/forum/5-military/469/366 … age3667371

Gogs #01.03.2016 12:42  @Вованыч_1977#01.03.2016 12:34

Gogs>> Если абстрактно предположить... может случиться адская ж*па...
В.1.> Типун, как говорится...
А надо было о современных кораблях ПМО думать. Ничего нерешаемого там нет. Ну кроме запредельного *лядства в организации процесса (со стороны всех участвующих сторон).
зы Хотя о чем это я? Это же не им в миноопасных районах ходить, а каким-то безымянным ванькам. А эти будут на представительских авто рассекать.

http://www.balancer.ru/g/p4122027

319

Максим, ваша оценка, если не сложно - сколько и каких нам необходимо тральщиков и ПМО-девайсов, с разбивкой по флотам, и хотя бы  примерно (плюс-минус лапоть) сколько это может стоить, и сколько времени займет решение проблемы модернизации нашей ПМО?? благодарю заранее  :rolleyes:

Отредактировано ДимитриUS (2016-03-01 17:39:47)

320

ДимитриUS написал(а):

сколько и каких нам необходимо тральщиков и ПМО-девайсов, с разбивкой по флотам, и хотя бы  примерно (плюс-минус лапоть)

ждите "ВМФ-2020",оч. скоро ;)  (естестсвенно - в "версии для СМИ")

и еще просьба сбросить на Базу, в ветку 12700 цитату из статьи:

здесь мы подходим к сути происходившего.
Первое. Очевидное халатное и беспринципное отношение должностных лиц к обеспечению реальной  боеспособности ВМФ. Например, сегодня выход на боевую службу РПЛСН «Александр Невский» проекта 955 «обеспечивают» на ОКВС (Камчатка) всего два морских тральщика, противоминное вооружение которых соответствует западному конца 60х годов, и неспособного бороться с современными донными минами. При этом ранее «Маевки» планировались в первую очередь на Камчатку, в обеспечение «Бореев» (из ГОЗ были исключены). Фактически сегодня выход в море РПЛСН ТОФ заведомо не обеспечен. Об этом знают все (включая Чиркова В.В.). Мер никаких.
Второе. Одним из любимых занятий в нашем ОПК стал «процесс» (а не стремление к результату), - по принципу «или ишак или падишах». В этих условиях само наличие отечественного, успешно прошедшего испытания и разработанного в заданное сроки и финансирование комплекса («Маевки»), у некоторых деятелей ОПК  вызывало массу негативных чувств (и действий).
Третье. «Личные аспекты». Например, лицо заблокировавшее оформление рекламного паспорта (и экспорт «Маевок»), когда-то давало присягу, однако не смогло поставить чувство долга и дела  выше личных мелочных обид.
Четвертое. «Импорт». «Некоторое время назад» было «очень модным» заимствование на западе новых образцов военной техники. Особо отмечу, - в этом нет ничего плохого, например закупка серии, даже устаревших западных тральщиков-искателей, была бы очень полезна для флота, т.к. это не только «новое железо», а в первую очередь «опыт, воплощенный в железе», - опыт (современных противоминных действий), которого у ВМФ просто нет. Однако это должно делаться не ценой «удавливания» успешных отечественных разработок. В ситуации с новыми тральщиками ситуации была проста – о проблемах ИСПУМ знали практически все, более того, - были те, кто на них очень надеялся и рассчитывал, - заменить ИСПУМ на французский комплекс. Т.е. были лица,  которым возможный провал отечественного комплекса был очень выгоден. В этих условиях наличие у этого комплекса эффективного и работающего резерва в виде «Маевки» (в модернизированном варианте) вызывало крайне негативную реакцию (и действия) к ней.
Именно этот фактор (стремление любой ценой «протащить» импортные комплексы) стало главной причиной противодействия «Маевке». Понятно, что делавших это вопросы боеспособности ВМФ не интересовали.


причина - есть там один "ху..стихоплет рассказов" ;) , активно занимавшийся развешиванием лапши на уши доверчивых читателей "информационным обеспечением" негодяев

Отредактировано mina (2016-03-01 18:08:19)

321

ну и еще одна иллюстрация к "компетентности" "страны розовых пони"
"сказочка про серого бычка" -

vladivanych Сегодня в 13:03
Ayup-han9 от 01.03.2016 07:30:08 Обскую губу тралили тральщики Кольской бригады ОВРа... Никаких иностранцев там и близко не было...
Точнее 5 бригада Тральщиков Кольской флотилии.

http://glav.su/forum/5-military/469/366 … age3667477

а теперь как на самом деле:
Минно-тральные корабли а так же мины, тралы и т.д.
и
http://zao-iskatel.ru/

ЗАО «Искатель» создано в 1993 году офицерами запаса в тесном взаимодействии с территориальными органами управления МЧС России. Сотрудники предприятия имеют богатый опыт работ по разминированию, боевые и государственные награды, квалификацию взрывников, прошли водолазную подготовку и подготовку спасателя. Предприятие аттестовано как профессиональное Аварийно-спасательное формирование.
Опыт работ по очистке местности и акваторий от взрывоопасных предметов основан на участии предприятия в проектах по обеспечению безопасности строительства, снижению риска возникновения чрезвычайных ситуаций, повышению уровня защищённости населения и территорий в границах Северо-Западного, Центрального, Южного, Северо-Кавказского и Дальневосточного федеральных округов.


Очистка акваторий от взрывоопасных предметов – обязательный этап, предшествующий дноуглубительным или ремонтным работам. ЗАО «Искатель» проводит поиски под водой и разминирование ВОП на основе технологий, разработанных совместно с МЧС РФ и ВМФ РФ, с комплексным применением современных приборов и оборудования. В активе нашего предприятия – свыше 25 000га очищенных акваторий Северо-Западного и других регионов РФ.
Поиски под водой взрывоопасных предметов
Продуманный подход к обследованию дна позволяет обнаруживать металлические объекты, расположенные на глубине до 5м в толще ила и грунта, а также предметы из других материалов (бревна, камни и т.п.), выступающие над грунтом хотя бы на 0,05-0,1м. Точность локализации найденных предметов составляет 0,3-3м.
В ходе поиска:
Составляется эхограмма донного профиля на основе данных гидролокатора бокового обзора C-MAX CM-2 (производство Великобритания).
Выполняется магнитометрическое обследование акватории с помощью буксируемого магнитометра SeaSPY (производства Marinemagnetics, Канада).
Проводится проверка днаферрозондовыми металлоискателями Ferex и Vallon (производство Германия).
Обнаруженные объекты позиционируются навигационными приборами GPS/Глонасс (с учетом дифференциальной поправки).
Осуществляется идентификация предметов с помощью телеуправляемых подводных аппаратов (ROV, Stingray, H300) или водолазных работ.


так что про тральщики ВМФ там можно исчерывающе сказать - "ну были"

322

Aviagr написал(а):

по глайдерам - я лучший специалист

1. во вселенной или в своей квартире?
2. есть что-то конкретное, кроме таинственного выражения лица?

323

За вселенную врать не буду, а на нашем шарике пока моих аналогов ни у кого не видно (в открытом доступе). Но буржуины хорошие деньги в них вкладывают - могут и обойти. Я воспринимаю глайдер как носитель, так же и ракета-носитель: у нее задача только доставить спутник на орбиту или другую полезную нагрузку. Вот и у меня - доставка полезных грузов в различные части океанов: медленно, но дешево и безопасно (для отправителя). А электронику пихать любую можно. У меня основополагающие изобретения: корпуса, крыла, модуля изменения плавучести (насос), источник возобновляемой энергии и пр. механика. Есть совершенно новый принцип движения глайдеров, не известный пока никому. Как дрейфующая мина - глайдер страшное оружие. В спарку с катамараном - идеальное синергетическое дополнение, хотя катамаран может и без глайдеров обойтись.
Я знаю, как их делать много и дешево, хотя по некоторым параметрам часть модификаций будет уступать иностранным (напр., по глубине - у них 500м, но дешево можно только до 200, дальше цена растет в геом. прогрессии). Уже около 6 вариантов набирается, частично унифицированных, и все - отличаются от ныне существующих. И это хорошо: если буржуи узнают лучшую конструкцию раньше наших - флоту п..ц, ну или по культурному - Цусима.

324

Aviagr написал(а):

Я воспринимаю глайдер как носитель, так же и ракета-носитель

:D

глайдер как носитель, так же и ракета-носитель: у нее задача только доставить спутник на орбиту или другую полезную нагрузку. Вот и у меня - доставка полезных грузов в различные части океанов

%-)

325

Aviagr написал(а):

меня основополагающие изобретения: корпуса, крыла, модуля изменения плавучести (насос), источник возобновляемой энергии и пр. механика.

я не совсем понял, вы что же, изобрели все вышеперечисленные элементы? придумали батарейку ставить в придуманный корпус?

Aviagr написал(а):

Есть совершенно новый принцип движения глайдеров, не известный пока никому.

вы потомок Ньютона?

Aviagr написал(а):

Я знаю, как их делать много и дешево

китайцам заказать?

Aviagr написал(а):

Уже около 6 вариантов набирается, частично унифицированных, и все - отличаются от ныне существующих

удивительное дело..

326

tramp написал(а):

вы потомок Ньютона?

в моих родовых книгах такой записи нет

tramp написал(а):

вы что же, изобрели все вышеперечисленные элементы?

Да, мои элементы отличаются от ныне существующих для получения нового качества.

tramp написал(а):

китайцам заказать?

у китайцев это выйдет еще раза в два дешевле - я разрабатываю конструкцию под массовые технологии производства, типа как автомобили под конвейер

tramp написал(а):

удивительное дело

удивительное - рядом, у всех по разному мозги заточены: кому на форумах плеваться, кто-то технический прогресс за собой тянет

327

Aviagr написал(а):

удивительное - рядом, у всех по разному мозги заточены: кому на форумах плеваться, кто-то технический прогресс за собой тянет

Патент  хотя бы предъявите, двигатель вы наш прогресса.
А то все ваши выкрики не стоят ломаного гроша и больше похоже на весеннее обострение.

328

Aviagr написал(а):

Да, мои элементы отличаются от ныне существующих для получения нового качества.

и что у вас такого изобретено?

Aviagr написал(а):

я разрабатываю конструкцию под массовые технологии производства, типа как автомобили под конвейер

это хорошо, но где вы электронику брать собираетесь?

Aviagr написал(а):

удивительное - рядом, у всех по разному мозги заточены: кому на форумах плеваться, кто-то технический прогресс за собой тянет

вы себе льстите, таких на телевиденье пруд пруди...
так все-таки, каким образом обеспечивается функционирование ваших аппаратов в автономном режиме?

329

tramp написал(а):

и что у вас такого изобретено?

Легкосборная однокорпусная конструкция, новое крыло с уникальным принципом адаптивной установки угла атаки, несколько новых компоновочных схем глайдеров под различные задачи (в т.ч. волновые переработанные), насос-узел МИОП, источник возобновляемой энергии (ИВЭ), способ перемещения глайдера в водной среде, и так по мелочи...
Работоспособность, естественно, осуществляется за счет аккумуляторных батарей и эпизодически - от ИВЭ; электроника и связь - любая (Китай, Тайвань, Корея, Малая Арнаутская...)

tramp написал(а):

таких на телевиденье пруд пруди

как там у Карлсона: "но ведь я же еще и талантливый.." :D

Для ускорения доставки глайдеров ближе к районам боевого дежурства намереваюсь использовать в т.ч. и свои парусные роботизированные катамараны, часть из которых будет оборудована системой подзарядки (опять же ряда модификаций) глайдеров, а также обратной доставки глайдеров в случае неисправности (разряда батарей). Это 1 из 100 возможных функций моих катамаранов. Но пока вижу в них основной костяк ПЛО и противоминной обороны: массовость, непрерывность, нестационарность, постоянство зондирования дна и водной толщи намного лучше, чем эпизодические "рыбалки" с вероятностью подрыва самого тральщика. И в противоглайдерной обороне - мои катамараны непревзойденное средство, хотя бы по цене размена (глайдер-мина на катамаран).

330

Aviagr написал(а):

Легкосборная однокорпусная конструкция, новое крыло с уникальным принципом адаптивной установки угла атаки, несколько новых компоновочных схем глайдеров под различные задачи (в т.ч. волновые переработанные), насос-узел МИОП, источник возобновляемой энергии (ИВЭ), способ перемещения глайдера в водной среде, и так по мелочи...
Работоспособность, естественно, осуществляется за счет аккумуляторных батарей и эпизодически - от ИВЭ; электроника и связь - любая (Китай, Тайвань, Корея, Малая Арнаутская...)

Патент уважаемый, номер патента дайте.
А то пока сплошная маниловщина.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Минно-тральные корабли а так же мины, тралы и т.д.