СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

Вопрос с техподдержкой решен. Большое спасибо всем, кто помог проекту «Отвага»!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Боевое применение техники - 11


Боевое применение техники - 11

Сообщений 61 страница 90 из 856

61

инженер написал(а):

Что правда инструкция рекомендует?

Инструкция рекомендует реально при поражении БК пересидеть в машине, и выйти через несколько минут, когда горение прекратится.
Но в ней нет пункта о том, что горение пороха может перейти в детонацию.

butcher написал(а):

Т.е. инструменты для системного анализа уязвимости ненужны, давайте все делать методом тыка на коленке?

3Д-САПР проектирование к анализу уязвимостей никаким боком не подходит - САПР упрощает проектирование, а вот анализ уязвимостей и выработка мероприятий в САПР не считаются ну никак. Для этого есть отдельные методики, в СССР этим занимались НИИ Стали и ВНИИ 100, и в учет брался максимально полный возможный анализ боевого применения танков предыдущего поколения.

62

злодеище написал(а):

да, чёт я упустил кадры эти. тобиш хоботок. но тогда выходит болгары брешут чё он до полуметра протыкивает

Учитывая что струя ушла в землю, без разницы сколько пробивает.

63

Стесняюсь спросить Artemus, вы по образованию, должности, сфере деятельности кто? Просто инженер вот сапер и боеевой офицер, вы ему рассказывает как взрывчатые вещества работают и как с ними себя вести, серьезно?

64

Fritz написал(а):

Стесняюсь спросить Artemus, вы по образованию, должности, сфере деятельности кто? Просто инженер вот сапер и боеевой офицер, вы ему рассказывает как взрывчатые вещества работают и как с ними себя вести, серьезно?

И я охотно послушаю его мнение по означенной тематике. Но увы, это не имеет отношения к конструкции боеукладки М1 "Абрамс".

65

Artemus написал(а):

Это гораздо разумнее, чем лезть под выгорающий БК.

А горение БК как то мешает вылезти из люков? Согласен с тем что в наших Тешках дело обстоит хуже чем в абрамсе, поэтому и ездят все с открытыми люками.

66

Organic написал(а):

3Д-САПР проектирование к анализу уязвимостей никаким боком не подходит

На картинках на прошлой странице изображен САПР BRL-CAD, в котором американцы в том числе проводили анализ уязвимости в рамках программы abrams.
Вот из  той же публикации внутреннее убранство бредли, опять же именно для оценки уязвимости
https://i.ytimg.com/vi/qa_59LWbE1Y/maxresdefault.jpg

67

butcher написал(а):

для оценки уязвимости

Без понимания что каким цветом обозначено, и какая(от чего) защита/уязвимость предполагается, это просто разноцветные картинки.

Отредактировано Fritz (2016-12-28 17:50:48)

68

вобще забавно что люди думают мол в СССР то видимо все считали на счетах деревянных и камнями правили, при этом просто так видимо закупая в различных странах европы, и не совсем европы всякие разные станки и эвм...

это уж опуская тот факт что любую "модельку" все равно потом обстрелом проверять, т.е что качественно меняет модель уязвимости собраная на ПК может кто то объяснить ?

Отредактировано Wiedzmin (2016-12-28 18:11:55)

69

инженер написал(а):

Что правда инструкция рекомендует? Ну тогда надонадо сидеть и усердно молиться или выкинуть эту инструкцию.

Сколько не задавал вопрос, никто не знает, где и когда советские типа конкурсные танки проверялись вменяемым обстрелом с полным БК, и как стойкость БП вообще стандартизировалась. А на американское видео испытаний ниши пожаром можно на ютубе посмотреть.

Organic написал(а):

3Д-САПР проектирование к анализу уязвимостей никаким боком не подходит - САПР упрощает проектирование,

САПР - это система. Там может быть любой специализированый тул, который работает с цифровой моделью данных.
"50 Years of Army Computing: From ENIAC to MSRC"
"Well, I was hanging out with a guy named Earl Weaver—who’s not the baseball
fellow but a scientist here at the Laboratory. At the time, he was working on
the design of the XM1, in particular on the team that was trying to reduce the
vulnerability of the tank to make it as survivable as possible. Those guys did a
really good job, but they had a lot of hard problems they were trying to work
on, and they had a computer-aided geometric design file that they had been
working on that they’d never seen in three dimensions. They had only been able
to get 2D [two-dimensional] CalComp pen plots of this vehicle. And Earl made
the important insight that, “Hey, this is 3D data. Mike just made a 3D display
spin around on the screen. Maybe I can get him to display my data for me.”

Wiedzmin написал(а):

т.е что качественно меняет модель уязвимости собраная на ПК может кто то объяснить ?

Где и кто проверял?

70

VD написал(а):

Где и кто проверял?

что проверял ?

71

Wiedzmin написал(а):

что проверял ?

Уязвимость танка вцелом, а не только стойкость бронекорпуса?

72

VD написал(а):

Уязвимость танка вцелом, а не только стойкость бронекорпуса?

вопрос опять не понял, уязвимость танка "в целом" проверяли обстрелом, это даже на ютубе где то обрывки есть, уявзимость бредли проверялась и 30мм БПС(не наше орудие) и РПГ и много чем еще, отчет я как то давно выкладывал, все результаты естественно там по соображениям секретности изъяты.

73

Wiedzmin написал(а):

вопрос опять не понял, уязвимость танка "в целом" проверяли обстрелом,

В контексте дискуссии. У них думали, моделировали и потом проверяли. А у нас что?

Отредактировано VD (2016-12-28 18:41:38)

74

VD написал(а):

В контексте дискуссии. У них думали, моделировали и потом проверяли. А у нас что?


в стране где танки выпускали десятками тысяч вам собственно "моделировать" для чего(взяли десяток другой, да под обстрел) ?  ну так, из интереса.

как проектировались перспективные машины после 64ки хз, но явно с применением схожих технологий, хоть мне и не ясно что вы ими можете получить если честно.

Отредактировано Wiedzmin (2016-12-28 18:48:37)

75

инженер написал(а):

Не силён в устройстве абрамса но неужели там нет никакого ППО?

А причём тут ППО? Порох невозможно потушить, по крайней мере я не знаю как это сделать. Разве что попытатся остановить химическую реакцию. Он сам себе окислитель, вы можете только попытаться не допустить возгорание остального БК, потушить уже горящие снаряды невозможно. Трубчатый порох который содержится в снарядах спокойно продолжает гореть в воде.

Отредактировано Иван В. (2016-12-29 14:42:45)

76

VD написал(а):

В контексте дискуссии. У них думали, моделировали и потом проверяли. А у нас что?

Извините что вмешиваюсь. А чем моделирование на древней ЭВМ отличается от кульмана? Разве что ускорит работу в плане создания трёхмерной модели. Обыкновенный автокад допотопного образца.

77

Wiedzmin написал(а):

в стране где танки выпускали десятками тысяч вам собственно "моделировать" для чего(взяли десяток другой, да под обстрел) ?  ну так, из интереса.

Лол. Это моделирование не с целью получить исторически достоверный результат, а чтобы спроектировать технику. Какой толк от обстрела, если ее уже наделали 100500 штук.

78

инженер написал(а):

А горение БК как то мешает вылезти из люков?

Зону люков очень сильно закидывает продуктами горения и прочей дрянью.

79

VD написал(а):

Это моделирование не с целью получить исторически достоверный результат, а чтобы спроектировать технику.


строите макет, обстреливаете, и ?

я причем подозреваю что построить испытательный стенд в СССР будет куда дешевле, чем содержать штат людей работающих с ПК.

VD написал(а):

а чтобы спроектировать технику. Какой толк от обстрела, если ее уже наделали 100500 штук.


макеты как бы стреляют ДО как и рассчеты, что конкретно вы хотите получить от модели то ? я не очень понимаю

80

VD написал(а):

САПР - это система. Там может быть любой специализированый тул, который работает с цифровой моделью данных.

Вы уровень этой программы на середину 80-х и быстродействие компьютеров, а также наличный на тот момент матаппарат представляете? Проще было сделать и испытать, чем считать.

VD написал(а):

В контексте дискуссии. У них думали, моделировали и потом проверяли. А у нас что?

У нас думали, просчитывали, моделировали, испытывали по фрагментам и в сборе, испытывали на ходовых макетах, и только потом делали готовый образец.

VD написал(а):

Уязвимость танка вцелом, а не только стойкость бронекорпуса?

Программами типа АвтоКАДа и близких это не делается никак - они могут просчитать нагрузки, износ - но не боевые повреждения и их влияние на живучесть.

Кстати, для тех, что верит во всякие рассчеты - вы учтите, что для формирования матаппарата нужна матрица результатов, которая может быть получена ТОЛЬКО ПРАКТИЧЕСКИ. Никакие теоретические рассчеты с приближением для сфероконя в вакууме на заменят рассчет, полученный на основе практического базиса. А вот с этой самой практикой результатов обстрелов в СССР дело было получше...

81

VD написал(а):

Уязвимость танка вцелом, а не только стойкость бронекорпуса?

с этого момента поподробнее можно?

VD написал(а):

У них думали, моделировали и потом проверяли. А у нас что?

а у нас конечно же из цельного куска железа выпилили, а потом уже думать стали, зачем и чё вообще вышло. разве вам это ещё не известно? и да пилили конечно же напильником - надфилем

82

Иван В. написал(а):

А чем моделирование на древней ЭВМ отличается от кульмана? Разве что ускорит работу в плане создания трёхмерной модели.

В этом и смысл. Ускорить разработку, уменьшив время итераций. А на трехмерной модели можно посчитать все, что угодно, от колебаний подвески до углов обзора и площади ослабленных зон. И не надо выпиливать из фанеры или ждать, пока сварят шасси.

83

Иван В. написал(а):

Извините что вмешиваюсь. А чем моделирование на древней ЭВМ отличается от кульмана? Разве что ускорит работу в плане создания трёхмерной модели. Обыкновенный автокад допотопного образца.

Вообще-то это "моделирование" позволяло достаточно точно определить параметры, например, ходовой части, даже на ЭВМ и персоналках 1988 года. И на профильных кафедрах вузов были программы, которые позволяли все обсчитывать - ХЧ, трансмиссии, защиту и чертить на графопостроителях...
И объясняю для чайников, что расположение, например, осей торсионов выбрано не от балды, а были уже тогда программы, которые это оптимизировали методом итераций...

Отредактировано Влад Малеванный (2016-12-28 19:20:18)

84

Влад Малеванный написал(а):

Вообще-то это "моделирование" позволяло достаточно точно определить параметры, например, ходовой части, даже на ЭВМ и персоналках 1988 года. И даже на кафедрах вузов были программы, которые позволяли все обсчитывать и чертить на графопостроителях...

Параметры ХЧ по заранее введенным в пакет рассчета параметрам - да, правда часто приходилось вносить коррективы по этим результатам (до середины 90-х так было, пока не накопился достаточный базис). А вот просчитать обстрел - практически нереально на тот момент, и очень долго сейчас.

85

VD написал(а):

Уязвимость танка вцелом, а не только стойкость бронекорпуса?

Валидация кодов по уязвимости в штатах проводилась на основании натурных испытаний.

Organic написал(а):

А вот просчитать обстрел - практически нереально на тот момент, и очень долго сейчас.

Просчитывали. И на основании этих расчётов синтезировали конструкцию.

Отредактировано butcher (2016-12-28 19:24:46)

86

Если рассчитывать по эмпирическим формулам - любая персоналка 80-х...
А если полная физическая модель - суперкомпьютер  :rofl: даже сейчас, а тогда - тем более...

87

Влад Малеванный написал(а):

Если рассчитывать по эмпирическим формулам - любая персоналка 80-х...
А если полная физическая модель - суперкомпьютер

У нас говорят - эмпирика и полуэмпирика - удел школоты, а вот ab-initio - это везде котируется.

butcher написал(а):

Просчитывали. И на основании этих расчётов синтезировали конструкцию.

И иной раз такое получается, что хоть стой, хоть падай - это реально)))

88

Artemus написал(а):

Зону люков очень сильно закидывает продуктами горения и прочей дрянью.

Ну если боятся морду опалить, пущай сидят.

89

инженер написал(а):

Ну если боятся морду опалить

Да при той интенсивности горения пороховых зарядов и температуре пламени "опалить морду" - это аж до костей черепа дойдет

90

Влад Малеванный
Никто не мешает использовать данные численного моделирования/испытаний для построения модели.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Боевое применение техники - 11