СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

«Отваге» требуется помощь!

Подробности - на главной странице www.otvaga2004.ru

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Авиация » Самолеты пятого поколения-6


Самолеты пятого поколения-6

Сообщений 661 страница 690 из 1000

661

maik написал(а):

отправлю в глубокий бан навсегда

не плохо бы... мечты, мечты

662

maik написал(а):

Byду
И Вам так же   Такое впечатление, что форум - это реклама Ф-35.
Да, еще раз тут от Вас услышу о рекламе самолета Ф-35 - отправлю в глубокий бан навсегда

- ?? А тема называется разве не Самолеты пятого поколения?  В мире их на сегодня официально два - F-22 и F-35. 
О чём же можно говорить в этой теме??

663

Arkadiy написал(а):

А региональный США против Китая ?

У США патронов не хватит.

664

Byду написал(а):

О чём же можно говорить в этой теме??

Только Вы с Ф-35 превратили тему в холивар.

665

maik написал(а):

Только Вы с Ф-35 превратили тему в холивар.

- Если я просто обращаю внимание форумчан на результаты первых реальных крупных учений с участием F-35 - Это "реклама" и "холивар", а бесконечные тупые ушаты дерьма, месяцами выливаемые на эту машину, воспринимаются Вами абсолютно благосклонно.

Вы действительно убеждены, что такая Ваша позиция "беспристрастного судьи" приносит максимальную пользу всем?

666

Byду написал(а):

- ?? А это разве на китайском языке?
http://faculty.nps.edu/jenn/EC4630/RCSredux.pdf
According to November 2005 reports, the US Air Force states that the F-22 has the lowest RCS of any manned aircraft in the USAF inventory, with a frontal RCS of 0.0001~0.0002 sqm.

Ну то есть всё то-же повторение прохладных историй про "металлические кзявки/шарики/бабочки". Ни секторов, ни частот, ни методы и опасаний экспериментов и моделей - НИ-ЧЕР-ТА. Лишь пустый лозунги - "Согласно заявлениям, бла-бла-бла". Это не наука, извините - это *овно. Я научные исследования какие-нибудь попросил, а не былины хладные, для домохозяек. Исследования давайте, ну вот типа таких, хотя бы: http://radar.dinos.net/Sukharevsky_Chapter3_3.1.1.pdf

Кого Вы тут предлагаете обвинить во вранье? ВВС США?

Нет, не ВВС США. Отдельных популистов из ВВС США, рассказывающих прохладные истории про козявок, бабочек, шарики и мячики... а потом эти козявки жуют на форумах, и даже в некоторых университетах, как выяснилось.

- Вы Соединённые Штаты, самую наукопроизводящую страну в мире, случайно с Папуа - Новой Гвинеей не перепутали?

Не надо вот этих абстрактных бредней и наматывания звездно-полосатых соплей на кулак. Или говорите по фактуре, причем по фактуре НАУЧНОЙ, или не тратьтй мое время и не засоряйте эфир.

- "Согласно докладам ВВС США..."

- "Согласно докладам ВВС США..."  Вы конечно обидитесь, но ВВС США на Ваше мнение мягко говоря, наплевать.

Покажите те доклады ВВС США. Не популистские зявы, про козявки, шарики и мчики, а научные доклады - с графиками, диаграммами, формулами и расчетами. иначе это всё детский сад, рассчитанный на обывателей и домохозяек. Что, впрочем, и так очевидно - потому что все эти придурковатые аллегории сравнения ЭПР с объектами быта, понятными последнему жителю Гарлема, говорят как раз о расчет на обывателя.

- Это точно!  Эти американцы, они такие хитрожопые, - всё  frontal RCS да frontal RCS! 

Нет бы, заразам, сказать: rear RCS! И взять вид на самолёт отсюда:

Узбокойтесь. Ведь если понимать frontal RCS буквально, то есть технически, то это строгий ракурс 0 по азимуту, 0 по углу места. Так из какого органа вы 25 на 25 градусов высосали? Ась???

- И кому оно на хрен нужно?!  Если у F-22 фронтальная ЭПР ~0.0001 м², а при виде сзади - 0.01 м², но летит он упорно на все цели носом вперёд, так как должно учитывать ЭПР для атакуемых С-400?  Осреднять?

А если ЭПр другая? Я так и не увидел никаких научных выкладок, подтверждающих эти 0,0001. Выкладки уже давайте.

И как Вы вот это объясните, простой австралийский полковник, комэска,  участвовал в Рэд Флаге, на F-15, со старой APG-63 (цель с ЭПР=1 м² видит на дальности 96 км):
http://www.acc.af.mil/News/Features/Dis … -flag.aspx
Invisibility - even with eyes on

When the Raptor finds itself in a dogfight, it is no longer beyond visual range, but the advantage of stealth isn't diminished. It maintains "high ground" even at close range.

"I can't see the [expletive deleted] thing," said RAAF Squadron Leader Stephen Chappell, exchange F-15 pilot in the 65th Aggressor Squadron. "It won't let me put a weapons system on it, even when I can see it visually through the canopy. [Flying against the F-22] annoys the hell out of me."

Lt. Col. Larry Bruce, 65th AS commander, admits flying against the Raptor is a very frustrating experience. Reluctantly, he admitted "it's humbling to fly against the F-22," - humbling, not only because of its stealth, but also its unmatched maneuverability and power.


Ну ясно всё. Очередные хладные былины. Ну, то есть признаете, что окромя веры у вас нет ничего???

Все на свете сговорились, чтобы Вас обмануть?

Кто сказал, что все?! Пока что это вы меня пытаетесь обмануть, говоря, что все на свете хотят меня обмануть - хотя это явная и очевидная неправда.

APG-63 не смогла увидеть F-22 на дальности порядка 10 км (дальше истребитель визуально не увидишь), несложно рассчитать: ЭПР=1/(96:10)^4=0.0001177 м².   Что блестяще подтверждает все "слухи и сплетни"...

Обожаю ваш "научный" подход - подтверждать одни прохладные истории, другими - новыми.  :rofl:

667

Scar

Нет у него ничего, кроме как вы выразились "былин". Не надейтесь увидеть что-нибудь серьезное. Он уже лет 15 ими всех кормит.

Отредактировано Рыжий кот (2017-02-26 20:45:13)

668

Scar написал(а):

Обожаю ваш "научный" подход - подтверждать одни прохладные истории, другими - новыми.

- Это враньё, выдумка?
"I can't see the [expletive deleted] thing," said RAAF Squadron Leader Stephen Chappell, exchange F-15 pilot in the 65th Aggressor Squadron. "It won't let me put a weapons system on it, even when I can see it visually through the canopy. [Flying against the F-22] annoys the hell out of me."

Изложите Вашу позицию по пятому поколению более развёрнуто? (Как ни смешно, но главный определяющий фактор его - ЭПР и прежде всего - во фронтальном секторе.)

669

Рыжий кот написал(а):

Scar

Нет у него ничего, кроме как вы выразились "былин". Не надейтесь увидеть что-нибудь серьезное. Он уже лет 15 ими всех кормит.

- Результаты последнего Рэд Флага - это ложь?

670

Byду написал(а):

- Результаты последнего Рэд Флага - это ложь?

Это ничем не подтвержденная былина. Идеальный сферический конь в глубоком-глубоком вакууме - при полном отсутствии какой-либо конкретной технической информации. Примерно как 0,0001 в хрен пойми в каком секторе, на хрен пойми какой частоте, измеренной по хрен пойми какой методе.

То есть - может правда, а может ложь.

671

Byду написал(а):

- Это враньё, выдумка?
"I can't see the [expletive deleted] thing," said RAAF Squadron Leader Stephen Chappell, exchange F-15 pilot in the 65th Aggressor Squadron. "It won't let me put a weapons system on it, even when I can see it visually through the canopy. [Flying against the F-22] annoys the hell out of me."

Изложите Вашу позицию по пятому поколению более развёрнуто? (Как ни смешно, но главный определяющий фактор его - ЭПР и прежде всего - во фронтальном секторе.)

Это прохладная история, еще раз повторяю. А ваш вопрос, это как если бы в научном споре, кто-нибудь, пусть даже из уважаемых профессоров, избрал бы тактику научного док-ва рода - "Ты мне не веришь?! Зуб даю!!! Мамой клЯнуС!!!".

Отредактировано Scar (2017-02-26 20:58:11)

672

Scar написал(а):

Это прохладная история, еще раз повторяю. А ваш вопрос, это как если бы в научном споре, кто-нибудь, пусть даже из уважаемых профессоров, избрал бы тактику научного док-ва рода - "Ты мне не веришь?! Зуб даю!!! Мамой клЯнуС!!!".

- Вот моя любимая картинка от самого уважаемого мной форумчанина:

http://s016.radikal.ru/i334/1104/e4/cb12a74402f0.jpg

Отредактировано Byду (2017-02-26 21:02:36)

673

Уважаемая Администрация и Модераторы.
Неужели вы ни чего не видите, что творится на теме "Самолеты пятого поколения". Участники форума уже в открытую предлагают навести порядок.
Ведь невозможно стало читать.Переписки участника Вуду грубо говоря всю тему засрал, мало того, появляется очень много подозрительных ссылок с астрологическими прогнозами типа 144-0.
Большая просьба наведите порядок. Заранее спасибо!

674

- Scar, так изложите в конце концов Вашу позицию по пятому поколению более развёрнуто?

675

Byду написал(а):

- Вот моя любимая картинка от самого уважаемого мной форумчанина:

Отредактировано Byду (Сегодня 21:02:36)

Круто. Я тоже такие таблички рисовать умею. И снова - какой ракурс? какая метода? Какие виды ЭПР? Еще раз показываю, как должен выглядеть более или менее серьезный научный труд по теме: http://radar.dinos.net/Sukharevsky_Chapter3_3.1.1.pdf

676

Byду написал(а):

- "Неожиданно" только для самых удивительных существ, категорически отказывающихся понимать прописную истину, что чем меньше ЭПР самолёта - тем больше у него шансов бороться с самой продвинутой ПВО.  Казалось бы "ежу понятно", - так ведь нет!


Кто о чем, а Вуду заело. Где я это говорил? Преимуществ скрытности от радара никто не отрицает.

- Это верно, но старых то менее пятой части от всех!  И кто сказал, что процесс модернизации F-22 на этом закончен? Самолёт должен служить до 2045 года, он может этих модернизаций получить ещё несколько.


Та 1/5 так и останется, ЕМНИП влом всю начинку менять. И разговор не об этом - разговор о том, что F-22 задумывался исключительно для борьбы с самолетами противника, а уже потом был обучен работе против наземных целей. А не так, как Вы рассказывали.

- Это вообще "детский сад", - столько торчать в теме и до сих пор не понять, что вовсе не ракеты являются оружием F-22 и F-35 по наземным целям, а планирующие бомбы малого диаметра, - GBU-39 (и GBU-53B должны ввести в этом году). И вероятность поражения цели у них практически не зависит от дальности сброса до цели - в силу особенностей их систем наведения.


Покажите, где я рассказывал про поражение наземных целей ракетами. Говорилось про концепцию вообще. И что значит "практически не зависит от дальности сброса до цели" - что, и из Америки если бросать, то долетит, что ли? Есть четкие дистанции, на которых можно сбрасывать планирующие боеприпасы, четкие зависимости от скорости и высоты сброса. И тот же F-35й будет в этом хуже 22го из-за меньшей скорости. И дальности поражения, как у ракет, им не достичь никогда. Детский сад, действительно.

- Нет. Для ракет "воздух-воздух", например, есть "гарантированная дальность поражения", "no escape zone", примерно равная 0.35*Д макс.


То бишь надо получить lock на 60 км для AIM-120D?  :crazyfun: И является ли это "гарантированной" дальностью? Жизнь до сих пор показывала, что ни фига.

677

Byду написал(а):

- Результаты последнего Рэд Флага - это ложь?

Рекламный перформанс скорее всего. С целью продать самолет по завышенной цене.

Scar

Вот вы верите например, что S-образный канал и радар-блокер может уменьшить отраженный сигнал от лопаток настолько что ЭПР самолета станет 0,00001? Я даже не говорю про то что сам радар блокер будет отражать, и там ни о каких 0,00001 и речи не будет.

Забавно читать что-то типа

S-образный канал.

Пример использования: F-22

Данный подход характеризуется созданием воздуховодного канала изогнутой формы, лопатки компрессора в котором не видны под интересующими углами обзора. В этом случае эхо-сигнал от компрессора вернётся к РЛС только после многократных переотражений в канале. Покрытие канала даже простыми видами РПМ обеспечивает уменьшение амплитуды отражённого сигнала в сотни и тысячи раз.

http://kramtp.info/news/18/full/id=27511

Люди которое такое пишут вряд-ли понимают что такое радиоволны и как они распространяются. Угу....в тысячи раз.  :'(

Отредактировано Рыжий кот (2017-02-26 21:44:58)

678

Scar написал(а):

Круто. Я тоже такие таблички рисовать умею. И снова - какой ракурс? какая метода? Какие виды ЭПР? Еще раз показываю, как должен выглядеть более или менее серьезный научный труд по теме: http://radar.dinos.net/Sukharevsky_Chapter3_3.1.1.pdf

- А что Вы так скромненько выдали сей учёный труд начиная с третьей главы? Застеснялись, что ли?
http://radar.dinos.net/Sukharevsky_Full.pdf
МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ УКРАИНЫ
Харьковский университет Воздушных Сил им. Ивана Кожедуба

РАССЕЯНИЕ
ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫХ ВОЛН
ВОЗДУШНЫМИ И НАЗЕМНЫМИ
РАДИОЛОКАЦИОННЫМИ
ОБЪЕКТАМИ

Под редакцией профессора О.И. Сухаревского

Я понимаю, что украинская научная мысль не имеет аналогов в мире.  Не понимаю только, почему я должен воспринимать всерьёз это муделирование, когда аффторы не имели ни малейших возможностей даже на километр приблизиться к B-2,  не могли проверить реальные возможности его РПМ-обшивки толщиной 20 сантиметров, - поскольку отдельные западные источники (лживые, разумеется!) дают ЭПР этого самолёта не в 10 м², а  в пределах всего лишь 0.0001-0.0005 м².

Прямо даже не знаю - кому верить, украинцам или американцам??

679

Byду написал(а):

Я понимаю, что

А я понимаю, что табличка Excel, состоящая аж из пятнадцати ячеек - это несомненно "круче", чем большой научный труд школы, которая сформировалась в ЕЩЕ ТОЙ, Советской Военной инженерной радиотехнической академии им. Говорова Л.А.

Так что, да - в данном случае, украинская военная мысль смотрится куда как более продвинуто, чем две фотки и пятнадцать ячеек, с невнятными цифрами, нарисованными хрен знает по какой методе...а то и вовсе от балды.

Отредактировано Scar (2017-02-26 22:04:52)

680

outlander написал(а):

Та 1/5 так и останется, ЕМНИП влом всю начинку менять. И разговор не об этом - разговор о том, что F-22 задумывался исключительно для борьбы с самолетами противника, а уже потом был обучен работе против наземных целей. А не так, как Вы рассказывали.

- Расхохотали!  Вы вообще-то в курсе, что он назывался в самом начале F/A-22?  Вам нужно разъяснять, что это означает?  А рассказывал я (точнее - просто пересказывал) то, что рассказал министр обороны США.  И то, что ему с момента его начала производства в 1997 году (за 8 лет до ввода в строй) было уже конструктивно предопределено: ДВЕ БОМБЫ калибра 1000 фунтов (453.6 кг) и две УРВВ средней/большой дальности в нижних отсеках вооружения плюс две УРВВ малой дальности - в боковых.

Покажите, где я рассказывал про поражение наземных целей ракетами.

- Легко! #642, стр.22.
"Критика концепции на самом деле в том, что процент попаданий ракет на больших дистанциях удручающе низок. Да, ракеты стали лучше, но лучше стали и меры противодействия, так что не думаю, что что-то изменилось радикально. Таким образом, для завоевания превосходства в воздухе придется подходить ближе - либо тратить ракеты попусту. А ближе уже опасно."

Как по-Вашему, крылатые ракеты с дальностью полёта в 1000-3000 километров и попадающие в цели размерами в несколько метров, - насколько они соответствуют Вашим представлениям?

Говорилось про концепцию вообще. И что значит "практически не зависит от дальности сброса до цели" - что, и из Америки если бросать, то долетит, что ли?

- Совершенно верно - при современных и правильно работающих системах наведения.

Есть четкие дистанции, на которых можно сбрасывать планирующие боеприпасы, четкие зависимости от скорости и высоты сброса. И тот же F-35й будет в этом хуже 22-го из-за меньшей скорости.

- Конечно.  У F-22 максимальную дальность сброса SDB (small diameter bomb) можно сделать намного больше.   Это банальность.

И дальности поражения, как у ракет, им не достичь никогда.

- Разумеется, им этого не достичь никогда:
https://en.wikipedia.org/wiki/AGM-158_JASSM
Weight - 1021 kg
Operational range - 370+ km [JASSM],  1000+ km [JASSM-ER]
Unit cost - US$850,000 (JASSM),  US$1.359m (JASSM-ER)(FY15)
https://en.wikipedia.org/wiki/Small_Diameter_Bomb
Weight - 129 kg
Operational range - SDB I (GBU-39) more than 110 km
SDB II (GBU-53) 72km against moving targets
Unit cost- US$40,000 (SDB),  US$250,000FY2014 (SDB II)

Детский сад, действительно.

- Действительно - не понимать, насколько цена в 40 тысяч долларов отличается от цены 1.359 миллиона долларов - это вопиющая инфантильность.

То бишь надо получить lock на 60 км для AIM-120D?

- Да.тогда цель никуда не денется, начиная она крутитьсяхоть с перегрузкой 9 единиц.

   И является ли это "гарантированной" дальностью? Жизнь до сих пор показывала, что ни фига.


- Кому показала?

681

- Scar, так изложите в конце концов Вашу позицию по пятому поколению более развёрнуто?

682

Касательно реальной эффективности ракет в ДВБ, есть такой занятный рефератик: http://pogoarchives.org/labyrinth/11/09.pdf

683

Byду написал(а):

- Расхохотали!  Вы вообще-то в курсе, что он назывался в самом начале F/A-22?  Вам нужно разъяснять, что это означает?  А рассказывал я (точнее - просто пересказывал) то, что рассказал министр обороны США.  И то, что ему с момента его начала производства в 1997 году (за 8 лет до ввода в строй) было уже конструктивно предопределено: ДВЕ БОМБЫ калибра 1000 фунтов (453.6 кг) и две УРВВ средней/большой дальности в нижних отсеках вооружения плюс две УРВВ малой дальности - в боковых.


Предопределено, но применять он их с какой-либо степенью точности не мог. И до 2007 года серийные образцы по земле не работали, и снаряжаться бомбами не могли. То, что изначально самолет задумывался эдакой платформой, не отменяет того, как это было реализовано.

Byду написал(а):

- Легко! #642, стр.22.
"Критика концепции на самом деле в том, что процент попаданий ракет на больших дистанциях удручающе низок. Да, ракеты стали лучше, но лучше стали и меры противодействия, так что не думаю, что что-то изменилось радикально. Таким образом, для завоевания превосходства в воздухе придется подходить ближе - либо тратить ракеты попусту. А ближе уже опасно."

Как по-Вашему, крылатые ракеты с дальностью полёта в 1000-3000 километров и попадающие в цели размерами в несколько метров, - насколько они соответствуют Вашим представлениям?


Я не вижу слов "крылатые ракеты", "работа по наземным целям", и "борьба с ПВО" в том, что я сказал. Зато вижу "для завоевания превосходства в воздухе", что как-бы должно намекать на воздушный бой, нет? Давайте, начните натягивать про уничтожение ПВО как часть превосходства в воздухе - после того, как я четко и ясно сказал, что имелся в виду воздушный бой. Сова ждет, и глобус подготовлен - можете начинать.

Byду написал(а):

- Совершенно верно - при современных и правильно работающих системах наведения.

- Конечно.  У F-22 максимальную дальность сброса SDB (small diameter bomb) можно сделать намного больше.   Это банальность.

- Действительно - не понимать, насколько цена в 40 тысяч долларов отличается от цены 1.359 миллиона долларов - это вопиющая инфантильность.


Byду написал(а):

- Да.тогда цель никуда не денется, начиная она крутитьсяхоть с перегрузкой 9 единиц.


То есть, планирующие боеприпасы

И что значит "практически не зависит от дальности сброса до цели" - что, и из Америки если бросать, то долетит, что ли?


долетят до России из Америки? Вы читаете, что Вам пишут, или копируете и вставляете текст, опираясь на произвольно выхваченные из текста слова?  :angry: Заканчивайте с клоунадой. Про уход от ракеты на 60 км, контр-меры, ловушки, РЭБ и т.д. расскажет dell. Не всегда работает, но 100% вероятность сбить самолет противника достигнута не будет. Это не КР по наземным целям.

Byду написал(а):

- Кому показала?


Ну Вам ничего не показала, это очевидно. Приведите хоть один конфликт, где вероятность поражения самолетов противника соответствовала данным, заявленными производителем  :angry:

684

F-35 — «молния», опоздавшая на 56 лет

Начиная еще с августовской войны 2008 года одним из насущных вопросов современности стало сравнение боевых и технических возможностей вооруженных сил России с армиями НАТО, прежде всего по ключевым направлениями. Одним из них является авиация и поступающий на вооружение США новейший многоцелевой истребитель F-35 Lightning II. Сегодня это, пожалуй, самая запутанная и неоднозначная тема. Открытые источники полны как дифирамбов, так и не менее разгромной критики, что не позволяет сформировать достаточно законченное мнение о боевой машине, которая, по заявлениям Пентагона, должна стать основным военным инструментом по меньшей мере до середины нынешнего века. Потому особенно любопытным становится заключение аналитиков National Security Network — американской корпорации, по уровню лишь немногим уступающей «теневому ЦРУ» RAND Corp. Особое значение документу придает тот факт, что готовили его специалисты не для «войны компроматов» в СМИ, а прежде всего для комитетов Конгресса США и ряда других государственных органов. Так что речь идет о серьезном документе для людей, отвечающих за серьезные вопросы.

Невидимка, которую видно

Следует отменить высокий уровень профессионализма авторов доклада. Маркетинговые игры про принадлежность к каким-то поколениям они отложили сразу и сосредоточились на действительно важных технических характеристиках. Также они справедливо подчеркнули, что любое оружие разрабатывается не само по себе, а для решения конкретного круга задач заранее определенным способом, вытекающим из представлений командования о характере ведения войны в целом и тех внешних условиях, в которых она должна будет происходить. Главным козырем F-35 считается невидимость и по этому параметру машина действительно показывает более чем достойный результат. В передней проекции площадь ее эффективной поверхности рассеивания (ЭПР) составляет всего 0,001 м2. Это все равно что пытаться с помощью радара увидеть небольшой шарикоподшипник на дальности в 70 морских миль. Считается, что «Молния» сможет уверенно поражать противника с дальней дистанции, исключающей не только ближний воздушный бой, но и ее обнаружение вообще. Теоретически. Во всяком случае, в начале 1960-х, когда концепция самолетов-невидимок только разрабатывалась, подобное решение выглядело безусловно выигрышным. За счет малозаметности машина безопасно для себя проникает в воздушное пространство противника и уничтожает опорные радары дальнего действия системы ПВО. Именно о F-35 тогда еще не думали, это был просто самолет-невидимка. Конечно, километров с 20–15 РЛС его обнаружить сумеет, но это уже дистанция применения противорадиолокационного оружия, вроде планирующих бомб, бомбовых кассет или ракет типа AGM-45 Shrike, от которых радар не сумеет защититься, равно как не сумеет навести на самолет любые меры противодействия. Для затыкания дыры в куполе ПВО противник будет вынужден включить собственные поисковые радары батарей ЗРК, расположенных куда ближе к линии фронта, потому попадающих в зону досягаемости других видов оружия. Да и видят они хуже, а значит, «невидимке» к ним подобраться еще проще. Так, в два хода, ВВС США захватывают господство в воздухе, и «невидимка» потом спокойно расстреливает вражеские самолеты издалека. Пятьдесят шесть лет назад концепция, конечно, выглядела красиво, но с тех пор технологии шагнули далеко вперед. Да и американским инженерам, как выяснилось, удалось добиться малозаметности только с одного ракурса — спереди. В боковой проекции, сзади и особенно сверху или снизу его ЭПР увеличивается минимум на порядок. Российские специалисты говорят о 0,3–0,4 м2, что позволяет уверенно засекать эту невидимку с дистанции в 70–80 километров даже бортовыми радами российских МиГ-29 и Су-27. Возможности ПАК ФА примерно в 1,5 раза выше. Причем речь идет о невидимости только в одном узком Х-диапазоне. Когда американцы составляли техзадание, системы наведения оружия у вероятного противника работали именно в нем. В 1999 году югославские зенитчики, пользуясь УКВ-радаром образца 1970 года, успешно сбили F-117A Nighthawk, ЭПР которого составляла 0,003 м2. С тех пор не только изменились радиоэлектронные характеристики российских радаров, но появились и другие технологии обнаружения, против которых узкодиапазонная радионевидимость не работает совсем. Даже самый невидимый самолет летит сквозь воздух, нагревая его трением о свои поверхности и выхлопом двигателей. Современные детекторы в ИК-диапазоне позволяют уверенно фиксировать цели на дальностях свыше 40 километров, а к 2019–2022 году, как считают американцы, их дальность работы позволит находить цели на удалении в 60–65 километров, что делает «невидимость» F-35 понятием весьма условным.

Маркетинговые игры в разные поколения

Было время, когда самолеты страны делали только для себя и решающими являлись их реальные характеристики. Сегодня главной целью стало заинтересовать иностранного покупателя, для чего пришлось придумать маркетинговое ухищрение с поколениями. Они хорошо смотрятся в рекламных буклетах, но реальность отражают слабо. Аналитики NSN установили, что если исключить фактор невидимости, который малоэффективен уже сегодня и точно утратит значение в ближайшие пять лет, то F-35 представляет собой весьма посредственную машину, по ряду ключевых параметров уступающую даже «старым» самолетам 4-го поколения. Например, самый быстрый, «морпеховский» вариант F-35 CTOL способен ускоряться с 0,8 до 1,2 М за 63 секунды, в то время как у F/A-18 этот показатель составляет 42 секунды, у МиГ-29С — 31 сек., а у Су-27 всего 27 сек. У F-35B STOL это время составляет 81 сек, а у F-35C CV — вообще 108 сек. Так что «бегают» новые «молнии» не особенно быстро. Впрочем, с верткостью у них тоже серьезные проблемы. Одним из важных факторов, обеспечивающих способность машины к маневрированию, является удельная нагрузка на крыло. Американцы считают ее в фунтах на квадратный фут. По этому показателю самый быстрый «палубный» F-35 (68.7 lb/ft2) лишь незначительно превосходит Су-27 (75,3 lb/ft2) и практически равен «морально устаревшему» МиГ-29 (69,3 lb/ft2). Точных цифр для ПАК ФА пока нет, но известно, что новейший российский истребитель весьма существенно превосходит МиГ-29 по маневренности. И «если что», он столкнется, скорее всего, даже не с палубной, а модификацией «для ВВС» или «для морской пехоты», которые имеют 86,99 и 89,75 lb/ft2 соответственно. Словом, аналитики выяснили, что у американских инноваторов «молния» вышла довольно посредственная. По предельной перегрузке в установившемся вираже — второму, после нагрузки на крыло, по важности параметру для воздушного боя, она уступает даже истребителю образца 1960 года F-4 Phantom, давно снятому с вооружения. Неудивительно, что в проведенных натурных тестовых воздушных боях F-35 с треском проиграл как F-16D, так и F/A-18C/D, при том что «тридцать пятый» вел бой пустым, без реальной нагрузки, а оба его противника несли подвесные топливные баки и по две зенитные ракеты, что существенно снижало их пилотажные характеристики. По однозначным отзывам тестировавших ее пилотов, для маневренного воздушного боя машина категорически не годится. Она, даже пустая, очень вяло реагирует на управление. Одна надежда — на дальние ЗУР AIM-120 AMRAAM, дальность пуска которых составляет 50–70 километров, а в модификации P3I Phase 4 — до 180. В теории. В идеальных условиях. По паспорту. В реальности на максимальные цифры рассчитывать не приходится. Да и на обычные тоже. Убеждение ВВС США в том, что вероятность поражения цели ими на средней дистанции составляет 6,6% базируется всего на шести случаях реального боевого применения AIM-120 во Второй Иракской. Причем во всех шести цели никакого активного противодействия не оказывали, а в одном так вообще было попадание в дружественный самолет. Представляется сильно сомнительным, чтобы равный по уровню противник предоставил для F-35 столь идеальные условия.

Самый неуниверсальный универсал

Итоговый вердикт аналитиков однозначен: F-35 не соответствует ожиданиям и по своим характеристикам в целом уступает даже машинам предыдущего, четвертого, поколения, как американским, так и европейским, включая довольно посредственный Eurofighter Typhoon, а также самолетам российского и даже китайского производства. В частности, упоминается истребитель J-20 ВВС НОАК. Впрочем, по мнению американских аналитиков, хуже другое. «Молния-2» разрабатывалась как универсальный меч-кладенец для всех случаев жизни. По боевой эффективности F-35 должен был превосходить 10 истребителей 4-го поколения всех типов и даже заменять в бою до 6 штурмовиков А-10. На практике, как штурмовик, «Молния» уступает «Бородавочнику» в 3,5 раза. Так что даже замена парка в соотношении один к одному фактически приведет к более чем трехкратному снижению объема непосредственной штурмовой поддержки пехоты с воздуха. А как фронтовой истребитель она почти в пять раз хуже F-16D и в 3,3 раза — F/A-18С. Не лучше обстоят дела и с взаимозаменяемостью узлов и блоков, которая рассматривалась как надежное средство снижения общих эксплуатационных расходов. Но вместо 78–80% на сегодняшний день взаимозаменяемыми между моделями разных назначений являются чуть больше 20%. И общий уровень боеготовности парка даже в идеальных условиях вряд ли получится поднять выше 63%, а по оценкам RAND, цифра в 37% ближе к реальности. То есть из заявленных к покупке 2457 машин в любой момент времени боеготовыми окажутся примерно 980 машин. Причем располагать их придется очень близко к потенциальному ТВД, под которым США рассматривают, прежде всего, ЮВА и непосредственно Китай. Имея боевой радиус в 613 миль, F-35 должны будут либо базироваться в пределах зоны действия ВВС Китая, которая простирается на 900–1100 миль от береговой черты и достает даже до Тайваня, либо требовать захода в нее авианосцев, либо обеспечивать каждую воздушную операцию летающими танкерами. Любой из всех трех вариантов плох. Китай у себя в потенциальной зоне конфликта располагает 41 аэродромом, обеспечивающим оперирование его боевой авиации, в то время как у США их в регионе всего пять. В том числе два — на пределе технических возможностей применения. В переводе на понятный русский — это ограничивает возможность американских флота и ВВС в ударах непосредственно по китайской территории лишь отдельными эпизодическими налетами только в прибрежной полосе и сильно затрудняет оперирование во всей западной части Тихого океана. Ирония ситуации заключается еще и в том, что ни одна из модификаций F-35 на данный момент вообще не способна нести какого-либо специализированного противокорабельного оружия и этот недочет не будет исправлен ранее 2020 года. Словом, все указывает на то, что следование стратегии применения воздушного оружия, разработанной 56 лет назад, в конечном счете завело США в глубокий стратегический тупик, выхода из которого пока не просматривается. Покупать посредственную машину по цене 8,5 штурмовиков А-10 или 5,7 фронтовых истребителей F-16 слишком дорого даже для США. Эксперты в один голос рекомендуют срочно приступить к разработке чего-то более адекватного по деньгам и техническим параметрам и куда более близкого к реальным потребностям вооруженных сил и условиям их нынешнего применения. Но это требует еще как минимум 2 трлн долл. только на получение опытного образца, что для США уже представляет определенные сложности, и по меньшей мере 12–15 лет на НИОКР. Таким образом, даже если приступить сегодня, новая машина появится не раньше 2030–2035 годов, а до того американская армия и флот будут вынуждены опираться на «молнию», упустившую свое время.


https://pfact.ru/world/detail/F-35--laq … let116537/

Отредактировано Andrew_F (2017-02-26 22:51:16)

685

Scar написал(а):

Касательно реальной эффективности ракет в ДВБ, есть такой занятный рефератик: http://pogoarchives.org/labyrinth/11/09.pdf

Цитата из данного доклада, для поддержания срача дискусси на привычно высоком уровне:

Despite the improvements of the AIM-120 AMRAAM relative to the AIM-7, current IFF technology is still insufficient to warrant full-fledged BVR aerial combat.
4) US air supremacy faces asymmetric challenges in the future—anti-radiation missiles, counter-network operations, directed energy, electromagnetic pulse weapons, or geopolitical legal constraints. Incrementally improved BVR capability (i.e. F-22 andAMRAAM) does not help counter any of these challenges.

Отредактировано Duster (2017-02-26 23:03:59)

686

Duster написал(а):

Цитата из данного доклада, для поддержания срача дискусси на привычно высоком уровне:


Меня еще больше восхитила

According to GWAPS, at least 20 of the 36 Sidewinder launches from F-16s were accidental. This was due to poor ergonomics on the joystick which was quickly modified


:crazyfun:

687

Duster написал(а):

Цитата из данного доклада, для поддержания срача дискусси на привычно высоком уровне:

Там и заключительный вывод довольно критический.

This paper has shown that the pursuit of costly BVR capabilities during the Cold
War was not justified by actual BVR performance. Air-to-air combat has not
transformed into a long-range slugfest of technology wherein radar-guided missiles score
near-guaranteed kills. Human factors, such as pilot skill—or the opponent’s ineptness—
still trump technology. Furthermore, BVR appears to work best in situations it is needed
16
©Adams Center
Virginia Military Institute.
least. In Desert Storm—unlike Vietnam, Yom Kippur, and Bekáa Valley—the enemy
had no chance of establishing localized or temporary air superiority. This allowed a
persistent AWACS presence—coupled with overwhelming numbers of Coalition
aircraft—permitting up to 16 BVR kills in the least stressing BVR scenario.

688

outlander написал(а):

Зато вижу "для завоевания превосходства в воздухе", что как-бы должно намекать на воздушный бой, нет?

- Там первый абзац был о работе по наземным целям, это внесло путаницу. 
Что касается УРВВ, - несомненно дальность пуска влияет на вероятность поражения но: дальняя граница зоны поражения выбирается такой, чтобы ракета ещё могла выполнить на этой границе манёвр с перегрузкой в 5 единиц. Это не та граница, когда ракета, полностью исчерпав запас кинетической энергии, уже не может держаться в горизонтальном полёте и начинает снижение, переходящее в пикирование (если раньше её не подорвёт самоликвидатор, разумеется).
Например, ракеты Питон-4 и -5 могут по прямой пролететь 40 километров в стратосфере (начинается на  11 км), но им по паспорту дают максимальную дальность поражения только 20 км, чтобы через 20 км полёта у них ещё осталась энергия поразить цель, выполняющую манёвр.

Что касается, например, ракеты AIM-120C7, то с дальности 120 км она имеет постоянную вероятность поражения по неманеврирующей цели 0.97,  по маневрирующей с максимальной перегрузкой - с дальности 120 до "no escape zone" - вероятность поражения 0.7, а если ракета была пущена по цели с дальности равной или меньшей "no escape zone", то вероятность поражения будет 0.97 при любых манёврах цели, с любой перегрузкой.

689

Byду написал(а):

В мире их на сегодня официально два - F-22 и F-35.

Тогда уж как минимум три их. Да и то, F-22 и F-35 на данный момент недосамолеты 5го поколения, особенно F-22. На счет F-35 - пока можно оценивать только по рекламным проспектам.
На счет ЭПР, к которой все так безоговорочно аппелируют - ЭПР сильно зависит от длины волны РЛС, и если самолет невидим для РЛС дециметрового диапазона, то старые добрые РЛС метрового диапазона видят его прекрасно - просто нанести слой спецпокрытия толщиной от полуметра и больше не получается ни у кого)))

690

Прошу по истечению лимита сообщений новую тему назвать "Ф-35, Ф-22 и Вуду" и не возобновлять дискусс о пятом поколении.
А сейчас ну никакой полезной информации, сплошное меряние у кого длиннее и менее заметнее.
Модераторы, глубоко мною уважаемые, вы же сами схожее мнение наверное имеете.
Извиняюсь если, сочтете нарушением. :blush:


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Авиация » Самолеты пятого поколения-6