1) Т-80 с ГТД принят с 1976, начались работы по нему параллельно с Т-72, Т-72 принят в 73 г., Т-64А с 68 г (согласно Чобитку). Реально, зачем Т-64 в войска отдавали, лучше бы доводили все эти годы, хотя тоже аргумент, что в действующих войсках - это лучшая практика для танка.
2) Командиров танка по-нормальному делать надо было из офицеров, но дорого для бюджета страны по 200-300 р. в месяц платить в СССР. Хотя я рядовым (правда, это были ВВС вполне нормально справлялся с обязанностями прапорщика-техника реактивного Л-29 (моя эЛ-ка делала до 4-6 вылетов в день) за 22 р/мес (вот это экономия!).
3) Я знаю, что и для заправки танков надо много ТЗ. Сколько там тонн керосина у ТЗМ? До 10? Т.е. это 1 ТЗ-машина максимум на 5-6 танков. Но расход у Т-80 всё-таки не в разы больше, чем у дизеля Т-64-Т-72, а на проценты. Т.е. и дизельным Т-64-Т-72 надо почти столько же ТЗ.
Насчет возможностей тыла РФ не в курсе, думаю, что эти возможности не супер. Но Т-62 и Т-72 все-таки через горы добрались до Цхинвала из России во время "888".

Через горы, перевалы и Рокский тоннель - там дорога вполне сложная даже для колесной техники, на Алтае гораздо проще трассы. Хорошо видно дорогу на Цхинвал из программы Гугль-Земля.

Звиняйте, я-то данные беру из доступной печатной продукции
Насчет сравнения В-92С2 с AVDS-1790 (США), C12V (Англия), UDV-12-1100 (Франция)
"По габаритной мощности В-92С2 превосходит их в 1,5 - 4,5 раза, по топливной экономичности в объектовых условиях - на 5 - 25%." Наверное, "тут-то собака и порылась" в моих утверждениях.
Взяли В-92 сравнили с каким-то общими параметрами зарубежных ГТД и дизелей 
Еще покопался в свалке Инета, нашел следующее:
"В ходе многочисленных испытаний Т-80У показал расход топлива по асфальтовым дорогам - 4 л/км сопоставимый с расходами дизельных силовых установок других танков."
Ага, и дальше по тексту: "Однако при движении по грунтовым дорогам  и при движении на низших передачах расход топлива составил - 7 и более л./км, что значительно больше, чем у танков с дизельными двигателями".
Ясно тогда становится, что и рассчитывать количество ТЗ надо из худших параметров.

Тогда еще просветите, плиз, насчет введения должностей прапорщиков - командиров Т-80. В чем смысел? В большей ответственности? В большей практике?
В учебках-то всё равно всех по пол-года учат: и на прапорщиков, и срочников (у нас так было).

Отредактировано AntropovSergei (2010-01-22 06:17:05)

А зачем вполне современный В-92С2 сравнивают со старым AVDS-1790?
Чтобы лучше выглядеть?

Какое было ОФИЦИАЛЬНОЕ обоснование назначения прапорщиков на должности командиров танка? Ведь в ПОЛЬЗОВАНИИ (эксплуатации) танком нет особых премудростей, в отличии, скажем, от ремонта. Но от ком. танка и не требуется владение технологией ремонта.

Немного не в тему, если не секрет, то в каких годах служили?

Отредактировано maik (2010-01-31 19:08:59)

1988-89, как в те времена было принято, стандартно, после 1-го курса Новосибирского Электро-Технического Института (счас вроде НГТУ)
рядовой, ВВС, техник самолета Л-29, "беспартийный, не еврей" (с) не моё

P.S.: если бы поступал в родной политех, то не пошел бы солдатом после 1-го курса, а закончил бы военку офицером-танкистом запаса

Отредактировано AntropovSergei (2010-02-01 08:32:42)

Если прапорщика не было вообще, то сержант командиром танка назначался совершенно официально, брался он из учебки; а вот если начинались "вариации", то кому-то приходилось работать за себя и за того парня.

То же самое. Но служил в 1985-87 гг. в ВВС (как и некомторые мои одноклассники в это время) - но допускать к технике - нет. Впереди офицеры и прапорщики (предлагаю тему перенести в ВВС, т.к. есть много вопросов)

Куда там?
Открывайте, если ф шта, новый топик.

Я бы еще добавил - нао мелочами заниматься

ТД же двухтактный ,а мощность больше в том числе из за этого.