СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Бронетехника из Харькова

Сообщений 661 страница 690 из 928

661

БТР-80А написал(а):

однако же, я думал, что Т-90, это дальнейше развитие Т-72. Точнее, попытка довести его до уровня Т-80У

Неправильно думали. Это развитие Т-72Б давшее превосходство над Т-80У, поскольку серийный Т-72Б обр. 89г. превосходил Т-80У по ряду параметров но не имел нормального СУО. С получением СУО аналогичного Т-80У он получил полное превосходство над Т-80У.

БТР-80А написал(а):

если бы не надо было втюрить его Индии, назывался бы он сейчас Т-72БУ.

Индия тут совершенно не причем. Наименование Т-90 машина получила в своей окончательной конфигурации при приеме на вооружение в 1992 году, когда Индусам да же Т-72С еще не предлагали. "Т-72БУ" - совершенно условное наименование - по документам он проходил как "Танк Т-72Б усовершенствованный" либо как " Усовершенствованный танк Т-72Б" - что не совсем "Т-72БУ", а помимо этого были еще "Т-72БМ" и "Т-72БМ1" - учите историю. Кроме того тема называется "Бронетехника из Харькова".

0

662

БТР-80А написал(а):

однако же, я думал, что Т-90, это дальнейше развитие Т-72. Точнее, попытка довести его до уровня Т-80У, и, если бы не надо было втюрить его Индии, назывался бы он сейчас Т-72БУ.

Когда появился Т-90, и в каком году, как Вы вызазились, его "втюрили" Индии?

0

663

Wiedzmin написал(а):

"простая" 72ка вроде как башня монолит да ТПД-2-49, на фото разве не 72А? (хотя 72А вроде с 79 в серии ?)

манго вроде дает 460мм по гомогенке, отверстие №2 ближе к краю башни а там габарит набегает неплохой, видимо поэтому и не пробило, такое может быть ?

Отредактировано Wiedzmin (Сегодня 21:12:53)

ответ в "Бронетехнике из Нижнего Тагила-2"

0

664

Когда появился Т-90, и в каком году, как Вы вызазились, его "втюрили" Индии?

Да, это я прогнал. 92-ой и 99-тый соотвественно... :blush:

0

665

[реклама вместо картинки]

вот ответ Andreй, как раз по башне(это правда 64) но сути не меняет

0

666

Вот есть интересные данные из ГБТУшной "планшетки" :
об.439 1973г. (отличается от танка Т-64А двигателем, его системами и формой кормы корпуса)
Лобовая броня корпуса (верхний наклонный лист) - 80мм+105мм стеклопластика+20мм/68гр = эквивалентно 450мм стальной брони средней твердости по кумулятивному снаряду
Лобовая броня башни (со вставками из высокотвердой стали или с керамическим наполнителем) - 420-400мм(по горизонтали)/30гр = эквивалентно 450мм стальной брони средней твердости по кумулятивному снаряду
Кратность ослабления радиации: проникающей - 16; от зараженной местности - 18.

об.447 1975г Опытный танк Т-64А с комплексом вооружения "Кобра"
Лобовая броня корпуса (верхний наклонный лист) - 80мм+105мм стеклопластика+20мм/68гр = эквивалентно 450мм стальной брони средней твердости по кумулятивному снаряду
Лобовая броня башни (лоб и борта в секторе =/-35гр) - 450-460мм/10+25гр
Кратность ослабления радиации: проникающей - 16; от зараженной местности - 18.

0

667

а 72\72А на тех же углах ? и от ОБПС на тех же углах для 72\72А и 64\64А

Отредактировано Wiedzmin (2010-08-27 22:20:56)

0

668

Wiedzmin написал(а):

а 72\72А на тех же углах ? и от ОБПС на тех же углах для 72\72А и 64\64А

что есть в теме о танках Тагила

0

669

И добавлю еще кое что из официальных "планшеток" по Т-72А:
Т-72А серийный 1982г.
Лобовая броня корпуса (верхний наклонный лист) - 60мм+105мм стеклопластика+50мм/68гр
Лобовая броня башни (лоб и борта в секторе =/-35гр) - 530мм/10-25гр с песчаными стержнями
Кратность ослабления радиации: проникающей - 16; от зараженной местности - 35.

башня 64А по вашим данным тоньше, но защиту от БКС дает 450, 72А 490, т.е не сильно выше, а БПС ? если брать то что привел Andrei то башня 64А от БПС 380-410, т.е такая же как и у 72А, т.е видно что наполнитель в 64А, против БПС дает больший прирост, значит можно предположить что на 64Б если толщину башни наращивали то дам вполне могло быть и 500 от БПС, или я чего то опять не понял  %-)

0

670

Wiedzmin написал(а):

что конечно на бред похоже, хотя в кубинке на  табличках Т-80У и Т-90 было написано "От БПС -450мм", сами фото табличек сейчас не найду, но врать мне смысла нету.

в кубинке на табличках было написано дословно :стойкость от бпс/кс-т-72с-450/900,т-80у-480/900(очень странные параметры,особенно если сравнивать с т-72с,который во-первых экспортный,а во-вторых,не имеет вдз....)и т-90 обр.1992 года-720/1100мм-вот эти параметры ,я думаю уже ближе к истине.......

0

671

72С как раз ДЗ имеет т.к экспортная версия Б, в Йемен(или куда то туда) вобще ушли с КУВ и датчиками ветра, что то типа Т-72БА, по Т-90 720 видимо я ошибся, у вас самих фото нету ?

Отредактировано Wiedzmin (2010-08-30 00:21:41)

0

672

Wiedzmin написал(а):

72С как раз ДЗ имеет т.к экспортная версия Б, в Йемен(или куда то туда) вобще ушли с КУВ и датчиками ветра, что то типа Т-72БА, по Т-90 720 видимо я ошибся, у вас самих фото нету ?

У С как раз должна быть более простая броня.

0

673

у С емнип на уровне 72М1

[реклама вместо картинки]

кстати та табличка, это не может быть деза ?

и помнится Тарасенко с кем то давно спорил что мол у 72Б Контакт-5 на башне висит криво и между блоков здоровенные щели, а на 80У\УД нету такого

http://model-forum.ucoz.ru/_fr/30/0641732.jpg

щели вон вроде есть, просто сами блоки на 80У такой формы что между ними щелей нету ?

0

674

Wiedzmin не то что бы криво, но щели действительно есть, смотрите сами:

0

675

[реклама вместо картинки]

вот то что красным пометил(синим ДЗ), я так понимаю там ЭДЗ нету ? т.е тупо те же шели, просто "красивше"

Отредактировано Wiedzmin (2010-08-30 02:17:53)

0

676

Wiedzmin написал(а):

72С как раз ДЗ имеет т.к экспортная версия Б, в Йемен(или куда то туда) вобще ушли с КУВ и датчиками ветра, что то типа Т-72БА, по Т-90 720 видимо я ошибся, у вас самих фото нету ?
Отредактировано Wiedzmin (Сегодня 00:21:41)

я имел в виду ВСТРОЕННАЯ дз....фотки к сожалению не сохранились(делал в сентябре 2005-го)....но в блокнотик записал.....

0

677

10V написал(а):

но щели действительно есть, смотрите сами:

Ну щели и что? Их размер кто-нибудь замерял? Сопоставлял с размером поражающего боеприпаса? По куме они работают да же лучше чем собственно ДЗ - на подобии решетки разрушают боеприпас без подрыва. А на Т-80 такая красота в основном от того что нужно было улучшать аэродинамику для уменьшения пылеобразования.

Отредактировано Gur Khan (2010-08-30 10:14:10)

0

678

Gur Khan написал(а):

А на Т-80 такая красота в основном от того что нужно было улучшать аэродинамику для уменьшения пылеобразования.

И резинки тоже наверное больше для этого, а не как пишут для уменьшения радизаметности??

0

679

tatarin написал(а):

И резинки тоже наверное больше для этого,

радиозаметность они скорее увеличивают, а вот как экран вполне

0

680

на примере того же 80У "щели" то есть то же, т.е места где нету ДЗ, хоть и есть сам блок, смысл то дырка или просто блок другой формы который дырку перекрывает , если в обоих случаях там ДЗ нету ?

2dron

может там имелись ввиду как раз версии 80У и 72С с НКДЗ К-1 ? как раз и 900мм от КСП подходит вроде, и от ОБПС базовая защита(хотя маловата для 80У как то имхо)

0

681

злодеище написал(а):

радиозаметность они скорее увеличивают, а вот как экран вполне

Откуда такая уверенность?

0

682

Виталий Иванович (PQ) написал(а):

Откуда такая уверенность?

так они вроде крепятся на металические же пластины, что ещё больше увиличивает поверхность отражения

0

683

Василий Фофанов написал(а):

Реликт - гораздо лучше в этом плане.

Разве у "Реликта" трапециевидные ЭДЗ? С прямоугольными элементами задача установки без щелей нерешаема.

Отредактировано BAURIS (2010-08-31 11:00:38)

0

684

BAURIS написал(а):

задача установки без щелей нерешаема.

а кактус?

0

685

Василий Фофанов написал(а):

полностью от проблем с перекрытием можно избавиться только на прямолинейных участках бронирования.

неисповедимы твои пути господи!
мне, как бывшему конструктору сразу 2 способа решения этой проблемы в голову приходят: подготовка основания так, чтобы оно было прямолинайным (например монтажом дополнительной пластины);
или же изменение формы блоков ДЗ, например по ширине, что дает большую возможность их размещения вплотную, либо саму форму блоков - соответственно не прямоугольник.

0

686

iliq написал(а):

мне, как бывшему конструктору сразу 2 способа решения этой проблемы в голову приходят: подготовка основания так, чтобы оно было прямолинайным (например монтажом дополнительной пластины);или же изменение формы блоков ДЗ, например по ширине, что дает большую возможность их размещения вплотную, либо саму форму блоков - соответственно не прямоугольник.

Первый способ ИМХО не оставит шансов мехводу воспользоваться своим люком. Добавит площади и массы.
Второй усложнит и удорожит (есть такое слово ;) ) производство и монтаж. И еще неизвестно, как себя поведут "фигурные" блоки ДЗ. Например, если они будут выгнутыми наружу и вогнутыми внутрь?

Отредактировано zelot (2010-08-31 17:55:11)

0

687

zelot написал(а):

Первый способ ИМХО не оставит шансов мехводу воспользоваться своим люком. Добавит площади и массы.

хорошо, можно не пластину, а две направляющих, сверху и снизу, с одним "нестандартным" угловым блоком ДЗ и остальными стандартными. вот как тут с контактом-5
http://btvt.narod.ru/1/bronja_ukraini/0_14.jpg
http://tank-t-90.ru/FOTO/st2/075d.jpg

или вот так:
[реклама вместо картинки]

и мехводу не мешает, и щелей нет, и всего 3 блока ДЗ разной конфигурации имеет.

zelot написал(а):

Второй усложнит и удорожит (есть такое слово ;) ) производство и монтаж.

и насколько удорожит, если в сочетании с первым способом (т.е. приваркой 8 направляющих либо сразу отливкой нужной формы башни под ВДЗ) надо будет всего 3 типа ДЗ? НИИ Стали например уверяет, что можно устанавливать в любой мастерской ;)

zelot написал(а):

И еще неизвестно, как себя поведут "фигурные" блоки ДЗ. Например, если они будут выгнутыми наружу и вогнутыми внутрь?

имелось в виду не вогнутось или ещё чего, а уход от стандартной прямоугольной формы к небольшой трапеции, сужающейся к элементам крепления.

p.s. а вот и мехвод:
[реклама вместо картинки]

правда не совсем понял, что там вам мехводу мешает, коль он в Т-72 по центру сидит?

Отредактировано iliq (2010-08-31 18:39:11)

0

688

Выглядит убедительно. Может выскажется кто-то, кто видит танки чаще меня?

iliq написал(а):

правда не совсем понял, что там вам мехводу мешает, коль он в Т-72 по центру сидит?

Вот именно по центру и плохо. Ему и так нужно под стволом орудия пролезать если башню не отвернули чуть в сторону. Любые "наросты" на лбу башни ИМХО усугубляют.

0

689

zelot написал(а):

Вот именно по центру и плохо.

на Т-90 это проблема решается. не имеет мировых аналогов!
http://btvt.narod.ru/5/90/11.jpg

0

690

http://images.yandex.ru/yandsearch?rpt=simage&img_url=s43.radikal.ru/i101/0904/0b/9be8429c9c62.jpg&text=ДЗ кактус&spsite=fake-047-8169327.ru&p=6

0