maik написал(а):
В 1939 г. было хуже
Нет в 39 м после обязательств Польше Англии и Франции втроём против Германии
вторая мировая война - вопросы, мнения, суждения - 5
Сообщений 511 страница 540 из 918
Поделиться5122017-03-09 22:57:09
NNA DDR написал(а):
Битва за Англию это показала...
Ни чего она не доказала. Англы продули в чистую, при этом умудрились развести Гитлера на бомбёжки городов, а потом повернуть на СССР, победа над Британцами и на сколько меньше проблем в войне с СССР- война на один фронт.
Поделиться5132017-03-09 22:59:28
танкист написал(а):
Ни чего она не доказала. Англы продули в чистую, при этом умудрились развести Гитлера на бомбёжки городов, а потом повернуть на СССР, победа над Британцами и на сколько меньше проблем в войне с СССР- война на один фронт.
Посчитайте счёт в битве за Англию...
Поделиться5142017-03-09 23:13:37
NNA DDR написал(а):
Посчитайте счёт в битве за Англию...
Чей-немецкий али британский, тех времён али современный.
Поделиться5152017-03-09 23:14:44
танкист написал(а):
Чей-немецкий али британский, тех времён али современный.
Какой угодно только не советский
Поделиться5162017-03-10 10:48:26
NNA DDR написал(а):
втроём против Германии
Если бы втроем, то война закончилась уже бы в 1939 году. А так немцы разбили вначале польскую армию а потом уже принялись и за остальные.
Поделиться5172017-03-10 10:49:56
NNA DDR написал(а):
Какой угодно только не советский
А Вам самому не смешно? Вы прямо как А.Больных пишете
Поделиться5182017-03-10 12:54:58
NNA DDR написал(а):
Вполне понятные США стояло за Вб- это тендем уже тогда был...Десантная операция была неосуществима для Гитлера-долгие затяжные бои,англичани не французы...Что что а за Старушку Англию дрались бы жёстко...Битва за Англию это показала...
Сами англичане говорят, что если бы немцы не стояли, а уничтожили английские войска под Дюнкерком, то просто некому было бы драться за "старушку" 
Поделиться5192017-03-10 13:17:51
DPD написал(а):
Сами англичане говорят, что если бы немцы не стояли, а уничтожили английские войска под Дюнкерком, то просто некому было бы драться за "старушку"
Это тоже спорный вопрос там на суше и после драться не особо кому было...
Поделиться5202017-03-10 13:19:25
maik написал(а):
А Вам самому не смешно? Вы прямо как А.Больных пишете
Потомучто советские источники будут наименее компетентных в изучении битвы за Англию,как английские при изучении битвы под Сталинградом...
Поделиться5212017-03-10 13:20:50
maik написал(а):
Если бы втроем, то война закончилась уже бы в 1939 году. А так немцы разбили вначале польскую армию а потом уже принялись и за остальные.
Втроём с СССР-Польша Лимитроф её гель я считать полноценной в военном плане державой
Поделиться5222017-03-10 17:26:48
NNA DDR написал(а):
Это тоже спорный вопрос там на суше и после драться не особо кому было...
Эвакуированные были костяком, на них построена была армия потом. Без них было бы совсем плохо.
Поделиться5232017-03-10 18:00:17
DPD написал(а):
Эвакуированные были костяком, на них построена была армия потом. Без них было бы совсем плохо.
Тут нужно говорить о другом десантная операция при превосходстве английского флота и отсутствия абсолютного превосходства в авиации,для немцев была достаточно сложным делом
Поделиться5242017-03-10 18:38:36
NNA DDR написал(а):
Втроём с СССР
Так СССР и планировал вначале так сделать. Но Франция и Вел. не захотели заключать полноценный договор.
NNA DDR написал(а):
достаточно сложным делом
Я скажу банальность - но война это не прогулка а это достаточно сложное дело. И тем более А.Гитлер постоянно говорил о том, что он не хотел опыта ПМВ, т.е. войны на два фронта.
Поделиться5252017-03-10 20:32:50
maik написал(а):
Так СССР и планировал вначале так сделать. Но Франция и Вел. не захотели заключать полноценный договор.
.
Нет СССР зачем то проход нужен был ...Хотя он мог заявить что вступлю в войну лишь после выхода врага к своим границам,либо вы ломаете на проход Польшу...
Поделиться5262017-03-10 20:37:10
NNA DDR написал(а):
Тут нужно говорить о другом десантная операция при превосходстве английского флота и отсутствия абсолютного превосходства в авиации,для немцев была достаточно сложным делом
Немцы вполне могли плотно перекрыть минами и добиться локального превосходства в воздухе на короткое время. При слабом противник на берегу очень быстро авиация англичан бы закончилась под ударами СВ. Но при наличии сильного сопротивления на берегу это затягивается и становится опасным. Потому немцы и не стали рисковать. Впрочем, еще вопрос, реально ли они хотели завоевывать ВБ, т.к. гитлер иначе трактовал свои отношения с англичанами.
Поделиться5272017-03-10 20:38:39
NNA DDR написал(а):
Нет СССР зачем то проход нужен был ...Хотя он мог заявить что вступлю в войну лишь после выхода врага к своим границам,либо вы ломаете на проход Польшу...
А как еще воевать с Германией без прохода войск ? Кстати, именно за проход войск и "ломали" будущих союзников, но никак не срослось.
Поделиться5282017-03-10 22:05:37
DPD написал(а):
Немцы вполне могли плотно перекрыть минами и добиться локального превосходства в воздухе на короткое время. При слабом противник на берегу очень быстро авиация англичан бы закончилась под ударами СВ. Но при наличии сильного сопротивления на берегу это затягивается и становится опасным. Потому немцы и не стали рисковать. Впрочем, еще вопрос, реально ли они хотели завоевывать ВБ, т.к. гитлер иначе трактовал свои отношения с англичанами.
Вторжение в Норвегию показала нереальность десантной операции. Гитлеру надо было играть на блокаду Англии. После разгрома Франции, переброска 6 дивизий в Северную Африку и наступление на Египет могло поставить Британию на грань Экономической катастрофы.
Поделиться5292017-03-11 13:52:41
NNA DDR написал(а):
Тут нужно говорить о другом десантная операция при превосходстве английского флота и отсутствия абсолютного превосходства в авиации,для немцев была достаточно сложным делом
Когда линкоры проводили через Ламанш, англы ни чего не смогли сделать.
Поделиться5302017-03-11 13:53:35
Москвич написал(а):
Вторжение в Норвегию показала нереальность десантной операции. Гитлеру надо было играть на блокаду Англии. После разгрома Франции, переброска 6 дивизий в Северную Африку и наступление на Египет могло поставить Британию на грань Экономической катастрофы.
Сравните расстояния до Норвегии и канал. И 6 дивизий в Египте явно мало для гарантии завоевания Египта. Но и Египет еще не дает результата - нужен Ирак и Иран. В общем, дорога в обход - дальняя дорога.
Поделиться5312017-03-11 14:02:58
У Вел. ее жемчужина - это Индия
Поделиться5322017-03-11 14:52:07
DPD написал(а):
Сравните расстояния до Норвегии и канал. И 6 дивизий в Египте явно мало для гарантии завоевания Египта. Но и Египет еще не дает результата - нужен Ирак и Иран. В общем, дорога в обход - дальняя дорога.
Роммель высадился с 3 дивизиями и когда итальянцы профукали Ливию и Киренаику. Главное контроль Суэцкого канала. Вспомните, что англичане для безопасности конвоев заключили сделку с СЩА базы в обмен на эсминцы, и это когда они контролировали Египет. А если Суэц контролируют немцы..и их рейдеры проходят в Индийский океан и имеют возможность отхода.
Поделиться5332017-03-13 13:16:07
DPD написал(а):
А как еще воевать с Германией без прохода войск ? Кстати, именно за проход войск и "ломали" будущих союзников, но никак не срослось.
Ультиматумом...
Поделиться5342017-03-13 17:15:57
NNA DDR написал(а):
Ультиматумом...
А дальше что?
Поделиться5352017-03-13 22:49:49
Москвич написал(а):
Главное контроль Суэцкого канала. Вспомните, что англичане для безопасности конвоев заключили сделку с СЩА базы в обмен на эсминцы, и это когда они контролировали Египет. А если Суэц контролируют немцы..и их рейдеры проходят в Индийский океан и имеют возможность отхода.
С чего бы ГЛАВНОЕ - Суэц ? Вы много слышали о сражениях с подводными лодками в индийском океане ? Что критичного нужно англичанам тащить в Средиземное море ? Основной грузопоток шел из Америк. Так что пусть ходят рейдеры, до первой минной постановки, которая намертво закроет Суэцкий канал
Поделиться5362017-03-13 22:53:44
NNA DDR написал(а):
Ультиматумом...
С какой радости ? Может Польша заключила договор о взаимопомощи с СССР ? Или с Англией и Францией ? А то получится, что СССР придется воевать с Германией - за ВРАЖДЕБНУЮ Польшу, да еще и вполне возможно - в одиночку, раз нет обязанностей от А и Ф. Это такая форма мазохизма ?
Поделиться5372017-03-14 08:20:57
NNA DDR написал(а):
Ультиматумом...
Вы все хотите свалить на СССР. Дело в том, что Франции и Вел. должны следить за условиями Версальского договора. Именно эти страны, в первую очередь, должны обуздать планы Германии. А во вторую очередь уже СССР.
И потому Франция и Вел. должны поставить ультиматум.
Поделиться5382017-03-14 11:53:55
maik написал(а):
И потому Франция и Вел. должны поставить ультиматум.
Но есть нюанс -см. карту.
Поделиться5392017-03-14 15:54:20
Ecoross написал(а):
Но есть нюанс
Вы имеете в виду, что Франция и Вел нанесли удар по Германии?
Если это так, то эти страны не выполнили свое требование и потому их слова это пшик. Ничего не стоящие. И потому с такими странами нельзя заключать союз. Они бросят, кинут.
Поделиться5402017-03-14 20:51:38
maik написал(а):
Если это так, то эти страны не выполнили свое требование и потому их слова это пшик. Ничего не стоящие. И потому с такими странами нельзя заключать союз. Они бросят, кинут.
В итоге все таки заключили.
