Лол. Башня новая. И мало того, что условно защищенная, так еще и технологически сложная - 100500 сварных швов в самых неудобных местах. Чем она лучше башни Т-90С?

Люк у вас тонковат, чтобы подобное заявлять
А теперь, напрягаем память и вспоминаем вот это:

А если посмотреть какие картинки еще давал Хлопотов, то можно увидеть:

Проекция этого места, не больше чем на Т-64

Собственным лбом пробить можете?

Ну а на башне Т-90А, сварной шов всего один, да и тот в удобном месте

Отредактировано einsatz_nt (2016-12-09 13:30:37)

Ровно то что сказал. Был Тарасенко прав? Нет, этот деятель топил вообще за другое (см. картинки которые я привел). А это возвышение ком. башенки никогда тайной не было, и откуда сейчас ажиотаж поднялся - не понятно.

Ну как же! На основе "горба" был признан негодным 188СМ, на основе тонких люков "Армата". И то и другое лютый гон "правого" барона

В том, что листы, например, могут быть потолще, чем те, что были на А.

А почему вы меня об этом спрашиваете? Не я ее конструировал. Да, башня новая, а подход старый. Почему он вдруг должен стать новым? Башня А тоже когда-то была новой, а тем не менее в ней повторялась все та же командирская башенка, что была на 184ой. Почему тогда вопросов не было?

пробиваемость снарядов из 60х я вам написал, представьте что нужно там что бы даже с ДЗ удержать что то современное

CV9040 тупо в лоб, пробиваемость так же приведена

это унылое говно в танк то не попадет, не то что в ослабленную зону

Право, Вы какой-то странный....
Сами выкладывали отчеты, где вполне себе попадали, так почему попасть не должны? Процент попаданий в боевых условиях естественно будет гораздо ниже, но исключать такую вероятность нельзя.
То, что на одного убитого пехотинца приходится "вагон" истраченных боеприпасов, не говорит о ненужности стрелкового оружия или артиллерии.

Отредактировано tatarin (2016-12-09 18:19:28)

Вот крыша Т-90МС из нутри, и где там швы и где выступ комбашенки?

А они что, должны были добиться 1400 попаданий?
У Вас странное представление об эффективности авиапушки. Это не снайперская винтовка. И не орудие танка. Если корабельная шинковка сбивает ПКР, тратя при этом 500 снарядов, это плохо или хорошо?
Там платформа условно-неподвижная, цель - скоростная/маневрирующая. В случае с А-10 и танком - наоборот. Цель условно-неподвижная, платформа - скоростная.
По отчету попадания достигались практически в каждой очереди. А 1 (один) выстрел А-10 - это 100+ снарядов. Поэтому такая пушка с таким боезапасом/скорострельностью и затевалась. Чтобы из очереди в сотню добиться 3-5-7 попаданий.

Вы поражаетесь, как-то это так! БМП пробивает ОБТ в лоб. Ужасс!!! Но как по мне, вероятность того, что БМП будет безнаказанно лупить в лоб танку из АП меньше, чем шансы бородавочника с нескольких заходов всадить в крышу пару ОБПС.

Вы, вне всякого сомнения, себя считаете самым полезным из ныне живущих 6 млрд?

Отредактировано tatarin (2016-12-09 21:06:56)

Какая разница? Низкая вероятность попадания одиночным снарядом компенсируется размером очереди. Танк условно тоже накрывается "облаком", чтобы добиться одиночных попаданий.

Он что, как уж на сковородке крутится, хаотично, быстро и непредсказуемо? Естественно, в боевых условиях процент попаданий будет ниже. А я с этим спорю?

Есть результаты исследований обстрела ОБТ снарядами с воздушным подрывом из АП с гибелью оптики/ствола совсем? Или Вы просто так думаете?

тут да, на автомате лопухнулся с ГАУ. Но, справедливости ради, разве есть проблемы сделать ОБПС 30 мм?

Отредактировано tatarin (2016-12-09 21:27:07)

  Золотые сова!
Для чего зенитке закрывать пространство кучей снарядов? Чтобы было красиво или чтобы погреба разгрузить?
А что будет в случае стрельбы самолета по самолету? Самолета по ПКР?

Мне почему-то кажется, что бородавочники из своей говенной пушки в объективной реальности помножили на ноль танков все же больше, чем все БМП вместе взятые своими АП.

И что? Вроде уже попадали, и в неподвижные, и в подвижные.

Я наверное что-то пропустил...Артиллерию помню. Калибром 6 дюймов. А вот АП 30-40 мм - не припоминаю.

Не спорю. Ну нет так нет))) Если это принципиально невозможно

Отредактировано tatarin (2016-12-09 21:57:10)

Спасибо, поищу

танк  и близко со скоростью ПКР/самолет не двигается, на земле делать пушку с зенитным рассеиванием будет только наркоман

в реальности ни одного танка из пушки уничтожено не было, а вот британские БРМ да аж целых две штуки забил, прям верх эффективности.

во время тестов стрельба велась в идеальных условиях только по стоящей мишени, и все.

там пдф со стрельбой в реальный pz68 что ли, в принципе для вольфрамовых ГПЭ и танковый ствол на самая великая преграда.

Ну так и самолет - это не Тунгуска или Кортик по устойчивости. Выбор похожей артсистемы для штурмовика - попытка повысить эффективность авиационного пушечного огня по бронированным целям.

Ни одного за всю Бурю? А откуда такая уверенность?

Разумеется. Но и стрельба велась не с оптимальной высоты и угла атаки. Собственно, при отсутствии зенитного прикрытия даже движущиеся танки будут такой же мишенью.

Размер ГПЭ и масса ВВ в 30-40 мм снаряде просто физически не позволяют нанести каких-то серьезных повреждений чему-то кроме оптики, которая не слишком велика и частично дублируется. Урановый БПС с Тандера стволу поболее урона принесет, чем вольфрамовая дробина.
Евгений, Вас иногда бросает в крайности
То 152 мм чумаданы танку совсем похеру, то 30 мм хлопушки шанса не оставят совсем.....